Ir al contenido
BuscadorConstitucional

Derecho público chileno

Recursos de protección

Sentencias de las Cortes de Apelaciones y la Corte Suprema, sin inadmisibles ni isapres.

1.727 documentos

  1. AcogidaRol N° 552-2018Corte de Apelaciones de Temuco26 mar 2018

    Protección contra CAJA DE COMPENSACIÓN DE ASIGNACIÓN FAMILIAR LA ARAUCANA

    Se acoge la protección y se ordena a las cajas de compensación cesar los descuentos sobre la remuneración de la recurrente y restituir lo retenido, por afectar el derecho de propiedad al cobrar una deuda sin permitir su discusión judicial.

    • Protección
  2. RechazadaRol N° 581-2018Corte de Apelaciones de Temuco26 mar 2018

    Protección contra Intendente y Ejecutiva del Gobierno Regional de La Araucanía

    Se rechaza la protección contra el Gobierno Regional de La Araucanía por las bases de concursos de ingreso a su planta: el llamado se ajustó a la ley 18.834 y al Reglamento N° 69, sin vulnerar las garantías invocadas.

    • Protección
  3. RechazadaRol N° 6066-2017Corte de Apelaciones de Temuco23 mar 2018

    nombre reservado con SERVICIO DE IMPUESTOS INTERNOS IX DIRECCIÓN REGIONAL

    Se rechaza el recurso de protección contra el Servicio de Impuestos Internos, porque los derechos invocados no son indubitados y la pretensión de obtener devoluciones de impuesto es de índole pecuniaria, ajena al recurso de protección.

    • Protección
  4. AcogidaRol N° 189-2018Corte de Apelaciones de Temuco19 mar 2018

    RECURSO DE PROTECCION PAICAVI SPA con SERVICIO DE VIVIENDA Y URBANIZACIONES DE LA REGION DE LA ARAUCANIA Y OTRO

    Se acoge el recurso solo para permitir retirar cajas, mobiliario y equipos por consenso sobre su dominio; se rechaza sobre iluminarias por ser derecho disputado de lato conocimiento.

    • Protección
  5. RechazadaRol N° 86-2018Corte de Apelaciones de Temuco16 mar 2018

    nombre reservado con MUNICIPALIDAD DE TEODORO SCHMIDT

    Se rechaza la protección contra la Municipalidad de Teodoro Schmidt, pues su actuar no es ilegal ni arbitrario: cumplió el dictamen obligatorio de Contraloría sobre una inhabilidad, y la existencia de relación laboral excede el recurso.

    • Protección
  6. RechazadaRol N° 4423-2017Corte de Apelaciones de Temuco13 mar 2018

    nombre reservado con EMPRESA ELECTRICA CAREN S.A Y OTRO

    Rechazan protección contra eléctrica y Ministerio Público por no haber derecho indubitado: la servidumbre se debate en sede civil y las medidas del ente persecutor fueron previas y dentro de sus facultades.

    • Protección
  7. AcogidaRol N° 650-2018Corte de Apelaciones de Temuco12 mar 2018

    EULEN CHILE S.A con INSPECCIÓN PROVINCIAL DEL TRABAJO DE nombre reservado

    Se acoge el recurso de protección y se deja sin efecto el ordinario que rechazó la reconsideración de la multa, al estimar la Corte que el plazo de 30 días del artículo 512 del Código del Trabajo es de días hábiles, conforme a la Ley N° 19.880.

    • Protección
  8. AcogidaRol N° 328-2018Corte de Apelaciones de Temuco9 mar 2018

    nombre reservado con CAJA DE COMPENSACION ASIGNACION FAMILIAR LOS ANDES Y OTRA

    Se acoge el recurso de protección y se ordena a las cajas de compensación el cese inmediato de los descuentos sobre la remuneración de la recurrente y la restitución de lo retenido, por infringirse los postulados generales que impiden la autotutela.

    • Protección
  9. RechazadaRol N° 6010-2017Corte de Apelaciones de Temuco1 mar 2018

    nombre reservado con HOSPITAL CLINICO UNIVERSIDAD MAYOR PRESTACIONES MEDICAS SPA

    Se rechaza el recurso de protección: la recurrida actuó ante una denuncia del sindicato de profesionales, órgano facultado por el Código del Trabajo, y la remoción del titular de sus cargos emanó de un procedimiento dispuesto por ley, sin vulnerar las garantías invocadas.

    • Protección
  10. AcogidaRol N° 280-2018Corte de Apelaciones de Temuco28 feb 2018

    nombre reservado con SOCIEDAD MINERA CONTRACTUAL SANTA CELIA

    Se acoge el recurso contra la minera solo en cuanto se le ordena cumplir la resolución que constató el cambio de cauce del río y ordenó paralizar labores y restituirlo.

    • Protección
  11. RechazadaRol N° 99-2018Corte de Apelaciones de Temuco23 feb 2018

    Protección contra acción de protección interpuesta en contra del Municipio de Villarrica por doña

    Se rechaza la protección contra la Municipalidad de Villarrica y su alcalde: la negativa de permiso para arrendar bicicletas familiares se funda en la congestión que causarían en la costanera, lo que no resulta arbitrario ni ilegal.

    • Protección
  12. AcogidaRol N° 299-2018Corte de Apelaciones de Temuco20 feb 2018

    RECURSO DE PROTECCION PROTECTOR SECURITY SUPERMARKET SPA con INSPECCION PRONVICIAL DEL TRABAJO DE LONCOCHE

    Se acoge el recurso de protección y se deja sin efecto el ordinario que rechazó por extemporánea la reconsideración de una multa, al computarse el plazo de 30 días como hábiles según la Ley 19.880; la Inspección debe admitirla a tramitación.

    • Protección
  13. AcogidaRol N° 248-2018Corte de Apelaciones de Temuco14 feb 2018

    nombre reservado con GOBIERNO REGIONAL DE LA ARAUCANIA

    Se acoge el recurso de protección y se ordena al Gobierno Regional de La Araucanía dejar sin efecto la resolución que descontó horas sindicales de las remuneraciones del recurrente y reintegrar lo descontado, por ser arbitraria e infringir la libertad de sindicación.

    • Protección
  14. AcogidaRol N° 6097-2017Corte de Apelaciones de Temuco13 feb 2018

    nombre reservado con nombre reservado

    Se acoge la protección: deben eliminar de Facebook toda referencia a la recurrente y abstenerse de tales conductas, por afectar su honra con fotografías denostadoras sin resolución previa del conflicto societario.

    • Protección
  15. AcogidaRol N° 126-2018Corte de Apelaciones de Temuco13 feb 2018

    RECURSO DE PROTECCION SALCOBRAND S.A. con INSPECCION PROVINCIAL DEL TRABAJO TEMUCO

    Se acoge la protección y se anulan las resoluciones que rechazaron por extemporáneas las reconsideraciones, pues el plazo de 30 días se computa en días hábiles según la Ley 19.880, configurándose un acto ilegal y arbitrario.

    • Protección
  16. RechazadaRol N° 5915-2017Corte de Apelaciones de Temuco30 ene 2018

    RECURSO DE PROTECCION ASOCIACION INDIGENA MUJERES PRODUCTORAS Y EMPRENDEDORAS FOLIL MAPU con I. MUNICIPALIDAD DE TEMUCO

    Se rechaza el recurso de protección de la asociación indígena contra la Municipalidad de Temuco, al no apreciarse ilegalidad ni arbitrariedad en la fiscalización del comercio ambulante, que solo cumple la ordenanza municipal.

    • Protección
  17. RechazadaRol N° 5915-2017Corte de Apelaciones de Temuco30 ene 2018

    RECURSO DE PROTECCION ASOCIACION INDIGENA MUJERES PRODUCTORAS Y EMPRENDEDORAS FOLIL MAPU con I. MUNICIPALIDAD DE TEMUCO

    Se rechaza el recurso de protección de la asociación indígena contra la Municipalidad de Temuco: los inspectores solo fiscalizan conforme a la ordenanza de comercio ambulante y no se acredita ilegalidad ni arbitrariedad municipal.

    • Protección
  18. RechazadaRol N° 5733-2017Corte de Apelaciones de Temuco29 ene 2018

    nombre reservado con MUNICIPALIDAD DE PADRE LAS CASAS

    Se rechaza la protección contra la Municipalidad de Padre Las Casas por la declaración de vacancia del cargo de médico titular: existía un procedimiento de reclamo administrativo para impugnar la legalidad del acto y este no era una instancia declarativa de derechos.

    • Protección
  19. RechazadaRol N° 5669-2017Corte de Apelaciones de Temuco26 ene 2018

    nombre reservado con JUZGADO DE LETRAS Y GARANTIA DE TRAIGUEN

    Se rechaza el recurso de protección contra el Juzgado de Garantía de Traiguén: la resolución que negó medidas de protección es un acto judicial dictado en un proceso sometido a jurisdicción, impugnable por los remedios procesales correspondientes y no vía protección.

    • Protección
  20. AcogidaRol N° 5647-2017Corte de Apelaciones de Temuco26 ene 2018

    nombre reservado con nombre reservado

    Se acoge la protección y se deja sin efecto el Ordinario 05/2017 que sancionaba a los recurrentes, ordenando su reincorporación, porque el acto les imputó un delito sin sentencia firme, vulnerando la garantía del artículo 19 N° 4.

    • Protección