Recursos de protección
Sentencias de las Cortes de Apelaciones y la Corte Suprema, sin inadmisibles ni isapres.
17.145 documentos
RechazadaRol N° 3181-2026Corte de Apelaciones de Valparaiso24 jun 2026
nombre reservado con MINISTERIO PÚBLICO
Se rechaza la protección del fiscal adjunto: no acreditó los 180 días de servicios efectivos exigidos para el bono de gestión, por aplicación uniforme de la norma, sin afectar igualdad ante la ley ni propiedad.
- Protección
RechazadaRol N° 7884-2026Corte de Apelaciones de Concepción24 jun 2026
nombre reservado con I MUNICIPALIDAD DE HUALPEN
Se rechaza el recurso de protección contra la Municipalidad de Hualpén: el término del contrato por falta de probidad se ajustó a derecho, pues la recurrente usó una licencia médica para viajar al extranjero por motivos ajenos a su recuperación.
- Protección
RechazadaRol N° 5302-2026Corte de Apelaciones de Santiago24 jun 2026
nombre reservado con ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES PROVIDA S.A.5
Se rechaza la protección contra AFP Provida por el rechazo del retiro de fondos conforme a la Ley N° 18.156: la exigencia de certificado apostillado se ajusta a la ley y a los criterios de la Superintendencia de Pensiones, y no se acreditó un derecho indubitado.
- Protección
RechazadaRol N° 5576-2026Corte de Apelaciones de Santiago24 jun 2026
nombre reservado con ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES MODELO S.A.
Se rechaza la protección contra AFP Modelo: la exigencia de certificado apostillado tiene sustento en la Ley N°18.156 y en los criterios de la Superintendencia de Pensiones, y la vía no es idónea por existir procedimientos específicos.
- Protección
RechazadaRol N° 5005-2026Corte de Apelaciones de Santiago24 jun 2026
nombre reservado con ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES PLANVITAL S.A.
Se rechaza la protección contra AFP Planvital: exigir certificado apostillado se ajusta a la ley y la vía no es idónea al no acreditarse derecho indubitado.
- Protección
AcogidaRol N° 13526-2026Corte de Apelaciones de Santiago23 jun 2026
Protección contra su madre
Recurso de protección rechazado por la Corte de Apelaciones: no se constató acción u omisión ilegal o arbitraria, pues la vía idónea para exigir la vacunación obligatoria es la administrativa del Código Sanitario, no la protección.
- Protección
AcogidaRol N° 343-2026Corte de Apelaciones de Talca23 jun 2026
Protección contra SERVICIO NACIONAL DE MIGRACIONES y de la SUBSECRETARÍA DEL INTERIOR
Se acoge la protección y se ordena a Migraciones resolver en 30 días la solicitud de refugio, demorada más de 4 años contra los plazos de la Ley 19.880.
- Migración
AcogidaRol N° 2876-2026Corte de Apelaciones de Valparaiso23 jun 2026
Recurso de protección
Se acoge el recurso de protección solo respecto de las vacunas antihepatitis B y BCG, ordenando a los padres facilitar su administración, por ser obligatorias conforme al régimen sanitario; se rechaza respecto del nirsevimab por no ser obligatorio.
- Protección
AcogidaRol N° 393-2026Corte de Apelaciones de Valdivia23 jun 2026
nombre reservado CONTRA nombre reservado
Se acoge solo parcialmente la protección contra el supermercado, únicamente para que cumpla su compromiso de instalar reparaciones en el portón y disminuir el ruido; el resto de las molestias excede la vía cautelar por requerir fiscalización técnica especializada.
- Protección
AcogidaRol N° 1181-2025Corte de Apelaciones de Talca23 jun 2026
nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL-COMPIN
Se acoge el recurso y se ordena a la Superintendencia de Seguridad Social autorizar las licencias médicas cuestionadas y pagar el subsidio por incapacidad laboral, por haberse limitado a invocar potestades normativas sin ponderar los antecedentes concretos del caso.
- Protección
RechazadaRol N° 9347-2026Corte de Apelaciones de Santiago23 jun 2026
nombre reservado con ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES MODELO S.A.
Se rechaza la protección contra la AFP: el acto no es ilegal ni arbitrario, pues el recurrente no acreditó con certificado de afiliación extranjero legalizado o apostillado el requisito de la Ley N°18.156, y la AFP solo resguarda los fondos.
- Protección
RechazadaRol N° 785-2026Corte de Apelaciones de Temuco23 jun 2026
nombre reservado con AFP PLANVITAL S.A.
Se rechaza el recurso de protección de un afiliado extranjero contra AFP Planvital y la Superintendencia de Pensiones por el rechazo de devolución de fondos previsionales, al no acreditar el certificado de afiliación exigido por la Ley N° 18.156.
- Protección
RechazadaRol N° 11004-2026Corte de Apelaciones de Santiago23 jun 2026
nombre reservado con ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES MODELO S.A.
Se rechaza la protección contra la AFP Modelo: el acto no es ilegal ni arbitrario, pues la certificación electrónica del IVSS no legalizada ni apostillada no acredita el requisito de cobertura previsional extranjera de la Ley N°18.156.
- Protección
RechazadaRol N° 9245-2026Corte de Apelaciones de Santiago23 jun 2026
nombre reservado con ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES MODELO S.A.
Se rechaza la protección contra la AFP Modelo: el acto no es ilegal ni arbitrario porque la recurrente no acreditó con certificado legalizado o apostillado su afiliación a un régimen previsional extranjero, requisito de la Ley N°18.156.
- Protección
RechazadaRol N° 10031-2026Corte de Apelaciones de Santiago23 jun 2026
nombre reservado con ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES PLANVITAL S A
Se rechaza la protección contra la AFP Planvital: el rechazo del retiro de fondos por la Ley N°18.156 no es ilegal ni arbitrario, pues no se acreditó con certificado apostillado o legalizado la afiliación previsional en el extranjero.
- Protección
RechazadaRol N° 9227-2026Corte de Apelaciones de Santiago23 jun 2026
nombre reservado con COMISIÓN MÉDICA CENTRAL DEL LA SUPERINTENDENCIA DE PENSIONES
Se rechaza la protección contra la AFP y la Superintendencia de Pensiones: el rechazo del retiro de fondos por falta de apostilla del certificado del IVSS no es ilegal ni arbitrario, pues no se acreditó el requisito de cobertura previsional exigido por la ley.
- Protección
RechazadaRol N° 4908-2025Corte de Apelaciones de San Miguel23 jun 2026
nombre reservado con CORPORACIÓN MUNICIPAL DE EDUCACIÓN, SALUD Y ATENCIÓN DE MENORES DE PUENTE ALTO
Se rechaza la protección contra la Corporación Municipal de Puente Alto: el uso de licencia médica para viajar al extranjero es conducta sancionable y revisar la proporcionalidad de la sanción excede la vía cautelar, sin arbitrariedad manifiesta acreditada.
- Protección
RechazadaRol N° 10065-2026Corte de Apelaciones de Santiago23 jun 2026
nombre reservado con A.F.P. UNO S.A.
Se rechaza el recurso de protección contra la AFP: el acto no es ilegal ni arbitrario, pues la certificación electrónica del IVSS no legalizada ni apostillada no acredita el requisito de cobertura previsional extranjera de la Ley N°18.156.
- Protección
RechazadaRol N° 11243-2026Corte de Apelaciones de Santiago23 jun 2026
nombre reservado con ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES MODELO S.A.
Se rechaza la protección contra AFP Modelo: negar el retiro de fondos no es ilegal ni arbitrario, pues el certificado del IVSS no está firmado, legalizado ni apostillado y no acredita la cobertura exigida por la Ley N°18.156.
- Protección
RechazadaRol N° 9852-2026Corte de Apelaciones de Santiago23 jun 2026
nombre reservado con ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES PROVIDA S.A.5
Se rechaza el recurso de protección contra la AFP Provida: el rechazo del retiro de fondos no es ilegal ni arbitrario, pues la recurrente no acreditó con certificado de afiliación legalizado o apostillado el requisito de la Ley N°18.156.
- Protección
Se pueden recorrer los primeros 2.020 de 17.145. Afina con un filtro para llegar al resto.