Cese de contrata por vencimiento de plazo y licencia médica
- Fecha
- 17 de abril de 2013
- Criterio
- Aplica Jurisprudencia
- Fuentes legales
- Ley 18834 art/153
- Descriptores
- término contrata, vencimiento del plazo
- Cita
- Dictamen N° 23.277 de 2013
Resumen
No se advierten irregularidades en la desvinculación: el cese se produjo por el solo ministerio de la ley al vencer el plazo de la contrata y la licencia médica no confiere inamovilidad.
Sumario de la Contraloría
Designación a contrata cesa por el vencimiento de su plazo. Licencia médica no confiere inamovilidad
Relaciones
Pronunciamientos posteriores sobre este
- Aplica Dictamen N° 32.517 de 2019
- Aplica Dictamen N° 39.380 de 2017
- Aplica Dictamen N° 35.518 de 2016
- Aplica Dictamen N° 83.073 de 2015
- Aplica Dictamen N° 74.631 de 2015
- Aplica Dictamen N° 32.934 de 2015
- Aplica Dictamen N° 22.341 de 2015
- Aplica Dictamen N° 45.211 de 2014
- Aplica Dictamen N° 30.760 de 2014
- Aplica Dictamen N° 29.004 de 2014
- Aplica Dictamen N° 57.006 de 2013
- Aplica Dictamen N° 37.726 de 2013
- Aplica Dictamen N° 31.136 de 2013
- Aplica Dictamen N° 29.072 de 2013
Este documento se refiere a
- Aplica Dictamen N° 425 de 2013
- Aplica Dictamen N° 68.893 de 2012
- Aplica Dictamen N° 40.253 de 2011
- Aplica Dictamen N° 58.792 de 2010
- Aplica Dictamen N° 28.890 de 2009
Tal como las publica la fuente.
Texto íntegro
N° 23.277 Fecha: 17-IV-2013 Se ha dirigido a esta Contraloría General el señor nombre reservado, exfuncionario de la Subsecretaría de Educación, para reclamar por su desvinculación de esa entidad sin mediar aviso previo, lo que considera irregular. Agrega que el término de sus labores se verificó cuando se encontraba haciendo uso de licencia médica. Requerida de informe, la autoridad expresó, en síntesis, que atendido que no se dispuso la prórroga de la contrata del interesado para el año 2013, su cese se produjo por el solo ministerio de la ley al cumplirse el plazo de la misma, esto es, el 31 de diciembre de 2012. Agrega que si bien el aviso previo no es obligatorio, se le envió carta por correo certificado comunicándole lo resuelto. Al respecto, es menester señalar que, de acuerdo con los registros de este Órgano Contralor, el requirente se desempeñó en la anotada subsecretaría en la indicada calidad, abarcando la última prórroga de tal vínculo desde el 1 de enero hasta el 31 de diciembre de 2012. Precisado lo anterior, conviene recordar que según lo previsto en el inciso primero del artículo 153 de la ley N° 18.834, el cumplimiento del plazo por el cual es designado a contrata un empleado, produce el inmediato cese de sus labores, siendo dable añadir, en armonía con lo sostenido, entre otros, en el dictamen N° 425, de 2013, de este origen, que compete a la autoridad administrativa determinar la procedencia de la prórroga de una contrata y su duración, debiendo, además, tenerse presente que en atención a que este término tiene lugar por expreso mandato de la ley, no resulta necesario que la autoridad indique las razones tenidas en consideración para no prorrogar el vínculo funcionarial. Asimismo, y en cuanto a la falta de aviso que reclama, se debe destacar que, según lo ha precisado esta Entidad Fiscalizadora en su dictamen N° 28.890, de 2009, en las designaciones en las que se establece un plazo para su vencimiento, como ocurre en la especie, no se requiere una declaración explícita de voluntad por parte de la autoridad en orden a no renovarlas, ni practicar algún tipo de notificación al efecto. A su turno, en lo que se refiere a que su alejamiento se hizo efectivo mientras se encontraba con licencia médica, es menester indicar que ese beneficio no impide que los servicios de los empleados terminen por el cumplimiento del plazo de la contrata, ni obliga a la Administración a renovar su desempeño hasta que finalice el respectivo reposo, toda vez que aquél no confiere inamovilidad, según se informó, entre otros, en el dictamen N° 68.893, de 2012, de esta Contraloría General. Finalmente, tratándose de la negativa de la autoridad de recibir y dar curso a la última licencia médica que el recurrente habría presentado en el mes de enero de 2013, se debe expresar, tal como se precisó en los oficios N os 58.792, de 2010 y 40.253, de 2011, de este origen, que el organismo empleador sólo tiene la obligación de recepcionar y tramitar ese reposo mientras el interesado mantenga la condición de funcionario de la respectiva entidad, cualidad que aquél había perdido al momento de extenderse el citado instrumento.
En consecuencia, atendido lo expuesto, cabe concluir que no se advierten irregularidades en la desvinculación del peticionario.
nombre reservado
Contralor General de la República