Representación de resolución que aprueba modificación de contrato de asesoría a la inspección fiscal en concesión
- Fecha
- 2 de septiembre de 2021
- Criterio
- Aplica Jurisprudencia
- Descriptores
- Facultades CGR, toma de razón, modificación contrato
- Cita
- Dictamen N° E135.197 de 2021
Resumen
La Contraloría no dio curso a la resolución porque la rebaja pactada de elementos de laboratorio no se refleja en el presupuesto modificado y su magnitud no coincide con lo indicado por el inspector fiscal, además de omisiones en el convenio y su dictación tardía.
Sumario de la Contraloría
Representa la resolución N° 71, de 2021, de la Dirección General de Concesiones de Obras Públicas
Relaciones
Pronunciamientos posteriores sobre este
- Aplica Dictamen N° E170.602 de 2021
Este documento se refiere a
- Aplica Dictamen N° 9.264 de 2020
- Aplica Dictamen N° 1.679 de 2020
- Aplica Dictamen N° 31.831 de 2019
- Aplica Dictamen N° 26.975 de 2019
- Aplica Dictamen N° 17.994 de 2019
- Aplica Dictamen N° 7.075 de 2019
- Aplica Dictamen N° 30.025 de 2018
- Aplica Dictamen N° 26.834 de 2018
- Aplica Dictamen N° 19.835 de 2018
- Aplica Dictamen N° 19.153 de 2018
- Aplica Dictamen N° 44.028 de 2017
- Aplica Dictamen N° 19.992 de 2017
Tal como las publica la fuente.
Texto íntegro
N° E135197 Fecha: 2-IX-2021 La Contraloría General no ha dado curso al instrumento del rubro, que aprueba una modificación del contrato denominado “Asesoría a la Inspección Fiscal para la Etapa de Construcción – Fase de Ingeniería de la Obra: Concesión Ruta 5 Tramo Los Vilos – La Serena”.
Lo anterior, por cuanto la disminución en una unidad del ítem “Elementos de Laboratorio Tabla RUT reservadoA Vol. 5 MC”, que fue pactada, no se refleja en el presupuesto modificado. Además, de acuerdo con la respuesta N° 5 de la minuta del inspector fiscal de 24 de agosto del año en curso, dicha rebaja debió ser de 5 unidades.
Por otra parte, corresponde señalar que en el punto N° 3 del convenio se omitió mencionar que se disminuyen horas/hombre del encargado de expropiaciones y que se aumentan las del asesor legal, debiendo agregarse que lo expresado respecto de este último en el considerando séptimo de la resolución no resulta coherente.
Enseguida, cumple con hacer presente que el documento en examen ha sido dictado con evidente retraso, toda vez que data del 17 de agosto de 2021, en circunstancias que el convenio que aprueba es de fecha 8 de junio de 2020.
Atendido lo expuesto, en lo sucesivo, ese servicio deberá adoptar las medidas que sean necesarias a fin de que los actos administrativos sean emitidos oportunamente, tal como se ha señalado reiteradamente entre otros, en los dictámenes Nos 19.992 y 44.028, ambos de 2017, 19.153 y 19.835, ambos de 2018, 26.975 y 31.831, ambos de 2019, 9.264 y E29232, ambos de 2020, E71503 y E108683, ambos de 2021, todos de este origen.
Adicionalmente, y como también se ha expresado reiteradamente, entre otros, en los dictámenes Nos 26.834 y 30.025, ambos de 2018, 7.075 y 17.994, ambos de 2019, 1.679 y E30056, ambos de 2020, y E70250, de 2021, el acto administrativo que sanciona la reprogramación de que se trata ha debido dictarse con la debida oportunidad, de modo tal que el control previo de juridicidad que se lleve a cabo, pueda efectuarse en forma eficaz y no se refiera a situaciones jurídicas consolidadas, lo que ocurre en la especie, atendida la época en la que incide la reprogramación.
Saluda atentamente a Ud., Por orden del Contralor General de la República Osvaldo Vargas Zincke Jefe de División