Ir al contenido
BuscadorConstitucional

Derecho público chileno

DictamenN° 33.868 de 200926 jun 2009

Revisión de beneficios de sobrevivencia de la ley N° 16.229 y fecha de otorgamiento de pensión de invalidez

Fecha
26 de junio de 2009
Materia
Previsión y seguridad social de funcionarios
Criterio
Aplica Jurisprudencia
Fuentes legales
ley 16229
Descriptores
revisión beneficios
Cita
Dictamen N° 33.868 de 2009

Resumen

Se ratifican los dictámenes previos y se confirma que la actuación del ex Instituto de Normalización Previsional se ajustó a derecho, pues el recurrente no aportó nuevos antecedentes que permitan innovar el criterio sostenido.

Sumario de la Contraloría

Ratifica dictámenes en relación con solicitud de revisión de beneficios de sobrevivencia, dado que el recurrente no acompaña nuevos antecedentes que permitan innovar el criterio sostenido

Relaciones

Pronunciamientos posteriores sobre este

Tal como las publica la fuente.

Texto íntegro

N° 33.868 Fecha: 26-VI-2009 Se ha dirigido una vez más a esta Contraloría General don nombre reservado, quien en representación de doña nombre reservado y de su hermano, don nombre reservado, solicita, por las razones que expone, que se revisen los beneficios de sobrevivencia de la ley N° 16.229, causados por el padre de sus representados, don nombre reservado, ex diputado, fallecido el 10 de marzo de 1981, por cuanto estima que aquéllos, en su calidad de asignatarios de montepío de este último, no han recibido por ese concepto los valores que legalmente les han correspondido. Pide, asimismo, que el beneficio de la señora nombre reservado le sea otorgado desde 1987, en que quedó inválida, y no desde 1997, como lo dispuso el ex Instituto de Normalización Previsional, actual Instituto de Previsión Social.

Al respecto cumple señalar que este Organismo de Control ha emitido su parecer sobre la materia consultada en reiteradas oportunidades, en especial en los dictámenes N°s 36.180, de 2004, 18.420 y 50.716, ambos de 2008, en todos los cuales se estudió y analizó latamente la situación de la especie, estimando que la actuación del aludido organismo se ajustó a derecho.

En consecuencia y dado que en esta oportunidad el recurrente no acompaña nuevos antecedentes que permitan innovar el criterio sostenido por los indicados pronunciamientos, sólo cabe confirmar, una vez más, lo expresado en ellos.