Representación de bases de licitación de aseo por vicios en garantías, declaraciones y plazos
- Fecha
- 17 de enero de 2019
- Criterio
- Aplica Jurisprudencia
- Fuentes legales
- Dto 250/2004 HACIE art/70, Dl 211/73 art/26 lt/d
- Descriptores
- Facultades CGR, toma de razón, contratos de servicios, aprobación bases
- Cita
- Dictamen N° 1.622 de 2019
Resumen
La Contraloría no da curso a la resolución porque las bases no se ajustan a derecho: la garantía de fiel cumplimiento no observa el artículo 70 del decreto N° 250, de 2004, y hay errores en declaraciones juradas, plazos de multa, remisiones y formularios.
Sumario de la Contraloría
Representa la resolución N° 2.968, de 2018, de la Subsecretaría para las Fuerzas Armadas
Relaciones
Pronunciamientos posteriores sobre este
- Aplica Dictamen N° 3.592 de 2019
- Aplica Dictamen N° 3.591 de 2019
Este documento se refiere a
- Aplica Dictamen N° 56.669 de 2012
Tal como las publica la fuente.
Texto íntegro
N° 1.622 Fecha: 17-I-2019 Esta Contraloría General no ha dado curso al documento del rubro, que aprueba las bases administrativas y formularios para la licitación pública de la prestación del servicio de aseo de las dependencias que indica, por cuanto no se ajusta a derecho.
En efecto, considerando que el plazo del contrato que se suscriba será de 24 meses, no se ajusta a lo previsto en el artículo 70 del decreto N° 250, de 2004, del Ministerio de Hacienda, lo señalado en el N° 16.3 de las bases administrativas en el sentido que “Se podrá entregar hasta 2 instrumentos de garantía de fiel cumplimiento de contrato, parcializando el valor total requerido con un plazo de vigencia mínimo de un año”.
Enseguida, el N° 1.2 del formulario N° 2-B, declaración jurada simple del oferente persona natural, contiene una alusión referida a que éste no se encuentre condenado en virtud de la ley N° 20.393, norma que no es aplicable a este tipo de personas (aplica oficio N° 56.669, de 2012). Además, en dicho documento se omite hacer mención a la causal de inhabilidad consistente en la prohibición de contratar con los órganos de la Administración del Estado prevista en la letra d) del artículo 26 del decreto ley N° 211, de 1973.
En el párrafo cuarto del N° 19.1 de dicho pliego no se indica desde cuándo empieza a contarse el plazo que establece para el pago de la multa aplicada al contratista.
Por otra parte, no resulta correcta la remisión que se efectúa en la letra d) del formulario N° 3, denominado contratos de servicios similares, al N° 10.2 de las bases administrativas, puesto que este último se refiere a una materia diferente, ni aquella efectuada en el formulario N° 10 al N° 10.3 de ese pliego, considerando que ese numeral no fue incorporado a dichas bases.
Se advierte un error de redacción en la segunda fila de la tabla contenida en la letra c) del acápite tiempo de experiencia de la empresa en el rubro del N° 11.2, ya que no se señala el rango superior del periodo allí señalado.
Finalmente, en el N° 4.2, letra I, de las bases técnicas, se alude a un formulario N° 11, el que no forma parte del pliego de condiciones.
En mérito de lo expuesto, se representa la resolución en análisis.
Saluda atentamente a Ud., nombre reservado
Contralor General de la República