SOCIEDAD AGRICOLA Y COMERCIAL D

Talca, veinticuatro de julio de dos mil veintitrés.

VISTO Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: Que, el 28 de abril de 2023, comparece el abogado Rodrigo Alejandro González Langlois, representación de la SOCIEDAD AGRICOLA Y COMERCIAL D&S, representada legalmente por nombre reservado, todos domiciliados domicilio reservado, e interpuso un recurso de protección en contra de la INSPECCIÓN COMUNAL DEL TRABAJO DE CURICO, representada legalmente por la Inspectora comunal doña nombre reservado, ambos domiciliados en domicilio reservado; y en contra de la TESORERÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, representada legalmente por nombre reservado ambos domiciliados en domicilio reservado.

Señala como acto arbitrario e ilegal el consistente en informar por la Inspección del trabajo una multa de $21.142.000 aproximadamente y su consecuente retención de la devolución de impuestos y compensación por parte de la Tesorería General de la República, lo que estima se vulnera sus garantías constitucionales del articulo 19 números 3 y 24 derecho al debido proceso y derecho de propiedad.

Explica que, el 4 de febrero de 2022, se dictó por la Inspección del Trabajo de Curicó Resolución de Multa Nº7969/22/6, que le fue notificada el 22 de marzo de 2022, que lo condenó a pagar la cantidad de 26.73 IMM.

Describe que, dicha multa le fue cursada luego de una fiscalización, por no exhibir toda la documentación necesaria para efectuar las labores de fiscalización en cuanto a contrato de trabajo y anexos, registro de asistencia, comprobantes de pago de remuneraciones, planillas de cotizaciones previsionales, comprobantes de pago, respecto de la trabajadora doña nombre reservado periodo desde octubre de 2020 a enero de 2022.

Expone que el 18 de abril de 2022, presentó una reconsideración administrativa, solicitando se rebajara la multa en un 95%, en conformidad al numeral 2 del artículo 511 del Código del Trabajo, la que fue acogida parcialmente, rebajando la multa en un 60%, de 26,73 a 10.69 IMM, por acreditar la corrección del hecho infraccionado.

Agrega que, 23 de mayo de 2022, presentó una reclamación judicial de la Multa al Juzgado del Trabajo de Curicó en la causa Rol I-10-2022, la que fue rechazada mediante sentencia de 1 de septiembre de 2022.

Refiere que, impugnó la sentencia mediante recurso de nulidad, el que fue acogido por esta Corte el 28 de marzo de 2023, en la causa rol 536-2022, dictándose la sentencia de reemplazo por la que se acoge la reclamación interpuesta solo en cuanto accede a la petición subsidiaria de la rebaja de la multa en un 80%, por lo que la multa se rebajó desde los 10.69 IMM a 5.346 IMM, correspondiente a $1.506.904.

Señala que, a consecuencia de su actividad comercial, constató que en su Cartola Fiscal aparecía una Multa aplicada por Dirección del Trabajo Formulario 42 Nº de folio 79692200061 con fecha de vencimiento el 18 de abril de 2023, por un monto de $ 21.142.560.

Sostiene que la situación trae la consecuencia que no recibirá la devolución de los pagos provisionales mensuales del proceso de declaración de rentas, debido a la compensación que se hará con la multa ingresada en el sistema, manteniéndose como deuda lo no compensado.

Narra que el 25 de abril de 2023, concurrió a la Tesorería de Curicó donde le señalaron que ellos sólo recibían los cobros de multas o impuestos, y que nada podían hacer.

Postula que las recurridas han actuado ilegal y arbitrariamente, afectando sus derechos fundamentales indicados, la Inspección del Trabajo por informar una deuda sin respetar lo resuelto judicialmente, y la Tesorería por retener dineros sin motivo.

Finalmente, pide se deje sin efecto la multa de 80 I.M.M., asimismo se deje sin efecto la retención de los pagos provisionales mensuales que le corresponde percibir por $3.099.495, además, se deje sin efecto la compensación efectuada por Tesorería sobre dicho monto, y en definitiva se deje sin efecto la calidad de deudora fiscal de su representada por la suma de $18.043.155, dejando la multa en solo 5,346 I.M.M., con costas.

Ha acompañado documentos que designó como: 1. Copia de la Resolución de Multa Nº7969/22/6 de 4 de febrero de 2022, dictada por la Inspección del Trabajo de Curicó. 2. Copia de la resolución N° 155 de la Inspección Provincial del Trabajo de Curicó dictada el 3 de mayo de 2022. 3.- Copia de la Sentencia de Reemplazo dictada por esta Ilustrísima Corte de Apelaciones de 28 de marzo de 2023 en los autos Rol de Corte N° 536-2022 libro Laboral. - 4. Captura de pantalla de la página web de la TESORERÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, donde consta la deuda fiscal de su representada en virtud de la multa informada por la INSPECCIÓN COMUNAL DEL TRABAJO DE CURICÓ, por una monto de $ 21.142.560.- 5.- Captura de pantalla de página del S.I.I. donde aparece los pagos provisionales mensuales a que tiene derecho su representada correspondientes a la suma de $ $ 3.099.495.- 6.- Escritura de constitución de sociedad comercial y agrícola Mandato Judicial de 20 de septiembre de 2012 ante el Notario René León Manieu anotada en el repertorio de instrumentos públicos bajo el N°5.042 de 2012.- 7.- Mandato Judicial otorgado por la Sociedad Comercial D&S limitada, de 23 de noviembre de 2022 otorgado en la Notaria de don nombre reservado, anotado en el repertorio de instrumentos públicos bajo el N° 1997 del año 2022.

SEGUNDO: Que el 23 de mayo de 2023 ha comparecido el abogado Paulo Cerpa Opazo en representación de la recurrida TESORERÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA solicitando el rechazo de la acción con costas.

Explica que, revisados los Sistemas de Cobranza del Servicio de Tesorerías, de Cuenta Única Tributaria y de Consultas de Egresos, expone 3 situaciones: a) No se ha iniciado ningún expediente administrativo de cobro, respecto al Formulario 42 folio 79692200061. b) Al momento de presentar el recurso de protección, es decir el 28.04.2023, no se había presentado declaración de renta año tributario 2023, comercial 2022. c) Si bien, se presentó posteriormente declaración de renta, a esta fecha no se ha autorizado devolución del ningún remanente de Pagos Provisionales por el Servicio de Impuestos Internos Sostiene que el recurso es improcedente por falta de legitimación pasiva, ya que la Dirección del Trabajo es la facultada para cargar, eliminar o modificar el cargo previamente efectuado, limitándose la competencia de Tesorería al cobro ejecutivo de las multas giradas.

Postula además que el recurso es improcedente, por no ser la vía idónea, debido a que el legislador estableció un procedimiento regulado en los artículos 511, 512 del código del trabajo, para el conocimiento y juzgamiento de esta materia.

Alega que el recurso debe desestimarse también, ya que no ha existido ninguna actuación arbitraria o ilegal especialmente porque no ha iniciado ningún expediente administrativo de cobro.

Agrega que tampoco ha retenido dineros por no contar con la facultad legal que si tiene frente a otro tipo de deudas, como por ejemplo a propósito de créditos de financiamiento de educación superior.

Aclara que sí podría sobrevenir una compensación de deudas de contribuyente con créditos de éstos contra el Fisco lo que no seria ilegal por estar facultado legalmente.

Concluye que no existen actos u omisiones ilegales y arbitrarias de su parte que afecten a algún derecho protegido por la presente acción.

Pide rechazar el recurso con costas.

Ha acompañado los documentos que designa como: a) “Detalle Cuenta Única”, del formulario 42 folio 7969220061. b) “Certificado de Movimiento”, del formulario 22 folio 343485063 de fecha 09.05.2023, obtenido de la cuenta única tributaria de la empresa recurrente, c) “Consulta General de Solicitudes de Egresos”. d) “Consulta Contribuyente”. e) Fallos pronunciados, por la Excma. Corte Suprema, en causa Rol 35.656-2017; por la ICA de Santiago, en causa Rol 33.574-2018 y en causa Rol 35.805-2021.

TERCERO: Que el 15 de junio de 2023 ha comparecido nombre reservado en representación de la recurrida Inspección Provincial del Trabajo de Curicó solicitando el rechazo de la acción con costas.

Explica que con el objeto de dar cumplimiento a la sentencia de reemplazo dictada por esta Corte; se procedió a ingresar la información al sistema computacional del Servicio, la que por un error del sistema quedo ingresado como monto final 80 IMM, no obstante haberse consignado en las observaciones que la sentencia de reemplazo ordenaba rebajar un 80%.

Describe que, de lo anterior, no se tuvo conocimiento, hasta la notificación del presente Recurso de Protección, motivo por el cual se procedió en forma inmediata a verificar en el sistema y corregir el monto final quedando en 5,34 IMM.

Concluye que habiéndose corregido el acto que dio origen al presente recurso de protección, ya no existe la causa que motivo su interposición, por lo tanto, ya no existe la presunta arbitrariedad ni ilegalidad denunciada por la recurrente.

Pide tener por evacuado el informe y eximirla de costas por no existir oposición de su parte.

Ha acompañado los documentos que designa como: 1.- Copia de estado de multa al momento de ser ingresados los eventos que indicaba rebajar un 80%, quedando monto final 80 IMM. 2.- Copia de estado de multa corregida, indica rebajar un 80%, quedando monto final 5.34 IMM. 3.- Copia de identificación de la multa que indica la cantidad de 5,34 IMM con un valor en pesos de $1.514.526.- 4.- Copia de identificación de la multa, que señala que se encuentra pagada en su monto actual de 5.34 IMM.

CUARTO: Que el 14 de julio de 2023 la recurrida TESORERÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA ha señalado que por lo informado por la Inspección del Trabajo trajo aparejado los movimientos de descargos y cargo respectivos, pudiendo procederse a la devolución a la recurrente, del saldo respectivo.

Refiere que el 11 de julio de 2023, consta un egreso por la suma de $ 1.659.358. en la cuenta corriente de la recurrente, de conformidad a solicitud de contribuyente, ingresada en Oficina Virtual de TGR, el 4 de julio de 2023.

Agrega que existe una total falta de acreditación de un supuesto acto arbitrario e ilegal de Tesorerías; no obstante, la falta de oportunidad que califica de indiscutible.

QUINTO: Que el artículo 20 de la Constitución Política de la República dispone que el que, por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales, sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías que allí se indican, puede ocurrir a la Corte de Apelaciones respectivas, para que se adopten de inmediato las providencias que se juzgue necesario para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado.

SEXTO: Que, de los antecedentes aportados por las partes, en especial de lo informado por la Inspección Provincial del Trabajo de Curicó, y de lo expuesto por los intervinientes en estrados, se desprende que los hechos denunciados por la recurrente se debieron a un error de la referida Inspección Provincial al ingresar en el sistema computacional el monto final de la multa impuesta, el que fue subsanado por esa recurrida al momento de tomar conocimiento de la situación por medio de la notificación del presente recurso de protección, tal como lo reconoció en sus alegatos el abogado de la parte recurrente.

Así las cosas, habiendo desaparecido los hechos que dieron origen a la acción constitucional impetrada en autos, no existe arbitrio alguno que pueda adoptar esta Corte, por haber perdido oportunidad el recurso, motivo por el cual éste deberá ser rechazado.

SÉPTIMO: Que, de acuerdo a lo informado en estrados por los abogados litigantes, la parte recurrente no efectuó ninguna gestión, previo a la interposición de la acción de protección, para tomar contacto con la Inspección Provincial del Trabajo de Curicó a fin de informar la situación y buscar una posible solución inmediata y administrativa, sino que, por el contrario, decidió accionar directamente en esta sede, poniendo en movimiento de forma innecesaria el aparato jurisdiccional, justificándose así, a juicio de estas magistraturas, la imposición de condena en costas a la recurrente, máxime cuando pudiendo desistirse previamente, o inclusive durante la vista de la causa, no lo hizo, contando con las facultades suficientes para ello.

Por estas consideraciones y de conformidad a lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema, sobre tramitación y fallo del recurso de protección, RECHAZA, con costas, el recurso de protección deducido por Sociedad Agrícola y Comercial D&S, representada legalmente por nombre reservado, en contra de la Inspección Comunal del Trabajo de Curicó, y de la Tesorería General de la República.

Regístrese y archívese, en su oportunidad.

N°Protección-788-2023.

En Talca, veinticuatro de julio de dos mil veintitrés, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.