nombre reservado con CORPORACION NACIONAL FORESTAL

1 Talca, doce de junio de dos mil dieciocho.

Visto:

1°) Que, son partes en el presente recurso de protección como recurrente, don nombre reservado, administrador nombre reservado, en nombre y representación de la nombre reservado, y como recurrida, la Corporación Nacional Forestal (Conaf), representada por su Jefe Provincial don nombre reservado, subrogante del titular don nombre reservado.

2°) Que, con fecha 1 de marzo del actual, el recurrente expresa que acciona en contra de la Corporación Nacional Forestal (Conaf), de acuerdo a los antecedentes que expondrá.

Fundamentándolo señala:

Que doña nombre reservado se casó con don nombre reservado, el 11 de septiembre de 1.938, del cual nació como hijo único don nombre reservado. Sobrevivió a su cónyuge don nombre reservado, quien falleció el 26 de septiembre de 1.964.

Que por medio de auto de posesión efectiva de 6 de mayo de 1.975, el Juzgado de Letras de Cauquenes concedió la posesión efectiva de la herencia intestada quedada al fallecimiento de don nombre reservado, señalándolo así la copia de inscripción de dominio de fojas 116 N°. 155 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Cauquenes, del año 1.965, que señala en lo que interesa: “... Por auto expedido por el Juzgado de Letras, de este departamento, de fecha seis de Mayo del año en curso, se concedió la posesión efectiva de la herencia intestada quedada al fallecimiento de don nombre reservado, a nombre reservado, en su calidad de hijo legítimo, sin perjuicio de los derecho de la cónyuge sobreviviente, doña nombre reservado… ”. Con lo anterior se comprueba que los únicos herederos de los bienes de don nombre reservado son su cónyuge sobreviviente doña nombre reservado y don nombre reservado.

Que sobre la posesión efectiva se levantó inventario correspondiente a una serie de bienes raíces y otros muebles, como maquinarias, animales, frutos en bodega, etc., conforme a la copia de Protocolización de Inventario de Bienes de don nombre reservado, de fojas 64 número 30 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Cauquenes, del año 1.965, que se acompaña en el otrosí de la presentación.

Que la comunidad de bienes fue liquidada, conforme a escritura pública de adjudicación entre doña nombre reservado y don nombre reservado, otorgada en la Notaría de Cauquenes de don nombre reservado, de 16 de marzo de 1.971, la que se encuentra inscrita a fojas 62 número 35 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Cauquenes, del año 1.971.

Que en dicha adjudicación los siguientes bienes fueron adjudicados a doña nombre reservado. Así señala la escritura precitada en lo que interesa: “SEPTIMO.- La Hijuela de doña nombre reservado viuda de nombre reservado, se entera de la manera siguiente: A) Adjudicándole en la cantidad de ciento veinticuatro mil quinientos treinta y un escudos, el fundo Corral Viejo, Hijuela Norte, ubicado en la subdelegación Coronel de este departamento, que deslinda… El título está inscrito a fojas ciento sesenta y dos, número doscientos once del año mil novecientos sesenta y cinco en Cauquenes; B) Adjudicándole en la cantidad de ciento veinticinco mil cuatrocientos cuatro escudo el fundo Corral Viejo, Hijuela Sur, ubicado en las subdelegaciones San Antonio y Coronel de este departamento, que limita … Se halla inscrito a fojas ciento sesenta y uno vuelta, número doscientos diez del año mil novecientos sesenta y cinco en Cauquenes; C)Adjudicándose en la cantidad de catorce mil trescientos sesenta y seis escudos un inmueble ubicado en la subdelegación Coronel de este departamento, que limita… Está inscrito a fojas ciento cincuenta y ocho vuelta, número doscientos seis del año mil novecientos sesenta y cinco en Cauquenes; D) Adjudicándole en la cantidad de doscientos escudos, una máquina trilladora en la estado, marca Oliver; E) Adjudicándole en la cantidad de trescientos escudos un lote de implementos agrícolas; F) Adjudicándole en la cantidad de treinta y mil ochocientos escudos ciento cincuenta ovejas de regular calidad y seis carneros; G) Adjudicándole treinta mil escudos parte del saldo pendiente en la Cooperativa Vitivinícola de Cauquenes Limitada, correspondiente a la cosecha de vinos mil novecientos setenta; H) Adjudicándole en la cantidad de tres mil quinientos escudos varios muebles de servicios y copas; I) Adjudicándole en la cantidad de mil quinientos escudos, cinco camas completas; I ,J) Adjudicándole por la cantidad de ciento veintinueve mil trescientos siete escudos cuarenta y tres centésimos el establecimiento comercial “El Nuevo Siglo”, comprendiéndose en la adjudicación el derecho de llaves, las instalaciones y mercaderías, todo ello conforme a los Libros de Contabilidad del Negocio; K) Adjudicándose la cantidad de treinta y siete mil quinientos escudos mitad de la deuda de setenta y cinco mil escudos, que antes se ha indicado…… OCTAVO: Las adjudicaciones de los inmuebles se hacen como cuerpo cierto, en el estado en que se encuentran, con todos sus usos, derechos, costumbres y servidumbres, con sus derechos de aguas, en su caso, sin gravámenes, ni prohibiciones, respondiendo los interesados recíprocamente de la evicción…”.

Que don nombre reservado adquirió por la misma adjudicación la otra mitad de los bienes quedados, los cuales se encuentran actualmente bajo la administración del interventor designado.

Que luego de haber sido rechazada en primera y segunda instancia las acciones de nulidad de testamento verbal, en causa Rol C-54577-2.010 del Juzgado de Letras de Cauquenes, pasó a conocimiento de recurso de apelación en este Tribunal, bajo el rol de ingreso civil Nº. 3554-2.015, quien confirmó la sentencia de primera instancia; actualmente se encuentra con un recurso de casación en la Excma. Corte Suprema, con el rol de ingreso Nº 35296-2.017, y a la fecha no existe sentencia ejecutoriada que indique que el testamento otorgado en artículo de muerte y de modo verbal por don nombre reservado, no sea válido.

Que los bienes de doña nombre reservado, forman, asimismo parte del patrimonio de don nombre reservado, aun cuando éste no pudo realizar la posesión efectiva de esta última. Se ha comprobado latamente en los procesos antes referidos, entre los que se encuentran las acciones de filiación en causa R.I.T. N°. 829-2.010 del Juzgado de Familia de Cauquenes, respecto de doña nombre reservado, reafirmando su calidad de heredero conforme los antecedentes que se acompañan.

Que lo dicho cumple con creces la calidad de estado civil de don nombre reservado como único hijo de doña nombre reservado, conforme lo establece el artículo 305 del Código Civil, y como lo refrenda asimismo, a mayor abundamiento la posesión efectiva de su padre don nombre reservado. Consecuencialmente los herederos de doña nombre reservado lo son por extensión, y derecho de transmisión los de don nombre reservado.

Que en la sentencia de primera instancia que rechazó la nulidad de testamento verbal rol C-54577-2.010 radicada en el Juzgado de Letras de Cauquenes, de 26 de febrero de 2.015, se acompañaron dentro de la prueba documental de los demandantes las denuncias realizadas por una de ellas, doña nombre reservado a Conaf que incluyen predios que no forman parte de la sucesión. Este es uno de los hechos que hace formarse convicción al tribunal de que no existe mala fe de parte de los demandados, por cuanto son bienes algunos de doña nombre reservado, como lo es el fundo Corral Viejo. Sobre lo anterior, dicho fallo abunda señalando que el supuesto dolo de los demandados, y de sus testigos no fue tal, ya que en sede penal no fueron condenados sino absueltos de todos los cargos en su contra a efectos de dar lugar a dicho testamento privilegiado. Este dolo o mala fe tampoco fue comprobado por los demandantes en la administración de los bienes, más cuando existen dentro de la masa hereditaria bienes de doña nombre reservado, madre del causante.

Que los bienes de doña nombre reservado, forman parte de la masa de bienes de don nombre reservado, puesto que como se verá a continuación han sido y se mantienen siendo administrados por la sucesión recurrente. Ya que por el efecto de la apertura de la sucesión los bienes pasaron al patrimonio de su único hijo don nombre reservado, al momento de su fallecimiento, esto es, el 2 de enero de 2.009, por efecto de lo dispuesto en el artículo 988 del Código Civil, que señala en su inciso primero: “Los hijos excluyen a todos los otros herederos, a menos que hubiere también cónyuge sobreviviente, caso en el cual éste concurrirá con aquéllos.”.

Que respecto de la administración real de los bienes de doña nombre reservado. Los demandados especialmente don nombre reservado y don nombre reservado, han sido quienes han pagando las contribuciones de las propiedades de doña nombre reservado, y han adoptado las providencias necesarias para la conservación de dichos bienes, sólo para evitar su deterioro, y sin recibir ninguna retribución por su trabajo y servicios.

Que se ha intentado solicitar planes de manejo para poder aprovechar y generar recursos con las propiedades forestales de doña nombre reservado, como ocurre en la especie, produciéndose un perjuicio mayor, por la negativa de la recurrida de no autorizarlo.

Que las medidas conservativas ejercidas voluntariamente no tienen otra finalidad que la de conservar dichos bienes. Evitando que a la fecha se acumule pagos de contribuciones, o se dejaran impagos sueldos a los trabajadores que explotan y conservan el funcionamiento de las propiedades agrícolas, ganaderas y forestales que forman parte de la comunidad de bienes de doña nombre reservado. Las que no pueden dejarse sin la debida conservación, ya que se trata en su mayoría de predios productivos, como ocurre justamente con el predio de marras Corral Viejo.

Manifiesta que la misma sentencia que dio lugar a la medida precautoria de nombramiento de interventor con facultades de administrador nombre reservado, de 14 de octubre de 2.010, en causa rol C-54577-2.010 del Juzgado de Letras de Cauquenes; señala en su considerando quinto: “QUINTO: Que frente a las alegaciones de ambas partes y haciendo razón de lo que señalan los artículos 290, 293, 294, 295, 298 y 301 del Código de Procedimiento Civil, no puede menos que entenderse que las pretensiones de la parte demandante en cuanto a la solicitud de marras, existiendo documentación pública y privada, juicios, declaraciones judicial y un sin número de diligencias que así lo avalan. Además, justamente lo que se busca con una medida precautoria, es asegurar los resultados del juicio, y no puede tenerse en cuenta bajo este prisma, que por no haber concluido aún el juicio principal, no puedan impetrarse las medidas de resguardo, toda vez que lo que se busca es justamente eso, salvaguardar un derecho que peligra. Conservar bienes, situaciones o acciones, que puedan perderse o deteriorarse en manos de una persona de la cual se está impugnando la ocupación de una herencia, objeto principal del negocio discutido”. Entonces se puede dilucidar la real intensión y alcance final de la labor de los interventores judiciales, que actuaron dentro del proceso; funciones que se ha mantenido en su condición de administrador de dichos bienes.

Que la masa hereditaria de doña nombre reservado se identifica con la de don nombre reservado, único heredero que a la fecha ha sido reconocido judicialmente como sucesor en los bienes de doña nombre reservado.

Que han ejercido la conservación de los bienes y pago de los gastos que generan, de buena fe. Es decir, sin pretender obtener un enriquecimiento con su labor e intervención. Los interventores designados en su momento, como su administración han conservado efectivamente los bienes de la masa hereditaria, evitando su deterioro y conservándolos.

Que la buena fe de los administradores, sea este el interventor judicial o los delegados para la administración como el actual administrador, se materializa en que éstos han procurado por todos los medios cautelar la integridad del patrimonio de los bienes de don nombre reservado, conjuntamente, y por extensión de los de doña nombre reservado, los cuales son cuantiosos, y requieren urgente una determinación y certeza a efectos de evitar que éstos queden cesantes, a riesgo de su detrimento y deterioro.

Hace presente que nunca ha sido intención de los administradores hacerse con más facultades sobre dichos bienes, y menos apropiarse de ellos indebidamente, ya que durante la secuela de su administración como de las causas precitadas, han otorgado toda la información concerniente a su cometido.

Que el patrimonio dejado por doña nombre reservado, bienes entre los cuales se encuentra el predio de marras, al morir pasa a radicarse en sus herederos que son sus continuadores legales, por efectos de la apertura de la sucesión y de la transmisión de dicho derecho real de herencia, siendo el único de ellos don nombre reservado, que a su vez es representado por la comunidad quedada a su fallecimiento la cual representa. Lo anterior tiene como efecto legal, una verdadera subrogación personal, ya que como herederos pasan a ocupar el lugar de los causantes.

Que desde el momento del fallecimiento del o los causante (cabe aclarar que el fallecimiento de doña nombre reservado es anterior al de don nombre reservado) el patrimonio y bienes se transmiten de pleno derecho, y por el solo ministerio de la ley a los herederos que adquieren el dominio de los bienes, y asumen las obligaciones del causante; lo anterior se encuentra consagrado en el Código Civil, en los artículos 688 inciso1°, 722 y 1097.

Sostiene que el artículo 722 en particular en su inciso 1º señala que “la posesión de la herencia se adquiere desde el momento en que es deferida, aunque el heredero lo ignore.” En el caso de marras el derecho real de herencia sobre los bienes quedados al fallecimiento de don nombre reservado, y por extensión y consecuencia de doña nombre reservado, han sido adquiridos por sucesión por su representada, por el efecto de la posesión legal del derecho real de herencia, conjuntamente con lo que la doctrina ha llamado la posesión material de dicho derecho, considerando que en la especie se tiene el corpus y el ánimo de poseer; de conformidad a lo dispuesto en el artículo 700 del Código Civil que señala “la posesión es la tenencia de una cosa determinada con ánimo de señor o dueño, sea que el dueño o el que se da por tal tenga la cosa por sí mismo, o por otra persona que la tenga en lugar y a nombre de él. El poseedor es reputado dueño, mientras otra persona no justifica serlo.” Sobre lo anterior es dable señalar que en este caso no existe ignorancia respecto del derecho que se reclama como propio, y que se posee de acuerdo a como se viene razonando, ya que la comunidad ha dado lugar a medidas conservativas evitando que el patrimonio que forma parte de dicha universalidad jurídica de bienes, no se deteriore dando cumplimiento al mandato legal y judicial, ya determinado en los procesos citados. De modo que resulta incomprensible la negativa de la recurrida en no otorgar un plan de manejo sobre el predio, puesto que se ha transmitido el derecho real de herencia sobre todos los bienes de los causantes referidos por dicho efecto legal.

Que no es posible que se exija por parte de la recurrida que se cuente con la posesión efectiva de la herencia de doña nombre reservado ya que, lo que se exige es lo que dispone el artículo 688 del Código Civil.

Que la norma en comento viene en ratificar lo que se viene señalando en el sentido de que la herencia ha sido adquirida al momento en que ésta se ha deferido, que se llama posesión legal del derecho real de herencia; lo que ha ocurrido al momento de fallecer los causantes en comento, sin perjuicio de lo cual la recurrida exige que se tenga una posesión efectiva inscrita, al tratarse de un inmueble. Pero un plan de manejo forestal en caso alguno es un acto de disposición sobre dicho inmueble, puesto que no se trata de gravar con un derecho real la propiedad inmueble ni mucho menos de enajenar o transferir a terceros, por lo que no es un acto de disposición, de manera que no puede ser considerado como una de las hipótesis que regula el artículo 688, y que es el argumento fundamental de la recurrida para rechazar el plan de manejo solicitado.

Que existe entonces para la comunidad la posesión legal y material del derecho real de herencia, que habilita sin problemas a realizar las solicitudes de plan de manejo que a todas luces, no es un acto de disposición de modo que resulta ilegal que la recurrida solicite que se dé cumplimiento al artículo 688 del Código Civil.

Que el momento en que se adquirió la herencia es el fallecimiento del causante tal como lo dispone el artículo 956: “la delación de una asignación es el actual llamamiento de la ley a aceptarla o repudiarla. La herencia o legado se defiere al heredero o legatario en el momento de fallecer la persona de cuya sucesión se trata, si el heredero o legatario no es llamado condicionalmente; o en el momento de cumplirse la condición, si el llamamiento es condicional.”. Situación que en ambos casos ha ocurrido, y la comunidad ha efectuado una serie de actos, no siendo posible conseguir planes de manejo, más aun cuando se trata de una situación especial del bosque quemado, como se examinará.

Que dicho sistema de regulación de la sucesión y transmisión de los bienes del causante a sus herederos, los cuales ya han sido reconocidos como tales judicialmente, a pesar de no existir una posesión efectiva inscrita a su favor. Permite que los bienes no se encuentren vacante ni tampoco sufran deterioro, como pudo haber ocurrido en el caso de doña nombre reservado, entre los cuales se encuentra el inmueble respecto del cual recurren. Así las cosas, como se ha dicho han ejercido como herederos las facultades conservativas y de administración, sin que la recurrida permita hacer un corte de bosque quemado, por considerar que no se ha tramitado a la fecha la posesión efectiva de doña nombre reservado, ni existe una inscripción dominical especial de herencia.

Que la comunidad hereditaria al tener entonces ese carácter instrumental, permite que se mantenga en el tiempo, y en la especie, mientras se encuentran recursos pendientes a las acciones referidas, la administración y conservación de los bienes, situación que ha sido reconocida judicial pero no administrativamente, y de modo inexplicable por la Conaf, que se niega a otorgar un plan de manejo de corta, por no contar con la inscripción conservativa correspondiente, poniendo en real riesgo la prevalencia de dicho patrimonio, pudiendo este desaparecer.

Que la recurrida no entiende que los herederos adquieren directamente, sin que exista necesidad de realizar una gestión posterior registral para validar la disposición de dicho patrimonio. Tal es así, que la ley, la Jurisprudencia y la doctrina han regulado y fallado en el sentido de la existencia de un cuasicontrato de comunidad respecto de los bienes que forman parte de la sucesión, existiendo entre las partes un mandato de administración recíproco y mutuo, justamente para la protección, conservación y disposición de dichos bienes.

Que respecto de la calidad de herederos sigue produciendo sus efectos, ya que no ha existido sentencia judicial ejecutoriada que señale que dicho instrumento es nulo. Por lo que los bienes de doña nombre reservado forman, asimismo, parte del patrimonio de don nombre reservado, aun cuando éste no pudo realizar la posesión efectiva de la última, porque como se ha referido existe posesión legal, y material de la herencia. Se ha comprobado latamente en lo que se viene razonando, y en las causas citadas que se ha reafirmado la calidad de herederos, conforme, además a los antecedentes que se acompañan a la presentación. Así se cumple con creces la calidad de estado civil de don nombre reservado, como único hijo de doña nombre reservado, conforme lo establece el artículo 305 del Código Civil, y como lo refrenda asimismo, a mayor abundamiento la posesión efectiva de su padre don nombre reservado.

Que el 28 de diciembre de 2.017 fue ingresado norma de manejo pino insigne, a CONAF Provincial Cauquenes, respecto del predio Corral Viejo, conforme a lo dispuesto en el D.L. Nº. 701 de 1.974, con el número 484/23-74/17. En dicho procedimiento la recurrida por medio de resolución de 23 de enero de 2.018, la que fue notificada por medio de carta certificada el 30 de enero de 2.018, indicando el siguiente motivo del rechazo, en lo que interesa “…Debe acompañar antecedentes respecto de la posesión efectiva, e inscripción especial de herencia…”.

Que el rechazo dice relación con que la recurrida exige para que sea aprobado el plan de manejo referido, que se encuentre terminada e inscrita en favor de los solicitantes la posesión efectiva de los bienes quedados al fallecimiento de doña nombre reservado, situación que no es posible de producir actualmente, puesto que existen juicios pendientes respecto del testamento verbal quedados al fallecimiento del hijo de la causante don nombre reservado.

Que las exigencias de CONAF resultan del todo arbitrarias e ilegales, por cuanto hacen desconocer la calidad de comunidad hereditaria, que se ha concluido que si tiene dentro de su patrimonio los bienes de doña nombre reservado, puesto que de la legislación vigente que informa el régimen sucesión y del modo de administración de los bienes de la herencia en cuestión, no puede llegarse a otra conclusión. Existe una abierta infracción arbitraria e ilegal a las normas que regulan el modo de adquirir el derecho real de herencia, y en general la sucesión por causa de muerte.

Que las peticiones como los antecedentes que forman parte del procedimiento instruido por la CONAF para la solicitud, tramitación y en definitiva concesión del plan de manejo, han estado a nombre de la nombre reservado.

Que el 14 de julio de 2.014 fue concedida la iniciación de actividades de la comunidad ante el Servicio de Impuestos Internos, puesto que resultaba necesaria la existencia como contribuyente, toda vez que forman parte de ella una serie de bienes que debían ser administrados, y se mantienen siéndolo en la actualidad. Lo anterior se acredita con la consulta de situación tributaria de terceros que se acompañó en su momento.

Que en cuanto al perjuicio patrimonial por el rechazo del plan de manejo, el predio Corral Viejo Hijuela Sur con el rol de avalúo 427-15 de la comuna de Cauquenes, tiene una superficie de 82,97 hectáreas, plantada de pino Radiata con un volumen actual de 20.940,8 metros cúbicos. Siendo afectado por los incendios del mes de enero de 2.017, hecho público y notorio que ocurrió a una gran mayoría de los predios del sector de la Sexta Región, como en otras zonas del país. Petición de plan de manejo solicitada a la recurrida el 28 de diciembre de 2.017.

Que dichas especies arbóreas de 14 años de crecimiento al momento del siniestro, fueron afectadas en un 100%, con el volumen de producción de 20.940,8 metros cúbicos, que deben de ser explotados (cortados) a la brevedad para impedir que dicha madera se deteriore por efectos de la humedad, lo que produce la putrefacción de la madera, y del término de la actividad fotosintética de los árboles, y para obtener una reforestación, al año siguiente luego de la explotación (en cumplimiento de la normativa actual vigente), que sea rápida y ordenada.

Que el volumen de madera que debe ser cortada y retirada para que el predio mantenga su calidad forestal, tiene un valor aproximado de $90.000.000. como lo ha informado el ingeniero forestal don nombre reservado con su informe del mes de abril de 2.017. Siendo que el momento ideal para hacer dicha corta no debería ser superior a un año desde producido el incendio (desde enero de 2.017).

Que la negativa de conceder el plan de manejo, produce un perjuicio cuantioso a la comunidad, toda vez que de no realizarse la corta a la brevedad, las especies arbóreas siniestradas no van a tener valor comercial alguno, y no será posible efectuar una reforestación y consecuencialmente la comunidad se arriesga a que se le cursen multas.

Que desde el siniestro por el no crecimiento del bosque es que anualmente se proyecta una pérdida patrimonial para la comunidad de aproximadamente 45 millones anuales, por la imposibilidad que el bosque mantenga su crecimiento.

Que en aplicación de dicho procedimiento de revisión para conceder normas de manejo forestal. En la especie infringe de modo ilegal, al no aplicar y desconocer la normativa vigente conexa a la situación de la comunidad hereditaria; y arbitraria al no discriminar en la situación de validez en que se encuentra dicha petición. Lo que la lleva en definitiva le niegue la posibilidad de corta de un bosque quemado, que como se verá corre un serio riesgo de perder su valor y de desaparecer en corto tiempo como valor dentro del patrimonio hereditario referido.

Que la garantía del derecho de propiedad consagrado en el artículo 19 Nº. 24 de la Constitución Política de la Republica, se ve vulnerado toda vez que le impide ejercer sus facultades sobre los bienes que forman parte de su masa de bienes; en particular sobre un producto de un bien inmueble que forma parte de ella, correspondiente a un bosque quemado.

Que la negativa resulta entonces del todo injustificada puesto que no se apega a un criterio legal, sino no más que a un requisito formal que en el caso no puede ser aplicable, toda vez que la comunidad hereditaria en la especie actúa dentro de los parámetros que el cuasicontrato de comunidad informa, lo que ha sido refrendado judicialmente, como se ha señalado precedentemente al darle la calidad de administrador nombre reservado, en la causa C-449-2.015, administrando efectivamente los bienes de doña nombre reservado.

Que en el proceder de la recurrida el acto es arbitrario, puesto que no está fundado, solicitando un documento o inscripción con la que la comunidad no cuenta, pero que no dice relación con su legitimidad y existencia del derecho de propiedad sobre el derecho real de herencia, que le asiste sobre los bienes que forman parte de la universalidad jurídica que es el patrimonio de don nombre reservado, y por consecuencia de doña nombre reservado, conforme lo que se viene razonando. Ya que como se ha dicho, la sucesión se encuentra abierta, los herederos han sido determinados y existe de parte de ellos posesión legal y material de dicha universalidad jurídica. Posición jurídica suficiente para poder contar con el plan de manejo solicitado y así evitar los cuantiosos e irreversibles perjuicios económicos que en corto tiempo pueden perecer.

Que el acto de rechazo es ilegal, toda vez que no observa la existencia de normas que le dan reconocimiento de dominio a la comunidad conforme al Libro III de la sucesión por causa de muerte del Código Civil. Prefiere entonces la aplicación de la normativa que informa el régimen registral de la posesión inscrita, y no de la situación especial y de derecho que regula el cuasicontrato de comunidad, en este caso hereditaria.

Que vulnera con claridad la garantía constitucional del artículo 19 Nº. 24 de la Carta Fundamental, toda vez que no observa el derecho de propiedad sobre el derecho real de herencia que le asiste a la comunidad hereditaria, en los bienes de doña nombre reservado, entre los que se encuentra Corral Viejo Hijuela Sur, predio inscrito a fojas 64 Nº 75 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Cauquenes, de 1.971, rol de avalúo fiscal 427-15 de la comuna de Cauquenes.

2°) Que, con fecha 20 de marzo del año en curso, informa don Luis Armando Machuca Bravo, abogado, en representación de la Corporación Nacional Forestal, señalando que la nombre reservado, representada por su administrador nombre reservado don nombre reservado, aduciendo su calidad de heredero de las sucesiones quedadas al fallecimiento de don nombre reservado, doña nombre reservado y don nombre reservado, refiere que los únicos herederos de los bienes de nombre reservado, serían su cónyuge sobreviviente doña nombre reservado y don nombre reservado.

Que la comunidad de bienes quedada al fallecimiento de don nombre reservado, ha liquidado sus activos, conforme la escritura pública de adjudicación entre doña nombre reservado viuda de nombre reservado y don nombre reservado, otorgada en la Notaría de Cauquenes de don nombre reservado, con fecha 16 de marzo de 1.971, la que se encontraría inscrita a fojas 62, número 35 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Cauquenes, del año 1.971.

Que el recurrente indica que en la cláusula séptima de dicha convención, a la Sra. nombre reservado, se le adjudicó “el Fundo Corral Viejo, Hijuela Sur, ubicado en las subdelegaciones San Antonio y Coronel, y que se encontraría inscrito a fojas 161 vuelta, número 210 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Cauquenes, correspondiente al año 1.965”. Concluyendo, además que….”Consecuencialmente los herederos de doña nombre reservado lo son por extensión y derecho de transmisión los de don nombre reservado.”.

Que conforme lo estatuye el artículo 722 del Código Civil, el derecho real de herencia sobre los bienes quedados al fallecimiento de don nombre reservado, y por extensión y consecuencia de doña nombre reservado, habrían sido adquiridos por la sucesión por el efecto de la posesión legal del derecho de herencia, conjuntamente con lo que la doctrina ha llamado la posesión material de dicho derecho, considerando que en la especie se tiene el corpus y el ánimo de poseer, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 700 del citado código.

Que el artículo 688 del Código Civil, dispone que “en el momento de deferirse la herencia, la posesión efectiva de ella se confiere por el ministerio de la ley al heredero; pero ésta posesión legal no habilita al heredero para disponer en manera alguna de un inmueble, mientras no proceda…1°. La inscripción del decreto judicial o la resolución administrativa que otorgue la posesión efectiva: el primero ante el conservador de bienes raíces de la comuna o agrupación de comunas en que haya sido pronunciado, junto con el correspondiente testamento, y la segunda en el Registro Nacional de Posesiones Efectivas.”.

Que a juicio del recurrente, un plan de manejo forestal en caso alguno es un acto de disposición sobre dicho inmueble, puesto que no se trata de gravar con un derecho real la propiedad inmueble, ni mucho menos de enajenar o transferir a terceros, por lo que no es un acto de disposición, de manera que no puede ser considerado como una de las hipótesis que regula el artículo 688 del código del ramo, y que es el argumento fundamental para rechazarlo. También indica que como herederos han ejercido las facultades conservativas y de administración, sin que se les permita hacer un corte de bosque quemado, por considerar que no se ha tramitado a la fecha la posesión efectiva de doña nombre reservado, ni existe una inscripción dominical especial de herencia en favor de sus herederos.

Que existiría un cuasicontrato de comunidad, en el que no existe la necesidad de realizar una gestión posterior registral para validar la disposición de dicho patrimonio.

Que el recurrente ha presentado en distintas épocas normas o planes de manejo a la Corporación Nacional Forestal, y en el caso en particular, el 28 de diciembre de 2.017, presentó norma de manejo aplicable a plantaciones de pino insigne y especies exóticas similares N° 484/23-74/17, el que fue rechazado el 23 de enero de 2.018, por los siguientes motivos:

a) el solicitante debe acompañar certificado de gravámenes y prohibiciones del inmueble objeto de la solicitud; y b) debe acompañar antecedentes respecto de la tramitación de la posesión efectiva, e inscripción de herencia.

Que dicho rechazo se orienta clara e inequívocamente a que el solicitante, debe acreditar la calidad de dueño de la propiedad objeto de la solicitud, y que además a dicha propiedad no le afecta limitación alguna al dominio.

Que el Recurso de Protección contemplado en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, es una herramienta procesal creada por el legislador para poner inmediato término a actos u omisiones arbitrarios o ilegales, que produzcan una privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de un derecho o garantía constitucional establecida en el artículo 19 de la Carta Magna.

Que no se ha cumplido ni meridianamente con alguno de dichos requisitos, especialmente porque con el acto administrativo recurrido no se ha afectado derecho alguno, toda vez que el recurrente, conforme lo establecido en el artículo 5° del D.L. N°. 701, que versa “si la resolución de la Corporación denegare en todo o parte la solicitud, el requirente podrá reclamar de aquélla ante el Juez de Letras en lo Civil del territorio jurisdiccional en que estuviere situado el inmueble. Si el predio se encontrare ubicado en más de un territorio jurisdiccional, será competente el juez de cualquiera de ellos. El reclamo deberá interponerse dentro del plazo de 30 días contado desde la fecha de expedición de la carta certificada mediante la cual la Corporación notifique el rechazo. Se tendrá para todos los efectos como domicilio del afectado aquel indicado en la solicitud. El tribunal conocerá del reclamo de conformidad a las reglas del procedimiento incidental, en única instancia y sin ulterior recurso, oyendo a las partes afectadas. Podrá exigir un peritaje técnico cuando lo estime necesario. La sentencia deberá pronunciarse, en todo caso, dentro del plazo de 60 días, contado desde la interposición del reclamo.”.

Que la ley ya ha señalado como se debe proceder ante situaciones como las manifestadas, y no es posible que sea este Tribunal quien deba conocer del conflicto, conforme lo refrendado anteriormente, especialmente porque es el derecho común, quién entrega la solución al conflicto derivado de los hechos que malamente han sido puestos en conocimiento.

Que la Corporación Nacional Forestal es un servicio del Estado de Chile, dependiente del Ministerio de Agricultura, cuya principal tarea es administrar la política forestal, fomentar el desarrollo del sector y conservar el patrimonio natural del país. En cumplimiento a esta tarea, es que Conaf tiene como misión contribuir al desarrollo del país, a través del manejo sostenible de los ecosistemas forestales, y a la mitigación de los efectos del cambio climático mediante el fomento, fiscalización de la legislación forestal-ambiental; la protección de los recursos vegetacionales; y la administración de las áreas silvestres protegidas del Estado, para las actuales y futuras generaciones; protegidas mediante un sistema nacional administrado por la Corporación Nacional Forestal, CONAF.

Que el artículo 1° del D.L. N°. 701 de 1.974 sobre Fomento Forestal dispone que “esta ley tiene por objeto regular la actividad forestal en suelos de aptitud preferentemente forestal y en suelos degradados e incentivar la forestación, en especial, por parte de los pequeños propietarios forestales y aquélla necesaria para la prevención y recuperación de los suelos del territorio nacional.”.

Que en su artículo 2°, además define lo que se debe entender por plan de manejo, refiriéndose a él en los siguientes términos “instrumento que, reuniendo los requisitos que se establecen en este cuerpo legal, que regula el uso y aprovechamiento racional de los recursos naturales renovables de un terreno determinado, con el fin de obtener el máximo beneficio de ellos, asegurando al mismo tiempo la preservación, conservación, mejoramiento y acrecentamiento de dichos recursos y su ecosistema”. Y el artículo 11 del Decreto Ley en cuestión, indica que “en el reglamento que se dicte para la aplicación del presente decreto ley se contemplarán a lo menos, las normas relativas a la calificación de terrenos de aptitud preferentemente forestal, y planes de manejo.”.

Que en el artículo 9° del Reglamento General del D.L. N°. 701 (Decreto Supremo N° 193, de 1998, del Ministerio de Agricultura), se establecen los requisitos para la aprobación de los planes de manejo, en los que se indican los siguientes:

a) copia de inscripción de dominio del predio, con certificado de vigencia que no tenga una antigüedad mayor a 120 días, contada desde la fecha de su expedición por parte del respectivo Conservador de Bienes Raíces o certificado del Ministerio de Bienes Nacionales, que acredite que el solicitante es poseedor en trámite de saneamiento de títulos de dominio. Este último certificado sólo procederá cuando el plan de manejo sea un requisito para optar a las bonificaciones forestales;

b) copia autorizada ante Notario o según lo dispuesto en la ley N°. 19.088, del certificado de título del profesional autor del estudio técnico. La Corporación mantendrá un listado de profesionales que hayan presentado sus antecedentes de conformidad con este literal, a los cuales no se les requerirá este requisito en siguientes presentaciones;

c) copia autorizada ante notario o según lo dispuesto en la ley N°. 19.088, del certificado de especialización profesional, para acreditar la calidad del ingeniero agrónomo especializado, cuando corresponda. La Corporación, mantendrá un listado de profesionales que hayan presentado sus antecedentes de conformidad con este literal, a los cuales no se les requerirá este requisito en las siguientes presentaciones;

d) petición para que la Corporación recabe autorización de la Dirección de Fronteras y Límites del Estado, si el plan de manejo contempla corta o explotación de bosques ubicados en zonas fronterizas;

e) proposición de plan de manejo o plan tipo o norma de manejo, cuando el propietario se acoja a lo dispuesto en los artículos 9° o 29° del Decreto Ley, según sea procedente, y f) cartografía.

Que el artículo 10 del Decreto Ley N°. 701 indica que “la Corporación podrá objetar los planes de manejo que ante ella se presentaren, dentro del plazo de 120 días contado desde la fecha de su presentación. Si no lo hiciere, se tendrán por aprobados y se otorgará el certificado respectivo, conforme al reglamento. Si se rechazaré por la Corporación el plan de manejo, se estará al procedimiento señalado en el artículo 5°.”.

Que la Corporación Nacional Forestal, está llamada legalmente a pronunciarse acerca del rechazo o aprobación de un plan de manejo o norma de manejo, bajo sanción de que si no existe pronunciamiento dentro de plazo, ésta solicitud se entenderá aprobada para todos los efectos legales. Es decir conforme mandato legal, ha obrado dentro de la esfera de sus obligaciones, exigiendo al solicitante, recurrente de autos, acreditar el requisito establecido en la letra a) del artículo 9 del Reglamento General del Decreto Ley citado. Actuación que bajo ningún aspecto, podría considerarse arbitraria e ilegal, como malamente lo indica el recurrente.

Que al pronunciarse acerca de la norma de manejo presentada por el recurrente, sólo cumplió con su deber legal, sin exceder las facultades que por ley le han sido entregas, de manera que sostener que CONAF, al denegar dicha norma ha vulnerado la garantía constitucional del artículo 19 N°. 24 de la Constitución Política de la Republica, carece de todo fundamento, y muy por el contrario, pretender la obtención de una aprobación jurisdiccional de un acto administrativo respecto del cual la Corporación conforme a sus facultades y observando los requisitos legales, correctamente denegó.

Finalmente, pide tener por evacuado el informe, y rechazar el recurso con costas.

Y considerando:

Primero: Que, el N°.1 del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema, de 27 de junio de 1.992, sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, prescribe que el recurso o acción de protección se debe interponer ante la Corte de Apelaciones respectiva, dentro del plazo fatal de 30 días corridos, contados desde la ejecución del acto o la ocurrencia de la omisión, según la naturaleza de éstos, y desde que haya tenido noticias o conocimiento cierto de los mismos, lo que se hará constar en autos.

Segundo: Que, en el caso de que se trata se imputa a la recurrida haber ejecutado un acto arbitrario e ilegal que vulnera las garantías constitucionales contempladas en el artículo 19 N°. 24 de la Carta Fundamental, y que consiste, según el recurrente, en que se le ha impedido de ejercer sus facultades sobre los bienes que forman parte de su masa hereditaria, en particular, sobre un bien inmueble, casco de un bosque quemado.

Tercero: Que, acorde a lo señalado, corresponde determinar si ha habido una acción u omisión ilegal o arbitraria de parte de la recurrida y, establecido aquello, si tal actuación u omisión ha producido en el recurrente una perturbación, privación o aún amenaza, en el legítimo ejercicio de alguna de las garantías constitucionales protegidas por medio del recurso de protección, en el artículo 20 de la Carta Fundamental, particularmente aquellas que el propio recurrente indica como vulnerados en su libelo.

Cuarto: Que, de los antecedentes allegados no es posible inferir que exista por parte de la recurrida una actuación de carácter arbitraria, es decir, injusta, caprichosa o despótica, ni ilegal, ya que ésta se ajusta a lo señalado en el párrafo octavo del N°. 2°) precedente.

Quinto: Que, en estas condiciones, no existiendo acto ilegal o arbitrario atribuible a la conducta de la requerida, ni derecho indubitado al que dar protección urgente, ha faltado al recurso el presupuesto básico para su procedencia y, por ello, no es posible estimar vulnerado derecho constitucional alguno.

Sexto: Que, por las razones dadas, la acción cautelar intentada debe ser desestimada, al no haberse comprobado su fundamento.

Por las anteriores consideraciones, y visto lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se rechaza con costas, el interpuesto con fecha 1 de marzo del actual, por don nombre reservado, administrador nombre reservado, en nombre y representación de la nombre reservado, con contra de la Corporación Nacional Forestal (Conaf), representada por su Jefe Provincial don nombre reservado, subrogante del titular don nombre reservado.

Redacción del Fiscal Judicial don nombre reservado.

Regístrese y en su oportunidad, archívese.

Rol N°560-2.018 Protección.

Se deja constancia que no firma el Abogado Integrante don Héctor Bobadilla Toledo, por encontrarse ausente.