Protección contra mi representado Sr

Talca, quince de septiembre de dos mil veintidós.

VISTO Y CONSIDERANDO:

Primero: Que el recurso de protección que dio lugar a la formación de estos autos, es del tenor siguiente:

“CARLOS BUSTAMANTE ACEVEDO, Abogado, domiciliado en domicilio reservado, correo electrónico correo reservado, en representación convencional, según se acreditará, de INMOBILIARIA E INVERSIONES SAN nombre reservado Y COMPAÑÍA LIMITADA, RUT. N° RUT reservado, representada legalmente por nombre reservado; y en representación de don nombre reservado, cédula de identidad N.º RUT reservado, técnico en construcción, todos con domicilio en domicilio reservado, respetuosamente a SS ILUSTRÍSIMA digo:

Que, conforme a lo previsto por el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado N° 94- 2015 de la Excelentísima Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, por este acto vengo en interponer acción de protección contra de doña nombre reservado, Cédula de Identidad N° RUT reservado, ignoro profesión u oficio; doña nombre reservado, Cédula de identidad N°RUT reservado, ignoro profesión u oficio; y don nombre reservado, Cédula de Identidad N° RUT reservado, ignoro profesión u oficio, todos domiciliados en domicilio reservado, por haber incurrido en actuaciones ilegales y arbitrarias vinculadas con la prohibición de utilización de la propiedad correspondiente a Inmobiliaria e Inversiones San nombre reservado y Compañía Limitada y amenazas proferidas en ese contexto a don nombre reservado, los cuales privan, perturban o amenazan gravemente los derechos constitucionales contenidos en el artículo 19 N°1, N° 3 inciso quinto y N°24 de nuestra Constitución Política de la República, en base a los siguientes antecedentes y fundamentos de derecho que paso a exponer:

I. ANTECEDENTES GENERALES.

1.- Que, mi mandante, INMOBILIARIA E INVERSIONES SAN nombre reservado Y COMPAÑÍA LIMITADA, es dueña de la propiedad raíz denominada Resto Lote C, resultante de la subdivisión del Resto del Lote C de una propiedad de mayor cabida, designada desde la escritura como “SAN nombre reservado”, ubicada en domicilio reservado-A de la comuna de Romeral en la provincia de Curicó, cuyo título es parte de la inscripción de FOJAS 10194 NUMERO 5480 del Registro de Propiedad del AÑO 2011 del Conservador de Bienes Raíces de Curicó.

2.- El dominio del bien raíz antes singularizado lo adquirió mediante compraventa celebrada por su representante con la antecesora dueña doña nombre reservado, madre de la recurrida nombre reservado y abuela de los recurridos nombre reservado y nombre reservado

3.- La superficie del inmueble asciende a 13.649 metros cuadrados y cuyos deslindes son NORTE, en parte con Lote C2 en 20,05 metros, domicilio reservado metros; SUR, en 36 metros con Rio Guaiquillo; ESTE, en 347,5 metros con propiedad ROL N°38-17 de don nombre reservado; y OESTE, en 378 metros con don nombre reservado.

Cabe mencionar que el Lote C1, es de propiedad de la recurrida doña nombre reservado y se encuentra inscrito a Fojas 869 VTA Número 802 del Registro de Propiedad del año 1996 del Conservador de Bienes Raíces de Curicó.

4.- La antecesora del inmueble de propiedad de mi mandante fue quién realizó libre y voluntariamente la subdivisión del terreno, fijó sus deslindes y lo delimitó en los términos que fue vendido a la recurrente, compareciendo a esta venta de manera libre y recibiendo a su entera conformidad el precio de $50.000.000 que fuere enterado por mi mandante por la totalidad del Lote C.

5.- Desde que se produjo la adquisición del dominio por mi representada, esta ejerció diversos actos de dominio sobre el inmueble, como cercamientos, tala de árboles, limpieza, edificaciones y reservas de paños para futuras construcciones de oficinas, estacionamientos y otros; conductas que son permitidas por la legislación nacional y constituyen una manifestación del ejercicio de los atributos del derecho real de dominio.

Cabe hacer presente SSI., que la propiedad actualmente posee una serie de bodegas que son arrendadas y en las que a diario ingresan camiones de alto tonelaje.

6.- Mi mandante, se reservó un retazo de terreno, que se mostrará a continuación, para construir en un futuro un estacionamiento, estableciendo un cierre perimetral provisorio, y asimismo, estableció un portón de acceso a este terreno reservado para poder ejercer limpiezas de canales, tala de árboles, control de plagas y otras conductas propias de la mantención de un terreno. Sector reservado por la recurrente para construir estacionamientos.

A continuación se muestra la pandereta y el portón de acceso al que se hace referencia en el párrafo anterior.

Límite entre propiedad de la recurrente y la recurrida nombre reservado

PORTÓN DE ACCESO También se adjunta una imagen satelital en la que se muestra demarcada la propiedad de la recurrente.

PROPIEDAD RECURRIDA.

Lugar de construcción de futuros estacionamientos, pero en el que la recurrida retiró el deslinde y construyó una bodega.

7.- Como se ha mencionado SSI., la contraria retiró una parte del deslinde interior que dividía ambas propiedades y construyó una precaria bodega apostada sobre el terreno de mi representada y asimismo, bloqueó con esta construcción el acceso a este sector en el que se construirían los futuros estacionamientos de Inversiones e Inmobiliaria San nombre reservado. Desde hace varios años se ha intentado obtener la restitución de este segmento de terreno, siendo notificada la recurrida Sra. nombre reservado de órdenes de restitución inmediata emanadas por la Ilustre Municipalidad de Romeral, y que nacieron luego de informes técnicos, a las que hicieron caso omiso; y actualmente se encuentra un juicio de precario en el 1° Juzgado Civil de Curicó por estos hechos, ventilándose bajo el Rol C-1756-2021 y el que se encuentra en estado de fallo.

II. ANTECEDENTES DE HECHO.

8.- Sin perjuicio de lo anterior SSI., el 31 de marzo de 2022, en una conducta propia de actos de dominio, el representante y administrador de Inmobiliaria e Inversiones San nombre reservado, don nombre reservado acompañado de trabajadores, se dispuso retirar parte de la pandereta que se encuentra dentro de su terreno, a fin de limpiar y en lo sucesivo construir los nuevos estacionamientos, sin siquiera intervenir en la construcción precaria y de la que se está en juicio, encontrándose la sorpresa y enterándose en ese momento que el deslinde interior había sido removido en su totalidad; además, en ese mismo acto, los recurridos, en específico, doña nombre reservado, repelió este hecho de manera violenta, verbalizando amenazas de muerte al Sr. nombre reservado y no permitió terminar los trabajos de limpieza y mantención del inmueble en cuestión; además el recurrente y sus acompañantes, se percataron que existía un uso de la propiedad en términos de que los recurridos transitaban por ella, había ropa colgada, plantaciones y grandes cantidades de basura.

En específico SSI., la recurrida Sra. nombre reservado profirió ofensas graves a don nombre reservado, aseverando que “ese terreno era de su mamá”, que “don nombre reservado le robó a su abuela”; pero lo que es más grave aún SSI., le increpó, y amenazó a viva voz que “si te metes a mi propiedad, te mato”, en presencia de los demás trabajadores que lo acompañaban. Hasta la fecha de esta presentación, los recurridos, no permiten el acceso del administrador y representante legal, ni de trabajadores de la recurrente de autos al terreno en cuestión, y no tienen intención alguna de reponer el deslinde quebrantado; además, en oportunidad que se acerca alguna persona al retazo de terreno, no es permitido el ingreso por los recurridos.

Cabe hacer presente SSI., que el representante legal y recurrente Sr. nombre reservado, tiene su domicilio en el lugar en que ocurren los hechos, por lo que ordinariamente circula y trabaja por el lugar en el que los recurridos ejercen y ejercieron estos hechos de violencia, tornándose amenazante su tránsito, ante el temor que estas amenazas proferidas sean llevadas a cabo por alguno de los recurridos, si llegase a ejercitar faenas que en razón de su trabajo se encuentra obligado a hacer. 9.- Más aún SS., el 09 de abril del corriente año SS., se consultó por una asociación de canalistas que utiliza el acueducto correspondiente al cauce denominado Marco N°4/La Cañada, si existe la posibilidad de ingresar a efectuar limpieza anual de ese acueducto, a fin de que se evitaran durante el invierno anegamientos y/o inundaciones que amenazan con producir daños a las personas y la propiedad de los vecinos, y como asimismo, que el cause discurra de manera normal a través del acueducto construido al efecto.

Es en este momento, cuando don nombre reservado de manera agitada y rayando la violencia, detiene las obras de limpieza y se interpone por delante de la máquina retroexcavadora contratada por la asociación de canalistas, haciendo oídos sordos a la señales del operador de la maquinaria pesada y alargando que nadie le había entregado autorización para entrar a su sitio, cuando la operación ya había sido autorizada a través del representante legal y administrador de la recurrente, todo a fin de evitar futuros daños, como se explicó.

10.- Estos hechos de utilizar este retazo de terreno sin título alguno, y además de no permitir el ingreso al predio de mi representada para reconstituir el deslinde norte que la recurrida removió, ni para pisar en parte alguna este sector del que mi mandante es dueña, ni para ejercer actos de limpieza por personas encargadas de servidumbres constituidas sobre el Lote C; son hechos que continúan cada día y hasta la fecha de esta presentación se producen sin justificación alguna, más aún en ocasiones acompañadas de intimidación y/o violencia, lo que evidentemente constituyen actos ilegales y arbitrarios.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO.

1.- La Carta Fundamental, en su artículo 20 establece la acción de protección como mecanismo de tutela de garantías fundamentales, disponiendo al efecto “El que por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidos en el artículo 19, números 1º, 2º, 3º inciso quinto, 4º, 5º, 6º, 9º inciso final, 11º,12º, 13º, 15º, 16º en lo relativo a la libertad de trabajo y al derecho a su libre elección y libre contratación, y a lo establecido en el inciso cuarto, 19º, 21º, 22º, 23º, 24°, y 25º podrá ocurrir por sí o por cualquiera a su nombre, a la Corte de Apelaciones respectiva, la que adoptará de inmediato las providencias que juzgue necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado, sin perjuicio de los demás derechos que pueda hacer valer ante la autoridad o los tribunales correspondientes”.

Esta norma, pretende precaver las amenazas, privaciones y/o perturbaciones que se pudieren sufrir y con ello, restrinjan el ejercicio legítimo de los derechos contenidos en el artículo 19 de la propia norma constitucional, y de los cuál goce el afectado de manera indubitada.

A fin de precaver estas afectaciones y/o derechamente salvaguardar los derechos del afectado, la propia Constitución Política de la República establece una norma imperativa a la judicatura consistente en la adopción de las providencias que necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del titular de derecho, debiendo constituir esta acción cautelar un mecanismo rápido y eficaz destinado a la protección de los derechos conculcados, conforme manda la Convención Americana de Derechos Humanos en su artículo 25.1, instrumento ratificado por Chile y que se encuentra vigente.

Que a fin de demostrar la procedencia de la acción incoada en estos autos, es imperioso que ocurra una privación, amenaza o perturbación de alguno de los derechos que hace referencia el artículo 20 de la Constitución Política de la República, y que se pasan a exponer a continuación:

IV. ACCIONES ILEGALES O ARBITRARIOS.

En primer lugar, cabe asentar que los hechos realizados por los recurridos carecen de una total arbitrariedad, arbitrariedad que ha sido definida por nuestra jurisprudencia como “aquel acto que denota una desproporción entre los motivos y el fin a alcanzar, una ausencia de ajuste entre los medios empleados y el objetivo a obtener o inexistencia de hechos que fundamenten un actuar, lo que pugna con la lógica y la recta razón” (Corte Suprema, sentencia ROL N° 3758- 2013, de 31 de julio de 2013).

Asimismo, la doctrina considera que “la arbitrariedad está dada por la falta de fundamento racional de un acto, cuando el acto se desarrolla por mero capricho, cuando hay falta de proporcionalidad entre el fin y los medios que se utilizan, cuando hay falta de hechos que justifiquen un proceder”.1 1 Nogueira Alcalá, H. “La Acción Constitucional de Protección en Chile y la Acción Constitucional de Amparo en México”, Revista Ius et Praxis, Año 16, N° 1,2010, pp. 219 -286.

En mi consideración SSI., los recurridos ejecutan a diario actos que están impregnados de arbitrariedades, toda vez que sin título alguno, modificaron el resto del deslinde divisorio y han prohibido deliberadamente el ejercicio de los atributos que confiere el dominio a mi representada sobre la propiedad en cuestión.

Continuamente le restringen el uso, y amenazan a mi representado y representante legal con golpearlo si utilizan el retazo de terreno, todo fundado en un inexistente derecho de dominio que alegan y del cuál no revisten antecedentes alguno, lo que de manera evidente genera un acto arbitrario.

V. DERECHOS Y GARANTÍAS FUNDAMENTALES VULNERADAS.

Los hechos relatados vulneran e infringen diversas garantías constitucionales de Inmobiliaria e Inversiones San nombre reservado y Compañía Limitada y asimismo, de su representante legal don nombre reservado. En lo que concierne a la persona jurídica, se conculcan las garantías constitucionales contenidas en el artículo 19 N.º 24, el derecho de propiedad, y la contenida en el artículo 19 N°3 inciso quinto la igualdad protección de la ley en el ejercicio de sus derechos; y respecto de don nombre reservado, se vulnera el artículo 19 N°1, en lo que respecta a la vida e integridad física y psíquica de la persona, las que respecto de ambos se tratarán en ese orden.

I. Derechos y garantías conculcadas a Inmobiliaria e Inversiones San nombre reservado Compañía y Limitada.

� A) Derecho de propiedad.

El artículo 19 N°24 de la Constitución Política de la República, dispone que la “Constitución asegura a todas las personas el derecho de propiedad en sus diversas especies y sobre toda clase de bienes. Agrega que sólo la ley puede establecer el modo de adquirir la propiedad, de usar, gozar y disponer de ella y las limitaciones y obligaciones que deriven de su función social, comprendiendo ésta cuanto exijan los intereses generales de la Nación, la seguridad nacional, la utilidad y la salubridad públicas y la conservación del patrimonio ambiental. Añade que nadie puede ser privado, en caso alguno, de su propiedad, del bien sobre el que recae, o de alguno de los atributos o facultades esenciales del dominio, sino en virtud de ley general o especial que autorice la expropiación por causa de utilidad pública o de interés nacional, calificada por el legislador, teniendo siempre el expropiado el derecho a reclamar de la legalidad del acto expropiatorio ante la justicia civil y de ser indemnizado por el daño patrimonial efectivamente causado”.

En primer lugar, dable es mencionar que, según consta en título que es parte de la inscripción de FOJAS 10194 NUMERO 5480 del Registro de Propiedad del AÑO 2011 del CONSERVADOR DE BIENES RAÍCES DE CURICÓ, consta de manera clara un derecho indubitado de propiedad del que mi representada es titular sobre la propiedad de autos, y que la copia simple del plano y de fotografías satelitales que se acompañan, complementan de manera fehaciente el derecho que ha sido vulnerado por los recurridos y cuyo origen es preexistente.

En este mismo sentido, el dominio indubitado que detenta le confiere los atributos de uso, goce y disposición, según lo establece el artículo 582 del Código Civil, siendo claramente el desplegar de los recurridos una conducta que impide que mi representada use la propiedad conforme al destino que posee, razón por la que se interpone esta acción cautelar. Más SSI., y por contrapartida los recurridos no ostentan título alguno para impedir arbitrariamente el uso del retazo de terreno como lo han realizado hasta la actualidad, justificando su aparente uso y remociones de deslinde, de las que en ese acto se enteró, en invenciones que no tienen asidero. Como se explicó, mi representada a través de su representante legal don nombre reservado, pretendía materializar el ejercicio propio de la facultad de uso que le confiere el artículo 582 del Código Civil, realizando construcciones, removiendo panderetas, limpiando canales, cuestión que no pudo culminar, puesto que los recurridos de manera poderosa y sin título alguno lo repelieron, lo que evidentemente vulnera en definitiva la garantía contenida en el artículo 19 N°24 de nuestra Carta Fundamental.

Nuestro máximo Tribunal, en una sentencia reciente sobre una materia similar a la de autos, ha manifestado que: “Que, por otro lado, incuestionable resulta que los propietarios de los terrenos han visto vulnerado su derecho de propiedad puesto que se han visto impedidos de ejercer sobre ellos las facultades que les confiere tal calidad, por hallarse éstos ocupados por terceros, contra su voluntad” (Sentencia Corte Suprema Rol N° 1062-2022, considerando N° Cuarto), situación fáctica que coincide con la que actualmente ostenta mi representada, puesto que en virtud de esta ocupación ilegal y prohibiciones de ingreso arbitrarias se ha vulnerado considerablemente su derecho de propiedad.

� B) Igualdad protección de la ley en el ejercicio de sus derechos.

El artículo 19 N° 3 e su inciso quinto establece “Nadie puede ser juzgado por comisiones especiales, sino por el tribunal que le señale la ley y que se halle establecido con anterioridad por ésta”.

Si el recurrido sostiene que parte de la propiedad de mi representada le corresponde, debe ejercer las acciones legales correspondientes, no hacer justicia por su propia mano, alterando deslindes, utilizando una propiedad ajena y/o prohibiendo su ingreso en ausencia de toda resolución judicial, como sí lo realizó mi representada en un proceso ventilado ante el juez y por el procedimiento establecido al efecto, pero sólo respecto de la parte en que los recurridos construyeron sin autorización alguna, más no, respecto de la totalidad de la propiedad, la que bajo ningún respecto está en discusión. Los actos de los recurridos de este modo lo convierten en una verdadera comisión especial, que actuando como tal afecta y vulnera el derecho a la propiedad de mi representada, y se estrella con el ejercicio de los atributos que este derecho le confiere.

Que en este sentido, jurisprudencia reciente ha entendido que quitar cercos previamente existentes y reubicarlos constituye un acto de autotutela, refiriendo al efecto “Que, sin perjuicio de lo anterior, aún en el evento de haber existido una demarcación o cerramiento errado o improcedente, ello no autoriza a la recurrida para alterar la situación de hecho previamente existente, retirando el cerco que cuestiona e instalándolo en el lugar que ella cree es el correcto. En efecto, cuando la recurrida adopta conductas destinadas a modificar la ubicación del señalado cerco divisorio, arrancándolo y reinstalándolo en un nuevo lugar, pese a que el anterior fue utilizado durante largo tiempo por ambas partes como la delimitación de sus predios, altera el status quo e incurre en una conducta de autotutela del derecho de dominio de que se ala ser titular, afectando con ello, además del derecho de propiedad de la recurrente, ya que le priva de una parte del predio de que antes disponga, el derecho al juez natural consagrado en el inciso 5 del numeral 3 del artículo 19 de la Constitución Política de la República”(Ilustrísima Corte de Apelaciones de Concepción, Rol N° 7579-2021-Protección, Considerando N° 5°, Fallo confirmado por la Excelentísima Corte Suprema en autos Rol N°69.743-2021).

En el mismo sentido, otro fallo reciente de nuestro máximo Tribunal ha resuelto lo siguiente: “En estas condiciones, forzoso es concluir que la conducta desplegada por los recurridos, al eliminar y bloquear una parte del camino interior existente en el predio del actor e instalar un cerco, alter el statu quo vigente, incurriendo en una actuación que resulta contraria a derecho, toda vez que ejerció un acto de autotutela, proscrito por nuestro ordenamiento, según la garantía constitucional contemplada en el artículo 19 N 3 inciso 5 de la Constitución Política de la República, erigiéndose en una comisión especial. En efecto, la legislación contempla los procedimientos correspondientes para obtener de la judicatura, en su caso, el reconocimiento del derecho que pueda invocarse y, mientras ellos no sean ejercidos y dispuesto lo pertinente por la jurisdicción, no resulta lícito a las recurridas valerse de vías de hecho para zanjar la disputa que mantiene con el actor”. (Sentencia de la Corte Suprema, en causa Rol 35.785-2021.)

Que así las cosas, y en razón de que los recurridos ingresen continua y diariamente a la propiedad de mi representada, y asimismo, se autoproclamen dueños de la parte de una propiedad que no está en discusión y que según los antecedentes acompañados en estos autos es de completo y total dominio de la recurrente, y más aún, en razón de esta autoproclamación de dominio no permitan el ingreso a los usuarios de esta propiedad o a personas que mi propia representada autoriza, lo convierte en un acto enteramente arbitrario y que escapa de toda racionalidad, toda vez que invistiéndose de hecho en una “comisión especial” toman decisiones sobre los derechos que sobre el terreno ostenta mi representada y no le permiten un pleno ejercicio de estos, infraccionando así, la garantía contenida en el Artículo 19 N°3, específicamente en su inciso quinto.

II. Derechos y garantías conculcadas a don nombre reservado.

� A) Derecho a la vida, integridad física y psíquica.

Como se mencionó anteriormente don nombre reservado, es el representante legal, administrador y además vive dentro del predio en el que ocurrieron los hechos.

En su calidad de administrador, es quién diariamente se encarga de la mantención de los terrenos pertenecientes a la Inmobiliaria, y asimismo, al tener su domicilio en el predio, transita a diario por el lugar donde ocurrieron los hechos, constatando la utilización del terreno en cuestión por los recurridos, pero además, padeciendo un temor a que las ofensas y amenazas manifestadas en su momento se vuelvan realidad, por lo que ha decidido autolimitarse en sus tareas de limpieza y las faenas propias que su cargo le obliga.

El artículo 19 N° 1 establece en su inciso primero “La Constitución asegura a todas las personas:

1º El derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de la persona”.

Que, en ese entendido, las amenazas que hubieren sido proferidas por la recurrida nombre reservado en contra de mi representado Sr. nombre reservado, evidentemente constituyen un atentado a su integridad física consumado, y asimismo, una amenaza concreta a su integridad física o derechamente a su vida, estrellándose con lo que nuestra Carta Magna resguarda reconoce, y que ha sido reconocido asimismo mediante instrumentos internacionales, ratificados por Chile y que se encuentran vigente, los que tienen total aplicación en virtud de la cláusula de apertura constitucional contenida en el artículo 5 inciso segundo de nuestra Carta Fundamental.

VI. PLAZO DE INTERPOSICIÓN DE LA ACCIÓN.

Para que sea procedente la acción de protección, se ha estimado por el auto acordado N° 94- 2015 de Nuestra Corte Suprema sobre la Tramitación de la Acción de Protección, en su artículo primero, un plazo de 30 días para su interposición, contados desde el momento en que se cometió el acto u omisión vulneratorios, o desde que se toma conocimiento de la realización de dichos actos.

La ejecución del primero de los actos ocurrió el 31 de marzo de 2022, el que consistió en la prohibición de ingreso y por ello de utilización del inmueble de propiedad de mi representada, además de las amenazas expresadas en contra del recurrente y representante legal de Inmobiliaria e Inversiones San nombre reservado, el Sr. nombre reservado, por la recurrida Sra. nombre reservado.

Desde esa fecha en adelante, se ha prohibido el ingreso y día a día la imposibilidad de ejercer los atributos que el dominio confiere ha sido proscrita por parte de los recurridos, renovándose en definitiva el plazo y constituyendo así, un nuevo acto arbitrario.

Otro de los actos, se consumó el 09 de abril del corriente año, en donde el recurrido don nombre reservado, impidió arbitrariamente que se realizara el ingreso y posterior limpieza de la servidumbre de acueducto que utilizan predios vecinos y la recurrente de autos.

La jurisprudencia de nuestro máximo Tribunal, en lo que respecta el plazo de interposición se ha manifestado en los siguientes términos “No resulta procedente hacer alegación de extemporaneidad del ejercicio de la presente acción cautelar toda vez que el hecho ilegal o arbitrario que se denuncia por ella no se agotó en cuanto a sus efectos” (Sent. Corte Suprema, ROL N° 6615-2009 de 7 de diciembre de 2009).

Que, como se relató precedentemente, el uso indebido y la prohibición de ingreso al representante de la recurrente y/o las personas que ella designe, se mantienen día a día, por lo que el agotamiento de los efectos de los actos se renueva cada día, encontrándose vigente el plazo de interposición de la presenta acción, resultando próspera.

POR TANTO, encontrándome dentro del plazo legal, ante tribunal competente, y en mérito de lo expuesto y lo dispuesto en artículo 19 N° 1, 3 inciso quinto, 24 y el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales y demás disposiciones legales y reglamentarias pertinentes.

A SU SEÑORÍA ILUSTRÍSIMA RUEGO: se sirva tener por interpuesta acción de protección en contra de doña nombre reservado; doña nombre reservado y don nombre reservado, todos debidamente individualizados, por las actuaciones ilegales y arbitrarias cometidas respecto de los recurrentes Inmobiliaria e Inversiones San nombre reservado y Compañía Limitada y don nombre reservado, para que conociéndolo, se acoja en todas y cada una de sus partes, declarando que debe restablecerse el imperio del derecho, ordenando el cese de cualquier acto que implique o pueda implicar afectación, perturbación o amenaza de las garantías constitucionales invocadas en este presentación y, en definitiva declare lo siguiente:

1.- Que los recurridos han violado las garantías constitucionales materia del presente recurso y que debe de cesar en forma inmediata en sus actos u omisiones arbitrarias e ilegales;

2.- Que se abstengan los recurridos de ejercer actos que prohíban cualquier uso e ingreso de la recurrida Inmobiliaria e Inversiones San nombre reservado y Compañía Limitada o cualquiera de las personas que esta designe o presten servicios al inmueble en cuestión;

3.- Que se abstengan los recurridos de ejercer actos de violencia, amenazas y/o cualquiera otra conducta que amenace, prive o perturbe la integridad física o psíquica del recurrente Sr. nombre reservado

4.- Que se ordene a los recurridos a pagar las costas del presente recurso.

Al segundo otrosí acompaño: 1.- Copia de inscripción de dominio vigente del inmueble inscrito a FOJAS 10194 NUMERO 5480 del Registro de Propiedad del AÑO 2011 del Conservador de Bienes Raíces de Curicó, con citación. 2.- Copia de parte del plano de la propiedad de la actora, autorizado por la Ilustre Municipalidad de Romeral, con citación. 3.- Copia simple plano de subdivisión predial realizado por doña nombre reservado, respecto de la propiedad de autos. 4.- Set de Fotografías que dan cuenta de la construcción de la demandada en la propiedad de la demandante, con citación. 5.- Fotografías aéreas de la propiedad. 6.- Fotografías recurrido repeliendo el ingreso del 09 de abril 2022. 7.- Mandato Judicial conferido el 04 de noviembre de 2021, ante el Notario Público don nombre reservado, con citación. 8.- Escritura con vigencia de constitución INMOBILIARIA E INVERSIONES SAN nombre reservado. 9.- Solicitud Ministerio Público de aprobación de decisión de no perseverar iniciada en causa RUC 2200316694-9, RIT Ordinaria-1923-2022 del Juzgado de Garantía de Curicó. 10.- Copia de informe de técnico emitido por don nombre reservado de la Dirección de Obras de la Ilustre Municipalidad de Romeral de fecha 30 de octubre de 2019. 11.- Carta de notificación emitida el 01 de junio de 2021 por don nombre reservado de Obras de la Ilustre Municipalidad de Romeral.

Segundo: Que el primer informe evacuado en autos expresa lo siguiente:

“CLEMENTE ANDRÉS REYES ROJAS, cédula nacional de identidad N°RUT reservado, Abogado, habilitado para el ejercicio de la profesión, domiciliado en domicilio reservado, en representación, como consta del mandato judicial contenido en la escritura pública que se acompaña en un Otrosí de esta presentación, de doña nombre reservado, cédula nacional de identidad N°RUT reservado, labores de casa, para estos efectos de mi mismo domicilio, en los autos sobre Recurso de Protección, caratulados “INMOBILIARIA E INVERSIONES SAN nombre reservado Y COMPAÑÍA LIMITADA y OTRO con nombre reservado”, causa Rol N°4992-2022 Protección, a VS.I. Respetuosamente digo:

Que estando dentro del plazo conferido por SS.I., vengo en evacuar informe respecto del recurso de protección interpuesto en contra de mi representada, solicitando desde ya, se sirva rechazarlo en todas sus partes, con expresa condenación en costas, en virtud de los antecedentes de hecho y fundamentos de derecho que paso a exponer:

I- ANTECEDENTES EXPUESTOS EN EL RECURSO 1- Que en estos autos y mediante presentación de fecha 9 de mayo de 2022, Inmobiliaria e Inversiones San nombre reservado y Compañía Limitada y don nombre reservado, interpusieron Recurso de protección en contra de mi representada, doña nombre reservado.

2- Los hechos en que fundan su acción, se refieren en lo medular, a lo siguiente:

A- Que Inmobiliaria e Inversiones San nombre reservado y Compañía Limitada, sería dueña de la propiedad raíz denominada Resto Lote C, resultante de la subdivisión del Resto del Lote C de una propiedad de mayor cabida, designada desde la escritura como “San nombre reservado”, ubicada en domicilio reservado, comuna de Romeral y su título es parte de la inscripción de fojas 10194 N°5480 del Registro de Propiedad del año 2011 del Conservador de Bienes Raíces de Curicó.

Junto a ello, señala como adquirió el dominio del inmueble, la superficie de éste y sus deslindes.

B- Agrega el recurso, que desde que se produjo la adquisición del dominio, la sociedad señalada, ejerció diversos actos de dominio sobre el inmueble como tala de árboles, limpieza, edificaciones y reservas de paños para futuras construcciones de oficinas, estacionamientos y otros.

C- Que Inmobiliaria e Inversiones San nombre reservado y Compañía limitada, se habría reservado un retazo de terreno para construir un futuro estacionamiento y habría establecido un cierre perimetral provisorio y un portón de acceso a aquel supuesto terreno reservado para poder ejercer limpieza de canales, tala de árboles, control de plagas y otras conductas propias de la mantención de un terreno.

D- Acto seguido SS.I. en el numeral 7 del recurso, se indica que mi representada habría retirado una parte del deslinde interior que dividía ambas propiedades y construido una precaria bodega apostada en el que supuestamente sería el terreno de Inmobiliaria e Inversiones San nombre reservado y Compañía Limitada.

También indica, que se habría bloqueado con la referida construcción el acceso a este sector en el que supuestamente se construirían los futuros estacionamientos de Inmobiliaria e Inversiones San nombre reservado y Compañía Limitada.

En este mismo orden de ideas, se indica que desde hace varios años se ha intentado obtener la restitución de aquel terreno y QUE ENTRE LAS PARTES SE ENCUENTRA UN JUICIO DE PRECARIO EN EL 1° JUZGADO CIVIL DE CURICÓ POR LOS HECHOS, CAUSA ROL C-1756-2021.

E- Que el recurso deducido en contra de mi mandante, señala además, que con fecha 31 de marzo de 2022, en una supuesta conducta propia de actos de dominio, el representante de la sociedad recurrente, nombre reservado, acompañado de trabajadores se dispuso a retirar parte de la pandereta que supuestamente se encontraría dentro de su terreno, a fin de limpiar y en lo sucesivo construir estacionamientos sin siquiera intervenir en la construcción precaria, y de la que se está en juicio, CUANDO SE HABRIA ENCONTRADO CON LA SORPRESA Y ENTERADO EN ESE MOMENTO QUE EL DESLINDE INTERIOR HABÍA SIDO REMOVIDO EN SU TOTALIDAD, y además, en ese mismo acto, los recurridos, doña nombre reservado, habría repelido ese supuesto hecho de manera violenta, verbalizando supuestas amenazas de muerte al sr. nombre reservado y no habría permitido terminar los trabajos de limpieza y mantención del inmueble. También se indica que el recurrente y sus acompañantes, se percataron que existía un uso de la propiedad en términos de que los recurridos transitaban por ella, había ropa colgada, plantaciones y grandes cantidades de basura.

También se ha señalado SS. que los recurridos no permiten el acceso del administrador y representante legal, ni de trabajadores de la recurrente al terreno de autos.

Finalmente, en este punto se indica que el recurrente nombre reservado tiene su domicilio en el lugar en que ocurren los hechos, por lo que ordinariamente circula y trabaja por el lugar en que lo recurridos supuestamente ejercen y habrían ejercido hechos de violencia, por lo que supuestamente su tránsito se tornaría amenazante ante el temor de que aquellas supuestas amenazas sean llevadas a cabo por alguno de los recurridos.

F- Por último, en cuanto a los hechos del recurso, se señala que el utilizar un retazo de terreno sin título alguno y no permitir e ingreso al predio para reconstituir el deslinde norte que LA RECURRIDA REMOVIO, ni para pisar parte alguna, ni para labores de limpieza, son hechos que continuarían día a día y supuestamente hasta la fecha de presentación de la acción constitucional y se producen sin justificación alguna.

3- La recurrente SS.I. basa su recurso en los siguientes fundamentos de derecho:

A- Cita el artículo 20 de la Constitución Política como base de su presentación B- El recurso también señala, QUE LOS HECHOS REALIZADOS POR LOS RECURRIDOS CARECEN DE UNA TOTAL ARBITRARIEDAD C- Que en cuanto a los Derechos y Garantías Vulneradas, se menciona lo siguiente:

i- Con Respecto a Inmobiliaria e Inversiones San nombre reservado y Compañía Limitada:

El Derecho de Propiedad y al efecto se cita el artículo 19 N°24 de nuestra Carta Fundamental. Señala el recurso que según constaría del título que se acompaña junto a dicha presentación, constaría a su juicio de manera clara un supuesto derecho indubitado de propiedad del que la recurrente es titular sobre la propiedad y que habría sido vulnerado. Que en este sentido, el dominio le conferiría los atributos de uso, goce y disposición según lo establece el artículo 582 del Código Civil y que la conducta de los recurridos impediría que la recurrente use la propiedad conforme al destino que posee. Además, indica el libelo, que los recurridos no ostentarían título alguno para impedir arbitrariamente el uso del retazo de terreno como lo han realizado hasta la actualidad.

Además, estima vulnerada la garantía constitucional contenida en el artículo 19 N°3 inciso 5°.

Esto lo argumenta SS. aunque la verdad es que cuesta entender el razonamiento, ya que señala que si el recurrido sostiene que parte de la propiedad del recurrente le corresponde, debe ejercer las acciones legales correspondientes, NO HACER JUSTICIA POR SU PROPIA MANO, alterando deslindes, utilizando una propiedad ajena y/o prohibiendo su ingreso en ausencia de toda resolución judicial, tal como lo hizo la contraparte.

En este sentido SS.I. concluyen que los actos de los recurridos lo convertirían en una verdadera comisión especial, que actuando como tal, afectaría y vulneraría el derecho a la propiedad de mi representada.

ii- Que en cuanto a los derechos y garantías conculcados a nombre reservado, se cita el derecho a la vida, integridad física y psíquica y al efecto señala el artículo 19 N°1.

4- Que finalmente SS.I. en cuanto al plazo de interposición de la acción, la recurrente citando el Auto Acordado N°94-2015, señala que es de 30 días para su interposición, contados desde el momento en que se cometió el acto u omisión vulneratorio o desde que se toma conocimiento de la realización de dichos actos.

Que conforme lo señala el recurso, la ejecución del primero de los actos habría ocurrido el 31 de marzo de 2022 y que habría consistido en la prohibición de ingreso y por ello la supuesta utilización del inmueble de propiedad de la recurrente, además de las amenazas expresadas en su contra.

Que concluye a este respecto que el plazo se iría renovando ya que supuestamente la prohibición de ingreso sería día a día.

En el mismo sentido SS.I. se indica que otro de los actos se habría consumado el día 9 de abril de 2022, debido a actuaciones del recurrido nombre reservado.

II- Que por este acto mi parte controvierte, en términos absolutos y categóricos, tanto los hechos como los fundamentos de derecho que sirven de sustento al correspondiente recurso de protección, por no ser ellos efectivos en la forma señalada por los recurrentes.

Además SS.I. esta parte debe señalar a este Tribunal que la recurrente está realizando una verdadera campaña de hostigamiento, amedrentamiento e incitación a la violencia, no sólo en contra de mi representada, doña nombre reservado, sino que además, en contra de los demás recurridos, sus hijos, don nombre reservado y doña nombre reservado y los hijos de esta, por cuanto, en el caso en particular de la presente acción constitucional están aportando hechos completamente improcedentes y que no ocurrieron en la forma expuesta en el libelo, con el único fin de aportar una versión tergiversada de la realidad y confundir con ello al Tribunal de SS.I. en base a situaciones fácticas que no corresponden.

Es en este sentido SS.I. que nuestra solicitud de rechazo del recurso de protección deducido en contra de mi representada, se basa en los antecedentes de hecho y fundamentos de derecho que paso a exponer:

1- ANTECEDENTES A- Que tal como consta del instrumento que se acompaña en un otrosí de esta presentación, mi representada, doña nombre reservado, es dueña del inmueble denominado LOTE C 1 de la subdivisión del Lote C de una propiedad agrícola ubicada en la comuna de Romeral, provincia de Curicó, según consta en el Plano de Subdivisión agregado al final del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Curicó bajo el N°136.

Que el referido inmueble, tiene una superficie de 397 metros cuadrados y los siguientes deslindes: NORTE: En 10 metros con camino público de Romeral a Curicó; SUR: En 10 metros con resto del predio de la vendedora; ORIENTE: En 40 metros con resto de la propiedad de la vendedora, y PONIENTE: En 40 metros con nombre reservado. El título de dominio lo constituye la inscripción que rola a fojas 869 vta. N°802 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Curicó correspondiente al año 1996 y figura ante el Servicio de Impuestos Internos bajo el Rol de Avalúo N°38-18 de la comuna de Curicó.

B- doña nombre reservado, recurrida, es dueña del referido Lote C 1, por compra que hiciera a doña nombre reservado mediante escritura de fecha 14 de marzo de 1996, suscrita ante el Notario Público de la ciudad de Curicó, don nombre reservado.

C- Que desde aquella data SS.I., año 1996, mi representada, doña nombre reservado ha estado en posesión del inmueble de su propiedad, ejerciendo a su respecto, todas las facultades que son inherentes al dominio que tiene sobre el ya señalado Lote C 1.

Al respecto SS. debo indicar para complementar, que mi representada es dueña del Lote C 1 desde hace ya más de 25 años, periodo durante el cual, ha ejercido a plenitud las facultades que la titularidad de aquel derecho real le corresponde.

En este sentido, el inmueble en cuestión consta de la casa habitación en la que habita en domicilio reservado hijos (también recurridos en autos) y sus nietos y un patio compuesto de bodega, árboles y hasta hace poco tiempo plantaciones frutales que debido a acciones de la recurrente fueron arrancadas.

D- Por su parte, la recurrente, Inmobiliaria e Inversiones San nombre reservado y Compañía Limitada, es dueña conforme a lo señalado en el recurso de protección de autos, de la propiedad raíz denominada Resto Lote C, resultante de la subdivisión del Resto del Lote C de una propiedad de mayor cabida, designada desde la escritura como “SAN nombre reservado”, ubicada en domicilio reservado-A de la comuna de Romeral en la provincia de Curicó, cuyo título es parte de la inscripción de FOJAS 10194 NUMERO 5480 del Registro de Propiedad del AÑO 2011 del Conservador de Bienes Raíces de Curicó. El dominio de referido bien, lo adquirió mediante compraventa celebrada con la antecesora dueña doña nombre reservado.

La superficie del inmueble asciende a 13.649 metros cuadrados y los siguientes deslindes: NORTE: En parte con Lote C2 en 20,05 metros, domicilio reservado metros; SUR: En 36 metros con Rio Guaiquillo; ESTE: En 347,5 metros con propiedad ROL N°38-17 de don nombre reservado; y OESTE: En 378 metros con don nombre reservado.

E- Conforme a los antecedentes antes expuestos, podemos señalar SS.I. que en la verdadera realidad de los hechos, recurrente y recurrido, son colindantes de sus respectivos bienes en dominio.

A mayor abundamiento, debo agregar, además, que desde el momento en que la recurrida adquiere el inmueble que señala ser de su propiedad y toma posesión del mismo, en el año 2011, mi representada ya se encontraba ejerciendo a plenitud sus derechos de dominio sobre el bien raíz de su propiedad, es decir, 15 años antes a la llegada de la recurrente.

F- Que consecuente con lo anterior, dable es señalar además, que desde el año 1996, fecha en que mi representada ostenta la calidad de dueña sobre su propiedad, sus deslindes, superficie, emplazamiento y construcciones, se han mantenido inalterables, no se ha realizado ningún acto que signifique alguna perturbación a algún derecho ajeno a los que ella posee. El inmueble de su propiedad se encontraba, hasta antes de los actos realizados por la parte contraria, perfectamente cerrado, con sus muros divisorios completamente emplazados, constituyendo el bien de mi mandante uno completamente independiente y separado con el de la recurrente, salvo la calidad de colindantes que ambas partes ostentan.

En este mismo orden de ideas, debo nuevamente señalar y a propósito de la fecha en que la recurrente toma posesión del inmueble en cuestión, que los cercos o cerramientos de ambas propiedades estaban completa y claramente establecidos y no han variado desde aquella data, es decir, al menos desde el año 2011 (en rigor desde el año 1996) por lo que cualquier acto, perturbación o amenaza es de aquella fecha por lo que claramente de existir alguna actuación ilegal o arbitraria, aquella habría ocurrido y se habría enterado la recurrente en el momento en que tomó posesión del inmueble adquirido, es decir, año 2011.

G- Que el representante de la sociedad recurrente, desde un tiempo a esta parte ha llevado a cabo una serie de actuaciones y gestiones tendientes a ocupar parte del inmueble que es de propiedad de mi representada, mediante, ya sea la realización de actos intimidatorios, violentos y atentatorios en contra de mi representada y los restantes recurridos, sino que además, a través de actuaciones judiciales.

Es así SS.I. como pretendiendo derechos sobre una parte de un terreno que no es ni de Inmobiliaria e Inversiones San nombre reservado y Compañía Limita, ni de su representante legal, por cuanto corresponde a parte del bien raíz de propiedad de mi representada, denominado LOTE C 1, antes ya individualizado, dedujo ante el Primer Jugado de Letras de esta ciudad, Demanda de Precario, Rol N°C-1756-2021 y con la cual, pretendiéndose dueño de un bien que es completamente independiente al suyo, solicitaba la devolución de éste, argumentando, reitero, titularidad de dominio que recaía sobre parte del bien que es de propiedad de doña nombre reservado.

Mi parte SS.I. en aquel juicio expuso los antecedentes pertinentes e hizo valer su calidad de dueña, por lo que en este contexto, el Primer Juzgado de Letras de Curicó, en sentencia de fecha 12 de mayo de 2022, rechaza la demanda interpuesta por la recurrente de autos, fundamentando ello en el antecedente acreditado que mi representada tenía titularidad sobre el terreno en cuestión, que el demandante (recurrente en esta causa) no pudo acreditar la calidad de dueño sobre el bien que pretendía y claro, aquello era imposible atendida la circunstancia que mi representada es dueña de aquella parte.

H- SS.I. en este punto, mi parte estima que es de vital importancia para el debido conocimiento de los hechos, señalar que no obstante que, como lo entendería cualquier persona respetuosa del ordenamiento jurídico y de las normas de conducta, esperaría que el Tribunal pertinente resolviera el conflicto que el mismo sometió a decisión de la judicatura, comenzó una serie de actos de hostigamiento, provocación y amenazas, no sólo en contra de mi representada, doña nombre reservado, sino que además, en contra de los restantes recurridos y sus nietos, generándose graves hechos el día 31 de marzo del año en curso, oportunidad en la cual, en un acto completamente irracional y violento, derriba el muro divisorio de ambas propiedades con una grúa horquilla, incluso en presencia del profesional que patrocina el presente recurso de protección, destruyendo una extensión aproximada a los 30 metros, quedando al descubierto el patio del inmueble de propiedad de mi representada y destruyendo a su paso, además, plantas de cerezos que se encontraban en periodo de producción, con el peligro, además, del evidente riesgo para los recurridos y los dos menores de edad, quienes podrían haber sufrido las consecuencias del actuar violento e irracional del recurrente, ya que el muro destruido cayó hacia el patio del inmueble de mi mandante lo que podría haber provocado que estos golpearan a cualquiera de los integrantes del grupo familiar.

En las 2 fotografías que se adjuntan a continuación SS.I. podemos apreciar, primeramente, la existencia del muro divisorio entre ambas propiedades. También se aprecie en el extremo derecho de las referidas fotos el techo de una construcción y árboles, los que estaban situados en el patio de la propiedad de doña nombre reservado, justamente la parte que el recurrente pretende derechos. Debo agregar, que las referidas fotografías fueron acompañadas por la propia recurrente en los autos civiles que señalé con anterioridad.

En la primera de estas fotografías SS.I. se puede apreciar, además, la extensión del muro divisorio destruido el día 31 de marzo de 2022 personalmente por el recurrente.

A continuación, doy cuenta de la magnitud de los daños generados por el recurrente, nombre reservado en el muro divisorio.

Se puede apreciar además, en éstas, el patio del inmueble de propiedad de mi representado, el que quedó al descubierto sin protección alguna, considerando el peligro que esta exposición podía ocasionar tanto en los recurridos de autos como en los menores de edad que viven en el lugar. En el patio mencionado se pueden ver árboles y plantas frutales que son de antigua data.

Que mi representada, no obstante que aquello significó graves perjuicios, al ver destruido el muro divisorio, con la evidente exposición al patio del inmueble de su propiedad, el que quedó al descubierto y el latente riesgo a la seguridad, trató en todo momento de no generar mas situaciones de conflicto, pero el recurrente, día tras día continuaba con sus actos de hostigamiento, provocación e intimidación hacia los recurridos.

Con grandes esfuerzos mi representada junto a sus hijos, pudo levantar en el lugar una reja divisoria, la que provisoriamente no sería de concreto u otro material similar, que en algo protegía, evitaba la sobreexposición, en algo mitigaba la falta de privacidad e inseguridad ocasionada por las actuaciones del recurrente.

Doña nombre reservado y sus hijos (recurrentes de autos) han tratado por todos los medios evitar conflictos con la recurrente y no obstante los graves perjuicios sufridos a lo largo de este último tiempo, han pretendido que sea el Tribunal respectivo el que resuelva cualquier controversia. No obstante ello, el recurrente nombre reservado, no obstante haber sido notificado de la sentencia dictada por el Primer Juzgado de Letras de la ciudad de Curicó, continuó con sus actos, al menos criticables, y es así SS.I como ya el día de hoy, 7 de julio, en un acto nuevamente irracional, destruye parte de esta reja que provisoriamente había instalado mi representada, cortando una parte de esta, como se puede apreciar en las fotografías que se adjuntan a continuación.

I- Que por último SS. mi parte estima necesario destacar que en todo momento mi representada y los restantes recurridos han ocupado y ejercido actos de dominio sobre el inmueble que es de su propiedad, mas no sobre el bien raíz de propiedad de la recurrente; unos y otros son completamente distintos e independientes.

2- Sin entrar al fondo del asunto debatido en esta causa, esta parte, estima que el recurso de protección deducido en contra de mi representada es total y completamente improcedente, en base a lo siguiente:

A- Por cuanto, lamentablemente, ha expuesto hechos que no han ocurrido en la verdadera realidad de los hechos, está aportando antecedentes a este ilustrísimo Tribunal pretendiendo con ello crear confusión para de esta forma obtener lo pretendido, sin considerar, que aquello es improcedente y criticable, ya que nada de lo que señala es efectivo. El único que ha realizado actuaciones ilegales y arbitrarias ha sido la propia recurrente, mis representada ha sido una víctima en este cúmulo de actos improcedentes realizados por la contraparte.

Mi parte quiere destacar a este respecto la forma en que se aportan los antecedentes a este proceso, toda vez, que no obstante que quien ha realizado actuaciones ilegales y arbitrarias ha sido la propia recurrente, por lo que señalar ante este Ilustrísimo Tribunal que los hechos se habrían generado en el sentido inverso, es una actuación improcedente, por cuanto de esta forma pretenden conseguir un resultado beneficioso a sus pretensiones, escenario que como SS.I. bien sabe, es total y completamente inadmisible.

B- Por cuanto cualquier acto que hubiese significado una actuación ilegal y arbitraria relativa a la supuesta prohibición de utilización de una propiedad, se podrían haber generado al momento en que la recurrente toma posesión del inmueble, en el año 2011, y en este contexto, claramente el plazo que establece el Auto Acordado N°94-2015 de la Excelentísima Corte Suprema, 30 días desde la ocurrencia de los actos o desde que se toma conocimiento de los mismos, estaría largamente vencido.

Incluso es más, conforme a la propia demanda que la recurrente interpuso ante el Primer Juzgado de Letras de Curicó y que dio origen a los autos causa Rol N°C-1756-2021, ésta señala la época o periodo en que aquella prohibición de utilización de la propiedad se habría generado, por lo que bajo este prisma el plazo antes señalado, también se encontraría vencido, y C- Por cuanto las acciones constitucionales, como las del caso sub-lite, no han sido establecidas por el legislador para resolver cuestiones o conflictos como los del caso de autos, los que deben someterse a conocimiento y resolución del Tribunal Civil competente a través de un juicio de lato conocimiento, no como la acción de autos que se refiere a asuntos de naturaleza extraordinaria, rápida y que tiene por objeto remediar situaciones de hecho a través de medidas urgentes, por lo que no se puede pretender que se emita un pronunciamiento judicial respecto de derechos que no se encuentran plenamente clarificados en forma inequívoca ni indubitada, por lo que necesariamente se deben ventilar en un pleito que permita a las partes en conflicto la discusión, conocimiento y prueba que, en definitiva, a través de los diferentes elementos de juicio que franquea la ley, y con ello, se permita, a su vez, dirimir en forma precisa y cierta la contienda jurídica que se ha originado.

3- INEXISTENCIA DE ARBITRARIEDAD O ILEGALIDAD En primer término, se hace estrictamente necesario e indispensable precisar que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio.

De lo anterior SS.I. se evidencia que constituye requisito indispensable de la correspondiente acción cautelar de protección, la existencia de un acto ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quien incurre en él y que provoque alguna de las situaciones que se han indicado, afectando una o más de las garantías constitucionales protegidas. Recién en caso de darse alguna de las dos primeras exigencias, que no son copulativas, según surge de su redacción, cabría entrar al análisis de las garantías constitucionales que pudieran estar afectadas o amagadas.

Precisado lo anterior, y según lo reseñado precedentemente, la recurrente ha solicitado amparo constitucional en contra de mi representada por actuaciones ilegales y arbitrarias vinculadas con la prohibición de utilización de la propiedad supuestamente de dominio de la contraparte, vulnerándose, a su parecer, las garantías constitucionales consagradas en el artículo 19 N° 1 (esto es el derecho a la vida y a la integridad física y síquica de la persona) N°3 inciso quinto (nadie puede ser juzgado por comisiones especiales, sino por el Tribunal que le señale la Ley y que se halle establecido con anterioridad por ésta) y N° 24 (referente al derecho de propiedad).

Al respecto SS. resulta imposible conforme a lo señalado a lo largo de esta presentación, la existencia de actuaciones ilegales y arbitrarias, toda vez que los recurridos solo han realizado las acciones que el derecho de dominio les faculta ejercer a través de sus diversas variantes, por lo que mal podría entonces estimarse algún acto contrario a derecho o a garantías constitucionales.

Por el contrario, quien si ha realizado estos actos ha sido la propia recurrente, como debidamente se ha señalado en esta presentación, toda vez, que quien si pretende desconocer el derecho de propiedad de mi representada y a conculcado otras garantías constitucionales ha sido quien hoy detenta la calidad de recurrente en este juicio.

En suma, no existe ilegalidad en la actuación de la recurrida, pues esta última se ha acomodado a la ley en virtud de las facultades que nuestro ordenamiento jurídico le confiere en su calidad de titular del derecho de dominio del inmueble y en este sentido, lo pretendido por la recurrente, significaría limitar dichas facultades.

4- INEXISTENCIA DE VULNERACIÓN DE GARANTÍAS CONSTITUCIONALES La recurrente denuncia que mi representada, eventualmente y de manera improbable, habría vulnerado las garantías constitucionales establecidas en los numerales 1, 3 y 24 del artículo 19 de nuestra carta Fundamental.

Lo cierto es SS.I. que como se ha demostrado a lo largo de esta presentación, quien ha incurrido en actuaciones ilegales y arbitrarias y ha generado con ello vulneración de garantías constitucionales, ha sido la propia recurrente, quien en caso alguno ha sufrido un menoscabo, perturbación o amenaza en el ejercicio de un derecho. NO SE PUEDE LIMITAR, RESTRINGUIR O AFECTAR EL EJERCICIO DE UN DERECHO QUE NO EXISTE. La contraparte no es dueña del bien que pretende en su presentación, aquel es de propiedad única y exclusiva de mi representada, desde bastante antelación a la época en que la contraparte adquirió el inmueble colindante al de ésta, por lo que en este contexto, si no tiene ninguna titularidad, mal podría entonces pretender una protección constitucional que no tiene asidero alguno.

III- De esta forma SS.I. no habiendo incurrido mi representada en una acción u omisión arbitrara o ilegal, que hubiese provocado privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos que invoca la recurrente procede, en consecuencia, rechazar el presente recurso de protección, con expresa condenación en costas.

POR TANTO:

En mérito de lo expuesto, de lo dispuesto en las normas legales citadas y aplicables en la especie, Ruego a VS.I. se sirva tener por evacuado informe solicitado a mi representada, doña nombre reservado y en mérito de lo expuesto, se sirva rechazar el recurso de protección deducido en su contra, por ser improcedente, carente de todo sustento legal y de adecuación a la verdadera realidad de los hechos, con expresa condenación en costas.

Al primer otrosí acompañó: a- Título de dominio del inmueble de propiedad de mi representada, doña nombre reservado. b- 2 fotografías que dan cuenta del estado del muro divisorio entre las propiedades del recurrente y la recurrida, antes del 31 de marzo de 2022. c- Set de fotografías que dan cuenta de la destrucción del muro divisorio por parte de la recurrente. d- 2 fotografías de los daños realizados por el recurrente en la reja divisoria, generados con fecha de hoy 7 de julio de 2022. e- Copia de la sentencia dictada en los autos causa Rol N°C-1756-2021, del Primer Juzgado de Letras de la ciudad de Curicó. f- Copia de la demanda presentada por la recurrente ante el Primer Juzgado de Letras de la ciudad de Curicó y que dio origen a los autos Rol C-1756-2021. g- Copia de mandato judicial contenido en escritura pública del cual se desprende mi personería para comparecer en representación de doña nombre reservado, recurrida en estos autos.

Tercero: Que el segundo informe de autos indica:

“nombre reservado, cédula nacional de identidad N°RUT reservado, profesora, domiciliada para estos efectos en domicilio reservado, en los autos sobre Recurso de Protección, caratulados “INMOBILIARIA E INVERSIONES SAN nombre reservado Y COMPAÑÍA LIMITADA y OTRO con nombre reservado”, causa Rol N°4992-2022 Protección, a VS.I. Respetuosamente digo:

Que estando dentro del plazo conferido por SS.I., vengo en evacuar informe respecto del recurso de protección interpuesto en mi contra, solicitando desde ya, se sirva rechazarlo en todas sus partes, con expresa condenación en costas, en virtud de los antecedentes de hecho y fundamentos de derecho que paso a exponer:

I- ANTECEDENTES EXPUESTOS EN EL RECURSO 1- Que en estos autos y mediante presentación de fecha 9 de mayo de 2022, Inmobiliaria e Inversiones San nombre reservado y Compañía Limitada y don nombre reservado, interpusieron Recurso de protección en mi contra. 2- Los hechos en que fundan su acción, se refieren en lo medular, a lo siguiente:

A- Que Inmobiliaria e Inversiones San nombre reservado y Compañía Limitada, sería dueña de la propiedad raíz denominada Resto Lote C, resultante de la subdivisión del Resto del Lote C de una propiedad de mayor cabida, designada desde la escritura como “San nombre reservado”, ubicada en domicilio reservado, comuna de Romeral y su título es parte de la inscripción de fojas 10194 N°5480 del Registro de Propiedad del año 2011 del Conservador de Bienes Raíces de Curicó.

Junto a ello, señala como adquirió el dominio del inmueble, la superficie de éste y sus deslindes.

B- Agrega el recurso, que desde que se produjo la adquisición del dominio, la sociedad señalada, ejerció diversos actos de dominio sobre el inmueble como tala de árboles, limpieza, edificaciones y reservas de paños para futuras construcciones de oficinas, estacionamientos y otros.

C- Que Inmobiliaria e Inversiones San nombre reservado y Compañía limitada, se habría reservado un retazo de terreno para construir un futuro estacionamiento y habría establecido un cierre perimetral provisorio y un portón de acceso a aquel supuesto terreno reservado para poder ejercer limpieza de canales, tala de árboles, control de plagas y otras conductas propias de la mantención de un terreno.

D- Acto seguido SS.I. en el numeral 7 del recurso, se indica que “la contraria” – sin especificar quien supuestamente habría realizado dicha acción- habría retirado una parte del deslinde interior que dividía ambas propiedades y construido una precaria bodega apostada en el que supuestamente sería el terreno de Inmobiliaria e Inversiones San nombre reservado y Compañía Limitada.

También se indica, que se habría bloqueado con la referida construcción el acceso a este sector en el que supuestamente se construirían los futuros estacionamientos de Inmobiliaria e Inversiones San nombre reservado y Compañía Limitada.

En este mismo orden de ideas, se indica que desde hace varios años se ha intentado obtener la restitución de aquel terreno y QUE ENTRE LAS PARTES SE ENCUENTRA UN JUICIO DE PRECARIO EN EL 1° JUZGADO CIVIL DE CURICÓ POR LOS HECHOS, CAUSA ROL C-1756-2021. Al respecto debo agregar, que no soy parte en aquel juicio civil mencionado en el recurso.

E- Que el recurso, señala además, que con fecha 31 de marzo de 2022, en una supuesta conducta propia de actos de dominio, el representante de la sociedad recurrente, nombre reservado, acompañado de trabajadores se dispuso a retirar parte de la pandereta que supuestamente se encontraría dentro de su terreno, a fin de limpiar y en lo sucesivo construir estacionamientos sin siquiera intervenir en la construcción precaria, y de la que se está en juicio, CUANDO SE HABRIA ENCONTRADO CON LA SORPRESA Y ENTERADO EN ESE MOMENTO QUE EL DESLINDE INTERIOR HABÍA SIDO REMOVIDO EN SU TOTALIDAD, y además, en ese mismo acto, que yo habría repelido ese supuesto hecho de manera violenta, verbalizando supuestas amenazas de muerte al sr. nombre reservado y no habría permitido terminar los trabajos de limpieza y mantención del inmueble. También se indica que el recurrente y sus acompañantes, se percataron que existía un uso de la propiedad en términos de que los recurridos transitaban por ella, había ropa colgada, plantaciones y grandes cantidades de basura.

También se ha señalado SS.I. que los recurridos no permiten el acceso del administrador y representante legal, ni de trabajadores de la recurrente al terreno de autos.

Finalmente, en este punto se indica que el recurrente nombre reservado tiene su domicilio en el lugar en que ocurren los hechos, por lo que ordinariamente circula y trabaja por el lugar en que lo recurridos supuestamente ejercen y habrían ejercido hechos de violencia, por lo que supuestamente su tránsito se tornaría amenazante ante el temor de que aquellas supuestas amenazas sean llevadas a cabo por alguno de los recurridos.

F- Por último, en cuanto a los hechos del recurso, se señala que el utilizar un retazo de terreno sin título alguno y no permitir el ingreso al predio para reconstituir el deslinde norte que LA RECURRIDA REMOVIO, ni para pisar parte alguna, ni para labores de limpieza, son hechos que continuarían día a día y supuestamente hasta la fecha de presentación de la acción constitucional y se producen sin justificación alguna.

3- La recurrente SS.I. basa su recurso en los siguientes fundamentos de derecho:

A- Cita el artículo 20 de la Constitución Política como base de su presentación B- El recurso también señala, QUE LOS HECHOS REALIZADOS POR LOS RECURRIDOS CARECEN DE UNA TOTAL ARBITRARIEDAD C- Que en cuanto a los Derechos y Garantías Vulneradas, se menciona lo siguiente:

i- Con Respecto a Inmobiliaria e Inversiones San nombre reservado y Compañía Limitada:

El Derecho de Propiedad y al efecto se cita el artículo 19 N°24 de nuestra Carta Fundamental. Señala el recurso que según constaría del título que se acompaña junto a dicha presentación, constaría a su juicio de manera clara un supuesto derecho indubitado de propiedad del que la recurrente es titular sobre la propiedad y que habría sido vulnerado. Que en este sentido, el dominio le conferiría los atributos de uso, goce y disposición según lo establece el artículo 582 del Código Civil y que la conducta de los recurridos impediría que la recurrente use la propiedad conforme al destino que posee. Además, indica el libelo, que los recurridos no ostentarían título alguno para impedir arbitrariamente el uso del retazo de terreno como lo han realizado hasta la actualidad.

Además, estima vulnerada la garantía constitucional contenida en el artículo 19 N°3 inciso 5°.

Esto lo argumenta SS.I aunque en rigor, cuesta entender el razonamiento, ya que señala que si el recurrido sostiene que parte de la propiedad del recurrente le corresponde, debe ejercer las acciones legales correspondientes, NO HACER JUSTICIA POR SU PROPIA MANO, alterando deslindes, utilizando una propiedad ajena y/o prohibiendo su ingreso en ausencia de toda resolución judicial, tal como lo hizo la contraparte.

En este sentido SS.I. concluyen que los actos de los recurridos lo convertirían en una verdadera comisión especial, que actuando como tal, afectaría y vulneraría el derecho a la propiedad de los recurrentes.

ii- Que en cuanto a los derechos y garantías conculcados a nombre reservado, se cita el derecho a la vida, integridad física y psíquica y al efecto señala el artículo 19 N°1.

4- Que finalmente SS.I. en cuanto al plazo de interposición de la acción, la recurrente citando el Auto Acordado N°94-2015, señala que es de 30 días para su interposición, contados desde el momento en que se cometió el acto u omisión vulneratorio o desde que se toma conocimiento de la realización de dichos actos.

Que conforme lo señala el recurso, la ejecución del primero de los actos habría ocurrido el 31 de marzo de 2022 y que habría consistido en la prohibición de ingreso y por ello la supuesta utilización del inmueble de propiedad de la recurrente, además de las amenazas expresadas en su contra.

Que concluye a este respecto que el plazo se iría renovando ya que supuestamente la prohibición de ingreso sería día a día.

En el mismo sentido SS.I. se indica que otro de los actos se habría consumado el día 9 de abril de 2022, debido a actuaciones del recurrido nombre reservado.

II- Que por este acto mi parte controvierte, en términos absolutos y categóricos, tanto los hechos como los fundamentos de derecho que sirven de sustento al correspondiente recurso de protección, por no ser ellos efectivos en la forma señalada por los recurrentes.

Además SS.I. esta parte debe señalar a este Tribunal que la recurrente está realizando una verdadera campaña de hostigamiento, amedrentamiento e incitación a la violencia, no sólo en mi contra y mis hijos, sino que además, en contra de los demás recurridos, por cuanto, en el caso en particular de la presente acción constitucional están aportando hechos completamente improcedentes y que no ocurrieron en la forma expuesta en el libelo, con el único fin de aportar una versión tergiversada de la realidad y confundir con ello al Tribunal de SS.I. en base a situaciones fácticas que no corresponden.

Es en este sentido SS.I. que nuestra solicitud de rechazo del recurso de protección deducido en contra de mi representada, se basa en los antecedentes de hecho y fundamentos de derecho que paso a exponer:

1- ANTECEDENTES A- Que tal como consta del instrumento que se acompaña en un otrosí de esta presentación, doña nombre reservado, mi madre, es dueña del inmueble denominado LOTE C 1 de la subdivisión del Lote C de una propiedad agrícola ubicada en la comuna de Romeral, provincia de Curicó, según consta en el Plano de Subdivisión agregado al final del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Curicó bajo el N°136.

Que el referido inmueble, tiene una superficie de 397 metros cuadrados y los siguientes deslindes: NORTE: En 10 metros con camino público de Romeral a Curicó; SUR: En 10 metros con resto del predio de la vendedora; ORIENTE: En 40 metros con resto de la propiedad de la vendedora, y PONIENTE: En 40 metros con nombre reservado. El título de dominio lo constituye la inscripción que rola a fojas 869 vta. N°802 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Curicó correspondiente al año 1996 y figura ante el Servicio de Impuestos Internos bajo el Rol de Avalúo N°38-18 de la comuna de Curicó.

B- Mi madre, doña nombre reservado, también recurrida en autos, es dueña del referido Lote C 1, por compra que hiciera a doña nombre reservado mediante escritura de fecha 14 de marzo de 1996, suscrita ante el Notario Público de la ciudad de Curicó, don nombre reservado.

C- Que desde aquella data SS.I., año 1996, mi madre ha estado en posesión del inmueble de su propiedad, ejerciendo a su respecto, todas las facultades que son inherentes al dominio que tiene sobre el ya señalado Lote C 1.

Al respecto SS.I debo indicar para complementar, que ella es dueña es dueña del Lote C 1 desde hace ya mas de 25 años, periodo durante el cual, ha ejercido a plenitud las facultades que la titularidad de aquel derecho real le corresponde.

En este sentido, el inmueble en cuestión consta de la casa habitación en la que habitamos junto a mis hijos, mi madre y mi hermano, ambos también recurridos y un patio compuesto de bodega, arboles y hasta hace poco tiempo plantaciones frutales que debido a acciones de la recurrente fueron arrancadas.

D- Por su parte, la recurrente, Inmobiliaria e Inversiones San nombre reservado y Compañía Limitada, es dueña conforme a lo señalado en el recurso de protección de autos, de la propiedad raíz denominada Resto Lote C, resultante de la subdivisión del Resto del Lote C de una propiedad de mayor cabida, designada desde la escritura como “SAN nombre reservado”, ubicada en domicilio reservado-A de la comuna de Romeral en la provincia de Curicó, cuyo título es parte de la inscripción de FOJAS 10194 NUMERO 5480 del Registro de Propiedad del AÑO 2011 del Conservador de Bienes Raíces de Curicó. El dominio de referido bien, lo adquirió mediante compraventa celebrada con la antecesora dueña doña nombre reservado.

La superficie del inmueble asciende a 13.649 metros cuadrados y los siguientes deslindes: NORTE: En parte con Lote C2 en 20,05 metros, domicilio reservado metros; SUR: En 36 metros con Rio Guaiquillo; ESTE: En 347,5 metros con propiedad ROL N°38-17 de don nombre reservado; y OESTE: En 378 metros con don nombre reservado.

E- Conforme a los antecedentes antes expuestos, podemos señalar SS.I. que en la verdadera realidad de los hechos, recurrente y recurrido, son colindantes de sus respectivos bienes en dominio.

A mayor abundamiento, debo agregar, además, que desde el momento en que la recurrente adquiere el inmueble que señala ser de su propiedad y toma posesión del mismo, en el año 2011, mi madre, doña nombre reservado, ya se encontraba ejerciendo a plenitud sus derechos de dominio sobre el bien raíz de su propiedad, es decir, 15 años antes a la llegada de la recurrente.

F- Que consecuente con lo anterior, dable es señalar además, que desde el año 1996, fecha en que mi madre ostenta la calidad de dueña sobre su propiedad, sus deslindes, superficie, emplazamiento y construcciones, se han mantenido inalterables, no se ha realizado ningún acto que signifique alguna perturbación a algún derecho ajeno a los que ella posee. El inmueble de su propiedad se encontraba, hasta antes de los actos realizados por la parte contraria, perfectamente cerrado, con sus muros divisorios completamente emplazados, constituyendo el bien de doña nombre reservado, mi madre, uno completamente independiente y separado con el de la recurrente, siendo la única característica en común de ambos, la calidad de colindantes que ostentan.

En este mismo orden de ideas, debo nuevamente señalar y a propósito de la fecha en que la recurrente toma posesión del inmueble en cuestión, que los cercos o cerramientos de ambas propiedades estaban completa y claramente establecidos y no han variado desde aquella data, es decir, al menos desde el año 2011 (en rigor desde el año 1996) por lo que cualquier acto, perturbación o amenaza es de aquella fecha por lo que claramente de existir alguna actuación ilegal o arbitraria, aquella habría ocurrido y se habría enterado la recurrente en el momento en que tomó posesión del inmueble adquirido, es decir, año 2011.

G- Que el representante de la sociedad recurrente, desde un tiempo a esta parte ha llevado a cabo una serie de actuaciones y gestiones tendientes a ocupar parte del inmueble que es de propiedad de mi madre, mediante, ya sea la realización de actos intimidatorios, violentos y atentatorios en contra de todos los integrantes del grupo familiar, esto es, en mi contra, mis hijos, mi madre y mi hermano, sino que además, a través de actuaciones judiciales.

Es así SS.I. como pretendiendo derechos sobre una parte de un terreno que no es ni de Inmobiliaria e Inversiones San nombre reservado y Compañía Limita, ni de su representante legal, por cuanto corresponde a parte del bien raíz de propiedad de mi madre, doña nombre reservado, denominado LOTE C 1, antes ya individualizado, dedujo ante el Primer Jugado de Letras de esta ciudad, Demanda de Precario, Rol N°C-1756-2021 y con la cual, pretendiéndose dueño de un bien que es completamente independiente al suyo, solicitaba la devolución de éste, argumentando, reitero, titularidad de dominio que recaía sobre parte del bien que es de propiedad de doña nombre reservado, quien ostenta en autos, también la calidad de recurrida.

Ella, en aquel juicio expuso los antecedentes pertinentes e hizo valer su calidad de dueña, por lo que en este contexto, el Primer Juzgado de Letras de Curicó, en sentencia de fecha 12 de mayo de 2022, rechaza la demanda interpuesta por la recurrente de autos, fundamentando ello en el antecedente acreditado que mi madre, doña nombre reservado tenía titularidad sobre el terreno en cuestión, que el demandante (recurrente en esta causa) no pudo acreditar la calidad de dueño sobre el bien que pretendía y claro, aquello era imposible atendida la circunstancia que mi madre es dueña de aquella parte.

H- SS.I. en este punto, mi parte estima que es de vital importancia para el debido conocimiento de los hechos, señalar que no obstante que, como lo entendería cualquier persona respetuosa del ordenamiento jurídico y de las normas de conducta, esperaría que el Tribunal pertinente resolviera el conflicto que el mismo sometió a decisión de la judicatura, comenzó una serie de actos de hostigamiento, provocación y amenazas, no sólo en mi contra y mis hijos, sino que en contra de mi madre y de mi hermano, generándose graves hechos el día 31 de marzo del año en curso, oportunidad en la cual, en un acto completamente irracional y violento, derriba el muro divisorio de ambas propiedades con una grúa horquilla, incluso en presencia del profesional que patrocina el presente recurso de protección, destruyendo una extensión aproximada a los 30 metros, quedando al descubierto el patio del inmueble de propiedad de mi madre y destruyendo a su paso, además, plantas de cerezos que se encontraban en periodo de producción, con el peligro, además, del evidente riesgo para mi y mis hijos, ya que estábamos presentes aquel día, por cuanto podríamos haber sufrido las consecuencias del actuar violento e irracional del recurrente, ya que el muro destruido cayó hacia el patio del inmueble lo que podría haber provocado que estos golpearan a cualquiera de los integrantes del grupo familiar.

En las 2 fotografías que se adjuntan a continuación SS.I. podemos apreciar, primeramente, la existencia del muro divisorio entre ambas propiedades. También se aprecie en el extremo derecho de las referidas fotos el techo de una construcción y árboles, los que estaban situados en el patio de la propiedad de mi madre, doña nombre reservado, justamente la parte que el recurrente pretende derechos. Debo agregar, que las referidas fotografías fueron acompañadas por la propia recurrente en los autos civiles que señalé con anterioridad. En la primera de estas fotografías SS.I. se puede apreciar, además, la extensión del muro divisorio destruido el día 31 de marzo de 2022 personalmente por el recurrente.

A continuación, doy cuenta de la magnitud de los daños generados por el recurrente, nombre reservado en el muro divisorio.

Se puede apreciar además en éstas, el patio del inmueble de propiedad de mi madre, el que quedó al descubierto sin protección alguna, considerando el peligro que esta exposición podía ocasionar tanto en los recurridos de autos como en mis hijos, menores de edad, que viven en el lugar. En el patio mencionado se pueden ver árboles y plantas frutales que son de antigua data. Que mi madre, no obstante que aquello significó graves perjuicios, al ver destruido el muro divisorio, con la evidente exposición al patio del inmueble de su propiedad, el que quedó al descubierto y el latente riesgo a la seguridad, trató en todo momento de no generar más situaciones de conflicto, pero el recurrente, día tras día continuaba con sus actos de hostigamiento, provocación e intimidación hacia los recurridos.

Con grandes esfuerzos yo, mi hermano y mi madre, pudimos levantar en el lugar una reja divisoria, la que provisoriamente no sería de concreto u otro material similar, que en algo protegía, evitaba la sobreexposición, en algo mitigaba la falta de privacidad e inseguridad ocasionada por las actuaciones del recurrente.

Que nosotros, (recurrentes de autos) hemos tratado por todos los medios de evitar conflictos con la recurrente y no obstante los graves perjuicios sufridos a lo largo de este último tiempo, hemos acordado que sea el Tribunal respectivo el que resuelva cualquier controversia. Que el recurrente nombre reservado, no obstante haber sido notificado de la sentencia dictada por el Primer Juzgado de Letras de la ciudad de Curicó, continuó con sus actos, al menos criticables, y es así SS.I como ya a la fecha de presentación de este Informe, 25 de julio de 2022, en actos nuevamente irracionales, ha destruido, al menos 5 veces esta reja que provisoriamente instalamos, cortando una parte de esta, como se puede apreciar en las fotografías que se adjuntan a continuación.

I- Que por último SS. mi parte estima necesario destacar que en todo momento los recurridos de autos, hemos ocupado y mi madre ha ejercido actos de dominio sobre el inmueble que es de su propiedad, mas no sobre el bien raíz de propiedad de la recurrente; unos y otros son completamente distintos e independientes.

2- Sin entrar al fondo del asunto debatido en esta causa, esta parte, estima que el recurso de protección deducido en mi contra es total y completamente improcedente, en base a lo siguiente:

A- Por cuanto, lamentablemente, ha expuesto hechos que no han ocurrido en la verdadera realidad de los hechos, está aportando antecedentes a este ilustrísimo Tribunal pretendiendo con ello crear confusión para de esta forma obtener lo pretendido, sin considerar, que aquello es improcedente y criticable, ya que nada de lo que señala es efectivo. El único que ha realizado actuaciones ilegales y arbitrarias ha sido la propia recurrente; los recurridos hemos sido víctimas en este cúmulo de actos improcedentes realizados por la contraparte.

Mi parte quiere destacar a este respecto la forma en que se aportan los antecedentes a este proceso, toda vez, que no obstante que quien ha realizado actuaciones ilegales y arbitrarias ha sido la propia recurrente, por lo que señalar ante este Ilustrísimo Tribunal que los hechos se habrían generado en el sentido inverso, es una actuación improcedente, por cuanto de esta forma pretenden conseguir un resultado beneficioso a sus pretensiones, escenario que como SS.I. bien sabe, es total y completamente inadmisible.

B- Por cuanto cualquier acto que hubiese significado una actuación ilegal y arbitraria relativa a la supuesta prohibición de utilización de una propiedad, se podrían haber generado al momento en que la recurrente toma posesión del inmueble, en el año 2011, y en este contexto, claramente el plazo que establece el Auto Acordado N°94-2015 de la Excelentísima Corte Suprema, 30 días desde la ocurrencia de los actos o desde que se toma conocimiento de los mismos, estaría largamente vencido.

Incluso es más, conforme a la propia demanda que la recurrente interpuso ante el Primer Juzgado de Letras de Curicó y que dio origen a los autos causa Rol N°C-1756-2021, ésta señala la época o periodo en que aquella prohibición de utilización de la propiedad se habría generado, por lo que bajo este prisma el plazo antes señalado, también se encontraría vencido, y C- Por cuanto las acciones constitucionales, como las del caso sub-lite, no han sido establecidas por el legislador para resolver cuestiones o conflictos como los del caso de autos, los que deben someterse a conocimiento y resolución del Tribunal Civil competente a través de un juicio de lato conocimiento, no como la acción de autos que se refiere a asuntos de naturaleza extraordinaria, rápida y que tiene por objeto remediar situaciones de hecho a través de medidas urgentes, por lo que no se puede pretender que se emita un pronunciamiento judicial respecto de derechos que no se encuentran plenamente clarificados en forma inequívoca ni indubitada, por lo que necesariamente se deben ventilar en un pleito que permita a las partes en conflicto la discusión, conocimiento y prueba que, en definitiva, a través de los diferentes elementos de juicio que franquea la ley, y con ello, se permita, a su vez, dirimir en forma precisa y cierta la contienda jurídica que se ha originado.

3- INEXISTENCIA DE ARBITRARIEDAD O ILEGALIDAD En primer término, se hace estrictamente necesario e indispensable precisar que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio.

De lo anterior SS.I. se evidencia que constituye requisito indispensable de la correspondiente acción cautelar de protección, la existencia de un acto ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quien incurre en él y que provoque alguna de las situaciones que se han indicado, afectando una o más de las garantías constitucionales protegidas. Recién en caso de darse alguna de las dos primeras exigencias, que no son copulativas, según surge de su redacción, cabría entrar al análisis de las garantías constitucionales que pudieran estar afectadas o amagadas.

Precisado lo anterior, y según lo reseñado precedentemente, la recurrente ha solicitado amparo constitucional en mi contra por actuaciones ilegales y arbitrarias vinculadas con la prohibición de utilización de la propiedad supuestamente de dominio de la contraparte, vulnerándose, a su parecer, las garantías constitucionales consagradas en el artículo 19 N° 1 (esto es el derecho a la vida y a la integridad física y síquica de la persona) N°3 inciso quinto (nadie puede ser juzgado por comisiones especiales, sino por el Tribunal que le señale la Ley y que se halle establecido con anterioridad por ésta) y N° 24 (referente al derecho de propiedad).

Al respecto SS. resulta imposible conforme a lo señalado a lo largo de esta presentación, la existencia de actuaciones ilegales y arbitrarias, toda vez que los recurridos solo han realizado las acciones que el derecho de dominio les faculta ejercer a través de sus diversas variantes, por lo que mal podría entonces estimarse algún acto contrario a derecho o a garantías constitucionales.

Por el contrario, quien si ha realizado estos actos ha sido la propia recurrente, como debidamente se ha señalado en esta presentación, toda vez, que quien si pretende desconocer el derecho de propiedad de mi representada y a conculcado otras garantías constitucionales ha sido quien hoy detenta la calidad de recurrente en este juicio.

En suma, no existe ilegalidad en mis actuaciones, pues he obrado conforme a la Ley, en virtud de las facultades que nuestro ordenamiento jurídico le confiere a mi madre en su calidad de titular del derecho de dominio del inmueble y en este sentido, lo pretendido por la recurrente, significaría limitar dichas facultades.

4- INEXISTENCIA DE VULNERACIÓN DE GARANTÍAS CONSTITUCIONALES La recurrente denuncia que la suscrita, eventualmente y de manera improbable, habría vulnerado las garantías constitucionales establecidas en los numerales 1, 3 y 24 del artículo 19 de nuestra carta Fundamental. Lo cierto es SS.I. que como se ha demostrado a lo largo de esta presentación, quien ha incurrido en actuaciones ilegales y arbitrarias y ha generado con ello vulneración de garantías constitucionales, ha sido la propia recurrente, quien en caso alguno ha sufrido un menoscabo, perturbación o amenaza en el ejercicio de un derecho. NO SE PUEDE LIMITAR, RESTRINGUIR O AFECTAR EL EJERCICIO DE UN DERECHO QUE NO EXISTE. La contraparte no es dueña del bien que pretende en su presentación, aquel es de propiedad única y exclusiva de doña nombre reservado, mi madre, desde bastante antelación a la época en que la contraparte adquirió el inmueble colindante al de ésta, por lo que en este contexto, si no tiene ninguna titularidad, mal podría entonces pretender una protección constitucional que no tiene asidero alguno.

III- De esta forma SS.I. no habiendo incurrido en una acción u omisión arbitrara o ilegal, que hubiese provocado privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos que invoca la recurrente procede, en consecuencia, rechazar el presente recurso de protección, con expresa condenación en costas.

POR TANTO:

En mérito de lo expuesto, de lo dispuesto en las normas legales citadas y aplicables en la especie, Ruego a VS.I. se sirva tener por evacuado informe solicitado y en mérito de lo expuesto, se sirva rechazar el recurso de protección deducido en mi contra, por ser improcedente, carente de todo sustento legal y de adecuación a la verdadera realidad de los hechos, con expresa condenación en costas.

Al primer otrosí acompañó: a- Título de dominio del inmueble de propiedad de mi madre, doña nombre reservado. b- 2 fotografías que dan cuenta del estado del muro divisorio entre las propiedades del recurrente y la recurrida, antes del 31 de marzo de 2022. c- Set de fotografías que dan cuenta de la destrucción del muro divisorio por parte de la recurrente. d- 2 fotografías de los daños realizados por el recurrente en la reja divisoria, generados en el mes de julio de 2022. e- Copia de la sentencia dictada en los autos causa Rol N°C-1756-2021, del Primer Juzgado de Letras de la ciudad de Curicó. f- Copia de la demanda presentada por la recurrente ante el Primer Juzgado de Letras de la ciudad de Curicó y que dio origen a los autos Rol C-1756-2021.

Cuarto: Que el tercer informe de autos señala:

“nombre reservado, cédula nacional de identidad N°RUT reservado, independiente, domiciliado para estos efectos en domicilio reservado, en los autos sobre Recurso de Protección, caratulados “INMOBILIARIA E INVERSIONES SAN nombre reservado Y COMPAÑÍA LIMITADA y OTRO con nombre reservado”, causa Rol N°4992-2022 Protección, a VS.I. Respetuosamente digo:

Que estando dentro del plazo conferido por SS.I., vengo en evacuar informe respecto del recurso de protección interpuesto en mi contra, solicitando desde ya, se sirva rechazarlo en todas sus partes, con expresa condenación en costas, en virtud de los antecedentes de hecho y fundamentos de derecho que paso a exponer:

I- ANTECEDENTES EXPUESTOS EN EL RECURSO 1- Que en estos autos y mediante presentación de fecha 9 de mayo de 2022, Inmobiliaria e Inversiones San nombre reservado y Compañía Limitada y don nombre reservado, interpusieron Recurso de protección en mi contra. 2- Los hechos en que fundan su acción, se refieren en lo medular, a lo siguiente:

A- Que Inmobiliaria e Inversiones San nombre reservado y Compañía Limitada, sería dueña de la propiedad raíz denominada Resto Lote C, resultante de la subdivisión del Resto del Lote C de una propiedad de mayor cabida, designada desde la escritura como “San nombre reservado”, ubicada en domicilio reservado, comuna de Romeral y su título es parte de la inscripción de fojas 10194 N°5480 del Registro de Propiedad del año 2011 del Conservador de Bienes Raíces de Curicó.

Junto a ello, señala como adquirió el dominio del inmueble, la superficie de éste y sus deslindes.

B- Agrega el recurso, que desde que se produjo la adquisición del dominio, la sociedad señalada, ejerció diversos actos de dominio sobre el inmueble como tala de árboles, limpieza, edificaciones y reservas de paños para futuras construcciones de oficinas, estacionamientos y otros.

C- Que Inmobiliaria e Inversiones San nombre reservado y Compañía limitada, se habría reservado un retazo de terreno para construir un futuro estacionamiento y habría establecido un cierre perimetral provisorio y un portón de acceso a aquel supuesto terreno reservado para poder ejercer limpieza de canales, tala de árboles, control de plagas y otras conductas propias de la mantención de un terreno.

D- Acto seguido SS.I. en el numeral 7 del recurso, se indica que “la contraria” – sin especificar quien supuestamente habría realizado dicha acción- habría retirado una parte del deslinde interior que dividía ambas propiedades y construido una precaria bodega apostada en el que supuestamente sería el terreno de Inmobiliaria e Inversiones San nombre reservado y Compañía Limitada.

También se indica, que se habría bloqueado con la referida construcción el acceso a este sector en el que supuestamente se construirían los futuros estacionamientos de Inmobiliaria e Inversiones San nombre reservado y Compañía Limitada.

En este mismo orden de ideas, se indica que desde hace varios años se ha intentado obtener la restitución de aquel terreno y QUE ENTRE LAS PARTES SE ENCUENTRA UN JUICIO DE PRECARIO EN EL 1° JUZGADO CIVIL DE CURICÓ POR LOS HECHOS, CAUSA ROL C-1756-2021. Al respecto debo agregar, que no soy parte en aquel juicio civil mencionado en el recurso.

E- Que el recurso, señala además, que con fecha 31 de marzo de 2022, en una supuesta conducta propia de actos de dominio, el representante de la sociedad recurrente, nombre reservado, acompañado de trabajadores se dispuso a retirar parte de la pandereta que supuestamente se encontraría dentro de su terreno, a fin de limpiar y en lo sucesivo construir estacionamientos sin siquiera intervenir en la construcción precaria, y de la que se está en juicio, CUANDO SE HABRIA ENCONTRADO CON LA SORPRESA Y ENTERADO EN ESE MOMENTO QUE EL DESLINDE INTERIOR HABÍA SIDO REMOVIDO EN SU TOTALIDAD, y además, en ese mismo acto, que mi hermana, nombre reservado habría repelido ese supuesto hecho de manera violenta, verbalizando supuestas amenazas de muerte al sr. nombre reservado y no habría permitido terminar los trabajos de limpieza y mantención del inmueble. También se indica que el recurrente y sus acompañantes, se percataron que existía un uso de la propiedad en términos de que los recurridos transitaban por ella, había ropa colgada, plantaciones y grandes cantidades de basura.

También se ha señalado SS.I. que los recurridos no permiten el acceso del administrador y representante legal, ni de trabajadores de la recurrente al terreno de autos.

Finalmente, en este punto se indica que el recurrente nombre reservado tiene su domicilio en el lugar en que ocurren los hechos, por lo que ordinariamente circula y trabaja por el lugar en que lo recurridos supuestamente ejercen y habrían ejercido hechos de violencia, por lo que supuestamente su tránsito se tornaría amenazante ante el temor de que aquellas supuestas amenazas sean llevadas a cabo por alguno de los recurridos.

F- Por último, en cuanto a los hechos del recurso, se señala que el utilizar un retazo de terreno sin título alguno y no permitir el ingreso al predio para reconstituir el deslinde norte que LA RECURRIDA REMOVIO, ni para pisar parte alguna, ni para labores de limpieza, son hechos que continuarían día a día y supuestamente hasta la fecha de presentación de la acción constitucional y se producen sin justificación alguna.

3- La recurrente SS.I. basa su recurso en los siguientes fundamentos de derecho:

A- Cita el artículo 20 de la Constitución Política como base de su presentación B- El recurso también señala, QUE LOS HECHOS REALIZADOS POR LOS RECURRIDOS CARECEN DE UNA TOTAL ARBITRARIEDAD C- Que en cuanto a los Derechos y Garantías Vulneradas, se menciona lo siguiente:

i- Con Respecto a Inmobiliaria e Inversiones San nombre reservado y Compañía Limitada:

El Derecho de Propiedad y al efecto se cita el artículo 19 N°24 de nuestra Carta Fundamental. Señala el recurso que según constaría del título que se acompaña junto a dicha presentación, constaría a su juicio de manera clara un supuesto derecho indubitado de propiedad del que la recurrente es titular sobre la propiedad y que habría sido vulnerado. Que en este sentido, el dominio le conferiría los atributos de uso, goce y disposición según lo establece el artículo 582 del Código Civil y que la conducta de los recurridos impediría que la recurrente use la propiedad conforme al destino que posee. Además, indica el libelo, que los recurridos no ostentarían título alguno para impedir arbitrariamente el uso del retazo de terreno como lo han realizado hasta la actualidad.

Además, estima vulnerada la garantía constitucional contenida en el artículo 19 N°3 inciso 5°.

Esto lo argumenta SS.I aunque en rigor, cuesta entender el razonamiento, ya que señala que si el recurrido sostiene que parte de la propiedad del recurrente le corresponde, debe ejercer las acciones legales correspondientes, NO HACER JUSTICIA POR SU PROPIA MANO, alterando deslindes, utilizando una propiedad ajena y/o prohibiendo su ingreso en ausencia de toda resolución judicial, tal como lo hizo la contraparte.

En este sentido SS.I. concluyen que los actos de los recurridos lo convertirían en una verdadera comisión especial, que actuando como tal, afectaría y vulneraría el derecho a la propiedad de los recurrentes.

ii- Que en cuanto a los derechos y garantías conculcados a nombre reservado, se cita el derecho a la vida, integridad física y psíquica y al efecto señala el artículo 19 N°1.

4- Que finalmente SS.I. en cuanto al plazo de interposición de la acción, la recurrente citando el Auto Acordado N°94-2015, señala que es de 30 días para su interposición, contados desde el momento en que se cometió el acto u omisión vulneratorio o desde que se toma conocimiento de la realización de dichos actos.

Que conforme lo señala el recurso, la ejecución del primero de los actos habría ocurrido el 31 de marzo de 2022 y que habría consistido en la prohibición de ingreso y por ello la supuesta utilización del inmueble de propiedad de la recurrente, además de las amenazas expresadas en su contra.

Que concluye a este respecto que el plazo se iría renovando ya que supuestamente la prohibición de ingreso sería día a día.

En el mismo sentido SS.I. se indica que otro de los actos se habría consumado el día 9 de abril de 2022, debido a actuaciones que habría realizado.

II- Que por este acto mi parte controvierte, en términos absolutos y categóricos, tanto los hechos como los fundamentos de derecho que sirven de sustento al correspondiente recurso de protección, por no ser ellos efectivos en la forma señalada por los recurrentes.

Además SS.I. esta parte debe señalar a este Tribunal que la recurrente está realizando una verdadera campaña de hostigamiento, amedrentamiento e incitación a la violencia, no sólo en mi contra, sino que además, en contra de los demás recurridos, por cuanto, en el caso en particular de la presente acción constitucional están aportando hechos completamente improcedentes y que no ocurrieron en la forma expuesta en el libelo, con el único fin de aportar una versión tergiversada de la realidad y confundir con ello al Tribunal de SS.I. en base a situaciones fácticas que no corresponden.

Es en este sentido SS.I. que nuestra solicitud de rechazo del recurso de protección deducido en mi contra, se basa en los antecedentes de hecho y fundamentos de derecho que paso a exponer:

1- ANTECEDENTES A- Que tal como consta del instrumento que se acompaña en un otrosí de esta presentación, doña nombre reservado, mi madre, es dueña del inmueble denominado LOTE C 1 de la subdivisión del Lote C de una propiedad agrícola ubicada en la comuna de Romeral, provincia de Curicó, según consta en el Plano de Subdivisión agregado al final del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Curicó bajo el N°136.

Que el referido inmueble, tiene una superficie de 397 metros cuadrados y los siguientes deslindes: NORTE: En 10 metros con camino público de Romeral a Curicó; SUR: En 10 metros con resto del predio de la vendedora; ORIENTE: En 40 metros con resto de la propiedad de la vendedora, y PONIENTE: En 40 metros con nombre reservado. El título de dominio lo constituye la inscripción que rola a fojas 869 vta. N°802 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Curicó correspondiente al año 1996 y figura ante el Servicio de Impuestos Internos bajo el Rol de Avalúo N°38-18 de la comuna de Curicó.

B- Mi madre, doña nombre reservado, también recurrida en autos, es dueña del referido Lote C 1, por compra que hiciera a doña nombre reservado mediante escritura de fecha 14 de marzo de 1996, suscrita ante el Notario Público de la ciudad de Curicó, don nombre reservado.

C- Que desde aquella data SS.I., año 1996, mi madre ha estado en posesión del inmueble de su propiedad, ejerciendo a su respecto, todas las facultades que son inherentes al dominio que tiene sobre el ya señalado Lote C 1.

Al respecto SS.I debo indicar para complementar, que ella es dueña es dueña del Lote C 1 desde hace ya mas de 25 años, periodo durante el cual, ha ejercido a plenitud las facultades que la titularidad de aquel derecho real le corresponde.

En este sentido, el inmueble en cuestión consta de la casa habitación en la que habitamos junto a mi madre, mi hermana y sus hijos, ambos también recurridos y un patio compuesto de bodega, árboles y hasta hace poco tiempo plantaciones frutales que debido a acciones de la recurrente fueron arrancadas.

D- Por su parte, la recurrente, Inmobiliaria e Inversiones San nombre reservado y Compañía Limitada, es dueña conforme a lo señalado en el recurso de protección de autos, de la propiedad raíz denominada Resto Lote C, resultante de la subdivisión del Resto del Lote C de una propiedad de mayor cabida, designada desde la escritura como “SAN nombre reservado”, ubicada en domicilio reservado-A de la comuna de Romeral en la provincia de Curicó, cuyo título es parte de la inscripción de FOJAS 10194 NUMERO 5480 del Registro de Propiedad del AÑO 2011 del Conservador de Bienes Raíces de Curicó. El dominio de referido bien, lo adquirió mediante compraventa celebrada con la antecesora dueña doña nombre reservado.

La superficie del inmueble asciende a 13.649 metros cuadrados y los siguientes deslindes: NORTE: En parte con Lote C2 en 20,05 metros, domicilio reservado metros; SUR: En 36 metros con Rio Guaiquillo; ESTE: En 347,5 metros con propiedad ROL N°38-17 de don nombre reservado; y OESTE: En 378 metros con don nombre reservado.

E- Conforme a los antecedentes antes expuestos, podemos señalar SS.I. que en la verdadera realidad de los hechos, recurrente y recurrido, son colindantes de sus respectivos bienes en dominio.

A mayor abundamiento, debo agregar, además, que desde el momento en que la recurrente adquiere el inmueble que señala ser de su propiedad y toma posesión del mismo, en el año 2011, mi madre, doña nombre reservado, ya se encontraba ejerciendo a plenitud sus derechos de dominio sobre el bien raíz de su propiedad, es decir, 15 años antes a la llegada de la recurrente.

F- Que consecuente con lo anterior, dable es señalar además, que desde el año 1996, fecha en que mi madre ostenta la calidad de dueña sobre su propiedad, sus deslindes, superficie, emplazamiento y construcciones, se han mantenido inalterables, no se ha realizado ningún acto que signifique alguna perturbación a algún derecho ajeno a los que ella posee. El inmueble de su propiedad se encontraba, hasta antes de los actos realizados por la parte contraria, perfectamente cerrado, con sus muros divisorios completamente emplazados, constituyendo el bien de doña nombre reservado, mi madre, uno completamente independiente y separado con el de la recurrente, siendo la única característica en común de ambos, la calidad de colindantes que ostentan.

En este mismo orden de ideas, debo nuevamente señalar y a propósito de la fecha en que la recurrente toma posesión del inmueble en cuestión, que los cercos o cerramientos de ambas propiedades estaban completa y claramente establecidos y no han variado desde aquella data, es decir, al menos desde el año 2011 (en rigor desde el año 1996) por lo que cualquier acto, perturbación o amenaza es de aquella fecha por lo que claramente de existir alguna actuación ilegal o arbitraria, aquella habría ocurrido y se habría enterado la recurrente en el momento en que tomó posesión del inmueble adquirido, es decir, año 2011.

G- Que el representante de la sociedad recurrente, desde un tiempo a esta parte ha llevado a cabo una serie de actuaciones y gestiones tendientes a ocupar parte del inmueble que es de propiedad de mi madre, mediante, ya sea la realización de actos intimidatorios, violentos y atentatorios en contra de todos los integrantes del grupo familiar, esto es, en mi contra, de mi madre y mi hermana y sus hijos, sino que además, a través de actuaciones judiciales.

Es así SS.I. como pretendiendo derechos sobre una parte de un terreno que no es ni de Inmobiliaria e Inversiones San nombre reservado y Compañía Limita, ni de su representante legal, por cuanto corresponde a parte del bien raíz de propiedad de mi madre, doña nombre reservado, denominado LOTE C 1, antes ya individualizado, dedujo ante el Primer Jugado de Letras de esta ciudad, Demanda de Precario, Rol N°C-1756-2021 y con la cual, pretendiéndose dueño de un bien que es completamente independiente al suyo, solicitaba la devolución de éste, argumentando, reitero, titularidad de dominio que recaía sobre parte del bien que es de propiedad de doña nombre reservado, quien ostenta en autos, también la calidad de recurrida.

Ella, en aquel juicio expuso los antecedentes pertinentes e hizo valer su calidad de dueña, por lo que en este contexto, el Primer Juzgado de Letras de Curicó, en sentencia de fecha 12 de mayo de 2022, rechaza la demanda interpuesta por la recurrente de autos, fundamentando ello en el antecedente acreditado que mi madre, doña nombre reservado tenía titularidad sobre el terreno en cuestión, que el demandante (recurrente en esta causa) no pudo acreditar la calidad de dueño sobre el bien que pretendía y claro, aquello era imposible atendida la circunstancia que mi madre es dueña de aquella parte.

H- SS.I. en este punto, mi parte estima que es de vital importancia para el debido conocimiento de los hechos, señalar que no obstante que, como lo entendería cualquier persona respetuosa del ordenamiento jurídico y de las normas de conducta, esperaría que el Tribunal pertinente resolviera el conflicto que el mismo sometió a decisión de la judicatura, comenzó una serie de actos de hostigamiento, provocación y amenazas, no sólo en mi contra, sino que en contra de mi madre y de mi hermana y sus hijos, generándose graves hechos el día 31 de marzo del año en curso, oportunidad en la cual, en un acto completamente irracional y violento, derriba el muro divisorio de ambas propiedades con una grúa horquilla, incluso en presencia del profesional que patrocina el presente recurso de protección, destruyendo una extensión aproximada a los 30 metros, quedando al descubierto el patio del inmueble de propiedad de mi madre y destruyendo a su paso, además, plantas de cerezos que se encontraban en periodo de producción (de mi propiedad), con el peligro, además, del evidente riesgo para mi hermana y sus hijos que estaban presentes aquel día, por cuanto podrían haber sufrido las consecuencias del actuar violento e irracional del recurrente, ya que el muro destruido cayó hacia el patio del inmueble lo que podría haber provocado que estos golpearan a cualquiera de los integrantes del grupo familiar.

En las 2 fotografías que se adjuntan a continuación SS.I. podemos apreciar, primeramente, la existencia del muro divisorio entre ambas propiedades. También se aprecia en el extremo derecho de las referidas fotos el techo de una construcción y árboles, los que estaban situados en el patio de la propiedad de mi madre, doña nombre reservado, justamente la parte que el recurrente pretende derechos. Debo agregar, que las referidas fotografías fueron acompañadas por la propia recurrente en los autos civiles que señalé con anterioridad. En la primera de estas fotografías SS.I. se puede apreciar, además, la extensión del muro divisorio destruido el día 31 de marzo de 2022 personalmente por el recurrente. A continuación, doy cuenta de la magnitud de los daños generados por el recurrente, nombre reservado en el muro divisorio.

Se puede apreciar además en éstas, el patio del inmueble de propiedad de mi madre, el que quedó al descubierto sin protección alguna, considerando el peligro que esta exposición podía ocasionar tanto en los recurridos de autos como en los menores de edad, que viven en el lugar. En el patio mencionado se pueden ver árboles y plantas frutales que son de antigua data. Que mi madre, no obstante que aquello significó graves perjuicios, al ver destruido el muro divisorio, con la evidente exposición al patio del inmueble de su propiedad, el que quedó al descubierto y el latente riesgo a la seguridad, trató en todo momento de no generar más situaciones de conflicto, pero el recurrente, día tras día continuaba con sus actos de hostigamiento, provocación e intimidación hacia los recurridos.

Con grandes esfuerzos yo, mi hermana y mi madre, pudimos levantar en el lugar una reja divisoria, la que provisoriamente no sería de concreto u otro material similar, que en algo protegía, evitaba la sobreexposición, en algo mitigaba la falta de privacidad e inseguridad ocasionada por las actuaciones del recurrente.

Que nosotros, (recurrentes de autos) hemos tratado por todos los medios de evitar conflictos con la recurrente y no obstante los graves perjuicios sufridos a lo largo de este último tiempo, hemos acordado que sea el Tribunal respectivo el que resuelva cualquier controversia. Que el recurrente nombre reservado, no obstante haber sido notificado de la sentencia dictada por el Primer Juzgado de Letras de la ciudad de Curicó, continuó con sus actos, al menos criticables, y es así SS.I como ya a la fecha de presentación de este Informe, 25 de julio de 2022, en actos nuevamente irracionales, ha destruido, al menos 5 veces esta reja que provisoriamente instalamos, cortando una parte de esta, como se puede apreciar en las fotografías que se adjuntan a continuación.

I- Que por último SS. mi parte estima necesario destacar que en todo momento los recurridos de autos, hemos ocupado y mi madre ha ejercido actos de dominio sobre el inmueble que es de su propiedad, mas no sobre el bien raíz de propiedad de la recurrente; unos y otros son completamente distintos e independientes.

2- Sin entrar al fondo del asunto debatido en esta causa, esta parte, estima que el recurso de protección deducido en mi contra es total y completamente improcedente, en base a lo siguiente:

A- Por cuanto, lamentablemente, ha expuesto hechos que no han ocurrido en la verdadera realidad de los hechos, está aportando antecedentes a este ilustrísimo Tribunal pretendiendo con ello crear confusión para de esta forma obtener lo pretendido, sin considerar, que aquello es improcedente y criticable, ya que nada de lo que señala es efectivo. El único que ha realizado actuaciones ilegales y arbitrarias ha sido la propia recurrente; los recurridos hemos sido víctimas en este cúmulo de actos improcedentes realizados por la contraparte.

Mi parte quiere destacar a este respecto la forma en que se aportan los antecedentes a este proceso, toda vez, que no obstante que quien ha realizado actuaciones ilegales y arbitrarias ha sido la propia recurrente, el señalar ante este Ilustrísimo Tribunal que los hechos se habrían generado en el sentido inverso, es una actuación improcedente, por cuanto de esta forma pretenden conseguir un resultado beneficioso a sus pretensiones, escenario que como SS.I. bien sabe, es total y completamente inadmisible.

B- Por cuanto cualquier acto que hubiese significado una actuación ilegal y arbitraria relativa a la supuesta prohibición de utilización de una propiedad, se podrían haber generado al momento en que la recurrente toma posesión del inmueble, en el año 2011, y en este contexto, claramente el plazo que establece el Auto Acordado N°94-2015 de la Excelentísima Corte Suprema, 30 días desde la ocurrencia de los actos o desde que se toma conocimiento de los mismos, estaría largamente vencido.

Incluso es más, conforme a la propia demanda que la recurrente interpuso ante el Primer Juzgado de Letras de Curicó y que dio origen a los autos causa Rol N°C-1756-2021, ésta señala la época o periodo en que aquella prohibición de utilización de la propiedad se habría generado, por lo que bajo este prisma el plazo antes señalado, también se encontraría vencido, y C- Por cuanto las acciones constitucionales, como las del caso sub-lite, no han sido establecidas por el legislador para resolver cuestiones o conflictos como los del caso de autos, los que deben someterse a conocimiento y resolución del Tribunal Civil competente a través de un juicio de lato conocimiento, no como la acción de autos que se refiere a asuntos de naturaleza extraordinaria, rápida y que tiene por objeto remediar situaciones de hecho a través de medidas urgentes, por lo que no se puede pretender que se emita un pronunciamiento judicial respecto de derechos que no se encuentran plenamente clarificados en forma inequívoca ni indubitada, por lo que necesariamente se deben ventilar en un pleito que permita a las partes en conflicto la discusión, conocimiento y prueba que, en definitiva, a través de los diferentes elementos de juicio que franquea la ley, y con ello, se permita, a su vez, dirimir en forma precisa y cierta la contienda jurídica que se ha originado.

3- INEXISTENCIA DE ARBITRARIEDAD O ILEGALIDAD En primer término, se hace estrictamente necesario e indispensable precisar que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio. De lo anterior SS.I. se evidencia que constituye requisito indispensable de la correspondiente acción cautelar de protección, la existencia de un acto ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quien incurre en él y que provoque alguna de las situaciones que se han indicado, afectando una o más de las garantías constitucionales protegidas. Recién en caso de darse alguna de las dos primeras exigencias, que no son copulativas, según surge de su redacción, cabría entrar al análisis de las garantías constitucionales que pudieran estar afectadas o amagadas.

Precisado lo anterior, y según lo reseñado precedentemente, la recurrente ha solicitado amparo constitucional en mi contra por actuaciones ilegales y arbitrarias vinculadas con la prohibición de utilización de la propiedad supuestamente de dominio de la contraparte, vulnerándose, a su parecer, las garantías constitucionales consagradas en el artículo 19 N° 1 (esto es el derecho a la vida y a la integridad física y síquica de la persona) N°3 inciso quinto (nadie puede ser juzgado por comisiones especiales, sino por el Tribunal que le señale la Ley y que se halle establecido con anterioridad por ésta) y N° 24 (referente al derecho de propiedad).

Al respecto SS. resulta imposible conforme a lo señalado a lo largo de esta presentación, la existencia de actuaciones ilegales y arbitrarias, toda vez que los recurridos solo han realizado las acciones que el derecho de dominio les faculta ejercer a través de sus diversas variantes, por lo que mal podría entonces estimarse algún acto contrario a derecho o a garantías constitucionales.

Por el contrario, quien si ha realizado estos actos ha sido la propia recurrente, como debidamente se ha señalado en esta presentación, toda vez, que quien si pretende desconocer el derecho de propiedad de mi representada y a conculcado otras garantías constitucionales ha sido quien hoy detenta la calidad de recurrente en este juicio.

En suma, no existe ilegalidad en mis actuaciones, pues he obrado conforme a la Ley, en virtud de las facultades que nuestro ordenamiento jurídico le confiere a mi madre en su calidad de titular del derecho de dominio del inmueble y en este sentido, lo pretendido por la recurrente, significaría limitar dichas facultades.

4- INEXISTENCIA DE VULNERACIÓN DE GARANTÍAS CONSTITUCIONALES La recurrente denuncia que el suscrito, eventualmente y de manera improbable, habría vulnerado las garantías constitucionales establecidas en los numerales 1, 3 y 24 del artículo 19 de nuestra carta Fundamental.

Lo cierto es SS.I. que como se ha demostrado a lo largo de esta presentación, quien ha incurrido en actuaciones ilegales y arbitrarias y ha generado con ello vulneración de garantías constitucionales, ha sido la propia recurrente, quien en caso alguno ha sufrido un menoscabo, perturbación o amenaza en el ejercicio de un derecho. NO SE PUEDE LIMITAR, RESTRINGUIR O AFECTAR EL EJERCICIO DE UN DERECHO QUE NO EXISTE. La contraparte no es dueña del bien que pretende en su presentación, aquel es de propiedad única y exclusiva de doña nombre reservado, mi madre, desde bastante antelación a la época en que la contraparte adquirió el inmueble colindante al de ésta, por lo que en este contexto, si no tiene ninguna titularidad, mal podría entonces pretender una protección constitucional que no tiene asidero alguno.

III- De esta forma SS.I. no habiendo incurrido en una acción u omisión arbitrara o ilegal, que hubiese provocado privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos que invoca la recurrente procede, en consecuencia, rechazar el presente recurso de protección, con expresa condenación en costas.

POR TANTO:

En mérito de lo expuesto, de lo dispuesto en las normas legales citadas y aplicables en la especie, Ruego a VS.I. se sirva tener por evacuado informe solicitado y en mérito de lo expuesto, se sirva rechazar el recurso de protección deducido en mi contra, por ser improcedente, carente de todo sustento legal y de adecuación a la verdadera realidad de los hechos, con expresa condenación en costas.

Al primer otrosí acompaño: a- Título de dominio del inmueble de propiedad de mi madre, doña nombre reservado. b- 2 fotografías que dan cuenta del estado del muro divisorio entre las propiedades. c- Set de fotografías que dan cuenta de la destrucción del muro divisorio por parte de la recurrente. d- 2 fotografías de los daños realizados por el recurrente en la reja divisoria, generados en el mes de julio de 2022. e- Copia de la sentencia dictada en los autos causa Rol N°C-1756-2021, del Primer Juzgado de Letras de la ciudad de Curicó. f- Copia de la demanda presentada por la recurrente ante el Primer Juzgado de Letras de la ciudad de Curicó y que dio origen a los autos Rol C-1756-2021.

Quinto: Que el recurso de protección procede cuando por un acto u omisión ilegal o arbitrario se conculca alguno de los derechos que del artículo 19 de la Carta Fundamental indica el artículo 20 del mismo texto normativo, sea aquello en grado de amenaza, perturbación o privación. Esto exige que haya un derecho indubitado susceptible de ampararse de modo urgente y que se establezca el acto o la omisión.

Sexto: Que las peticiones concretas contenidas en el libelo pretensor, son:

1.- Que los recurridos han violado las garantías constitucionales materia del presente recurso y que debe de cesar en forma inmediata en sus actos u omisiones arbitrarias e ilegales;

2.- Que se abstengan los recurridos de ejercer actos que prohíban cualquier uso e ingreso de la recurrida Inmobiliaria e Inversiones San nombre reservado y Compañía Limitada o cualquiera de las personas que esta designe o presten servicios al inmueble en cuestión;

3.- Que se abstengan los recurridos de ejercer actos de violencia, amenazas y/o cualquiera otra conducta que amenace, prive o perturbe la integridad física o psíquica del recurrente Sr. nombre reservado

4.- Que se ordene a los recurridos a pagar las costas del presente recurso.

Séptimo: Que los recurridos coinciden en sus informes individuales y, cada uno de ellos aduce: “… que por este acto mi parte controvierte, en términos absolutos y categóricos, tanto los hechos como los fundamentos de derecho que sirven de sustento al correspondiente recurso de protección, por no ser ellos efectivos en la forma señalada por los recurrentes.

Además SS.I. esta parte debe señalar a este Tribunal que la recurrente está realizando una verdadera campaña de hostigamiento, amedrentamiento e incitación a la violencia…”

Es decir, niegan los hechos que se les atribuyen y, a su vez, imputan al actor las conductas reprochables que explicitan.

Octavo: Que de las actuaciones colacionadas en los raciocinios que preceden se infiere que hay controversia sobre los hechos en los que se sustenta este arbitrio; asimismo, parte de ellos fueron debatidos y resueltos en sede civil, ámbito en el cual deben juzgarse los que aparecen pendientes.

Noveno: Que, por lo demás, la alegación relativa a las amenazas que se habrían proferido u otros eventuales delitos, constituye una cuestión de carácter penal que debe perseguirse por esa vía y no a través del medio actual de impugnación.

Décimo: Que, con todo, no hay elementos de convicción que permitan acreditar la dinámica de lo acaecido, sea en la forma descrita en el recurso o como lo relatan los recurridos, por lo que no es necesario analizar los derechos fundamentales que se dicen conculcados. En consecuencia esta razón y las anteriores son suficientes para desechar lo impetrado en este caso.

Y de acuerdo, además, a lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del recurso de protección, SE RECHAZA el presente recurso de protección, sin costas.

Redacción del Ministro don Hernán González García.

Regístrese y archívese en su oportunidad.

Rol N° 4992-2022/Protección.

Se deja constancia que no firma el abogado integrante don Guillermo Monsalve Mercadal, sin perjuicio de haber concurrido a la vista y acuerdo de la causa, por estar ausente.