nombre reservado con nombre reservado

Talca, veinte de mayo de dos mil veintiuno.- VISTO Y CONSIDERANDO:

Primero: Que el abogado Fernando Aqueveque Arellano, domiciliado en domicilio reservado, en representación de nombre reservado, Ingeniero Civil electrónico, domiciliado en domicilio reservado, ha deducido recurso de Protección en contra de Stephanie Martine nombre reservado, ciudadana francesa, profesión u oficio que ignora, domiciliada en domicilio reservado; y contra nombre reservado, docente, domiciliada en domicilio reservado, por los actos ilegales y arbitrarios que describe.

Al efecto y en lo pertinente, manifiesta que su representado es dueño de un retazo de terreno, que estaba compuesto de una cuadra de superficie aproximadamente, con casa habitación, ubicado en el lugar denominado “Cardonal”, de la subdelegación de Curanipe, cuyos deslindes particulares son NORTE, con don nombre reservado; SUR y OESTE, con la vendedora; y al PONIENTE, con playas del mar. Dicho inmueble se encuentra inscrito a fojas 686 Número 786 del Registro de propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Chanco, correspondiente al año 2006. Rol de Avalúo, número 241-45 de la comuna de Pelluhue.

Señala que su mandante fue autorizado para subdividir el inmueble antes señalado, según consta del Plano proyecto de subdivisión, autorizado por la Dirección de Obras de la Municipalidad de Pelluhue, mediante certificado de aprobación de subdivisión número 32 de 19 de Diciembre del año 2008, autorizándose su enajenación de los lotes por certificado número 129 de la misma entidad, documentos que fueron agregados al final del registro de instrumentos públicos de la Notaría y Conservador de Bienes Raíces de Chanco, bajo en N° 209-2011 del año 2011. Así las cosas, su representado subdividió la propiedad antes mencionada en 7 lotes, denominados lotes 1; 2; 3; 4; 5; 6 y Lote del Camino proyectado. Este último de una superficie de 3.240 metros cuadrados. Superficie que el recurrente se reservó para sí, realizando obras de mejoramiento, y que en definitiva tenían como finalidad, permitir el acceso a todos los demás propietarios de los lotes creados producto de la ya señalada subdivisión, como así también, permitir el paso peatonal; de vehículo de tracción mecánica y/o animal, de todos los vecinos colindantes hacia sus propiedades, como asimismo a las playas del mar.

Agrega que el 13 de Mayo del año 2011, el recurrente vendió el lote Número 3 de la subdivisión antes mencionada a Stephanie Martine nombre reservado, hoy inscrito a su nombre a Fojas 602 Número 591 del registro de propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Chanco, del año 2011. Así también el 19 de Enero del año 2013, su mandante vendió a nombre reservado, el lote Número 4 de la subdivisión, hoy inscrito a su nombre a Fojas 214 Vta Número 216 del registro de propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Chanco, del año 2013.

Indica que desde que su representado subdividió, su propiedad, vendió parte de dichos lotes, siempre puso a disposición de todos los vecinos, y nuevos propietarios de los lotes que se originaron producto de la ya mencionada subdivisión, el lote que es de su propiedad, hoy denominado “lote del camino proyectado”, lote que ha servido de acceso tanto a él, su familia, y demás vecino a cada uno de sus propiedades, todos dedicados a actividades agrícolas, ganadera y turística. Si bien es cierto, dichas transferencias se hicieron hace ya bastantes años, lamentablemente, en este último periodo, y por razones que su representado desconoce, las recurridas han realizado una serie de actos, que perjudican a los demás propietarios de los lotes en cuestión, y que más grave aún, afectan el derecho de propiedad que tiene el recurrente sobre sus propiedades, especialmente sobre el lote del camino proyectado, ya que de forma arbitraria e ilegal, han instalado postes de polín impregnado, adosado con cemento, y procedieron a instalar un portón con llave, sobre la propiedad de su representado; impidiendo de esta forma el ejercicio de su derecho de propiedad, y más aún, el libre acceso a sus propiedades, una de las cuales tiene una vivienda, y donde mantiene animales (bovinos) los cuales requieren de cuidados permanentes, ya que debe abastecerlos de agua y forraje, cuestión que no ha sido posible realizar estos días, lo que pone en eminente peligro la vida de los animales que están al interior de la propiedad que hoy se solicita se resguarde por la presente acción judicial.

Sostiene que sin explicación alguna, las recurridas han impedido el ingreso y egreso a las propiedades de la cual es titular el recurrente, y más aún de forma arbitraria e ilegal, perturbaron y perturban -hasta el día de hoy- el derecho de propiedad que detenta sobre el camino del lote proyectado, que tiene en dominio su mandante. Estos hechos, de los cuales tomó conocimiento el 03 de diciembre del año 2020, oportunidad en que viajó desde su lugar de trabajo (Santiago) con la finalidad de hacer limpieza en su casa al interior del lote E del sector Cardonal, y forrajear sus animales, oportunidad en la que no pudo hacer ingreso a su propiedad, como tampoco llegar hasta el lugar donde se encuentran sus animales, estando hasta el día de hoy, imposibilitado de ingresar a su propiedad, ya que en el lote del camino proyectado (que es de su propiedad) existe un portón con cadena y llaves que instalaron sin autorización alguna las recurridas.

Hace presente que este es el segundo portón que instalan las recurridas en la propiedad de su mandante, los cuales están ubicados en distintos puntos sobre el lote del camino proyectado, pero que esta vez impedía el total y absoluto ingresos a su propiedad, ya que se encuentra cerrado con cadenas y candados. El acto arbitrario, que priva, amenaza y perturba los legítimos derechos constitucionales de su mandante, hasta el día de la interposición del presente recurso produce su efectos, lo que provoca que el plazo para la interposición del presente recurso se renueve, y hace que incluso se afecte las facultades del dominio, ya que su representado por este acto ilegal, no puede usar ni gozar la propiedad adquirida el año 2006, esto a raíz de un acto unilateral en que incurren las recurridas.

Estima que las recurridas han incurrido en una conducta arbitraria e ilegal con la que ha vulnerado las garantías constitucionales consagradas en el artículo 19 número 24 de la Constitución Política de la República. pues, a través de un acto unilateral, sin fundamento alguno y con abierta vulneración a las garantías constitucionales indicadas, instalaron polines adosado con cemento, y un portón con candado que impide el ingreso a la propiedad del recurrente, perturbando con su actuar el derecho de propiedad que tiene su representado sobre el lote del camino proyectado, que a su vez; es también el acceso a camino que tiene sobre otras propiedades que aún es titular, que priva perturba y amenaza el legítimo derecho que tiene su representado sobre dichos lotes, además limitar las facultades del dominio impidiendo usar y gozar la propiedad del recurrente, por lo que limita de forma arbitraria de las facultades del dominio que tiene respecto a sus bienes que son materia de protección por medio de esta acción constitucional, así como también afecta el derecho al uso del camino de acceso que constituye el único acceso a su propiedad y que se ha destinado para tales fines.

Añade que las recurridas no tan solo han transgredido el derecho de propiedad de su mandante, como así también el derecho de uso y goce sobre la propiedad adquirida el año 2006, e incluso el derecho de uso del camino de acceso, sino también a transgredido lo dispuesto en el artículo 7 de la Constitución Política de Chile, ello a raíz de que por medio de la autotutela se arroga facultades a su juicio jurisdiccionales atribuyéndose derecho y/o poder suficiente para decidir, y posteriormente proceder a cerrar de forma unilateral el acceso al lote del camino proyectado y otros, que dicho sea el caso es la única vía de ingreso a las propiedades de su mandante. Es en razón de ello que las recurridas se han atribuido facultades que no tienen, infringiendo gravemente la norma antes invocada la cual señala: “ninguna magistratura, ninguna persona ni grupo de personas pueden atribuirse, ni aun a pretexto de circunstancias extraordinarias, otra autoridad o derechos que los que expresamente se les hayan conferido en virtud de la Constitución o las leyes. Conculcando con ello, la garantía de que nadie puede ser sancionado por comisiones especiales, al mandar la Constitución, que los conflictos de orden jurídico que eventualmente pudieran surgir entre particulares, deben ser dirimidos, exclusivamente, por los tribunales de Justicia”, lo que en la especie se está violentando groseramente. Reseña jurisprudencia sobre el particular.

Concluye pidiendo que se tenga por interpuesto recurso de protección, en contra de Stephanie Martine nombre reservado y de nombre reservado, a fin de que esta Corte de Apelaciones, acogiéndolo, con costas, restablezca el imperio del derecho de su representado, ordenando a las recurridas detener de forma inmediata el acto que perturba los derechos de su representado protegidos por esta acción constitucional, ordenando a respetar y permitir el acceso a su representado, al lote del camino proyectado que es de su propiedad, respetando así el camino de acceso, ordenando el inmediato retiro del portón.

Segundo: Que nombre reservado y Stephanie Martine nombre reservado, ambas recurridas, evacuando el informe solicitado a sus respecto, en lo pertinente manifiestan que ellas son propietarias y vecinas del loteo, producto de la subdivisión predial del inmueble denominado “Cardonal”, ubicado en la comuna de Pelluhue, en el sector rural de Curanipe; ambas tienen sus viviendas en el lote 3 y 4, siendo el lote 3 de Stephanie nombre reservado en el cual vive junto a su pareja nombre reservado y su hijo Noah de 6 años; y en el lote 4 propiedad de nombre reservado quien vive con su pareja nombre reservado, ambos profesores jubilados, ella de 59 años, debió jubilar por discapacidad visual y él de 73 años con problemas cardiovascular, propios de la edad.

Reconocen que efectivamente ellas han puesto un portón el cual fue instalado en el día 4 de octubre de 2020, frente al lote 4 por el camino del loteo, según el plano de subdivisión. Asimismo éste posee un mecanismo que permite la operación manual para abrir y cerrar con una traba de madera, operación que puede ser ejecutada por cualquier persona que la conoce, y cuyo conocimiento corresponde a todos los propietarios y vecinos del sector donde viven. La idea del portón es que toda persona intrusa ajena al sector, cuando vea al portón no pase, pero nunca ha estado con candados y cadenas en la forma que alega el recurrente; y al señor nombre reservado, jamás se le ha denegado el paso por el portón.

Aduce que los problemas con el recurrente van más allá de la instalación del portón, debido a que las desavenencias provienen a que el señor nombre reservado, desde hace dos años ha permitido el paso constante de camiones, camionetas, ganado y cazadores por el camino del loteo y que, como bien se detalla en el plano de subdivisión adjuntado por él, constituye éste el único acceso a los lotes 1, 2, 3, 4, 5 y 6. Lo anterior, ha llevado a que el camino esté en pésimas condiciones; la gente ajena al loteo que transita por el camino bota basura, han destruido cercas e incluso han intentado usurpar uno de los lotes, todo ello llevando a una situación que ha vuelto intolerable la vida en comunidad y tras el invierno recién pasado, los autos bajos pasan con muchas dificultades o simplemente no pueden pasar pues el camino se anega con agua.

Expresan que la primera vez que se le hizo saber sus molestias, el día 25 de octubre de 2019, el señor nombre reservado junto con su medio hermano nombre reservado, respondieron con amenazas verbales, haciendo ingreso al lote 3, propiedad de Stephanie nombre reservado, en la cual se enfrentaron insultando a ella y su pareja. Dicen que el recurrente tiene servidumbres y caminos propios en otro loteo, incluso en mejores condiciones para acceder a sus demás propiedades y que éstas permiten, a su vez, el acceso a otras ajenas, específicamente a dos de sus primos y a otros propietarios de sitios, producto de la subdivisión del Lote E y F. Actualmente, tales servidumbres y caminos, se mantienen cerradas con portones, candados y cadenas por el propio recurrente, obligando a todos ellos a transitar por el camino del loteo proyectado.

Sostienen que al ser el camino del loteo una recta, lo anterior generó que muchos de los vehículos que hacían ingreso, lo hacían a toda velocidad, situación que ponía en riesgo a las personas que transitaban por el camino u otras situaciones de riesgos, como choques con el ganado ovino y bovino que se cruza en el camino por la negligencia de los trabajadores de nombre reservado y de su madre nombre reservado. En una ocasión, el señor nombre reservado autorizó a un camión forestal a faenar troncos de eucalipto y pinos, frente a la casa de nombre reservado. Este hecho, ocurrido en agosto de 2019 no solo puso en riesgo la integridad de la casa, sino que también expuso la vida del hijo pequeño de Stephanie nombre reservado que se encontraba jugando en bicicleta por el camino cuando apareció el camión. Además, el hecho que circulen cazadores hasta altas horas de la noche, provoca inseguridad, pues no solo transitan por el camino, sino que también hacen ingreso a los potreros y sitios, apuntando hacia sus casas y mascotas, con rifles provistos de mira láser y también, lo hacen efectuando disparos. En la primavera del año 2019, dos de sus mascotas sanas murieron en extrañas circunstancias.

Afirman que como viven en una zona rural y los hechos no son urgentes para el actuar rápido y eficaz de Carabineros de Curanipe, se sienten vulneradas al estar expuestas a los hechos aquí descritos. Dan cuenta también el intento de usurpación del lote 5, acaecido a finales del año 2019, donde apareció nombre reservado y su familia, provenientes de Cauquenes que decían ser los dueños del lote 5 y que supuestamente habían comprado a la vecina Ana María nombre reservado Sala, ciudadana española que le compró el año 2017 a nombre reservado dicho lote 1 y que la conocieron las veces que venía de visita a su sitio, pero falleció antes de construir su cabaña. Decía Varela, que Ana María nombre reservado les había estafado.

Exponen que ante esa incertidumbre, se contactaron con una amiga de la señora nombre reservado, que vive en Curanipe, y con una hija, quienes negaron que ella hubiera hecho en vida la transferencia del inmueble y que esas personas eran, efectivamente, unos usurpadores. En una ocasión, al aparecer esta familia nuevamente, le preguntaron al respecto y su respuesta fue que el abogado que les asesoraba, nombre reservado les dijo que podían ocupar el terreno a pesar de que la compra no se hubo realizado, incluso lo llamaron y en altavoz, presentándose como tal, dijo que el actuar de Varela era “legal”.

Adiciona que en la inscripción proporcionada por nombre reservado consta la transferencia del lote 5, en 2017, tal como consta en el sitio web de Maule Asesora en Https://mauleasesora.wixsite.com/consultorahabían problemas en asentarse en el lote 5. Pero no fue así, puesto que días después apareció una camioneta, colocó candado y cerró el portón del lote 5. Después, nuevamente apareció Varela junto a su pareja, acusando a nombre reservado como la responsable de haber colocado candado. Lo anterior antes descrito, fue un verdadera desconcierto, pues estos supuestos vecinos, aparecieron por última vez en marzo, forzaron el candado que había en el portón de acceso al sitio de la señora nombre reservado y hasta estos días no se han vuelto a aparecer en el lugar. Fue por ello, que ante esa vulnerabilidad, conversaron con el recurrente para instalar un portón, frente al lote 2 y un letrero frente al lote 5 que advertía lo privado del lugar para prevenir estos actos, petición que el mismo aceptó y consintió en marzo de este año, entregándole llaves del candado con el cual se dejó cerrado.

Advierten que nunca le negaron el paso a personas que deseaban bajar a la playa y las personas que desean pasar pueden hacerlo sin problemas pues se les dejó un espacio habilitado. El fin de este portón era prevenir que vehículos que venían desde la playa hicieran ingreso al camino del loteo y obligar a los que venían desde el camino vecinal, pasando por el camino del loteo hacia la playa, a reducir la velocidad. No obstante fue en vano. A pesar de estar nuestro país en un contexto de pandemia por el nuevo coronavirus y bajo una situación de excepción constitucional durante gran parte de este año, el ingreso de intrusos aumentó y dos de sus vecinos de Santiago que tienen su casa de descanso, uno del lote “E” y “F” y mientras que el otro, propietario del lote “G”, sufrieron robos de manera seguida, durante la noche. Aparte, los cazadores volvieron para la temporada de liebres; y en algunas ocasiones, autos que venían desde el camino público, entraban en el camino del loteo, estacionándose entre el portón instalado en marzo y el lote 3 propiedad de Stephanie nombre reservado, escondiéndose de carabineros y militares que fiscalizaban durante el toque de queda. En paralelo, durante el día, la madre del señor nombre reservado, la señora nombre reservado, ordenaba a sus trabajadores, trasladar ganado bovino y ovino, entre los potreros correspondientes al lote 6 del plano de subdivisión proporcionado por el recurrente y los lotes “A”, “B”, “C”, propiedad de nombre reservado hacia la propiedad de la hermana de él, ubicada justo al frente del lote 6, también propiedad de nombre reservado, separado por el camino del loteo. Por tanto, físicamente, son propiedades no colindantes con los sitios denominados lote 3 y 4, por ende, el portón alegado 3 Las fotos adjuntadas por el recurrente, tomadas en la noche del portón cerrado con candado es el portón consentido por él expresamente. La foto de portón a luz de día es el portón que alega el recurrente y no impide el acceso ni el suministro de provisiones hacia el lugar donde se encuentran los animales.

Mencionan que el ganado y su forraje, se hacen guardar en el lote A y que pasta en los lotes B y C, más el potrero del frente perteneciente a la hermana de nombre reservado, y que, en el lote B nombre reservado posee un pozo que abastece de agua a los animales. Los trabajadores, mencionados anteriormente, con nula diligencia dejan frecuentemente a los animales en el camino y muchas veces el ganado se dirigía al sitio de la recurrida nombre reservado, destruyendo en varias oportunidades su jardín y, a su vez, obstruyendo el paso de los vehículos hacia las casas. Este año apareció un supuesto “nuevo vecino” en el lote “D”, propiedad de nombre reservado que en un principio se dedicó a colocar estacas y en múltiples ocasiones venia consigo con otros autos y camionetas, aparte del vehículo del suyo, obstruyendo el paso de la señora nombre reservado y el de otro vecino, del lote “E”, Arnaud Petit. Tras algunas conversaciones con el supuesto nuevo vecino, éste decía llamarse nombre reservado y que tenía expresa orden de nombre reservado para pasar. Esta situación que al principio pareció ser una situación totalmente normal, se transformó en una situación molesta y cotidiana ya que nombre reservado aparecía hasta 4 veces al día con vehículos y camionetas enseñando a sus invitados, el Lote “D”. Pues fue ahí cuando se dieron cuenta que nombre reservado dejaba solo a los supuestos “invitados” y ellos les empezaron a hacer preguntas, cuando supieron que se trataba de la venta de un loteo irregular. En invierno, ya la convivencia al interior del loteo se volvió insoportable. Por un lado, los cazadores en las noche; por otro, los animales de la señora nombre reservado permanecían en el camino haciendo ingreso al sitio de Stephanie nombre reservado de manera frecuente, sin que nadie se hiciera cargo de ellos, sumado al tránsito de nombre reservado y sus compradores hizo que el camino se agrietara, más con dos pozas de agua que se formaron por la lluvia que se mantuvieron hasta septiembre. En agosto se produjo el robo del letrero mencionado anteriormente y el día sábado 5 de septiembre de 2020, luego de una gran ausencia (desde marzo) apareció nombre reservado junto a 9 vehículos ocasionando un gran atochamiento entre el callejón ubicado entre los lotes 3 y 4, propiedad de nombre reservado y nombre reservado, respectivamente. Eso ultimo las llevó a denunciar a la Municipalidad de Pelluhue el 9 de septiembre, para que tomara cartas sobre el loteo irregular y a pronunciarse respecto al camino del loteo. En el primer caso, para frenar la construcción desenfrenada de casas en un predio agrícola y rural, inferior a 5000 m2; y la segunda para determinar si el camino es público o privado y así colocar un portón de acceso exclusivo a los propietarios del lugar.

Argumentan que como medida de salvaguardar sus sitios, colocaron dos postes impregnados con base de cemento para la instalación de un segundo portón que antiguamente existía, pero sin hacer nada más, y sin obstruir el paso del lote E al callejón entre los sitios 3 y 4. Señalan que a los 4 días de haber instalado esos dos postes, precisamente el día lunes 14 de septiembre, nombre reservado llegó junto a dos hombres en una camioneta blanca entre el callejón del lote 3 y 4, uno de ellos provisto de motosierra y cortó los dos postes; fue en ese momento en que la vecina nombre reservado salió a ver la situación y fue ahí cuando nombre reservado le dio la orden al portador de la motosierra de hacerla funcionar y a acercársela a ella, en son de hacerle daño con la herramienta. Entre los gritos de ayuda, salió nombre reservado, la pareja de Stephanie nombre reservado, mientras que nombre reservado y su conviviente, al percatarse del hecho llamaron inmediatamente a carabineros de Curanipe y salieron a defender a sus vecinos,mientras tanto, nombre reservado insultaba a Ponce, en un acto de violencia absoluta, los agresores tomaron a nombre reservado proporcionándole zamarreos y empujones por la espalda. Mencionan que esta situación fue observada por el hijo de ella, Noah, desde el segundo piso, quien vio como maltrataban a su mamá.

Hace presente que estos hechos constitutivos de delito, actualmente se está tramitando en el Juzgado de Letras y Garantía de Chanco bajo la causa en RUC 2000953771-7 / RIT 525-2020. Asustados por la situación y considerando el problema del camino, decidieron colocar definitivamente el segundo portón para salvaguardar el domicilio reservado, más las casas del lote E, F y G. Fue así como la vecina nombre reservado, el día 4 de octubre instaló el portón, de forma provisoria y sin bases de cemento, frente al lote 4 de su propiedad, tal como se detalló al principio, respetando, a pesar de lo ocurrido, el paso de nombre reservado como vecino del lote “E” y de los demás vecinos que actualmente están encerrados por él, pero prohibiendo el paso de todo intruso al loteo. Aun así el mismo día, llegó nombre reservado, madre de nombre reservado, en compañía de su hijo nombre reservado, insultando a nombre reservado y alegando que ella era la “dueña” del camino, aun cuando no es propietaria de ningún lote o propiedad en el lugar. Acto seguido, llegó carabineros para ver el portón y estos se limitaron a que debía abrirse para asegurar el paso de los vecinos, petición que se aceptó, ya que ese es el fin del portón A los pocos días, específicamente el día 15 de octubre de 2020, volvió a aparecer nombre reservado y nombre reservado, llamando nuevamente a carabineros, alegando que ellos eran los dueños del camino, que éramos unos “rotos”, “piojentos aparecidos que nos estábamos tomando su propiedad”. Hacen notar, que en esta oportunidad ellos pasaron por el portón sin ninguna dificultad y se estacionaron medio a medio en el callejón entre la propiedad de nombre reservado y nombre reservado, obstruyendo el paso a los vecinos del lote “E” hacia el camino del loteo. Los días siguientes, tanto la señora nombre reservado y su hijo nombre reservado, llegaban solo para amedrentar e insultar, sin embargo ellos podían pasar sin problemas por el portón. Ante esto, en respuesta a los malos tratos por parte de la familia de nombre reservado, denunciaron personalmente al Seremi de Bienes Nacionales en Talca el loteo irregular el día 9 de noviembre de 2020.

Agregan que desde la instalación del portón (4 de octubre de 2020) hasta la fecha, los intrusos, cazadores y otros merodeadores que hacían de las suyas, cesaron en sus paseos nocturnos y a cada vecino se les recomendó dejar el cerrado el portón al momento de salir o entrar. El status quo, en definitiva, cambió para mejor y la sensación de paz, volvió al lugar donde vivimos, a excepción de las veces en que aparecían nombre reservado y Domke. En lo que respecta al loteo irregular del lote “D”, las personas engañadas no han podido construir ya que la Municipalidad de Pelluhue lo ha evitado, en el último tiempo. En cuanto al pronunciamiento a que si el camino era público o privado, ésta emitió un certificado con fecha 29 de octubre de 2020, donde no se pudo determinarlo, ya que los antecedentes del plano de subdivisión fueron destruidos por el tsunami del año 2010 y el plano con la autorización de subdivisión predial es del año 2008.

Indica que el recurrente no volvió aparecer en el lugar desde la agresión en contra de la vecina nombre reservado, hasta el día 23 de noviembre, llegando en su camioneta roja junto a su madre y su medio hermano, abriendo el portón, pasando por éste y gritando tanto nombre reservado como Domke: “Maracas”, “van a aprender perras”, “tontas culiadas” y un sinfín de improperios e insultos misóginos en contra de la vecinas nombre reservado y nombre reservado que se encontraban en el lugar. Luego insultaron a los hijos de ellas, insultos tales como: “no tenís papá cabro culiado”, “no sabí cuál es tu papá”, entre otras palabras poca decorosas. Luego se dio media vuelta con la camioneta y se fue del lugar sin más. Reiteran el hecho de que él pudo abrir el portón sin mayores dificultades. A la semana siguiente, específicamente el día 30 de noviembre, se encontraba la vecina nombre reservado junto con su conviviente, cuando en la mañana apareció la camioneta de nombre reservado pero sin él, sino que se trataba solo de su medio hermano y de su madre, estacionándola en el camino de loteo frente al lote 6. Fue en ese momento en que nombre reservado se bajó de la camioneta, él ve al señor nombre reservado y le gritó “ya van a ver viejos culiados” y levantó un fierro. En un acto de desesperación él tomó una cadena oxidada y con un candado cerró el portón cuando Domke se acercó a él y con un napoleón en mano empezó a amenazar y gritar “si no abren, les voy a pegar a todos hasta matarlos, si no me hacen caso porque yo soy el dueño”, a lo que nombre reservado le gritó a su conviviente para que se entrara y evitar cualquier daño físico por parte de Domke. Luego procedió a cortar la cadena y se fue a buscar la camioneta, entrando y saliendo constantemente durante todo ese día hasta bien entrada la tarde. Señalan que carabineros de Curanipe fueron llamados, pero acudieron al lugar 5 horas después de lo sucedido y cuando llegaron, dijeron que esto era un tema civil y que estaba fuera de su competencia. Frente a esa amenaza, y como ya había sucedido lo de las motosierras, la vecina nombre reservado denunció este hecho a Fiscalía de Cauquenes para otorgársele junto a su familia una medida de protección respecto a nombre reservado y a nombre reservado, otorgada el día 4 de diciembre, tal como consta en RUC 2001218577-5 de la Fiscalía de Cauquenes.

Añaden que lo expuesto en extenso en la parte primera de este informe, era precisamente situar el contexto por la cual se produce la supuesta acción ilegítima y que el recurrente no puede negar su desconocimiento, en este caso, un portón que impediría al único acceso para el abastecimiento de alimento y agua al ganado del señor nombre reservado en el Lote E. Además, alega a su vez que el camino es de su propiedad, exhibiendo la inscripción del inmueble, actualmente subdividido, mediante la resolución n°32 de la Ilustre Municipalidad de Pelluhue, con fecha 19 de diciembre de 2008 que aprobó la subdivisión, y que además se le ha privado el uso y goce del inmueble “Camino Loteo Proyectado” y que reitera decir que es de su propiedad, según el plano que el recurrente adjunta.

Afirman que el referido lote E no es el lote donde se encuentran los animales, sino que son el lote A, B y C además del lote 6, todos comunicados entre sí por una servidumbre que comunican con el camino vecinal de acceso y sin cerco alguno entre los lote A, B, C, D y el lote 6 que está comunicado con el camino vecinal. En el mismo plano de subdivisión adjuntado por el recurrente aparece un camino vecinal existente, que en realidad es una servidumbre, del cual, el recurrente tiene el libre acceso ya que es el dueño. En el lote A existe un galpón y una casa antigua donde guardan los animales y el forraje. En el lote B hay un pozo profundo de agua, por tanto es falso que al ganado se le haya privado de alimento y agua, a causa del portón.

Recalcan que el ganado que le recurrente tiene corresponde a ganado ovino y no bovino como el señor nombre reservado denuncia. No obstante, sí hubo ganado bovino pero en la propiedad de la hermana de nombre reservado que se sitúa justo enfrente del lote 6 pero separado de éste por el camino del loteo. El portón, objeto de la acción, se sitúa a varios metros de distancia de la entrada de los lotes anteriormente mencionados. Respecto al lote E, éste se encuentra debidamente subdividido en varios sitios y físicamente separado por cercos y servidumbres producto de la subdivisión, tal como consta en el plano N°32-2005 del Registro de Instrumentos Públicos de la Notaría de Chanco, Aparte, las características del terreno, no presumen la mantención y guarda de animales en dicho lote, pues se sitúa en una pendiente, con una plantación de pino y eucalipto, mientras que el suelo es arena (duna). Si bien, es efectivo que el señor nombre reservado tiene una casa, específicamente en el lote E-1 del mismo plano, en dos de esos sitios existe el complejo turístico “Casa Atípika”, del vecino Arnaud Petit, que abarca los lotes E-2 y E3 pero jamás se le ha negado el paso a ninguno de los dos, aun cuando los lotes A, B, C, D, E, F y G están comunicados con una servidumbre propia, como consta en el plano de subdivisión rural del inmueble Hijuela 3 Cardonal, agregado al final del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Chanco bajo el número 108-2000, que se adjuntará también al final de este informe. nombre reservado hasta el día de hoy, la mantiene cerrada, precisamente para resguardar su ganado ovino entre los lotes A, B, C, D y el Lote 6, y obligando a transitar los demás propietarios de los lotes E, F, G y además de sus primos, por el camino del loteo, en el cual se sitúa el portón, hechos que esta parte adjuntará las fotografías correspondientes. En lo que se refiere en cuanto, a la propiedad del camino, específicamente en la área conocida como “camino de loteo proyectado”, el recurrente alega ser dueño de éste, y que se le ha privado de manera absoluta el uso y goce del mismo. Para ello, el recurrente adjunta como prueba una copia vigente de la inscripción inscrita a fojas 686, número 786 del año 2006, del Registro de Propiedad de Chanco. Pues bien, si se observa en detalle, el inmueble singularizado es el que fue objeto de una subdivisión predial para la conformación de los lotes y el camino de acceso. También, da cuenta de los 5 primeros lotes transferidos. Asimismo, en los contratos de compraventa entre el Recurrente y para con cada una de las recurridas, el vendedor expresamente en la cláusula segunda, declara que: “Fue autorizado para subdividir el inmueble antes señalado en seis lotes, según consta del plano de Proyecto de subdivisión autorizado por la Dirección de Obras de la Municipalidad de Pelluhue”, por lo que la inscripción adjuntada, solo hace referencia al futuro título de dominio anterior del lote 6, con el objeto de preservar la historia fidedigna del bien raíz denominado “Lote 6” cuando éste sea transferido. En lo que respecta al camino de loteo proyectado, ellas advierten que, al ser acogido el presente recurso de protección a favor del señor nombre reservado, basándose que él tiene el dominio pleno de esta área, cuando su uso es servir de acceso a los lotes, implicaría que se le reconozca el uso, goce y disposición exclusivo para el Recurrente, en los términos que señala el artículo 582 del Código Civil, incluso podría fundamentarse, desde luego, algún tipo de acción de dominio al efecto. Por tanto, en esa situación hipotética, él estaría facultado para disponer, transferir, transmitir por causa de muerte o incluso lotear irregularmente el camino dejando sin acceso a los lotes 1, 2, 3, 4, 5 y 6, ya que éstos no tienen una servidumbre de tránsito que les beneficie, al igual lo que sucede de facto con los accesos de la subdivisión del lote E y F más el lote G, con la diferencia que éstos si poseen la debida servidumbre.

Consideran que la denominación “Camino Loteo Proyectado”, no constituye un séptimo lote como quiere hacerlo ver la parte recurrente, sino que más bien un espacio común para los lotes surgidos de la subdivisión del inmueble subdividido, para usar, como por ejemplo, implementar los servicios básicos de luz, agua y tránsito que es lo que generalmente el uso que se les da a las calles. Para la Ley General de Urbanismo y Construcción, en su Capítulo V, “De la Subdivisión y la Urbanización del Suelo”, en su artículo 68 es claro al decir que: “Los sitios o lotes resultantes de una subdivisión, loteo o urbanización, estén edificados o no, deberán tener acceso a un espacio de uso público y cumplir con las disposiciones de la presente ley, su ordenanza y el plan regulador competente”. A continuación reseña el artículo 69: “Todo plano aprobado de subdivisión, loteo o urbanización pasará automáticamente a ser Plan Regulador de la comuna”. Por tanto, el área denominada “Camino de Loteo Proyectado” es el acceso a un espacio público, al cual se refiere el artículo 68; y el acceso público es el camino vecinal por el cual se accede al predio subdividido, que actualmente lo componen los 6 lotes resultantes. Y, aun en los hechos, dicho “Camino de Loteo Proyectado” constituye una calle de facto por la cual pueden acceder los propietarios de los 6 lotes. Además es, para el cotidiano de los propietarios del lugar y de otros vecinos ajenos al loteo, el único acceso forzado, ya que es el señor nombre reservado que mantiene portones cerrados y con candados las respectivas servidumbres que le afectan a sus diferentes propiedades. Más aun, el tránsito de animales, la faena de troncos y estacionamiento no son los fines propios de una calle, menos aun considerando el ancho de éste, correspondiente a 6 metros. Incluso, dada la copia de inscripción del predio, previo a su subdivisión más el certificado de hipotecas y gravámenes del Conservador de Bienes Raíces de Chanco, proporcionados por el recurrente mismo, el inmueble subdividido no tenía servidumbre alguna que lo afectaba y la parte recurrente no proporciona prueba fehaciente de la constitución de alguna servidumbre. A aun así, el tránsito hacia el subdividido lote E, no se ha negado.

Hacen mención, que el loteo fue autorizado para cambio de uso de suelo, es decir, el inmueble matriz al que era rural y de uso agrícola, se subdividió en sitios rurales para uso habitacional, lo que explica la superficie inferior a 5000 m2 de los predios resultantes de la subdivisión. Incluso, en los lotes transferidos, consta en los certificados de avalúo simple que emite el Servicio de Impuestos Internos, el destino de uso habitacional y/o sitio eriazo de los lotes. Sin embargo, la Municipalidad de Pelluhue, mientras no reconozca el camino del loteo como una calle, el mantenimiento de ésta debe ser ejecutado a priori por los dueños de los lotes 1, 2, 3, 4, 5 y 6 si es que desean seguir accediendo a sus sitios, aunque ellas han expresado su voluntad para que este camino sea público.

Sostienen que a pesar del desconocimiento de la entidad local, es la Municipalidad de Pelluhue la legitimada activa para reclamar la ilegalidad o arbitrariedad del portón. Respecto a la jurisprudencia citada, expresan que los dos casos presentados por la parte recurrente, estos corresponden a casos en que la parte recurrida les negó rotundamente el paso a los recurrentes, cosa que al señor nombre reservado se le ha dado todas las facilidades para ingresar a su casa ubicada en domicilio reservado, a pesar de que este tiene su propio acceso (en mejores condiciones por lo demás), y de las agresiones que ha cometido, tanto él como su madre y su medio hermano. Por otro lado, en ninguno de los casos se retiró el portón si no que se dio facilidades de acceso, situación que si ocurre en este caso.

Las recurridas creen que retirar el portón vulneraría aún más la calidad de vida de ambas vecinas recurridas y del resto de vecinos que tienen su casa de descanso en el lugar ya que el portón, desde su instalación, ha repelido a cualquier intruso que intente hacer ingreso al loteo, salvaguardando incluso la propia casa del recurrente Finalmente señalan que debido a lo explicado extensamente, la interposición de esta acción de protección, corresponde más bien a un actuar de represalia del señor nombre reservado, por haberle denunciado a la autoridad el hecho de vender el “Lote D” como un loteo irregular y de haber provocado la paralización de obras de construcción en éste, tanto por las denuncias que han realizado tanto a SEREMI de Bienes Nacionales del Maule y a la Municipalidad de Pelluhue. A su vez, la interposición del presente Recurso de Protección, mediante su eventual acogida, permitiría burlar las medidas de protección por los procesos penales pendientes en contra de él y su medio hermano nombre reservado, por los reiterados insultos misóginos, amenazas y agresiones en contra de las recurridas Stephanie nombre reservado y nombre reservado.

Presumen que el retiro del portón, es el método de amedrentamiento para que las recurridas se expongan nuevamente a las molestias y peligros de vivir en una zona rural y apartada de la autoridad, generando que nuevamente se sientan vulneradas en su propiedad y dentro de su hogar, por lo que concluyen pidiendo el rechazo del recurso, con costas.

Tercero: Que el artículo 20 de la Constitución Política de la República dispone que él que por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales, sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías que allí se indican, puede ocurrir a la Corte de Apelaciones respectivas, para que se adopten de inmediato las providencias que se juzgue necesario para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado.

Cuarto: Que así entonces, el recurso de protección, es un mecanismo constitucional que constituye una acción de naturaleza cautelar y de carácter excepcional, cuando un derecho indubitado de aquellos consagrados en la norma precitada ha sido privado, perturbado o amenazado en su legítimo ejercicio, de manera que su finalidad es dar pronta solución a situaciones de hecho.

El propósito por ende es el de mantener el statu quo actual, evitando de esa manera que a través de actos u omisiones ilegales y/o arbitrarias, vulneren tales derechos.

Es importante consignar que la vulneración mediante la cual se ejerce la presente acción debe afectar derechos indubitados, esto es, aquellos que se encuentran plenamente reconocidos por nuestro Ordenamiento Jurídico, que no puedan ser atropellados en los términos antes indicado. De allí entonces que la infracción que se denuncia debe ser manifiesta, grave y claramente antijurídica.

Por el contrario, cuando el derecho que se dice amagado no reúne tales características, la presente acción no es el mecanismo para salvaguardar el Estado de Derecho, sino que lo constituyen los procedimientos ordinarios declarativos que el legislador ha creado al efecto.

Quinto: Que de lo expuesto por ambas partes y de los antecedentes documentales acompañados, los que se aprecian conforme a las reglas de la sana crítica, permiten tener por acreditado que las recurridas, en fecha no precisada, instalaron un portón con cadena y candado en el camino interior del loteo donde su ubican sus respectivos domicilios del sector Cardenal de la localidad de Curanipe, impidiendo el paso de las personas que se desplazan por esa área, dentro de las cuales se encuentra el recurrente nombre reservado.

Además, es un hecho implícitamente reconocido por sendas recurridas, que el lugar donde se instaló el portón, corresponde a un terreno respecto del cual ellas no tienen la calidad de propietaria, como tampoco ningún otro derecho real o personal.

Sexto: Que de los hechos descritos precedentemente se infiere claramente que las recurridas han ejecutado actos ilegales, en atención a que no existe norma jurídica que las faculte para actuar de la manera indicado, ni tampoco han invocado resolución judicial o administrativa que justifique tal proceder.

Cabe consignar que la multiplicidad de razones de hecho dadas por ambas recurridas no puede servir de pretexto para adoptar decisiones al margen del derecho, pues lisa y llanamente tal conducta, constitutiva de auto tutela, es ajena en nuestro ordenamiento jurídico para zanjar los conflictos entre las personas.

Del mismo modo, es útil señalar que para alcanzar una solución definitiva a las dificultades relatadas por las recurridas, existe la normativa suficiente, a través de la cual se pueden ejercer acciones judiciales o administrativas instauradas para dichos propósitos.

Séptimo: Que así las cosas, la conducta fáctica desplegada por las recurridas necesariamente afectaron la garantía constitucional del derecho de propiedad en sus diversas especies, consagrada en el artículo 19 N° 24 de la Carta Fundamental, toda vez que se ha restringido el ejercicio de algunos de los atributos del derecho de dominio que le asiste al recurrente en el inmueble del cual tiene la calidad de dueño.

En estas circunstancia, al concurrir en la especie los presupuestos exigidos por el artículo 20 de la Constitución Política de la República, la acción de protección hecha valer será acogida en los términos que se dirá.

Por estas consideraciones y de conformidad a lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema, sobre Conocimiento, Tramitación y Fallo del recurso de que se trata, SE ACOGE, con costas, la acción de protección interpuesto por el abogado Fernando Aqueveque Arellano, en representación de nombre reservado, en contra de Stephanie Martine nombre reservado y de nombre reservado, en cuanto se ordena a las recurridas retirar el portón instalado en el camino señalado en el recurso, dentro del plazo de diez días de ejecutoriado el presente fallo, para permitir al recurrente el libre acceso al mismo.

Álcese la orden de no innovar decretada en autos.

Regístrese y archívese, en su oportunidad.- Rol Nº 3.732 -2020 Protección.

Redacción del Ministro don Moisés Muñoz Concha