SOCIEDAD EMPRESA DE INVERSIONES nombre reservado BRUNETTI nombre reservado E.I.R.L, con nombre reservado

Talca, veinticinco de enero de dos mil veintidós.

VISTO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, don nombre reservado, ingeniero civil industrial en representación de la sociedad Empresa de Inversiones nombre reservado EIRL, Rut. RUT reservado, ambos domiciliados en domicilio reservado, interpone recurso de protección en contra de: a) nombre reservado, agricultor, cedula RUT reservado,; b) nombre reservado, funcionaria pública, cedula RUT reservado, ambos domiciliados en domicilio reservado y c) nombre reservado, factor de comercio, cedula RUT reservado, domiciliada en domicilio reservado, por cuanto estos de manera ilegal y arbitraria han privado, perturbado y amenazado el legítimo ejercicio de su garantía constitucional de derecho de propiedad conforme a los antecedentes que pasa a exponer.

Señala que ante el Cuarto Juzgado Civil de Talca se siguió un juicio civil de desposeimiento, rol C- 2526-2013, entre la Cooperativa de Ahorro y Crédito Oriente nombre reservado contra la sociedad Agrícola don nombre reservado, representada esta última por don nombre reservado, agricultor, cedula RUT reservado, y doña nombre reservado, cedula RUT reservado, domiciliados en domicilio reservado. Causa en la cual se procedió a rematar en pública subasta el lote Nº 4 resultante de la subdivisión del resto de la parcela número 8 de la colonia Mariposas comuna de San Clemente, cuyo plano se encuentra archivado bajo el Nº 1077 al final del registro de Propiedad del año 2006 y Nº 235 al final del registro de Propiedad del año 2003, de una superficie aproximada de 6,6 hectáreas, con los deslindes que indica.

Para efectos de este remate se procedió a la subasta conforme a las bases propuestas a folio 441 y folio 443 las que fueron aprobadas por el Tribunal, realizándose el remate el día 22 de julio del año 2020 en dependencias del Cuarto Juzgado de Letras conforme al acta que consta a folio 447.

Que a dicha subasta compareció don Rodrigo Pablo León Pinto, abogado, cedula RUT reservado, en representación de la sociedad Empresa de Inversiones nombre reservado Brunetti nombre reservado EIRL, luego de lo cual el inmueble señalado le fue adjudicado a este recurrente en la suma de $ 70.500.000, lo que consta del acta de folios 447 de la causa . Que, con fecha 27 de enero del año 2021 se procedió a extender la respectiva escritura pública ante el Notario de Talca don nombre reservado, respecto de este lote número 4, dejando expresa mención en ella que el inmueble se vendía en el estado en que encontraba, con todos sus usos, derechos, costumbres servidumbres, activas y pasivas, con todo lo edificado en el inmueble, libre de todo gravamen.

Dicho inmueble se encuentra actualmente inscrito a nombre de la sociedad Empresa de Inversiones nombre reservado EIRL a fojas 6157 Nº 5925 del registro de Propiedad del año 2021 del Conservador de Bienes Raíces de Talca.

Luego de lo cual, en la causa señalada, y con fecha 20 de abril de 2021 el adjudicatario solicitó la autorización para tomar posesión del inmueble adjudicado, lo que fue acogido por el Tribunal. De esa manera el 3 de mayo de 2021 la receptora judicial doña Diva Durán González concurrió al inmueble, estampando en el cuaderno de apremio respectivo y a fojas 618 del mismo, donde consta la gestión en cumplimiento de lo ordenado judicialmente, dejando allí expresa constancia que el terreno corresponde a un predio agrícola, sin construcción de ningún tipo y con restos de cosecha de maíz, el acceso debiese ser por una servidumbre de tránsito que se encuentra cerrada con un portón con cadena y candado, en la entrada del lote número 3, por lo que no es posible ingresar por ahí. En esa misma fecha se deja constancia por la receptora de la notificación a la representante del ejecutada de la diligencia realizada.

Conforme lo anterior ,con fecha 22 de junio de 2021, según consta a folio 621 del cuaderno de apremio se solicitó al Tribunal el auxilio de la fuerza pública para tomar posesión del inmueble adjudicado a su representada lo que fue favorablemente resuelto por el Tribunal. De esta manera, el 9 de septiembre de 2021, la misma receptora judicial ya referida concurrió al inmueble, oportunidad en que levantó el estampado de fecha 10 de septiembre de 2021 y que consta fojas a folio 624 del cuaderno de apremio en que en lo pertinente refiere que el camino de acceso se encuentra cerrado por un portón que tiene cadena y candado, que intentó hablar con alguna persona de la propiedad que colinda con el terreno en que me dicen vive el cuidador de la propiedad, pero que nadie atendió a sus llamados ni tampoco las que efectuó Carabineros, por lo que se comunicó telefónicamente con la abogada del ejecutado doña Daniela Muñoz Gajardo, a quien explicó que necesitaba que le abrieran el portón para ingresar por la servidumbre de tránsito y así poder entregar la propiedad al nuevo adjudicatario que se encuentra a continuación del lote 3 al que da acceso a dicho portón, indicando que la abogado le señaló más tarde que no pudo contactarse con nadie que pueda abrir el candado por lo que la receptora le señaló que se iba a proceder a romper la cadena que contiene el candado del portón y que al salir dejarán instaladas una nueva cadena con dos candados para que ambas partes puedan tener acceso, cuyas llaves que le corresponden a sus clientes las llegar personalmente al día siguiente en la dirección que ella misma le señale, señalando la receptora que el abogado le manifestó estar de acuerdo con dicho procedimiento, por lo que se procedió de la manera indicada haciendo entrega de la propiedad al abogado Rodrigo León Pinto y al señor nombre reservado, luego de lo cual se retiraron.

Refiere el recurrente que la servidumbre de tránsito a qué se refiere a la receptora judicial en la señalada en el título de dominio del lote 4 y contenida también en el plano archivado bajo el número 1077 al final del registro de Propiedad del año 2006 y 235 al final del registro de Propiedad del año 2013, acompañado en el primer otrosí del recurso.

Luego indica que el lote 3 que al momento del remate y adjudicación le pertenecía a la sociedad Agrícola don nombre reservado, luego a la fecha del recurso le pertenece a Inversiones Esperanza SPA, cuya representante es doña nombre reservado, que la adquirió por compraventa a la parte ejecutada sociedad Agrícola don nombre reservado en un procedimiento concursal de liquidación. Señala el recurrente que efectuaba las consultas con vecinos del lugar esto le manifestaron que doña nombre reservado es la pareja de nombre reservado quién es socio y representante legal del ejecutada sociedad Agrícola don nombre reservado.

Señala el recurrente que con fecha 10 de septiembre de 2021 la receptora judicial doña Diva Durán González hizo entrega a la abogado y apoderada del ejecutado, de las llaves de uno de los candados instalados en el portón de ingreso a las servidumbres de acceso al inmueble adjudicado por su representado, lo que consta en el folio 626 del cuaderno de apremio de fecha 22 de septiembre de 2021.

Que, el 10 de septiembre de 2021 don Rodrigo León Pinto, como representante de la sociedad recurrente, concurrió al inmueble a efecto de realizar unas mediciones en el terreno del lote 4, encontrándose qué el portón de acceso a la referida servidumbre el letrero y uno de los candados dejados del día anterior por la receptora habían sido sacados y que la cadena de del portón se encontraba cerrada con un candado distinto, motivo por el cual no pudo hacer ingreso al predio adjudicado; señala que el candado faltante corresponde a las llaves que le fueron entregadas a las apoderada doña Daniela Muñoz por parte de la receptora, motivo por el cual concurrió al retén de Carabineros de Mariposas haciendo la denuncia que acompaña. Indica asimismo que la abogada Daniela Muñoz Gajardo es apoderada de Inversiones Esperanza SpA y también de la sociedad Agrícola don nombre reservado y de doña nombre reservado que aparece como representante legal de la sociedad propietaria del lote 3, por lo que no cabe ninguna duda que existe concierto y relación entre todos ellos para impedir que su representada pueda tomar posesión legítima del lote 4 adjudicado y pagado.

Refiere luego que intentando realizar un levantamiento topográfico del lote 4, contrató al topógrafo don nombre reservado, pero que éste no pudo efectuar el trabajo encomendado ya que nombre reservado le impidió el acceso al predio mediante amenazas con un arma de fuego, transcribiendo la nota que el señor nombre reservado envío al señor nombre reservado dándole cuenta de estos hechos. Incorpora luego el estampado de la receptora judicial doña diva nombre reservado, de fecha 10 de noviembre de 20 21, que indica que a esa fecha no están ni el letrero ni el candado que había dejado el 9 de septiembre de ese año, y qué al interior del terreno en ese momento está trabajando un tractor que está arando la tierra que con ello se hizo desaparecer la servidumbre de tránsito y que por lo mismo al momento en que se realizó la visita no existe la servidumbre que pudo constatar cuando hizo entrega de la propiedad al adjudicatario, acompañando fotografías al efecto.

Hace luego una relación de la afectación que los hechos descritos tienen para sus representada en cuanto al derecho de propiedad garantizado constitucionalmente, y concluye solicitando tener por interpuesto recurso de protección en contra de nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado, acoger este recurso y ordenar la cesación de la privación de su garantía de constitucional sobre el derecho de propiedad, disponiendo el retiro del portón de ingreso a la servidumbre de tránsito de acceso al referido lote 4 con el auxilio de la fuerza pública, ubicado en el lote número 3 resultante de la subdivisión del resto de la parcela número 8 en Mariposas, comuna de San Clemente, todo ello con costas.

Adjunta un total de 14 documentos que dan cuenta de los hechos relatados en su recurso.

SEGUNDO: Que, el abogado Víctor Hugo Miranda Bobadilla en representación de la sociedad Agrícola don nombre reservado cuya representante es doña nombre reservado, informando al recurso, señala qué la adjudicataria del lote 4 tomó posesión del bien el 9 de septiembre de 2021, más de un año después de la subasta, tiempo en el cual su representada no perdió el dominio del terreno en cuestión (sic) y que además en ese periodo la empresa que representa se encontraba en proceso de liquidación forzosa concursal ante el Tercer Juzgado de Letras de Talca, adjudicándose allí el total de los inmuebles a una empresa distinta y ajena a esa representación, por lo que a esta fecha la sociedad Agrícola don nombre reservado ya no es dueña de ningún bien raíz. Que si bien su representada figuraba en la causa rol C- 2526-2013 del Cuarto Juzgado de Letras de Talca donde se dio origen a la adquisición en remate de la propiedad en cuestión por parte del recurrente, su representada no debió haber sido emplazada en esta acción de protección, ya que como se indicó no detenta ningún derecho de propiedad en relación a los bienes indicados y menos tiene la posesión material de los mismos, por cuanto la mencionada sociedad Agrícola y mucho menos doña nombre reservado como persona natural tienen la propiedad.

Indica que en la fecha en que la sociedad Agrícola don nombre reservado era la dueña de los predios y respecto del lote 4, éste no gozaba de ninguna servidumbre de tránsito inscrita en el Conservador de Bienes Raíces de Talca dado que los diferentes lotes eran usados en su conjunto. Refiere que de existir una servidumbre de tránsito inscrita dicho gravamen debía contarle las inscripciones de los predios cuestión que no era así y que ello era conocido por la parte al momento de adquirir la propiedad, por lo que ese requirente debería intentar constituir dicha servidumbre según su trámite legal y no buscar excusas mal fundadas.

Refiere que no es efectivo lo indicado en el punto 11 del recurso en cuanto a existir una colusión o complicidad entre su representada y los otros recurridos, dado que ello no es real ni efectivo, que nadie impidió a la receptora realizar la entrega material del predio y que respecto a las relaciones de familia de doña nombre reservado ellas son privadas y están resguardadas constitucionalmente, no teniendo por que dar cuenta en una causa referida a un derecho patrimonial de propiedad.

Solicita definitiva rechazar en todas sus partes el recurso, con costas.

TERCERO: Que, don Víctor Hugo Miranda Bobadilla, abogado, en representación de nombre reservado solicitando el rechazo del recurso e indica que no es efectivo que su mandante tenga la representación de una sociedad llamada don nombre reservado, y qué más aún, no detenta esa representación en la empresa o en alguna otra empresa. Que la única la única conexión con la señalada empresa es el parentesco que tiene con su madre quien sí es la representante de ella.

Señala que su mandante don nombre reservado nunca ha impedido el acceso a los requirentes, dado que no es dueño de terreno alguno y que solo por tanto evacúa el informe por estar así dispuestos.

Respecto a lo expresado en el recurso de ser pareja don nombre reservado de doña nombre reservado, ese es un asunto personal y que lo único existente es una prestación de servicios agrícolas que don nombre reservado hizo a Inversiones Esperanza pues conoce bien esos terrenos En cuanto a lo indicado en el punto 12 del recurso donde se refiere que don nombre reservado habría amenazado con un arma de fuego, ello no es real ya que su representado no portaba rifle, no amenazó a ninguna persona y menos estaba en el lugar para poder así presentarse. Por lo cual su mandante nombre reservado no ha incurrido en ilegalidad ni ha amenazado a los legítimos dueños del derecho de propiedad que reclama la requirente. Por lo cual solicita el rechazo del recurso en todas sus partes con costas CUATRO: Que, doña nombre reservado, funcionaria pública, informando al recurso señala los antecedentes respecto del juicio de desposeimiento seguido ante el Cuarto Juzgado Civil de Talca, dónde el recurrente se adjudicó el lote número 4, indicando que el abogado requirente ha tomado contacto con ella y con su abogado. Que nada puede informar respecto de la gestión efectuada por la receptora judicial del 4 de mayo de 2021. Que el 9 de septiembre del 2021 tomó conocimiento a través de su abogada Daniela Muñoz Gajardo respecto de unas llaves que se le habían entregado a su nombre por cuanto ella tiene domicilio en la ciudad de Concepción.

Refiere ser la actual representante legal de Inversiones Esperanza SPA y que esa empresa es dueña de los lotes con colindantes al lote 4 del requirente, lo que es sabido por ellos.

Qué respecto a su relación personal con don nombre reservado nada puede informarse a la Corte, por cuanto ello no es pertinente a estos hechos.

Y qué respecto a qué la abogada Daniela Muñoz es apoderada de la sociedad Agrícola nombre reservado y de doña nombre reservado ,es una cuestión del todo irrelevante porque se trabaja con el estudio jurídico el mismo Estudio jurídico Miranda abogados, siendo clientes diferentes y ese hecho no constituye ni un ilícito ni una conspiración delictual.

Respecto a las llaves recibidas por su abogada señala que no han sido ellos los que han realizado el cambio de candado, indicando además que el abogado Rodrigo León Pinto ha enviado correos electrónicos de tipo amenazantes a esta parte y no conforme con ello se le imputa responsabilidad casi delictual lo que ha hecho que ya no desea ni está interesado en conversar con ellos lo que fue informado por su abogada al señor nombre reservado y al abogado Rodrigo León Pinto. Indica que este abogado se ha comunicado incesantemente con ella a través de medios electrónicos o por teléfono donde ella le ha comunicado que debe hablar con su abogado, que asimismo el mencionado abogado realizó una denuncia ante la institución de la cual trabaja que es Carabineros con el ánimo de perjudicar su carrera.

Indica que al momento, Inversiones Esperanza SPA de la cual es representante legal, es efectivamente la dueña del lote número 3 de la parcela 8 colonia Mariposas, comuna de San Clemente y que es colindante con la propiedad lote 4 del recurrente. Que ninguno de estos lotes tiene servidumbres inscritas y que si bien el plano que invocan aparece dibujada una servidumbre de tránsito, esas servidumbres no están inscritas en el Conservador de Bienes Raíces de Talca, que ellos acceden a lote 3 por el portón existente pero por un acto de mera tolerancia ya que como reitera no existen servidumbres inscritas, ni servidumbres materialmente constituidas, que no existe un portón de acceso en el lote 3 como podría deducirse según el plano; que su representa empresa de Inversiones Esperanza está regularizando y que el recurrente en vez de realizar las acciones pertinentes para constituir la servidumbre está efectuando este recurso para evitar el proceso judicial pertinente.

Manifiesta en su informe las actuaciones del abogado de la parte recurrente en relación a su condición de funcionaria pública como Carabinero, lo que también constituye una vulneración de derechos en su contra de carácter grave.

QUINTO: Qué, la acción o recurso de protección es un procedimiento de naturaleza jurídica cautelar de determinadas garantías constitucionales, ante acciones u omisiones, ilegales o arbitrarias de parte de entes o personas públicas o privadas, qué escriben, perturben o amenacen tales derechos garantizados por la Carta en su artículo 19. Que por la misma naturaleza cautelar, es requisito que tales derechos sean indubitados, es decir, no estén sujetos a discusión, por cuanto si existiera controversia sobre el derecho en sí mismo que requiriera prueba por las partes, el procedimiento de protección no es el idóneo en cuyo caso debe concurrirse a un Tribunal en un procedimiento declarativo que cuente con un periodo probatorio, donde se establezca el alcance de este derecho y que se refleje en la convicción de parte del Tribunal al momento de dictar sentencia.

SEXTO: Que, dicho lo anterior la esencia de los hechos de este recurso está determinada en establecer si el recurrente que compró en pública subasta judicial la parcela número cuatro resultante de la subdivisión del resto de la parcela número 8 de la Colonia Mariposas en la comuna de San Clemente, en base a las condiciones establecidas en las bases del remate dentro del procedimiento ejecutivo seguido contra quién era la propietaria, la sociedad Agrícola San nombre reservado , y respecto de lo cual se pagó el precio de adjudicación, se extendió la escritura pública por parte del Tribunal en representación del ejecutado, y luego se procedió a la inscripción del título en el registro de propiedad del conservador de bienes raíces de Talca, materializándose la transferencia del dominio.

Examinados los antecedentes esta Corte puede establecer lo siguiente:

a)qué en la referida subasta se procedió al remate conforme a las bases de la misma, del lote número 4 ya señalado, el que fue adjudicado a la recurrente, dejándose constancia que ellos hacía con todos los usos y costumbres, servidumbres activas y pasivas y construcciones que existieran en el inmueble señalado, como lo indicaban las base del remate.

b) qué el 3 de mayo de 2021, la receptora judicial doña Diva Durán González, como ministro de fe, procedió a materializar la toma de posesión en favor de la adjudicataria, con citación de la demandada, y de los terceros que eventualmente se encontraren actualmente ocupando el inmueble. Lo que se cumplió dejando constancia de la imposibilidad de ingresar por cuanto el inmueble está cerrado con un portón con cadena y candado en la entrada del lote 3. De esta manera con fecha 9 de septiembre de 2021 la misma receptora concurrió al inmueble a los efectos de la toma de posesión del mismo en favor de la adjudicataria y dado que el camino de ingreso estaba cerrado con un portón y luego de los intentos de acceder a través de los cuidadores, no fue posible ello, por lo que conforme la facultad otorgada por el Tribunal ,se procedió a abrir el portón y poner un nuevo candado y cadena, coordinando con la apoderada de la ejecutada la entrega de una llave para el acceso de aquella al predio.

c) que con posterioridad, y con fecha 10 de septiembre de 2021, el apoderado de la adjudicataria y nueva propietaria de esta parcela número 4, constató qué se habían cambiado los candados dejado en la gestión judicial anterior, existiendo un candado distinto por lo que no pudo hacer acceso al predio adjudicado.

d) que se ha dicho en los informes respectivos de parte de los recurridos, que la sociedad ejecutada ya no es propietaria de los otros lotes resultantes de la subdivisión de la parcela 8 referida, los que figuran inscritos a nombre de otras personas jurídicos que ellos representan, y ellas han señalado que acceden a sus respectivos lotes por mera por mera tolerancia y que no hay servidumbres de tránsito legalmente constituidas.

SÉPTIMO: Que, lo que se encuentra acreditado en este recurso es la existencia de un plano de subdivisión del resto de la parcela número 8 indicada, dentro de lo cual está el lote 4 propiedad del recurrente, y que en ese plano efectivamente aparece dibujado un acceso a los diversos lotes, no habiéndose acreditado sin embargo que exista una servidumbre de tránsito legalmente constituida.

Como se indicó los recurridos han señalado que el acceso a los diversos lotes de la subdivisión se ha hecho por mera tolerancia de los dueños de los mismos lotes y que no existe legalmente constituido una servidumbre. A la vez que la subasta del lote número 4 en favor del recurrente se hizo conforme a las bases con todos los usos existentes, entre los cuales debe entenderse la facilidad de paso de parte de los otros lotes de la misma subdivisión, más aún cuando esos lotes son hoy propiedad de personas que están vinculadas a la antigua sociedad ejecutada.

No cabe duda que no existe una servidumbre predial como gravamen impuesto sobre los otros lotes en utilidad de este lote número 4, en los términos del artículo 820 del Código Civil.

Sin embargo por la historia de enajenaciones y adjudicaciones de los diferentes lotes de esta parcela Nº 8, debes subsistir el mismo uso relativo al servicio de paso con un carácter de servidumbre entre los diversos predios dado que en los títulos constitutivos de la enajenación o de la partición no se ha establecido expresamente otra cosa, todo ello conforme al artículo 881 del mismo texto.

No obstante lo anterior, es evidente y de toda conveniencia tanto para el recurrente como para los demás propietarios de los lotes resultantes de la división de esta parcela número 8 que no tengan acceso directo al camino público por la interposición de otros previos se constituya legalmente una servidumbre de tránsito, de manera convencional o bien por la vía judicial, conforme lo establece el artículo 847 del Código Civil.

El derecho real de servidumbre se constituye en base a un título constituido por escritura pública, entendiéndose que desde que se perfeccione el mismo existe tal derecho real limitado, no siendo requisito legal para su existencia la inscripción del mismo en el registro del conservatorio, ya que estos títulos son de aquellos que “pueden” inscribirse.

Que por lo anteriormente expuesto, y conforme a la naturaleza cautelar de este recurso, claramente se ha constituido y producido una alteración del status quo existente en relación al derecho de paso en favor de la parcela 4, uso que existía al momento de la adjudicación y qué fuera vulnerados según lo que constató la ministro de fe, quedando éste inmueble absolutamente impedida del acceso al camino público lo que evidentemente constituye una afectación al derecho de propiedad del adjudicatario y recurrente. En ese sentido se hará lugar a la presente acción constitucional.

Por esas consideraciones, artículo 19 y 20 de la carta fundamental, Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema en la materia SE ACOGE, con costas, el recurso de protección planteado por la sociedad empresa de Inversiones nombre reservado EIRL, en contra de nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado, quienes deberán permitir el acceso de la recurrente al lote número 4 resultante de la subdivisión del resto de la parcela número 8 de la Colonia Mariposas, San Clemente, por la vía de ingreso que se utiliza por ellos, sin perjuicio de instar que se proceda a la constitución por parte del recurrente de la servidumbre de tránsito, más adelante.

Regístrese y archívese en su oportunidad.

Redacción del abogado integrante don Robert Morrison Munro.

Rol 2.682- 2021- Protección.