nombre reservado con COMERCIAL E INVERSIONES nombre reservado Y nombre reservado

Talca, veintitrés de septiembre de dos mil veintidós.

VISTO Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: Que a folio 1, comparece nombre reservado, agricultor, e interpone recurso de protección en contra de Comercial e Inversiones nombre reservado y nombre reservado Limitada, Rol Unico Tributario N° 79.931.550-5, representada por don nombre reservado, y doña nombre reservado. Indica que junto a sus hermanos nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado. nombre reservado, nombre reservado, todos de apellidos nombre reservado, son dueños en común del bien raíz del bien raíz agrícola determinado en sus títulos como Hijuela Dos, ubicado en Mesamávida, Comuna de Longaví, Provincia de Linares, VII Región del Maule, de una superficie aproximada de 434,07 hectáreas según plano catastral N° 73-11325 S.R. y deslinda: NORTE: Hijuela N° 1 de nombre reservado, separado por cerco,; ESTE: Canal sin nombre que lo separa de Camino Vecinal que su vez lo separa de nombre reservado y nombre reservado y nombre reservado, separado por cerco: Sur: nombre reservado y otros, separado por cerco: Oeste: nombre reservado, nombre reservado: nombre reservado y Sucesión nombre reservado por cerco. Rol de avalúo 508-041 de la Comuna de Longaví. Adquirieron por sucesión por causa de muerte como herederos de sus padres nombre reservado, según inscripción de fojas 1613 N° 2832 y nombre reservado según inscripción de fojas 32345 Nº 5652 ambas del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Linares correspondiente a 2017.- Que este predio, de una superficie amplia, está constituido por terrenos de monte, y el cual destinaban esencialmente al ganado caprino.- Expone que el 6 de Octubre de 2021, junto a trabajadores se dirigía a efectuar algunas labores, sintió ruidos no habituales en un sector al poniente de la propiedad, que daban cuenta de la presencia de maquinaria pesada. Vieron una retroexcavadora que había ingresado a la propiedad, previa colocación de un tubo para pasar sobre un canal que va por su deslinde noroeste que correspondería a un bien raíz denominado Hijuela Nº 7, procediendo a eliminar parte de bosque nativo, con la finalidad de formar o ampliar el camino que va por su propiedad. Advertido el conductor que había ingresado a un bien raíz del cual era dueño, sin autorización alguna, le informó que había sido enviado a efectuar labores de despeje de 5 hectáreas de terreno que correspondían a la propiedad contigua, la ya referida Hijuela 7.- Aduce que ante esta situación se hizo la denuncia a Carabineros de Longaví, quienes se constituyeron en el lugar, e interrogaron a una persona que informó actuar por una sociedad dueña del predio colindante, el que sostuvo que a su representada de acuerdo a sus títulos le faltan cinco hectáreas, y que se ubicarían en el predio al cual ordenó ingresar, reconociendo haber dado la orden e individualizó a los propietarios.

Explica que indicaron ante Carabineros que el dominio de dicho predio, les correspondía legalmente como herederos de sus padres, quienes lo habían inscrito a través del Decreto Ley 2.695, según consta de la inscripción de fojas 1729 Nº 2191 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Linares correspondiente a 2001. Agrega que en el tiempo en que han vivido en el sector, con bastante antelación a la inscripción por Bienes Nacionales, saben que contiguo a su predio existió un fundo, que fue adquirido en común por 10 personas, que posteriormente fue objeto de una partición, formándose igual número de hijuelas cuyos propietarios han ido variando sin tener contacto con ellos.- En el sector se comenta, que estas hijuelas se estarían dividiendo en las denominadas Parcelas de Agrado.- El análisis de los títulos y la información proporcionada por quien se presentó ante Carabineros, les han llevado a concluir que la propiedad colindante corresponde a la Hijuela N° 7 que tiene su origen en la partición del predio denominado Hijuela Sexta de Mesamávida. Agrega que los hechos descritos constituyen un atentado al derecho de propiedad. Que sus deslindes con la propiedad colindante nunca ha sido cuestionados por quienes han tenido su dominio desde 1981, fecha en la cual se parceló el bien raíz denominado Hijuela Sexta de Mesamávida, de la Comuna de Longaví.- Expone que como además de ingresar al predio en la forma señalada, con maquinaria pesada se cortó especies arbóreas de bosque nativo, cumpliendo con las normas legales vigentes se formalizó la correspondiente denuncia a la Corporación Nacional Forestal, la que constató la infracción a la Ley de Bosques e informó que hará la denuncia a los Tribunales correspondientes.

Sostiene que la actuación de la recurrida constituye un acto arbitrario e ilegal que ha perturbado y amenaza el ejercicio de su legítimo derecho garantizado por el artículo 19 Nº 24 de la Constitución. Solicita tener por interpuesto Recuso de Protección en contra de Comercial e Inversiones nombre reservado y nombre reservado Limitada, por los actos y arbitrarios en contra de los propietarios del predio Hijuela Dos, ubicado en Mesamávida, Comuna de Longaví, Provincia de Linares, VII Región del Maule, y en definitiva acogerlo declarando que cesen en los actos denunciados y en sus intenciones de ingresar al predio por su sola determinación, condenándolos a retirar el tubo que aún permanece colocado en el canal que se encuentra en su propiedad, y al pago de las costas.

SEGUNDO: Que, informa doña María Fernanda González Tobar, abogada, en representación de la recurrida Comercial e Inversiones nombre reservado y nombre reservado Limitada, controvirtiendo todos los hechos declarados por la contraria, salvo aquellos que sean expresamente reconocidos, y en cualquier caso, deja constancia que existe una diferencia sustantiva en la apreciación y valoración de todos ellos. Niega que Comercial e Inversiones nombre reservado y nombre reservado Limitada haya ingresado a la propiedad del recurrente a efectuar algún tipo de trabajo, y que mantenga un tubo en el canal que se encuentra en la propiedad del recurrente. Como antecedentes del terreno, indica que Comercial e Inversiones nombre reservado y nombre reservado Limitada era dueña de la Hijuela siete ubicada en Mesamávida, comuna de Longaví, de una superficie aproximada de 32 hectáreas, que deslinda al Norte con Potrero El peral, al Sur con Potrero el Rosario, al Oriente, con cerro MesamÁvida y al Oriente con camino público. Lo adquirió por compra venta que hizo a la sociedad Agro Entre Ríos Limitada mediante escritura pública de fecha 10 de julio del año 2006. Que luego, en dicho terreno se efectúo una subdivisión que se encuentra descrita en el plano aprobado por el Servicio Agrícola y Ganadero, según el certificado número 1.189-2021 de fecha 14 de junio de 2021, que da lugar a 46 lotes. Y que uno de los lotes que fue subdividido y que colinda con el recurrente es el lote 7-38, el que fue adquirido mediante compraventa efectuada a su representada con fecha 5 de julio de 2021 por don nombre reservado. Que todos los lotes subdivididos se encuentran vendidos a terceras personas, por lo que en la actualidad su representada no es dueña de la Hijuela 7.

Opone excepción perentoria de falta de legitimidad pasiva de Comercial e Inversiones nombre reservado y nombre reservado Limitada respecto de la acción constitucional deducida en autos. Hace presente que en su recurso el Sr. nombre reservado ha solicitado su representada cese en los actos denunciados, y en las intenciones de ingresar al predio por su sola determinación, y que además se ordene retirar el tubo que aún permanecería en el canal que se encuentra en su propiedad. Su representada no tiene legitimación pasiva respecto de los hechos denunciados en el recurso de protección de autos ya que nombre reservado no es dueña del terreno que colinda con el recurrente donde se habrían producido los supuestos hechos denunciados, y en ese sentido no ha efectuado ningún tipo de trabajo, ni menos ha puesto un tubo en los terrenos de propiedad del Sr. nombre reservado.

Expone que el recurso de protección interpuesto por el Sr. nombre reservado es totalmente improcedente respecto de su representada. Respecto al derecho de Propiedad (Artículo 19 Nº 24 de la Constitución Política de la República), reclama que los actos de su representada constituirían un acto contrario a la ley y constitutivo de autotutela, porque sus deslindes nunca han sido cuestionados desde el año 1981. Pero que tal como se ha expuesto, nombre reservado, subdividió un terreno del cual era dueña, subdivisión que fue autorizada y aprobada por el Servicio Agrícola y Ganadero. De esa subdivisión nacieron 46 lotes de terreno, los que tienen deslindes claros y precisos que fueron autorizados por la autoridad pertinente, aprobando el plano de subdivisión. Siguiendo esa línea, con fecha 5 de julio de 2021 se realiza la compraventa de uno de los lotes, el lote 7-38, lote que colinda con el terreno del recurrente y con el cual se habrían producido el problema relatado en el recurso de protección. Sin embargo, en dicha escritura de compraventa, que es lo que le compete a mi representada, se establecen claramente los deslindes de dicho lote de terreno en base a la subdivisión realizada. En este orden de ideas, resulta evidente que las supuestas vulneraciones de su derecho de propiedad carecen de asidero fáctico y jurídico, debiendo ser rechazadas de plano, por impertinentes.

Agrega que no existe arbitrariedad en el actuar de su representada consistente en realizar la subdivisión de un terreno, y luego vender dichos lotes por separados, actuando dentro del marco de legalidad establecido. En ningún caso, su representada ha efectuados actos arbitrarios en la fecha indicada por la recurrente, toda vez que en dichas fechas mi presentada no era dueña de dicho terreno. Tampoco ha ejecutado ningún acto contrario a la ley, ya que la subdivisión practicada se ha apegado estrictamente a la normativa vigente, siento aprobado el plano de subdivisión y las compraventas se han efectuados en base al mismo.

Señala además, que debe rechazarse el recurso porque se refiere a un conflicto entre particulares relativo a la determinación de deslindes, materia que es de competencia exclusiva de los Tribunales Civiles, y que debe ser conocida y fallada en un procedimiento declarativo de lato conocimiento.

En su recurso de protección, el Sr. nombre reservado señala que el operador de la maquinaria que entro supuestamente a su predio, le habría señalado que quien le ordenó realizar los trabajos le faltaban 5 hectáreas que estaban precisamente en su terreno. Luego, el Sr. nombre reservado indica que lo anterior no es efectivo, toda vez que dichos terrenos han sido siempre de propiedad de su familia y que ha mantenido la posesión de ellos por años. En ese contexto, queda en evidencia que lo cuestionado en estos autos, es precisamente los deslindes de ambos terrenos, y que el recurrente quiere recuperar la posesión de su terreno. En ese sentido, existen acciones civiles destinadas a tutelar los derechos que el recurrente invoca. En específico existe una serie de acciones posesorias que contempla nuestro Código Civil que tienen por objeto conservar o recuperar la posesión de bienes raíces. Asimismo, existe la acción de demarcación u cerramiento para efectos de determinar correctamente los deslindes de los predios.

Pide, tener por evacuado el informe solicitado, y rechazar el recurso de protección presentado y medidas solicitadas por la contraria, con costas.

TERCERO: Que a solicitud de esta I. Corte informa don nombre reservado, representado por doña nombre reservado, indicando que es efectivo que don nombre reservado, le compró a Comercial e Inversiones nombre reservado y nombre reservado Limitada el terreno numero 7-38, ello mediante escritura pública celebrada el día 05 de julio del año 2021. Que en cuanto a los hechos expuestos por el recurrente y ocurridos el día 06 de octubre del año 2021, no tiene gran antecedente que aportar, toda vez que su representado no se encontraba allí en esos momentos, ya que reside desde prácticamente toda su vida en la comuna de Huechuraba.

Agrega que puede aportar que es efectivo que el terreno que su representado adquirió es el que colinda precisamente en el lugar donde ocurrieron los hechos. Que si bien, su representado le compró a la sociedad Comercial e Inversiones nombre reservado y nombre reservado Limitada, quien gestionó absolutamente todo fue la Sociedad Inmobiliaria KYP Chile SpA, Rut: RUT reservadoAduce que incluso fue ella quien celebró contratos de reserva de propiedad con otros de los compradores en este loteo, y en ellos se individualiza como “Gestora del proyecto Hijuelas 7”. Y que en cuanto a los trabajos realizados, su representado solo sabía que según lo indica el plano de loteo este tenía que ceder de su terreno 6 metros de ancho por 65,55mt de largo, para con ello dar acceso al terreno 46, supuestamente, y fue la Sociedad Inmobiliaria KYP Chile SpA, quien se comprometió a hacer los caminos, dentro de todo el loteo. Afirma que su representado, no contrató la retroexcavadora, no sabía nada respecto de la misma, ni de los trabajos en concreto que esta realizaría. Que según su conocimiento el tubo mencionado fue instalado con la finalidad de hacer caminos dentro de todo el loteo.

Puntualiza que la comunicación de su representado en razón de la compra que este realizó, siempre fue con la Sociedad Inmobiliaria KYP Chile SpA, ya que ellos actuaban como corredores de propiedad, y gestores de la recurrida, por lo que llama poderosamente la atención que la sociedad Comercial e Inversiones nombre reservado y nombre reservado Limitada, ni siquiera se remita a mencionar esta situación y se enfoque solamente en la falta de legitimación pasiva. Concluye su representado a pesar de que es dueño del terreno colindante de donde ocurrieron los hechos atingentes a estos autos, no tiene participación alguna en ello, y es de su conocimiento lo ya aportado precedentemente. Solicita tener por evacuado el informe requerido y por ende, por cumplido lo ordenado.

CUARTO: Que el artículo 20 de la Constitución Política de la República dispone que el que por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales, sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías que allí se indican, puede ocurrir a la Corte de Apelaciones respectiva, para que se adopten de inmediato las providencias que se juzgue necesario para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado.

Así entonces, el recurso de protección, es un mecanismo constitucional que constituye una acción de naturaleza cautelar y de carácter excepcional, cuando un derecho indubitado de aquellos consagrados en la norma precitada ha sido privado, perturbado o amenazado en su legítimo ejercicio, de manera que su finalidad es dar pronta solución a situaciones de hecho.

QUINTO: Que debe entenderse que un derecho tiene el carácter de indubitado cuando su existencia o evidencia no deja margen de duda, por lo que no es menester recurrir a otros medios de comprobación para constatar su presencia.

Por el contrario, cuando un derecho reclamado por una parte es discutido por la otra, de manera que para zanjar el conflicto necesariamente debe sujetarse a un procedimiento controversial, podemos afirmar que en dicha situación, tal derecho carece de la entidad exigida por nuestra Carta Fundamental para su protección por la presente vía de acción.

De allí entonces que es adecuado sostener que el propósito de la acción constitucional de protección es el de mantener el statu quo actual, evitando de esa manera que a través de actos u omisiones ilegales y/o arbitrarias, tales derechos sean vulnerados.

SEXTO: Que oídos los alegatos en estrados y revisada la documental allegada a la presente acción constitucional, puede concluirse que:

Se discute el derecho que tiene la parte recurrente sobre los actos ejecutados presuntamente por la recurrida en el predio que la primera reclama como suyo, alegando el primero ser el titular de éste por los antecedentes y documentos que acompaña.

Sobre este mismo aspecto, la recurrida alega falta de legitimidad pasiva por no ser dueña del Lote 7-38, lote colindante al lote del recurrente el que fue adquirido mediante compraventa efectuada a su representada con fecha 5 de julio de 2021 por don nombre reservado. A su vez don nombre reservado indica que si bien compró dicho lote a sociedad Comercial e Inversiones nombre reservado y nombre reservado Limitada, quien gestionó absolutamente todo fue la Sociedad Inmobiliaria KYP Chile SpA. Y que en cuanto a los trabajos realizados, solo sabía que según lo indica el plano de loteo este tenía que ceder de su terreno 6 metros de ancho por 65,55mt de largo, para con ello dar acceso al terreno 46, supuestamente, y fue la Sociedad Inmobiliaria KYP Chile SpA, quien se comprometió a hacer los caminos, dentro de todo el loteo. Que él no contrató la retroexcavadora, no sabía nada respecto de la misma, ni de los trabajos en concreto que esta realizaría. Que según su conocimiento el tubo mencionado fue instalado con la finalidad de hacer caminos dentro de todo el loteo.

De esta forma, el sustento fáctico alegado, la ejecución por parte de la recurrida de actos sobre predio de la recurrente, requiere de una premisa jurídica, esto es, que el recurrente sea el dueño indiscutido del predio objeto de la Litis, (lugar donde se efectuaron los trabajos) y que la recurrida sea la autora de los actos sindicados como arbitrarios e ilegales, lo que no acontece en esta acción constitucional.

SEPTIMO: Que, forzosamente debe concluirse, que toda declaración sobre la existencia o titularidad de derechos, no es materia de las acciones constitucionales, pues ello implica la no concurrencia de un elemento importante para su interposición, y es que se trate de la vulneración de un derecho indubitado, y en este caso, justamente, se trata de un derecho en discusión, o al menos que debe ser declarado o aclarado, por lo menos. En el caso de autos se ha puesto en duda la titularidad del dominio del lugar donde se efectuaron los trabajos ya que del informe efectuado por el actual dueño del terreno colindante se desprende que según lo indica el plano de loteo, éste tenía que ceder de su terreno 6 metros de ancho por 65,55mt de largo, para con ello dar acceso al terreno 46, supuestamente, y que fue la Sociedad Inmobiliaria KYP Chile SpA, quien se comprometió a hacer los caminos, dentro de todo el loteo. Lo que hace presumir que quien hace los trabajos entiende que el recurrente no es el dueño del retazo sino que sería parte del loteo Hijuela 7.

La falta del carácter de indubitado del derecho afectado implica que la discusión del mismo debe permitir a las partes la posibilidad de rendir prueba suficiente para acreditar los hechos que sustenten su derecho, lo que en el caso concreto de los recursos constitucionales, no es posible atendida su naturaleza cautelar y no declarativa de derechos.

Es decir, el punto central, el hecho sobre el cual versa el recurso, es materia propia de un proceso judicial, de un juicio de lato conocimiento, por lo que, no existiendo “acto” arbitrario o ilegal que resolver por esta vía, por tratarse de una discusión de fondo, y por lo mismo, no existiendo derechos constitucionales indubitados vulnerados, no cabe más que rechazar la presente acción constitucional.

OCTAVO: Que además es dable considerar que la falta de legitimidad pasiva de la recurrida Comercial e Inversiones nombre reservado y nombre reservado Limitada, quien ha acreditado ya no ser dueña del terreno colindante sin que haya habido acreditación alguna por parte de la recurrente que a la fecha la comisión de los actos constitutivos de la presunta vulneración de derechos que alega, que esta fuera quien los ejecuta.

Por estas consideraciones y visto además lo dispuesto por los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República de Chile, y lo señalado en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección, SE RECHAZA el recurso de protección deducido en lo principal de folio 1, sin costas por estimarse que hubo motivo plausible para recurrir. Lo anterior, sin perjuicio de las acciones civiles que procedan en la sede pertinente.

Redactado por la abogado integrante Carolina Araya López Regístrese y, en su oportunidad, archívese.

Rol Ingreso Corte N° 2635-2021.

Se deja constancia que no firman el Ministro don Moisés Muñoz Concha y el Ministro (S) don Jaime Cruces Neira, no obstante haber concurrido a la vista y acuerdo, el primero por encontrarse haciendo uso de feriado y, el segundo por haber concluido su suplencia.