Protección contra su voluntad

Talca, once de diciembre de dos mil veinticuatro.

Visto:

Primero: Que comparece don nombre reservado, abogado, cédula de identidad N°RUT reservado, correo electrónico correo reservado, domiciliado en domicilio reservado, como mandatario judicial y en representación, según acredita, de doña nombre reservado; cédula de identidad N° RUT reservado, dueña de casa, domiciliada en domicilio reservado. Ejerciendo la acción del artículo 20, inciso 1°, de la Constitución Política del Estado de Chile, en contra don nombre reservado, vendedor, cedula nacional de identidad nº RUT reservado, domiciliado en domicilio reservado y provincia de Curicó.

Señala que su mandante tomó conocimiento el día 03 de agosto de 2024, de actos ilegales y arbitrarios que atribuye a don nombre reservado y que afectan los derechos constitucionalmente garantizados en el artículo 19 N°3 inciso 5, y N°24 de nuestra Carta Fundamental; los que consisten en la alteración de la ubicación de los cercos divisorios existentes entre las propiedades de dominio de las partes (que son colindantes entre sí), realizados sin autorización alguna por parte de su representada.

Solicita a ésta Corte que se acoja la acción interpuesta, con costas, y se ordene: 1.- Que el recurrido, don nombre reservado, proceda a la inmediata remoción del cerco divisorio por el construido recientemente, de polines de madera y alambres de púas, a una distancia aproximada de 2,10 metros hacia el NORESTE de su deslinde NORESTE original, abarcando 157,5 metros de longitud y ocupando una superficie de 330,75 metros, que durante 12 años formó parte del LOTE C, de propiedad de la recurrente, doña nombre reservado, o aquellos que éste tribunal, determine de conformidad al mérito del proceso; todo dentro del plazo de tercero día de ejecutoriada la resolución que así lo ordene o en el plazo que se determine; bajo el apercibimiento de ordenar que un receptor judicial, con auxilio de la fuerza pública, ejecute la remoción de dicho cerco divisorio, o lo que se determine.

2.- Que se ordene al recurrido, don nombre reservado, restablecer la situación anterior, reubicando dicho cerco en la posición original esto es en el deslinde NORESTE en 157, 5 metros de longitud o lo que se determine.

3.- Que se ordene al recurrido, don nombre reservado, acreditar el cabal cumplimiento de las medidas anteriores, o de la medida que se tenga a bien decretar, informando a la I. Corte dentro del plazo de cinco días corridos contado desde la certificación de ejecutoriedad de la sentencia definitiva que se dicte en autos, o bien, en el plazo que se estime pertinente.

4.- Que se ordene al recurrido, don nombre reservado, abstenerse de perturbar, en adelante, el derecho de dominio de la parte recurrente, en tanto no se resuelvan por la justicia ordinaria las acciones y alegaciones de fondo que al efecto procedan.

En subsidio, solicita a esta Corte decretar las medidas que soberanamente, estime pertinentes, estén o no singularizadas en este libelo.

Los fundamentos de hechos que sostiene el recurrente son, conforme transcripción textual en este punto I:

“A. LOTE C DE PROPIEDAD DE LA RECURRENTE DOÑA nombre reservado. Mi representada, doña nombre reservado, adulta mayor de 79 años de edad, es dueña del LOTE C, resultante de a subdivisión de la parcela Nº 2 del Fundo El nombre reservado, ubicado en la comuna y provincia de Curicó, de una superficie aproximada de 1,82 hectáreas y los siguientes deslindes: NORTE: en 565,60 metros con Lote D de la misma subdivisión; SUR: EN 568,00 METROS CON LOTE B DE LA MISMA SUBDIVISIÓN; ORIENTE: en 32,20 metros con camino público de Marengo a Curicó; y PONIENTE: en 32,10 metros con Parcelas Nº 1 y Nº 3. Plano de subdivisión debidamente autorizado por el Servicio Agrícola y Ganadero y Certificado Nº 145 se agregaron bajo el N° 1332, al final del Registro de Propiedad del Conservado de Bienes Raíces de Curicó, correspondientes al año 2012. Adquirió dicho LOTE C, por adjudicación en la Liquidación de la Comunidad habida con doña nombre reservado, según consta del mérito de escritura suscrita con fecha 25 de septiembre de 2012, ante el Notario Público de Curicó, don nombre reservado, Dicho LOTE C figura inscrito a nombre de doña nombre reservado, a fojas Nº 6665 vta. Nº 4293 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Curicó, correspondiente al año 2012. Para los efectos de las contribuciones a los bienes raíces, el referido LOTE C figura bajo el Rol de avalúo N° 535-194 de la comuna de Curicó. B. LOTE B-1 PROPIEDAD DEL RECURRIDO DON nombre reservado. B.1.- Don nombre reservado, hermano de mi representada, era dueño del LOTE B, resultante de la subdivisión de la Parcela Nº 2 del Fundo El nombre reservado ubicado en la comuna y provincia de Curicó, de una superficie aproximada de 1,82 hectáreas y cuyos deslindes son: NORTE: en 568,00 metros con Lote C de la misma subdivisión; SUR: en 570,40 metros con Lote A de la misma subdivisión; ORIENTE: en 32,00 metros con camino público de Marengo a Curicó; y PONIENTE: en 32,00 metros con parcela Nº 1 y Nº 3. Plano de subdivisión debidamente autorizado por el servicio agrícola y Ganadero y Certificado Nº 145 se agregaron bajo el N° 1332, al final del Registro de Propiedad del Conservado de Bienes Raíces de Curicó, correspondientes al año 2012. Adquirió el referido Lote B por adjudicación en la Liquidación de Comunidad habida con doña nombre reservado u otros, según consta del escritura pública suscrita con fecha 25 de noviembre de 2012, ante el Notario Público de la ciudad de Curicó, don nombre reservado. Su título de dominio lo constituía la inscripción rolante a fojas Nº 6664 vta. Nº 4292 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Curicó, correspondiente al año 2012. Para los efectos del pago de las contribuciones a los bienes raíces, el Lote B figura bajo el Rol de Avalúos N° 535-192 de la Comuna de Curicó. B.2.- Durante el año 2022, don nombre reservado, comenzó los trámites administrativos para la subdivisión del predio ya individualizado. Así, con fecha 27 de diciembre de 2022 el Servicio Agrícola y Ganadero de Curicó, Región del maule autorizó el respectivo plano de subdivisión mediante el certificado 3572, subdividiéndose en 3 lotes (Resto Lote B, LOTE B-1 y Lote B-2). El respectivo plano de subdivisión aprobado por el Servicio Agrícola y Ganadero, certificado de Asignación de roles de avalúo emitido por el Servicio de Impuestos Internos, se dejaron agregados bajo el N° 369 en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes raíces de Curicó, correspondiente al año 2023. B.3.- El recurrido, don nombre reservado, en tanto, es dueño del inmueble contiguo al lote C, denominado LOTE B-1, de la subdivisión del Lote B resultante de la subdivisión de la parcela Nº 2 del Fundo El nombre reservado ubicado en la comuna y provincia de Curicó, de una superficie total de 5000 metros cuadrados y los siguientes deslindes: NORESTE: EN 157,5 METROS DESLINDA CON LOTE C; SUROESTE: 156,9 metros con Lote A; NOROESTE: con 32 metros con Parcela 1 y Parcela 3 y SURESTE, en 32 metros con Lote B-2. Plano de subdivisión predial debidamente autorizado por el Servicio Agrícola y Ganadero, según certificado Nº 3.572 se agregó bajo el N° 369, al final del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Curicó, correspondiente al año 2023. El referido Lote B-1 figura bajo el Rol de avalúo N° 8315-1 de la comuna de Curicó. Adquirió el LOTE B-1 por compra que hizo a don nombre reservado, por escritura pública suscrita con fecha 04 de junio de 2024, Repertorio N° 1977 y complementaria de fecha 27 de junio de 2024, Repertorio 2295, ambas suscritas ante el Notario Público de Curicó, don nombre reservado. Su título de dominio lo constituye la inscripción rolante a fojas 4049 vuelta N° 3774 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Curicó correspondiente al año 2024. Para los efectos de las contribuciones a los bienes raíces, el referido LOTE B-1 figura bajo el Rol de avalúo N° 8135-1 de la comuna de Curicó. C. LOS PREDIOS DE LA RECURRENTE Y EL RECURRIDO SON COLINDANTES ENTRE SÍ. Según consta del mérito de las respectivas inscripciones de dominio EL LOTE C, de propiedad de doña nombre reservado limitaba al “SUR, EN 568,00 METROS CON LOTE B DE LA MISMA SUBDIVISIÓN” (inscripción de fojas Nº 6665 vta. Nº 4293 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Curicó, correspondiente al año 2012). A la inversa, EL LOTE B, limitada al “NORTE: en 568,00 metros con Lote C de la misma subdivisión (inscripción de fojas Nº 6664 vta. Nº 4292 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Curicó, correspondiente al año 2012) .-(se adjunta imagen de un croquis sub divisorio).- Posteriormente el LOTE B fue subdividido en 3 Lotes, denominados Resto Lote B, LOTE B-1 y Lote B-2. Según consta del mérito de la respectiva inscripción de El LOTE B-1 limita al “NORESTE: EN 157,5 METROS DESLINDA CON LOTE C” (fojas 4049 vuelta N°3774 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Curicó correspondiente al año 2024) De esta forma SSI., tenemos que el LOTE B-1, de propiedad del recurrido, don nombre reservado, limita al NORESTE: EN 157,5 METROS CON LOTE C, y a la inversa, el LOTE C, de propiedad de doña nombre reservado limita al SUROESTE, EN 157,5 METROS con el LOTE B-1 de propiedad del recurrido, don nombre reservado. .-(adjunta otra imagen croquis sub divisoria)-.

D. nombre reservado ENTRE PREDIOS DEL RECURRENTE Y EL RECURRIDO.

Según da cuenta su inscripción de dominio y plano de subdivisión, el predio del recurrido, don nombre reservado, deslinda al NORESTE EN 157,5 METROS CON EL LOTE C, de propiedad de mi representada, doña nombre reservado

E. nombre reservado ENTRE LAS PROPIEDADES DE LAS PARTES.

Desde que la recurrente, doña nombre reservado, adquirió el dominio del LOTE C, lo que se verificó en el AÑO 2012, ella procedió a delimitar, a cerrar y cercar íntegramente su propiedad con postes de madera y alambre de púas, deslinde que se mantuvo inalterable por espacio de aproximadamente 12 años, según se muestra en imágenes fotográficas y video que se acompañan en el presente recurso. .-(Adjunta una fotografía de un cerco de alambre púas).

De esta forma SSI. el deslinde SUR de la propiedad de mi representada, y el deslinde NORTE del antiguo LOTE B de propiedad de don nombre reservado, se encontraba perfectamente delimitados, cerrados y cercados con postes de madera y alambre de púas, a partir del año 2012. Posteriormente, y como consecuencia de la subdivisión predial del LOTE B (aprobada recién el año 2022, esto es, 10 años después de la adjudicación) en tres lotes: Resto Lote B, LOTE B-1 y Lote B-2, y la redenominación de los deslindes de NORTE (del antiguo LOTE B) a NORESTE, dicho deslinde mantuvo inalterable la delimitación, el cierre y el cercado del LOTE B. F.- ACTOS ARBITRARIOS E ILEGALES EJECUTADOS POR EL RECURRIDO Con fecha 03 DE AGOSTO DE 2024 la recurrente, doña nombre reservado, pudo percatarse que su nuevo vecino colindante al SUROESTE, don nombre reservado, recientemente dueño del LOTE B-1, ese mismo día, y obrando sin su autorización, ni consentimiento alguno por parte de mi representada, en contra de su voluntad, y abusando de una adulta mayor de 79 años de edad, procedió a ingresar al LOTE C, de propiedad de mi representada, para luego instalar en dicha propiedad y a una distancia de aproximadamente 2,10 metros del deslinde original, un nuevo cerco de polines de madera y alambre de pues, en forma paralela y lineal por todo el deslinde NORESTE del LOTE B-1, abarcando aproximadamente 157,5 metros de longitud por 2,10 metros de terreno de la propiedad de la recurrente. En otras palabras SSI., el recurrido proyecto, demarcó y cerro, de facto y contra de la voluntad de mi mandante, al interior del LOTE C, un nuevo deslinde NORESTE del LOTE B-1, ubicado a una distancia de 2,10 metros del deslindes original (de una data de aproximadamente 12 años) para posteriormente borrar este último. Lo anterior ha significado que, por vías de hecho, el recurrido ha alterado los deslindes existentes entre las partes y que se habían mantenido inalterables por espacio de prácticamente 12 años. Producto del accionar arbitrario e ilegal don nombre reservado sin mediar autorización ni menos una resolución judicial que lo autorice modificó uno de los cercos del terreno de propiedad de mi mandante, construyendo e instalando un nuevo cerco, de forma paralela al ya existente desde el año 2012, pero ocupando 2,10 metros de propiedad de mi representada lo que se traduce en la afectación de 330,75 metros cuadrados de superficie. Doña nombre reservado con fecha 11 de agosto de 2024, concurrió al Reten de los Niches a efectuar la denuncia, la que quedó plasmada en el parte denuncia Nº309 de fecha 11 de agosto de 2024, el que se acompaña en un Otrosí de esta presentación. En el mismo se consigna como diligencias del personal policial, que el Sargento Primero nombre reservado y el Cabo Primero nombre reservado, concurrieron al sector de Marengo Lote C a verificar la situación donde efectivamente se encontraba el cierre perimetral corrido en 2,10 metros aproximadamente realizando un set fotográfico del lugar y del deslinde corrido el cual se adjuntó al parte policial (adjunta 2 fotografías).

G. Relevancia en la alteración de los deslindes: Que tal atribución de facultades judiciales por parte del recurrido, don nombre reservado, evidenciadas en la comisión de un acto de auto tutela, quebrantando el statu quo existente desde al menos el año 2012, evidencia un acto prohibido por el derecho al proyectar, levantar e instalar un nuevo cerco en forma paralela al ya existente, pero al interior del LOTE C de propiedad de mandante, corriéndose para ello una distancia de 2,10 metros hacia el Noreste del deslinde NORESTE original, borrando este último. Recordemos que la recurrente, doña nombre reservado, es propietaria del LOTE C desde el año 2012 y el recurrido adquirió la propiedad recién en el mes de junio del año 2024, según contrato de compraventa que acompaño en un Otrosí de esta presentación. En la cláusula Quinta de la referida escritura se declara expresamente que la compraventa se hace ad-corpus, en el estado en que actualmente se encuentra lo vendido y que el comprador declaró conocer y aceptar, con todo lo edificado y plantado con todos sus derechos, usos costumbres y servidumbres, tanto pasivas como activas y con todos sus demás adherentes, libre de todo gravamen, prohibiciones, embargo o litigio pendiente.” (fin de transcripción)

II.- En cuanto a los antecedentes de derecho, la recurrente hace referencia a las disposiciones del artículo 19 N°3 inciso 5, de la Constitución Política de la República, que transcribe; sosteniendo que el recurrido, al atribuirse de facto la facultad de correr el cerco existente por más de una década en el deslinde divisorio de ambos predios (LOTE C y LOTE B1) e instalar un nuevo cerco divisorio al interior de la propiedad de su representada, alterando y destruyendo la demarcación original, y apropiándose, en definitiva, de parte del LOTE C, sin participación ni consentimiento y en contra de la voluntad de su representada, demuestra claramente que el recurrido ha cometido un acto de autotutela y ha quebrantado gravemente el statu quo existente, deviniendo en arbitraria su actuación, pues no cuenta con una resolución judicial previa que la respalde. Don nombre reservado, decidió o resolvió por, para y ante sí, constituido ilegalmente en comisión especial, que tenía la facultad de obrar tal como lo hizo, asumiendo en la práctica la función de juzgar y de hacer ejecutar lo juzgado que, según la Constitución, es privativa de los tribunales de justicia. Evidentemente, no puede exigirle a la recurrente - ni es, por cierto, materia de este procedimiento - acreditar que el nuevo cercado se instaló dentro de su inmueble, y no en el límite original e histórico, pues ello demandaría la tramitación de un juicio civil de lato conocimiento que así lo declare. En circunstancias que sostiene que el recurrido, en forma previa, debía requerir a la justicia ordinaria el reconocimiento y validación de su supuesto derecho, por vía del ejercicio de una acción de demarcación y cerramiento o de otra índole, absteniéndose en el intertanto de adoptar decisiones por propia iniciativa y de materializar las mismas en la práctica, sin contar con el consentimiento (y ni siquiera con el conocimiento) de quienes pudieran verse perjudicados. Carecería de todo sentido, pues, una determinación como ésa – desconocer la acción constitucional de la afectada -, considerándose la naturaleza del procedimiento de protección y la necesidad de decretar medidas provisionales y urgentes, única atribución de la Ilustrísima Corte en el caso en comento, en que, por lo demás, es inconcuso que el recurrido ha incurrido en actos de autotutela que quebrantaron el statu quo.

Respecto del artículo 19 N°24 de la Constitución Política de la República, (que también transcribe), en cuanto a la afectación de su derecho a la propiedad, señala que, las vías de hecho descritas vulneran gravemente el dominio de su representada. En efecto, como consecuencia del actuar ilegal y arbitrario del recurrido, don nombre reservado, la recurrente, don nombre reservado se ha visto privada, a partir del día 03 de agosto de 2024, de la posesión del terreno ya antes señalado. Naturalmente, que no es tampoco materia de este recurso reclamar la restitución de esta superficie en particular, sino tan solo solicitar la remoción de un cerco divisorio, no consensuado, ni autorizado previamente, y que importó, en la práctica, el apoderamiento del terreno antes indicado, que acredita con el mérito de la inscripción de dominio vigente del LOTE C, a nombre de la recurrente, instrumento que acompaña en un Otrosí de la presentación, que el derecho de propiedad de su mandante, doña nombre reservado, tiene carácter indubitado. Por lo que sostiene que se encuentra perfectamente legitimada para ejercer la presente acción de protección el que, sin duda, señala debe ser acogido, en virtud del quebrantamiento del statu quo derivado del acto de autotutela, que reclama.

Por último, transcribe la norma del artículo 20, inciso 1°, de la Carta Fundamental que invoca, para sostener su pretensión y hace referencia a jurisprudencia de la Corte Suprema, de fecha 13 de mayo de 2020 caratulados “FORESTAL MUTICAO SPA/nombre reservado”, ROL 1244-2020.- y de la Corte de Apelaciones de Talca de fecha 18 de julio de 2024 contexto de los autos caratulados ESPINOZA/MUÑOZ, ROL N°824-2024, ambas sobre la misma materia.

Segundo: Informando el recurso, comparece por el recurrido, el abogado don PEDRO CRISTÓBAL IBARRA SÁNCHEZ, abogado, correo electrónico correo reservado, solicitando su rechazo, con expresa y ejemplificadora condenación en costas, en razón de las siguientes consideraciones de hecho y de derecho que expone y que en síntesis; Indica que no controvierte las letras A, B, B1, B2, B3, C y D de los hechos señalados, sin perjuicio de lo cual advierte que tanto la inscripción de dominio de la recurrente y la del hermano de esta, en la escritura pública que dio origen a dichos lotes, manifiestan su más absoluta conformidad respecto a los deslindes que competen a cada uno de sus terrenos, reconociendo como ciertos que ambos predios colindan en 568 metro.

Precisa que en el plano de la subdivisión de la parcela 2 que dio origen al lote de la recurrente y su hermano, el profesional a cargo de esta fue nombre reservado, Ingeniero Geomensor, misma persona que fue contratada para realizar la subdivisión del lote B, que dio origen a su predio.

En tal sentido, contrato a dicho ingeniero para efectúa un levantamiento topográfico, para corroborar la cabida del terreno adquirido y confirmar sus deslindes del lote B-1. dicho proceso se realiza con equipo GPS con precisión milimétrica. En dicho informe constaría la absoluta congruencia de los datos entregados por el ingeniero, donde se establece que el nuevo levantamiento y demarcación que reconoce haber realizado del terreno de su parte, se ajusta a la ley.

Refiere que intentó contactar a la recurrente para contarle que realizaría el cierre definitivo de su nuevo terreno según esta nueva especificación, no logrando contactarla, pero si comunicándose en muy buenos términos con un hijo de ella de nombre Marcelo, quien le ratificó la veracidad de las mediciones, momento en que Marcelo y el hermano de la recurrente, le cuentan del precario deslinde que existía en el momento, consistente en simples palos y alambres instalado por un arrendatario muchos años atrás, pero que jamás habían constituido dicha demarcación como deslinde de ningún tipo. Por lo señalado, sostiene que procedió a delimitar según habían conversado. Sosteniendo qué él, jamás realizó un acto ilegal, ni arbitrario, ni vulneró derecho alguno del que fuera titular la recurrente.

Indica que el recurso interpuesto es un acto totalmente abusivo del derecho de la acción de protección, en circunstancias que el recurso no se fundamenta en un derecho indubitado, sino que, en un hecho eventualmente controversial, consistente en la discusión del dominio de un pedazo de terreno.

Previo análisis de las garantías que se denuncian infringidas, solicita el rechazo del recurso en todas sus partes, con costas. En el otrosí, acompaña un informe topográfico en el que baso su actuar. - Tercero: Que el artículo 20 de la Constitución Política de la República dispone que; él que, por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales, sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías que allí se indican, puede ocurrir a la Corte de Apelaciones respectivas, para que se adopten de inmediato las providencias que se juzgue necesario para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado.

Cuarto: Que así entonces, el recurso de protección es, un mecanismo constitucional que constituye una acción de naturaleza cautelar y de carácter excepcional, cuando un derecho indubitado de aquellos consagrados en la norma precitada ha sido privado, perturbado o amenazado en su legítimo ejercicio, de manera que su finalidad es dar pronta solución a situaciones de hecho. Debe entenderse que un derecho tiene el carácter de indubitado cuando su existencia o evidencia no deja margen de duda, por lo que no es menester recurrir a otros medios de comprobación para constatar su presencia. Por el contrario, cuando un derecho reclamado por una parte es discutido por la otra, de manera que para zanjar el conflicto necesariamente debe sujetarse a un procedimiento controversial, de naturaleza administrativa o jurisdiccional, podemos afirmar que, en dicha situación, tal derecho carece de la entidad exigida por nuestra Carta Fundamental para su protección por la presente vía de acción. De allí entonces que es adecuado sostener que el propósito de la acción constitucional de protección es el de mantener el statu quo actual, evitando de esa manera que a través de actos u omisiones ilegales y/o arbitrarias, tales derechos sean vulnerados.

Quinto: Que de lo expuesto por las partes y de los antecedentes documentales allegado en el otrosí del escrito del recurso de protección, consistentes en; 1.- Inscripción de fojas 6665 vta. 4293, del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Curicó, año 2012, practicada a nombre de doña nombre reservado; 2. Copia escritura de liquidación de comunidad y adjudicación suscrita con fecha 25 de septiembre de 2012 ante el Notario Público don nombre reservado repertorio 5.121-2012.; 3. Certificado N145 extendido por nombre reservado en su calidad de Ingeniero Agrónomo – jefe de Oficina S.A.G. Curicó, de fecha 07 de septiembre de 2012.; 4. Inscripción de fojas 6664 vta. Nº4292 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Curicó correspondiente al año 2012, practicada a nombre de don nombre reservado.; 5. Inscripción de fojas 4049 vta. 3774 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Curicó, correspondiente al año 2024, practicada a nombre de don nombre reservado.; 6. Copia de contrato de compraventa suscrita con fecha 04 de junio de 2024 en la notaría de don nombre reservado entre don nombre reservado y don nombre reservado, repertorio 1977-2024 y su correspondiente escritura de complementación de fecha 27 de junio de 2024 repertorio 2.2952024.; 7. Copia de plano de subdivisión, agregado bajo el N°1332 al final del registro de propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Curicó, año 2012.; 8. Copia de plano de subdivisión, agregado bajo el N°369 al final del registro de propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Curicó, año 2023.; 9. Copia de parte denuncia Nº309 extendido por la Fiscalía Local de Curicó, de fecha 11 de agosto de 2024, efectuada por doña nombre reservado.; 10.- Set fotográfico compuesto por 31 fotografías que dan cuenta de la existencia de los hechos materia del presente recurso de protección.-; 11.- Mandato judicial electrónico en la que consta mi personería para comparecer en representación de doña nombre reservado.- Antecedentes todos, los cuales por si y en conjunto, se aprecian conforme a las reglas de la sana crítica, permite tener por acreditado que “la recurrente doña nombre reservado, es propietaria del inmueble denominado LOTE C, resultante de a subdivisión de la parcela Nº2 del Fundo El nombre reservado, ubicado en la comuna y provincia de Curicó, y vecina colindante del recurrido don nombre reservado, quien su vez, es dueño del inmueble contiguo y colindante al lote C, denominado LOTE B-1, de la subdivisión del Lote B resultante de la subdivisión de la parcela Nº2 del Fundo El nombre reservado ubicado en la comuna y provincia de Curicó.”

Sexto: Que, en este aspecto, cobra relevancia lo expuesto por el recurrido al informar el presente recurso, toda vez que reconoce que efectuó trabajos en el cerco divisorio y colindante que comparte con la propiedad de la recurrente, que alteró dicho cerco divisorio originario del estado, en que se encontraba la propiedad al momento de ser adquirida por el recurrido, argumentando para justificar su actuar, que decidió cubicar el terreno que adquirió y para tal efecto contrato a don nombre reservado, Ingeniero Geomensor, mismo profesional que estuvo a cargo de realizar la subdivisión del lote B, que dio origen a su predio el lote B1 que colinda con el de la recurrida, por ello, decidió correr el cerco, reemplazando el anteriormente existente.

Séptimo: Que de lo reseñado precedentemente, forzoso es concluir que el obrar del recurrido, quebrantó el statu quo existente al momento en que el recurrido adquirió su inmueble, ello, derivado del acto de autotutela al modificar y cambiar de lugar el cerco divisorio colindante con la propiedad de la recurrente, sin participación, ni consentimiento y en contra de su voluntad, deviniendo en arbitraria su actuación, pues no cuenta con una resolución judicial previa que la respalde, acto de auto tutela, prohibido por el derecho para solucionar conflictos jurídicos, toda vez que de manera unilateral, al margen del ordenamiento jurídico, se pretende hacer justicia por sí mismo, en relación a una diferencia que advierte el recurrido de la cubicación del terreno que adquirió lote B1, que es parte la subdivisión del lote B, colindante con la propiedad de la recurrente.

Octavo: Que lo antes descrito evidencia la ilegalidad y arbitrariedad en el proceder del recurrido, vulnerando el legítimo derecho de la recurrente para ejercer sus derechos en la instancia procedimental respectiva, constituyéndose de facto la primera en una comisión especial, en los términos previstos en el artículo 19 N° 3, inciso 5° de la Constitución Política de la República, vulnerando, además, el derecho de propiedad en sus diversas especies sobre toda clases de bienes corporales e incorporales de los recurrentes, consagrados en el numeral 24 de la precitada norma constitucional.

Noveno: Que atento a todo lo antes reflexionado, en la especie concurren los presupuestos exigidos por el artículo 20 de la Carta Fundamental y, por consiguiente, la acción de protección promovida debe acogerse, con la finalidad de restablecer el imperio del derecho, para lo cual, el recurrido don nombre reservado, deberá remover el nuevo cerco instalado, a fin de reinstalar el anteriormente existente, en las mismas condiciones y en el mismo lugar en que se encontraba, antes de efectuar la alteración del mismo.

Por estos razonamientos y de conformidad, a lo dispuesto en el artículo 19 N°3 y 24, artículo 20 de la Constitución Política de la República y, Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del recurso de que se trata, SE ACOGE, con costas, el recurso de protección interpuesto por el abogado don Cristian Pablo Merino Rojas, en representación, de doña nombre reservado, en contra de don nombre reservado y, por consiguiente, se ordena a este último, que dentro del plazo de SIETE días a contar de la fecha en que quede ejecutoriado el presente fallo, debe sacar el nuevo cerco instalado por él, y proceder a reinstalar el cerco, en las mismas condiciones y en el mismo lugar en que se encontraba antes de efectuar la alteración del cerco divisorio y colindante con la propiedad de la recurrente que motivo la presente acción, debiendo dar cuenta a ésta Corte del cumplimiento de lo resuelto, en el plazo de DIEZ días contados desde la ejecutoria de esta sentencia y todo ello bajo apercibimiento legal.

En virtud de lo resuelto precedentemente, álcese la orden de no innovar, una vez ejecutoriado el presente fallo.

Regístrese y archívese, en su oportunidad.

Rol I. Corte N°1831-2024 Protección.

Redacción de la ministra (s) Isabel Salas Castro.