nombre reservado con nombre reservado

Talca, veinticuatro de septiembre de dos mil veinticuatro

VISTOS:

Comparece doña nombre reservado, se ignora profesión, chilena, Presidenta y en representación de FUNDACIÓN RESCATE DE MASCOTAS CHILE, ambos con domicilio en domicilio reservado, Región del Maule, deduciendo acción de protección en contra de doña nombre reservado, Kinesióloga, domiciliada en domicilio reservado, Región del Maule, por infringir las garantías constitucionales establecidas en los numerales 1 y 4 del artículo 19 de nuestra Carta Fundamental, al haber incurrido en actuaciones ilegales y arbitrarias consistentes en publicaciones realizadas en la red social INSTAGRAM realizando una “funa”, imputándole actos a la Fundación a la cual representa, que revisten caracteres de delito de maltrato animal y malversación de fondos, con el objeto de difamarla públicamente.

Mediante resolución el 28 de junio del presente año se ordenó traer los autos en relación, procediéndose a su vista el pasado día 23 de agosto.

CON LO RELACIONADO, OIDOS LOS INTERVINIENTES Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, la recurrente, en síntesis, refiere que el 28 de mayo de 2024, voluntarios de su Fundación de Rescate Mascotas Chile, informaron y enviaron “link”, de la red social INSTAGRAM, en la cual la recurrida doña nombre reservado, habría realizado una “funa” en contra de la Fundación.

Afirma que, al revisar la información contenida en la red social de la organización que lidera la recurrida, https://www.instagram.com/adoptaentalca_/, la cual es una cuenta publica, en ésta se difamó a su fundación en reiteradas publicaciones, indicando que mantenía un caso de rescate de un canino apodado “TEBY”, el cual se encontraba en pésimas condiciones y en situación de abandono, donde vecinos del sector donde mantenía su hogar temporal avisaban por redes sociales a “Adopta en Talca” que se encontraba en la calle y que le daban alimento. Asimismo, denuncia que la recurrida indica que su fundación solicita apoyo monetario para manutención de las mascotas rescatadas, y que esos fondos son malversados por parte de la fundación.

Expresa que en las publicaciones realizadas entre los días 28 de mayo al 11 de junio del presente año, la recurrida relata una serie de hechos en que invitaba a la comunidad a cuestionar sus 13 años de trayectoria, la administración de las donaciones y/o aportes que se les realizan, indicando que estos fondos no serían utilizados en sus casos, médicos veterinarios, alimentación, transporte, y manutención de las mascotas rescatadas.

Destaca que, de acuerdo con las políticas de funcionamiento, servicio y privacidad de Instagram, la recurrida efectúa esta publicación a través de su “perfil Público de la organización, que a la fecha tiene más de 7.919 seguidores, lo que implica que cualquier usuario adscrito a la red social y al perfil mencionado de éste puede tener acceso al contenido de dicha publicación.

Esgrime que, a través de las publicaciones antes indicadas se aprecia clara e inequívocamente que la recurrida efectúa imputaciones de hechos que revisten caracteres de delito de maltrato animal y malversación de fondos, encontrándose tipificados y sancionados en nuestro ordenamiento penal, y considerablemente lesivos contra la honra de su organización, y para la trayectoria, esfuerzo y el trabajo del voluntariado para ganar la confianza de la comunidad y autoridades que los respaldan en su proyecto, cual es el mantener el bienestar y salvaguardar la vida de las mascotas. Añade que estos actos han generado un grave impacto en los ingresos, aportes, donaciones, a la fundación, siendo éste el único medio con que cuenta para realizar su labor.

Argumenta que, la publicación ha sido compartida por la recurrida, sus seguidores, el resto de su organización y amigos en distintos espacios de la red social, teniendo acceso al contenido de ella un ostensible número de personas usuarias de la misma, generando preocupación, desconfianza, y malestar hacia la labor que realizan.

Asimismo, niega tajantemente toda imputación respecto al estado de abandono de su rescatado canino “TEBY”, siendo enfática en afirmar que aquéllas constituyen aseveraciones del todo falsas, irracionales e infundadas.

Prosigue asegurando que la acción realizada por la recurrida ha afectado a sus voluntarios no sólo en cuanto a la labor que realizan, siendo juzgados por la comunidad, sino que también se ha afectado la vida personal de cada uno de ellos, vulnerando sus derechos fundamentales.

A mayor abundamiento, señala que junto al citado mensaje aparece una imagen del perrito rescatado sacada por terceros fuera de contexto, sin saber la realidad en que éste se encuentra. Y, que la funa fue republicada por una cuenta produciéndose así una viralización masiva de la misma y un daño incalculable a la imagen de su fundación y a la honra, del cuerpo de voluntariado, que sería el más afectado al ser sometido a escarnio público.

Sostiene que tales actos resultan ser arbitrarios y conculcan las garantías constitucionales del artículo 19 N°1 de la Constitución Política de la República, en relación con el Nº4 del citado artículo 19, al provocar grave daño a la integridad psíquica, y a la vida privada y honra de su voluntariado, como el grave perjuicio provocado a la imagen de su representada. Asimismo, denuncia afectación a la garantía constitucional contenida en e1 numeral 24 del art. 19 de la Constitución Política, en lo referente a la publicación de imagen que es de su propiedad, obtenida de sus redes sociales.

Solicitan a esta Corte se declare la ilegalidad y arbitrariedad de los actos denunciados, disponiendo las siguientes medidas de protección:

1. Se ordene nombre reservado, eliminar toda publicación de sus redes sociales y de cualquier otro medio empleado referente a la Fundación Rescate de Mascotas Chile y su imagen como organización.

2. Que se ordene a la recurrida nombre reservado se abstenga de realizar publicaciones difamatorias, u otras de éste tipo hacia Fundación Rescate de Mascotas Chile y cualquiera de sus integrantes, por cualquier vía, y en especial de cualquier otro perfil de Facebook que no tenga conocimiento esta parte actualmente, en que existan publicaciones análogas, y en general, en cualquier red social, entendiéndose por tal Facebook, Whatsapp, Instagram, Twitter, u otra 3. Se solicita que la recurrida pida disculpas públicas, por lo hechos que han abatido la honra e imagen de nuestra Fundación.

4. Se condene a las costas que este recurso a implicado a mi representada.

5. Que VS. I. disponga prudencialmente cualquier otra medida de protección para la debida seguridad de los derechos del recurrente Acompaña los siguientes documentos: 1) Cédula nacional de identidad de nombre reservado; 2) Cédula de Servicios de Impuestos Internos; 3) Certificado de Vigencia de Persona Jurídica Sin Fines de Lucro; 4) Screenshot de la primera publicación en la red social que configura la vulneración, hora 6:59 PM.; 5) Set de 4 Screenshot que contienen comentarios en la red social realizados por adopta en Talca de la publicación vuleratoria; 6) set 2 Screenshot de publicación de conversación con la Dra tratante de teby, publicado por usuario Adoptaentalca; 7) Video realizado por la recurrida en contra de Rescate de Mascotas Chile; 8) Set de 121 boletas y comprobantes de gastos incurridos por la fundación en caso del rescatado “Teby”, entre noviembre del año 2022 a Junio del año 2024, total de $4.235.147; 9) Set de 5 fotografías de “Teby” en controles veterinarios y baños sanitarios; 10) Correo enviado desde la Fundación a Dra. nombre reservado; 11) Correo Respuesta de Dra. Fransica Araya a Fundación Rescate de Mascota Chile.

SEGUNDO: Que la recurrida, evacuando informe ordenado, niega todos y cada uno de los dichos de la recurrente y solicita el rechazo del recurso de protección.

Expone que la Fundación Adopta en Talca, de la cual es voluntaria, cuyo objeto es el rescate, la rehabilitación y el entregar en adopción a mascotas en situación de abandono, cuyo perfil de difusión en la red social Instagram es @adoptaentalca_ recibió múltiples mensajes directos desde febrero de 2024 relativos a una situación de abandono en la vía pública de un ejemplar canino de nombre “Teby” quien se mantenía en situación de calle, día y noche merodeando una vivienda de una Población de Talca, esperando que le facilitaran el ingreso a una casa que tenía varios animales más, el canino padecía de una grave alergia o enfermedad cutánea.

Los mensajes a que hace referencia, provenían de personas naturales integrantes de distintas organizaciones de beneficencia con énfasis en el cuidado de los animales, que previamente habían contactado a la agrupación recurrente, sin mediar respuesta.

Relata que en los mensajes enviados a Adopta en Talca, se solicitaba la intervención de ésta ya sea de ir a verificar la situación, o bien para realizar denuncias correspondientes en una situación de probable tenencia irresponsable de mascotas. Que, tras indagaciones se llegó al resultado de que el ejemplar canino de nombre Teby, era un animal bajo la tutela de otra organización de beneficencia proactiva de los derechos de los animales, conocida popularmente como Rescate Animal de Talca, y que la persona encargada de ser su hogar de tránsito mientras aparentemente se efectuaba su tratamiento, había sido denunciada por vecinos por mantener a sus animales fuera de la vivienda por largos períodos de tiempo.

Prosigue indicando que, en ese contexto donde las personas que les daban su testimonio no solo estaban preocupadas por los animales en la vía pública, sino también, enviaban mensajes de verificación ofreciendo ayuda a la entidad “Rescate de mascotas Talca” sin obtener respuesta alguna, también le enviaron mensajes privados a doña nombre reservado, quien, de acuerdo a lo señalado por éstas, tampoco contestaba mensajes privados de quienes estaban preocupados por la salud de estos animales.

Continúa señalando que, Fundación Adopta en Talca, envió varios mensajes, manifestando preocupación por la salud de Teby y de otras mascotas que según testimonios que llegaban, eran custodiadas por el hogar en tránsito bajo la tutela de la organización recurrente, y que en ningún término fue respondida esta solicitud de información y ofrecimiento de ayuda o colaboración.

Asegura que en estas circunstancias y ante la insistencia de varias agrupaciones y personas naturales que se dedican sin ánimo de lucro al rescate de animales abandonados, e realizó una publicación el día 28 de mayo de 2024, bajo el perfil de usuario @adoptaentalca_ en que manifiesta una interrogante: “¿qué hacen con el rescatado si pasa en la calle?”. Que, sin embargo, NO afirma de que el caso de Teby esté bajo la tutela provisional de @rescatedemascotaschile_ ya que se solicitó información a la agrupación sin obtener respuesta, no se acusa directamente pues no se tiene la información ni del dominio del can ni de que sea verdaderamente de responsabilidad de la agrupación. Añade que, la aseveración que sí se realiza es que aquel hogar de tránsito, señalado por los testimonios de personas que se dirigieron a su agrupación, sin especificar ni nombres ni más datos, “tiene otros animales en malas condiciones” que coinciden con las declaraciones de otras personas que guardan relación de vecindad con el hogar de tránsito y que ofrecieron su ayuda, y sin embargo, les fue rechazada.

Asegura que la aseveración anterior, lo hizo en el contexto de ser portavoz de las referidas personas con el fin de obtener respuestas de quienes sí pudiesen mediar para que el canino recibiera tratamiento y un espacio de refugio, como mandata la Ley de Bienestar Animal Ley 20.380 y Ley 21.120 Ley de Tenencia Responsable de Mascotas y Animales de Compañía.

Afirma que en ningún caso, se adjudicó a la recurrente hechos constitutivos de delito, ni de maltrato animal, sino que se discutió si existió o no una situación de tenencia irresponsable, y de tutela del ejemplar canino del cual se ignora su situación, acompañando algunas fotografías que daban cuenta de que Teby estaba en las inmediaciones de una vivienda.

Respecto de la documentación acompañada a Folio 51, 2º documento, señalar, que las expresiones vertidas por el perfil de usuario Adopta en Talca, no hace referencia a la organización recurrente, sino que se controvierte a otros cibernautas en el contexto de una diferencia de opinión, se refrenda que lo que preocupa es el bienestar del animal, y se critica a una fundación indeterminada sin nombrar a cual. Señala que lo mismo ocurre con el 3º documento acompañado por la recurrente a folio 51, donde se consigna una conversación donde se insiste en que el “perro pasa en la calle”, instan o “esperan un comunicado oficial de la agrupación”.

En el mismo sentido, expresa que la publicación no tuvo el fin de buscar expresiones que perjudicaran a la persona jurídica Rescate de Mascotas Talca o desacreditar la labor en beneficio de los animales, que realizan sus integrantes, ni tampoco manchar su imagen ni difamar con falsas acusaciones, pues lo buscado a través de todo lo compartido por redes sociales era impulsar alguna solución para el caso de Teby, un perrito aquejado de una alergia o enfermedad cutánea, a la vez de generar un espacio seguro de expresión y de educación en torno a temáticas de protección animal.

Por último, niega expresamente el haber difamado a la recurrente, haciendo presente además, que de los antecedentes que se acompañaron, no se logra acreditar que haya incriminado a los integrantes de la organización ni a la Corporación en sí misma, en una malversación de recursos o fondos ni menos actos que constituyan maltrato animal; y, que lo único que se pidió fue información o alguna declaración pública sobre la situación del canino ya nombrado, lo cual difícilmente podría afectar la tranquilidad espiritual o provocar un daño incalculable a la imagen de la fundación y honra y al cuerpo de voluntarios y generar un grave impacto en sus ingresos.

Concluye afirmando que la publicación NO es voluntariosa, unilateral e infundada, tampoco excede el marco de la legalidad, y por tanto no existe acto ilegal o arbitrario que sustente la presente acción de protección, por lo que pide el rechazo del recurso con costas.

Acompaña los siguientes documentos:1) comentarios en la publicación de agrupación Patitas Peludas Talca en que se refiere a situación de Teby y Corporación recurrente; 2) Video que hace referencia a persona que denuncia situación de Teby a la agrupación Adopta en Talca.

Link acceso: https://drive.google.com/file/d/1zYnMT1CxLn4lvsyc6MsGD9djm4RP LWre/view?usp=sharing; 3) Publicación de 28 de mayo en red social Instagram, perteneciente a perfil de usuario @adoptaentalca_; 4) Registro ante Servicios de Impuestos Internos de Fundación Adopta en Talca.

TERCERO: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deban tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio.

CUARTO: Que el acto que motiva la interposición de la presente acción constitucional en favor de la recurrente consiste en una publicación realizada en la cuenta de INSTAGRAM, de la Fundación Adopta en Talca, de la cual la recurrida es voluntaria, las que, luego, terceros habrían comentado y reproducido, afectando presuntamente la imagen de la recurrente, y la honra y vida privada de quienes conforman el cuerpo de voluntarios. Al efecto acompaña a su libelo pantallazos de dicha publicación y comentarios a ella.

QUINTO: Que, para resolver el presente arbitrio corresponde determinar si ha existido de parte de la recurrida un acto ilegal o arbitrario que amenace, perturbe o prive al reclamante de protección del legítimo ejercicio de alguno de los derechos o garantías establecidos en la Constitución Política de la República, especialmente en este caso, de aquellos contenidos en los números 1, 4 y 24 del artículo 19 de la Carta Fundamental.

SEXTO: Que, luego de examinar la documentación agregada al proceso se ha constatado que la recurrida, voluntaria de la Fundación Adopta en Talca, en el marco de la función de ésta, “rescate, rehabilitación y entrega en adopción de mascotas”, utilizando la red social INSTAGRAM de esta última, se ha limitado a hacer pública la aparente situación de abandono en que se encontraría un un ejemplar canino de nombre “Teby”, afectado por una enfermedad cutánea, con el fin de buscar información respecto a su estado, y una solución para éste, brindando asimismo la posibilidad que la ciudadanía pueda dar cuenta de supuestas irregularidades en torno a la tenencia responsable de mascotas y de maltrato animal, se trata entonces de un acto que no resulta ni puede ser reprochable, y que encuentra su justificación en una causa de interés público.

En este contexto, esta Corte concluye que no ha existido publicidad u otra gestión realizada por la recurrida con el fin de perjudicar la imagen de la recurrente, así como tampoco la integridad física, la vida privada o la honra de quienes la conforman, puesto que ni siquiera han sido nombrados, de tal forma, que los hechos denunciados no revisten la trascendencia ni la gravedad que pretende atribuir la recurrente de afectar o amenazar las garantía constitucionales denunciadas por medio de su acción.

A mayor abundamiento, es preciso señalar que la recurrente tampoco rindió prueba alguna en orden a acreditar las vulneraciones denunciadas, en especial las mermas económicas que afirma haber sufrido, como la afectación a su imagen pública, a la integridad psíquica, vida privada y honra de sus voluntarios, ni tampoco es atribuirle a la recurrida el acto ilegal o arbitrario que la recurrente le asigna.

SÉPTIMO: Que, sin perjuicio de lo expuesto, es del caso destacar que estando frente a un hecho de interés público, como ciertamente lo es la salud y bienestar de un animal, debe prevalecer la libertad de expresión y de información, en atención al derecho que tiene la ciudadanía de conocer aquellos hechos y conductas de relevancia pública de la información, que está dada por la importancia o trascendencia de los hechos en sí.

SEXTO: Que, en consecuencia, no existiendo una acción u omisión ilegal y arbitraria por parte de la recurrida, que conculque las garantías constitucionales denunciadas como transgredidas, es evidente que el recurso de protección interpuesto no puede prosperar, por lo que dicha acción será desestimada.

Y visto, además, lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección SE RECHAZA, el Recurso de Protección deducido por doña nombre reservado, en representación de FUNDACIÓN RESCATE DE MASCOTAS CHILE, en contra de doña nombre reservado. NO SE CONDENA EN COSTAS a la recurrente, por estimar que tuvo motivo plausible para accionar.

Regístrese y archívese, en su oportunidad.

Redacción del abogado integrante Rodrigo Eduardo de la Vega Parra.

ROL Nº 1594-2024 protección.

Se deja constancia que, pese a haber concurrido a la vista y al acuerdo de esta causa, no firma el abogado integrante don Rodrigo de la Vega Parra, por encontrarse ausente.