nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURDAD SOCIAL

Talca, veinticinco de septiembre de dos mil veinticuatro.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que a folio 1 comparece don nombre reservado, quien interpone acción de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, (SUSES0) y en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, por considerar arbitraria e ilegal la RESOLUCIÓN EXENTA N°R-01-IBS-75775-2024, de fecha 13 de mayo de 2024 de Superintendencia de Seguridad social, que rechaza la reconsideración presentada en cuanto al dictamen N°R-01-IBS-140436-2023 de fecha 24 de octubre de 2023 mediante el cual se confirmó lo resuelto por la COMPIN REGIÓN DE COQUIMBO, en orden de mantener el rechazo de las licencias médicas, N°s RUT reservado, 50887470-7, 52365165-K, 53854204-0, 55374376-1,extendidas por un total de 150 días a contar del 08 de marzo de 2021, por REPOSO NO JUSTIFICADO.

Que, cabe señalar don nombre reservado además reclama por cuanto la citada Comisión Médica confirmó el rechazo de las licencias médicas N°56806480-1,58236082-0, extendidas por un total de 45 días, bajo la misma causal de rechazo, REPOSO NO JUSTIFICADO.

Expresa que la recurrida, se basa en que los antecedentes aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del extenso período de reposo ya autorizado, que alcanza 360 días, tiempo que se estima suficiente para la recuperación de la sintomatología descrita en los informes de los profesionales tratantes.

Relata que las licencias médicas rechazadas son:

AÑO 2021 FOLIO RUT reservado

FOLIO 50887470-7 FOLIO 52365165-K FOLIO 53854204-0 FOLIO 55374376-1 AÑO 2020 FOLIO 56806480-1 FOLIO 58236082-0 Hace presente que todas las licencias médicas, antes mencionadas, han sido rechazadas e indican que su reposo esta injustificado y no le han sido pagadas. Ocasionándole un gran perjuicio emocional y económico.

Indica ser una persona de 77 años, se encuentra en reposo parcial diagnosticado de:

1. Hipertrofia prostática con lesión ocular, producto de esta lesión se requiere abastion en ojo izquierdo.

2.- Hipertensión arterial.

3.- Grave lesión hepática, biopsada de tipo tumoral, lo que ocasiona perdida de 10 kilos y aparición de síndrome metabólico con múltiples patologías intercurrentes tratadas con antibióticos.

4.- Cuadro depresivo severo, sumado a rección de duelo por suicidio de yerno.

Explica que producto de lo anterior, le han recetado varios fármacos, para paliar, su dolor corporal. Ello, ha conllevado presentar licencias, para reposo físico y psicológico. Menciona que se han emitido más de 4 informes médicos por la doctora tratante doña nombre reservado, Rut RUT reservado, Neuróloga, aludiendo que el reposo diagnosticado se justificaría realizando los descargos ante el Compín por el continuo rechazo de las licencias por ella emitidas, y confirmando el diagnostico dado al recurrente, siendo esta una profesional inscrita en registro médico, que sí da cuenta de la necesidad de reposo e incapacidad laboral que sufre o sufrió éste.

Alega que la recurrida, no solo rechaza el derecho a su descanso, para recobrar la salud mental, sino también el subsidio económico imprescindible, para enfrentar la incapacidad laboral temporal que tiene como efecto la disminución de la capacidad de trabajo y la posibilidad de generar el sustento necesario.

Aduce que el rechazo, como acto administrativo, no invoca ningún razonamiento real y legítimo que otorgue fundamento al mismo, quedando en la más completa indefensión, con relación a poder controvertir el contenido y argumentos, tanto jurídicos como médicos de tal decisión, siendo legítimo el cuestionarse cuáles son los fundamentos por los que se le rechace las licencias médicas, presentado ante la recurrida.

Señala que la mencionada resolución, configura un acto administrativo ilegal, debido a que contravienen diversas disposiciones legales que prescriben expresamente; que los actos administrativos deben ser fundados, ya que, en la especie, las expresiones utilizadas por la parte recurrida para “fundamentar” su rechazo, y cita textual, “reposo no justificado”, evidentemente se aleja de ser un acto administrativo fundado.

Sostiene que la SUSESO, se limitó únicamente a indicar que su pronunciamiento era desfavorable, sin expresar de modo alguno cuál fue el análisis efectuado para determinar el rechazo de las referidas licencias médicas.

Manifiesta, que el artículo 16 del Decreto Supremo N°3 que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, en lo pertinente, preceptúa: “La Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre, en su caso, podrán rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial y viceversa. En todos estos casos se dejará constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo, con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, en el formulario digital o de papel de la respectiva licencia”, como asimismo lo ordenado en su artículo 21: “Para el mejor acierto de las autorizaciones, rechazos, reducción o ampliación de los períodos de reposo solicitados y otras modificaciones a las licencias, la Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la ISAPRE correspondiente, podrán disponer de acuerdo con sus medios, alguna de las siguientes medidas:

a)

Practicar o solicitar nuevos exámenes o interconsultas;

b)

Disponer que se visite al trabajador en su domicilio o lugar de reposo indicado en el formulario de licencia, por el funcionario que se designe;

c)

Solicitar al empleador el envío de informes o antecedentes complementarios de carácter administrativo, laboral o previsional del trabajador;

d)

Solicitar al profesional que haya expedido la licencia médica que informe sobre los antecedentes clínicos complementarios que obren en su conocimiento, relativos a la salud del trabajador;

e)

Disponer cualquier otra medida informativa que permita una mejor resolución de la licencia médica.”

Asevera que a la fecha, esta norma no se ha reflejado en el rechazo constante de licencias médicas presentadas aludiendo sólo que no se justificaría el reposo, sin ni siquiera pronunciarse sobre las facultades potestativas que otorgadas por la ley en cuanto a descartar de forma concreta si existen o no motivos fundados para acceder al reposo laboral por parte del recurrente existiendo las herramientas para adecuar el fallo a lo normativa.

Asegura que, el acto ilegal y arbitrario infringe, conculca y amenaza las garantías previstas en los artículos 19 N° 1 y N° 24 de la Constitución Política de la República; esto es, “El derecho a la integridad física y psíquica de la persona”; y, el “Derecho de propiedad” en la forma que a continuación paso a describir: En relación con el Derecho a la Vida y a la integridad física y psíquica de las personas. La primera garantía conculcada es aquella contemplada en el art. 19 N°1 de nuestra Carta Fundamental, garantía que asegura “El derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de la persona”. Ya que el pago del subsidio que va aparejado con cada licencia médica viene a suplir la remuneración de un trabajador que se encuentra afectado por una determinada incapacidad laboral de tipo temporal.

Estima, que el rechazo de sus licencias médicas, y por ende, el no pago del referido subsidio, constituye un atentado evidente a su integridad psíquica, el que se manifiesta además a nivel físico, ya que, producto de la impotencia, angustia y dolor que implica en la práctica no disponer durante los meses consecutivos con los medios económicos suficientes para hacer frente a sus necesidades diarias.

Considera, que el acto administrativo recurrido vulnera, la garantía contemplada en el art. 19 N° 24 de nuestra Carta Fundamental. la que se traduce en la no percepción por parte de este recurrente del subsidio por enfermedad respectivo, vulnerando de esta manera su legítimo derecho a percibir su remuneración en el periodo que por enfermedad ha debido ausentarse. Lo anteriormente expuesto implica un evidente perjuicio patrimonial, derivado del derecho de dominio que posee sobre sus remuneraciones.

Pide, se declare arbitrario e ilegal el actuar de la recurridas, ya individualizadas, dejando sin efecto la RESOLUCIÓN EXENTA N°R-01-IBS-75775-2024, ordenando el pago íntegro de las licencias reclamadas, con expresa condenación en costas.

SEGUNDO: Que, a folio N°11 rola informe de nombre reservado, en representación, de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez región De Coquimbo, en adelante “COMPIN”, quien señala que su representada se limitó a resolver, con pleno apego a la normativa legal y reglamentaria que regula esta particular manifestación del derecho a la Seguridad Social, los reclamos que en su oportunidad presentó la recurrente, por haber estimado y confirmado el rechazo de sus licencias médicas, por reposo no justificado. Por lo que solicita el rechazo del recurso:

Explica que la autorización, rechazo o modificación de una licencia médica que se extiende de conformidad con el artículo 149 del DFL. N.º 1, de 2005, del Ministerio de Salud y el Decreto Supremo N.º 3, del año 1984, del mismo Ministerio, y que contiene el Reglamento sobre Autorización de Licencias Médicas sostiene, que las reconsideraciones y apelaciones que se deduzcan respecto de las resoluciones de los organismos administradores de este derecho, a saber, las Instituciones de Salud Previsional (ISAPRES) y las Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN) y el pago, según corresponda, de la prestación pecuniaria por éstas originadas, esto es, el Subsidio por Incapacidad Laboral (regulado en el Decreto con Fuerza de Ley N.º 44, del año 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social) son materias que sin duda alguna pertenecen al campo de la Seguridad Social, y, por lo tanto, se encuentran expresamente excluidas por el constituyente, del ámbito de la acción de protección. Señala que nuestro sistema de seguridad social contempla un completo marco de protección para aquellos casos en que una enfermedad o accidente pueda provocar incapacidades laborales permanentes o transitorias, pudiendo acceder, frente a estas contingencias de carácter involuntarias, a las pensiones de invalidez, las que tratándose de trabajadores afectos al Sistema de Pensiones creado por el D.L. N.º 3.500, de 1980, son evaluadas y declaradas por las Comisiones Médicas de la Superintendencia de Pensiones. En el caso de los trabajadores afectos a alguna institución de previsión del antiguo régimen previsional (ex Cajas de Previsión y ex Servicio de Seguro Social) hoy fusionadas en el Instituto de Previsión Social (I.P.S.), las evaluaciones de incapacidad o invalidez son conocidas por las Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez de las Secretarías Regionales Ministeriales de Salud (SEREMIS).

Indica que, ambos beneficios, ya sea el subsidio de incapacidad laboral o la pensión de invalidez, su calificación, evaluación y posterior autorización, están sujetos a un procedimiento especial de revisión respecto de sus resoluciones, de doble instancia. Procedimiento especial de carácter reglado que obligatoriamente deben observar las distintas Comisiones, en el cual existe un análisis, razonamiento lógico y circunstanciado de los antecedentes médicos tenidos a la vista, para arribar a una decisión, todo ello debidamente consignado en el expediente administrativo del trabajador.

De tal forma, aduce que la materia respecto de la cual versa la presente acción incide en un aspecto específico del derecho a la seguridad social, reconocido y garantizado a todas las personas en el numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política del Estado, que no está contemplado en la numeración taxativa que realiza el artículo 20 de la Carta Fundamental y, por lo tanto, no está amparado por esta especial acción cautelar.

En el primer otrosí, indica no ser efectivo lo expresado por el recurrente don nombre reservado, respecto de la COMPÍN de la Región de Coquimbo, en cuanto a la posibilidad de haber incurrido en un acto ilegal o arbitrario en su contra, en virtud de las licencias médicas rechazadas, y menos aún que dicha acción haya significado conculcar sus garantías constitucionales, como vehemente sostiene, por lo cual desde ya solicitamos que el recurso de protección sea rechazado por improcedente, toda vez, que en relación con las licencias médicas rechazadas, y cuyos rechazos fueron ratificados por la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO).

Relata que el recurrente presentó la primera licencia médica por diagnóstico psiquiátrico en noviembre de 2019, la cual fue autorizada y pagada al usuario, misma cosa ocurrió con las 19 licencias médicas más extendidas en favor del recurrente. Que al respecto es dable señalar que incidió en el proceso de aprobación de las licencias médicas, en el desarrollo de la pandemia, y las instrucciones emitidas por la SUSESO en el pago de las mismas, circunstancia que incidió en la aprobación de las mismas hasta febrero del 2021.

Que el recurrente hasta febrero del 2021, acumulo la cantidad de 467 días de reposo, todas por distintos diagnósticos psiquiátricos (Trastorno de ansiedad, reacción al estrés grave, trastorno de adaptación, y episodio depresivo grave), licencias médicas otorgadas por más de cinco médicos distintos, ninguno con especialización psiquiátrica, sin mediar informe médico actualizado, y pormenorizado por cada uno de los diagnósticos que se ha emitido licencias médicas en favor del recurrente, sin posología farmacológica que dé cuenta de mejoras del recurrente desde el inicio del tratamiento o que guarde estrecha relación con los diagnósticos emitidos, y menos aún, en que conste la justificación terapéutica del uso de la licencia médica, por los meses de marzo, abril, mayo, junio, julio, agosto y septiembre de 2023, que corresponde a los periodos de las licencias médicas recurridas, que corresponde a la cantidad de 210 días adicionales.

Que el reproche de las licencias médicas, se llevó a cabo desde la Licencia Médica continuada Folio N. º49626171, de marzo del 2021, por ser considerado que el reposo se encontraba injustificado, toda vez que no existía causa médica que justifíquese el reposo, de acuerdo con lo establecido en los artículos 1, 6 y 16 del Decreto Supremo N.º 3. Tal decisión se genera en virtud de las negativas del recurrente de concurrir a la cita de peritaje el 11 de enero del 2021, así como fue posible de apreciar que el informe de neurología muy insuficiente, el cual no justifica seguir prolongando el reposo, porque no se aprecia evolución del cuadro clínico, ajuste o cambio de esquema terapéutico sin indicar funcionalidad y/o recuperabilidad, por más de 400 días de reposo, en lo que no se evidencia la capacidad de retornar al trabajo. Considerándose de esa forma, tanto por la contraloría de la COMPIN, así como por los estudios realizados por la SUSESO, respecto de estas licencias médicas presentadas por el recurrente, lo que consta en la respectiva cartola médica que se acompaña en este informe.

Arguye que el recurrente don nombre reservado, hasta la fecha no ha acompañado más o nuevos antecedentes como exámenes u otros, que justifiquen la multiplicidad de diagnósticos psiquiátricos, menos aún ha presentado informes médicos debidamente actualizados y documentación que dé cuenta de la aplicación de tratamiento o acompañamiento psicológico como es debido para estos efectos, así como, el uso de la posología farmacológica idónea, mediante copia de las recetas farmacológicas que permitan su legítima aprobación y pago. Es decir, en los únicos dos informes médicos aportados por la recurrente, no se detalla la evolución del cuadro o los síntomas durante el reposo, y no especifica los ajustes farmacológicos en función de la evolución, con fechas y resultados, sin síntomas de gravedad que ameriten mantener reposo médico. Finalmente, sin acreditar la asistencia a psicoterapia durante periodo reclamado.

Que al respecto cabe hacer presente, que La licencia médica está definida en el artículo primero del D.S. N.º 3/84 del MINSAL, que establece expresamente que el reposo asociado a una licencia médica es de carácter temporal, lo que supone necesariamente la obligación del trabajador de reincorporarse a sus labores habituales. Por su parte, el artículo 14 de citado D.S. N.º 3/84 del MINSAL, establece que es competencia privativa de la Unidad de Licencias Médicas de la COMPIN o de la ISAPRE en su caso, ejercer el control técnico de las licencias médicas. Por tanto, la licencia médica es un derecho esencialmente temporal, cuya finalidad última es ayudar al trabajador afectado por una incapacidad temporal a recuperar su salud y reincorporarse a su actividad laboral. En consecuencia, el rechazo de las licencias médicas de la recurrente encuentran su fundamento en el excesivo periodo de licencia, de las cuales ya carecen de sintomatología y evolución clínica, no se informan apropiadamente, no da cuenta de decisiones terapéuticas, etc., donde, como ya se consignó, la patología tiene el carácter de transitoria, y es un facultativo de la salud el que estima la procedencia de la misma en la medida que la usuaria aporte información de acuerdo a lo establecido en el Decreto N.º 7 denominado reglamento sobre guías clínicas referenciales relativas a los informes y antecedentes que deberán respaldas la emisión de licencias médicas.

Concluye que el actuar de su representada se ajustó al marco de sus facultades legales, con estricto apego a los criterios administrativos y médicos dispuestos para determinar el pronóstico, lo que excluye de plano el que se esté en presencia de un acto arbitrario e ilegal. Por tanto, y como se ha expuesto y de acuerdo con las normas ya referidas, la licencia médica es un derecho esencialmente temporal, cuya finalidad última es ayudar al trabajador afectado por una incapacidad temporal a recuperar su salud y reincorporarse a su actividad laboral.

Manifiesta que el D.S. N.º 7, de 2013, del Ministerio de Salud, respecto a las PATOLOGÍAS MENTALES, en su artículo 4°, número II establece, en relación con el reposo laboral de más de 60 días, prorrogable hasta 180 días, los siguientes requisitos:

• “Siempre es otorgada por médico psiquiatra cualquier diagnóstico de enfermedad mental CIE 10, incluyendo el trastorno de adaptación y excluyendo trastorno de personalidad como diagnóstico principal.

• Contar con un informe de peritaje por médico psiquiatra para ser prorrogable hasta 180 días. Síntomas de intensidad grave que producen dificultades graves en la actividad laboral.

• Refractariedad o resistencia al tratamiento y con evaluaciones periódicas durante los 60 días previos. Podrían requerirse nuevos periodos de reposo hasta completar un máximo de 180 días. El reposo laboral debería ser indicado por el médico psiquiatra por períodos de 15 días cada vez (excepcionalmente se podría justificar un periodo de 30 días cuando existen circunstancias ocasionales que impiden un acceso a psiquiatra más frecuente).

• Cada episodio clínico debe considerar para la indicación del reposo laboral: tratamiento farmacológico, psicoterapia e intervenciones psicosociales (recomendable terapia cognitiva conductual). Teniendo como referencia las Guías Clínicas disponibles en el Ministerio de Salud en su sitio.”

Sostiene que, la actuación de la COMPIN se ajusta rigurosamente a las normas constitucionales, legales y reglamentarias que establecen sus atribuciones y facultades fiscalizadoras.

En relación con el cumplimiento de los requisitos de fundamentación de los actos administrativos relativos al estado de salud de las personas, hace presente que la doctrina y Jurisprudencia de nuestros Tribunales Superiores de Justicia han establecido que la resolución de rechazo de una licencia médica no puede ser considerada arbitraria si existen razones médicas y administrativas que justifiquen dicho rechazo. Ahora bien, aun con lo indicado, esta parte procede a realizar un detalle de 6 las circunstancias indicadas en las resoluciones de forma pormenorizada, para efectuar los rechazos, según se indica:

1. Licencia médica folio N.º 3-49626171, desde el 08 de marzo de 2021 al 06 de abril de 2021, rechazada por COMPIN, por patología transitoria, sin causa que justifique el reposo prolongado para la patología. El detalle de la causal de rechazo corresponde a la inexistencia de causa médica que justifique el reposo, de acuerdo con lo establecido en los artículos 1, 6 y 16 del Decreto Supremo N.º 3/84 del Ministerio de Salud”. Se indica que debe iniciar el trámite de invalidez permanente.

2. Licencia médica folio N.º 3-50887470, desde el 07 de abril de 2021 al 06 de mayo de 2021, rechazada por COMPIN, por patología transitoria, sin causa que justifique el reposo prolongado para la patología. El detalle de la causal de rechazo corresponde a la inexistencia de causa médica que justifique el reposo, de acuerdo con lo establecido en los artículos 1, 6 y 16 del Decreto Supremo N.º 3/84 del Ministerio de Salud”.

3. Licencia médica folio N.º 3-52365165, desde el 07 de mayo de 2021 al 05 de junio de 2021, rechazada por COMPIN, por patología transitoria, sin causa que justifique el reposo prolongado para la patología. El detalle de la causal de rechazo corresponde a la inexistencia de causa médica que justifique el reposo, de acuerdo con lo establecido en los artículos 1, 6 y 16 del Decreto Supremo N.º 3/84 del Ministerio de Salud”.

4. Licencia médica folio N.º 3-53854204, desde el 06 de junio de 2021 al 05 de julio de 2021, rechazada por COMPIN, por patología transitoria, sin causa que justifique el reposo prolongado para la patología. El detalle de la causal de rechazo corresponde a la inexistencia de causa médica que justifique el reposo, de acuerdo con lo establecido en los artículos 1, 6 y 16 del Decreto Supremo N.º 3/84 del Ministerio de Salud”.

5. Licencia médica folio N.º 3-55374376, desde el 06 de julio de 2021 al 04 de agosto de 2021, rechazada por COMPIN, por patología transitoria, sin causa que justifique el reposo prolongado para la patología. El detalle de la causal de rechazo corresponde a la inexistencia de causa médica que justifique el reposo, de acuerdo con lo establecido en los artículos 1, 6 y 16 del Decreto Supremo N.º 3/84 del Ministerio de Salud”.

6. Licencia médica folio N.º 56806480, desde el 05 de agosto de 2021 al 03 de septiembre de 2021, rechazada por COMPIN, por patología transitoria, sin causa que justifique el reposo prolongado para la patología. El detalle de la causal de rechazo corresponde a la inexistencia de causa médica que justifique el reposo, de acuerdo con lo establecido en los artículos 1, 6 y 16 del Decreto Supremo N.º 3/84 del Ministerio de Salud”.

7. Licencia médica folio N.º 58236082, desde el 04 de septiembre de 2021 al 04 de octubre de 2021, rechazada por COMPIN, por patología transitoria, sin causa que justifique el reposo prolongado para la patología. El detalle de la causal de rechazo corresponde a la inexistencia de causa médica que justifique el reposo, de acuerdo con lo establecido en los artículos 1, 6 y 16 del Decreto Supremo N.º 3/84 del Ministerio de Salud”.

Afirma que, cabe rechazar la acción de protección, por existir fundamentos médicos y administrativos que justifican el rechazo efectuado por la COMPIN de Coquimbo. En efecto, cuando los médicos contralores de COMPIN evaluaron los antecedentes clínicos de don nombre reservado, análisis que se efectúa a la vista de los antecedentes presentados por el recurrente, así como los que se disponen en la cartola médica de la misma, concluyeron que los reposos asociados a las licencias médicas del recurrente no tenían justificación médica administrativa, los que, además, son debidamente conocidos por el recurrente. De esta forma, las decisiones de la COMPIN de Coquimbo de rechazar las licencias médicas recurridas por don nombre reservado, encuentra su fundamento en los hechos y en el derecho.

Sobre la vulneración de derechos constitucionales que señala la recurrente, menciona que, para que la acción de protección pueda prosperar, habida consideración del carácter sumarísimo del proceso y el principio de la carga probatoria, no basta con la sola enunciación de que han sido conculcados, sino que se requiere acreditar la existencia de dicha vulneración, y cómo el supuesto acto u omisión arbitrario e ilegal, ha producido la vulneración de las mencionadas garantías, lo que en el caso de autos no ha ocurrido, tornando infundado el presente recurso. Pide el rechazo de la acción.

TERCERO: Que a folio 13 consta informe de nombre reservado, en representación de la recurrida Superintendencia de Seguridad Social, señalando que, como consta de la copia del expediente administrativo código PAE R-119201-2021, el 11 de agosto de 2021 el interesado recurrió a la Superintendencia de Seguridad Social, reclamando por cuanto la COMPIN REGIÓN DE COQUIMBO, confirmó el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, 50887470-7, 52365165-K, 53854204-0 y 55374376-1, extendidas por un total de 150 días a contar del 8 de marzo de 2021, por Diagnóstico irrecuperable.

Conforme a lo indicado, mediante la Resolución Exenta Nº R-01-DC154453-2021, de 16 de noviembre de 2021, previo estudio de los antecedentes del caso, resolvió: “…el reposo prescrito por las licencias médicas N°s 496261712, 50887470-7, 52365165-K, 53854204-0, 55374376-1, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que el informe médico aportado no avala la prolongación del reposo, por sobre el extenso periodo ya autorizado, puesto que no describe disfuncionalidad, sintomatología o ajuste progresivo de farmacoterapia. Tampoco se certifica psicoterapia, ingreso a programa de salud mental o evaluación por Psiquiatra”.

Así, la referida Resolución concluye que: “Esta Superintendencia confirma el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, 50887470-7, 52365165-K, 53854204-0, 55374376-1, de acuerdo a lo anteriormente expuesto”.

Indica que posteriormente, como consta de la copia del expediente administrativo código PAE R-179498-2021, el 22 de noviembre de 2021, el interesado recurrió nuevamente a la Superintendencia de Seguridad Social, solicitando la reconsideración del dictamen N° R-01-DC-154453-2021, de 16 de noviembre de 2021, mediante el cual se confirmó lo resuelto por la COMPIN REGIÓN DE COQUIMBO, en orden de mantener el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, 50887470-7, 52365165-K, 53854204-0 y 55374376-1, extendidas por un total de 150 días a contar del 8 de marzo de 2021, por reposo no justificado. Dado lo señalado, por medio de la Resolución Exenta Nº R-01-IBS171678-2021, de 14 de diciembre de 2021, previo estudio de los antecedentes del caso, establece que: “…el reposo prescrito por las licencias médicas N°s RUT reservado, 50887470-7, 52365165-K, 53854204-0, 55374376-1, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los informes médicos aportados, incluido el fechado 22 de noviembre de 2021, no permiten establecer incapacidad laboral temporal más allá del periodo de reposo ya autorizado, el cual alcanza a 360 días por la misma patología. No se aportan nuevos antecedentes que permitan revertir las causas del rechazo previamente dictaminado por este organismo fiscalizador”.

Conforme a lo anterior, la mencionada Resolución dictamina que: “Esta Superintendencia confirma el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, 50887470-7, 52365165-K, 53854204-0, 55374376-1, de acuerdo a lo anteriormente expuesto”.

Agrega que, como consta de la copia del expediente administrativo código PAE R-200710-2021, el 29 de diciembre de 2021, el interesado recurrió nuevamente a la Superintendencia de Seguridad Social, solicitando la reconsideración del dictamen N° R-01-IBS-171678-2021, de 14 de diciembre de 2021, mediante el cual se confirmó lo resuelto por la COMPIN REGIÓN DE COQUIMBO, en orden de mantener el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, 50887470-7, 52365165-K, 53854204-0 y 55374376-1, extendidas por un total de 150 días a contar del 08 de marzo de 2021, por Diagnóstico irrecuperable.

Añade que, mediante la Resolución Exenta N° R-01-IBS42321-2022, de 7 de abril de 2022, previa estudio de los antecedentes del caso, señala que: “…el reposo prescrito por las licencias médicas N°s RUT reservado, 50887470-7, 52365165-K, 53854204-0, 55374376-1, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que el reposo ya autorizado de 432 días discontinuos, pero por el mismo diagnóstico e intercalados con licencias médicas por otra causal, se considera suficiente para la resolución del cuadro clínico y su reintegro laboral, de acuerdo a los antecedentes médicos tenidos a la vista (informes médicos no ampliamente fundados, sin descripción de la evolución del cuadro clínico o de su compromiso funcional, sin plan de tratamiento o ajustes farmacológicos en consecuencia, sin derivación a dispositivos de mayor complejidad, sin detalles sobre un proceso psicoterapéutico)”.

Así, la referida Resolución concluye que: “Esta Superintendencia confirma el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, 50887470-7, 52365165-K, 53854204-0, 55374376-1, de acuerdo a lo anteriormente expuesto”.

Adiciona que, como consta de la copia del expediente administrativo código PAE R-105530-2022, el 28 de junio de 2022, el interesado recurrió nuevamente a la Superintendencia de Seguridad Social, solicitando la reconsideración del dictamen N° R-01-IBS-42321-2022, de 7 de abril de 2022 mediante el cual se confirmó lo resuelto por la COMPIN REGIÓN DE COQUIMBO, en orden de mantener el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, 50887470-7, 52365165-K, 53854204-0 y 55374376-1, extendidas por un total de 150 días a contar del 8 de marzo de 2021, por reposo no justificado.

Explica que dado lo señalado, por medio de la Resolución Exenta Nº R-01-DFS145681-2022, de 26 de octubre de 2022, previo estudio de los antecedentes del caso, establece que: “…el reposo prescrito por las licencias médicas N°s RUT reservado, 50887470-7, 52365165-K, 53854204-0, 55374376-1, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que vistos y analizados nuevamente, los antecedentes aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del período de reposo ya autorizado de 467 días. Los informes médicos aportados no incluyen detalles respecto de la evolución, cambios o ajustes del tratamiento, funcionalidad y plan de tratamiento que permitan desprender el rol terapéutico de mayor reposo. No acredita asistencia regular a psicoterapia. Tampoco acredita manejo por especialista en psiquiatría de adultos”.

Conforme a lo anterior, la mencionada Resolución dictamina que: “Esta Superintendencia confirma el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, 50887470-7, 52365165-K, 53854204-0, 55374376-1, de acuerdo a lo anteriormente expuesto”.

Manifiesta que, como consta de la copia del expediente administrativo código PAE R-188417-2022, el 14 de noviembre de 2022, el interesado recurrió nuevamente a la Superintendencia de Seguridad Social, solicitando la reconsideración del dictamen N°R-01-DFS-145681-2022, de 26 de octubre de 2022, mediante el cual se confirmó lo resuelto por la COMPIN REGIÓN DE COQUIMBO, en orden de mantener el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, 50887470-7, 52365165-K, 53854204-0 y 55374376-1, extendidas por un total de 150 días a contar del 8 de marzo de 2021, por reposo no justificado.

Conforme a lo indicado, mediante la Resolución Exenta N° R-01-IBS03906-2023, de 11 de enero de 2023, previa estudio de los antecedentes del caso, señala que: “…el reposo prescrito por las licencias médicas N°s 496261712, 50887470-7, 52365165-K, 53854204-0, 55374376-1, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los informes médicos aportados no permiten establecer incapacidad laboral temporal más allá del periodo de reposo ya autorizado, el cual alcanza a 360 días por la misma patología. En efecto el informe médico presentado no da cuenta de un cuadro clínico y un plan de tratamiento con ajustes compatibles al periodo de reposo reclamado, no documenta evaluación por psiquiatría ni informe de intervenciones de apoyo psicoterapéutico. Adicionalmente no da cuenta de un plan claro de reintegro ni una fecha probable de alta”.

Así, la referida Resolución concluye que: “Esta Superintendencia confirma el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, 50887470-7, 52365165-K, 53854204-0, 55374376-1, de acuerdo a lo anteriormente expuesto”.

Indica que, como consta de la copia del expediente administrativo código PAE R-41095-2023, el 20 de febrero de 2023, el interesado recurrió nuevamente a la Superintendencia de Seguridad Social, solicitando la reconsideración del dictamen N° R-01-IBS-03906-2023, de 11 de enero de 2023, mediante el cual se confirmó lo resuelto por la COMPIN REGIÓN DE COQUIMBO, en orden de mantener el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, 50887470-7, 52365165-K, 53854204-0 y 55374376-1, extendidas por un total de 150 días a contar del 8 de marzo de 2021, por reposo no justificado.

Dado lo señalado, por medio de la Resolución Exenta Nº R-01-IBS-528532023, de 20 de abril de 2023, previo estudio de los antecedentes del caso, establece que: “…el reposo prescrito por las licencias médicas N°s RUT reservado, 50887470-7, 52365165-K, 53854204-0, 55374376-1, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los informes aportados no permiten establecer incapacidad laboral temporal más allá del periodo de reposo ya autorizado, el cual alcanza a 360 días por la misma patología de salud mental. Que, para futuras presentaciones, se sugiere incorporar un informe médico que detalle la psicopatología específica del cuadro, su evolución, necesidades de ajuste de tratamiento farmacológico, así como un informe que detalle el plan integral de psicoterapia llevado a cabo, a fin de contextualizar la indicación terapéutica de reposo médico”.

Conforme a lo anterior, la mencionada Resolución dictamina que: “Esta Superintendencia confirma el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, 50887470-7, 52365165-K, 53854204-0, 55374376-1, de acuerdo a lo anteriormente expuesto”.

Luego, como consta de la copia del expediente administrativo código PAE R-113290-2023, el 4 de julio de 2023, el interesado recurrió nuevamente a la Superintendencia de Seguridad Social, solicitando la reconsideración del dictamen N° R-01-IBS-52853-2023, de 20 de abril de 2023, mediante el cual se confirmó lo resuelto por la COMPIN REGIÓN DE COQUIMBO, en orden de mantener el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, 50887470-7, 52365165-K, 53854204-0 y 55374376-1, extendidas por un total de 150 días a contar del 08 de marzo de 2021, por reposo no justificado.

Conforme a lo indicado, mediante la Resolución Exenta N° R-01-IBS140436-2023, de 24 de octubre de 2023, previa estudio de los antecedentes del caso, señala que: “…el reposo prescrito por las licencias médicas N°s 496261712, 50887470-7, 52365165-K, 53854204-0, 55374376-1, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del extenso período de reposo ya autorizado, que alcanza un total de 360 días por salud mental en el ultimo periodo, tiempo que se estima suficiente para la recuperación de la sintomatología de intensidad moderada descrita en los informes de los profesionales tratantes. No es posible establecer consistencia entre el cuadro clínico y el rol terapéutico de la extensión del reposo”.

Así, la referida Resolución concluye que: “Esta Superintendencia confirma el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, 50887470-7, 52365165-K, 53854204-0, 55374376-1, de acuerdo a lo anteriormente expuesto”.

Finalmente, señala que como consta de la copia del expediente administrativo código PAE R-10179-2024, el 19 de enero de 2024 el interesado recurrió a la Superintendencia de Seguridad Social, solicitando la reconsideración del dictamen N° R-01-IBS-140436-2023, de 24 de octubre de 2023, mediante el cual se confirmó lo resuelto por la COMPIN REGIÓN DE COQUIMBO, en orden de mantener el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, 50887470-7, 52365165-K, 53854204-0 y 55374376-1, extendidas por un total de 150 días a contar del 08 de marzo de 2021, por reposo no justificado.

Además, la parte interesada reclama por cuanto la citada Comisión Médica confirmó el rechazo de las licencias médicas N°56806480-1 y 58236082-0, extendidas por un total de 45 días, bajo la misma causal de rechazo.

Conforme a lo indicado, mediante la Resolución Exenta Nº R-01-IBS75775-2024, de 13 de mayo de 2024, previo estudio de los antecedentes del caso, resolvió: “…el reposo prescrito por las licencias médicas N°s RUT reservado, 50887470-7, 52365165-K, 53854204-0, 55374376-1, 56806480-1, 58236082-0, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del extenso período de reposo ya autorizado, que alcanza 360 días, tiempo que se estima suficiente para la recuperación de la sintomatología descrita en los informes de los profesionales tratantes. No hay consistencia entre el cuadro clínico y el rol terapéutico de la extensión del reposo”.

Así, la referida Resolución concluye que: “Esta Superintendencia confirma el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, 50887470-7, 52365165-K, 53854204-0, 55374376-1, 56806480-1, 58236082-0, de acuerdo a lo anteriormente expuesto”.

Aduce que dado lo expuesto anteriormente, cabe indicar que el Sr. nombre reservado tenía conocimiento cierto del hecho de que los recursos administrativos que interpuso por sus licencias médicas N°s. RUT reservado, 50887470-7, 52365165-K, 53854204-0 y 55374376-1 habían sido rechazados, con anterioridad al plazo pertinente para interponer la Acción de Protección.

En efecto, mediante la Resolución Exenta N° R-01-IBS-171678-2021, de 14 de diciembre de 2021, su representada ya se había pronunciado acerca del recurso administrativo de reconsideración que el interesado interpuso en contra de lo resuelto respecto de las licencias médicas N°s RUT reservado, 50887470-7, 52365165-K, 53854204-0 y 55374376-1.

Por lo tanto, el Sr. nombre reservado tenía conocimiento cierto de lo resuelto administrativamente en su caso, por medio del dictamen señalado, respecto de sus licencias médicas ya indicadas, a lo menos DOS AÑOS Y SEIS MESES ANTES de interponer la presente Acción de Protección el día 12 de junio de 2024.

Relata, que el Sr. nombre reservado fue notificado de la Resolución Exenta Nº R-01-IBS-171678-2021, mediante correo electrónico remitido a las 13:20:23 horas, del día 14 de diciembre de 2021, a la dirección que la interesada señaló en su reclamación de 22 de noviembre de 2021, a saber: correo reservado.

Estima, se colige que la acción constitucional de autos, contrariando su naturaleza y finalidad con la que fue creada por el constituyente, se utiliza como una última instancia de reclamación para obtener la autorización de licencias médicas, las que, por razones médicas, fueron rechazadas en todas las instancias administrativas previstas en nuestro ordenamiento jurídico. En efecto, de acuerdo con lo dispuesto en el D.S. N° 3, de 1984, del Ministerio de Salud, la autorización, rechazo o modificación de una licencia médica es competencia de las COMPIN o ISAPRE, según corresponda a un trabajador cotizante del FONDO NACIONAL DE SALUD (FONASA) o a uno afiliado a una institución de salud previsional, respectivamente. Lo anterior, basta para comprobar la falta de oportunidad en el ejercicio de la presente acción constitucional, por cuanto, al no ser una vía de impugnación subsidiaria, debe interponerse en contra del organismo que administra la prestación de seguridad social, en este caso, la licencia médica.

Hace presente, que el hecho de haber reclamado ante esta Superintendencia no significa que el plazo para recurrir a la acción de protección se suspenda de modo alguno, pues, si bien es cierto, puede ser la regla general en materia de acciones jurisdiccionales que se intenten en contra de actos administrativos, al amparo de lo dispuesto en el artículo 54 de la Ley N° 19.880, que exige el agotamiento de la vía administrativa, esta disposición por supremacía constitucional, no es aplicable a la acción de protección, por cuanto ésta, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 20 de nuestra Constitución Política de la República, se debe ejercer sin perjuicio de los demás derechos que se puedan hacer valer ante la autoridad o los tribunales correspondientes.

Aprecia, aparecer de manifiesto la falta de oportunidad en el ejercicio de esta acción constitucional, por cuanto, como se desprende de los mismos, el dictamen que resolvió administrativamente el reclamo interpuesto por el Sr. nombre reservado referido a sus licencias médicas N°s. RUT reservado, 50887470-7, 52365165-K, 53854204-0 y 55374376-1, se produjo más allá de 30 días.

En el primer otrosí, indica que antes de informar respecto del fondo de la Acción de Protección solicita se le declare improcedente por cuanto la materia sobre la que realmente versa dice relación con un derecho perteneciente al sistema de seguridad social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de nuestra Carta Fundamental, que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos.

Sostiene que, la autorización, rechazo o modificación de una licencia médica que se extienda de conformidad con el artículo 149 del DFL. Nº 1, de 2005, del Ministerio de Salud y el Decreto Supremo Nº 3, del año 1984, del mismo Ministerio, que contiene el Reglamento sobre Autorización de Licencias Médicas; las reconsideraciones y apelaciones que se deduzcan respecto de las resoluciones de los organismos administradores de este derecho, a saber, las Instituciones de Salud Previsional (ISAPRES) y las Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN) y el pago, según corresponda, de la prestación pecuniaria por éstas originadas, esto es, el subsidio por incapacidad laboral (regulado en el Decreto con Fuerza de Ley Nº 44, del año 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social) son materias que sin duda alguna pertenecen al campo de la Seguridad Social, y por lo tanto, se encuentran expresamente excluidas por el constituyente, del ámbito de la acción de protección.

Alega, que la materia respecto de la cual versa la presente acción incide en un aspecto específico del derecho a la seguridad social, reconocido y garantizado a todas las personas en el numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política del Estado, que no está contemplado en la numeración taxativa que realiza el artículo 20 de la Carta Fundamental y, por lo tanto, no está amparado por esta especial acción cautelar.

Reitera, que la Acción de Protección es un procedimiento de urgencia de carácter excepcional y, por lo mismo, sólo procede su aplicación en aquellos casos relativos a determinadas materias, en las que una persona hubiera sido víctima de un acto u omisión arbitrario o ilegal, que le cause una privación, perturbación o amenaza, en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías taxativamente señalados en la Constitución Política de la República. Debido a dicho carácter, debe dársele una aplicación restringida únicamente para aquellos casos de violación flagrante de los derechos constitucionales, que por su naturaleza y características requieren un pronunciamiento judicial especialmente rápido, que ponga pronto remedio a “actos u omisiones arbitrarios o ilegales “.

Concluye que tratándose en consecuencia de una materia integrante del Derecho a la Seguridad Social, no es admisible accionar de protección ni siquiera frente a una eventual amenaza o perturbación de la misma, por cuanto como ya se dijo, el artículo 20 de la Constitución Política no lo admite respecto de esa garantía constitucional, consagrada en el N° 18, del artículo 19 de la Carta Fundamental.

En el segundo otrosí y en forma subsidiaria, se refiere al fondo de la acción y expresa que en nuestro Sistema de Seguridad Social, existe cobertura para atender los distintos riesgos o contingencias sociales que ponen a los trabajadores en un estado de necesidad. Tratándose de la pérdida de la capacidad de ganancia o incapacidad laboral por motivos de salud, ella puede ser permanente o transitoria. Para el caso de las dolencias que causan incapacidades laborales permanentes, nuestro sistema de seguridad social contempla las pensiones de invalidez, las que tratándose de trabajadores afectos al Sistema de Pensiones creado por el D.L. N° 3.500, de 1980, son evaluadas y declaradas por las Comisiones Médicas de la Superintendencia de Pensiones. En el caso de los trabajadores afectos a alguna institución de previsión del antiguo régimen previsional (ex Cajas de Previsión y ex Servicio de Seguro Social) hoy fusionadas en el Instituto de Previsión Social (I.P.S.), las evaluaciones de incapacidad o invalidez son conocidas por las Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez de las Secretarías Regionales Ministeriales de Salud (SEREMIS).

Respecto de incapacidades laborales temporales, es decir, aquellas que suspenden transitoriamente la capacidad de ganancia del trabajador, señala existir el beneficio denominado LICENCIA MÉDICA, regulado en el citado D.F.L. Nº 1, del año 2005, y en el D.S. Nº 3, del año 1984, ambos del Ministerio de Salud, la que una vez autorizada por el Organismo competente, esto es, una COMPIN o INSTITUCIÓN DE SALUD PREVISIONAL (ISAPRE), puede dar derecho, de cumplirse los requisitos legales, al pago de subsidio por incapacidad laboral (regulado en el D.F.L. Nº 44, del año 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social), o al pago de la remuneración en el caso de los trabajadores afectos a estatutos especiales, entre ellos, los pertenecientes al sector público y municipal. En estas situaciones de suspensión transitoria de la capacidad de ganancia, el trabajador debe hacer uso de licencia médica, esto es, reposo, el que unido en la mayoría de los casos a un tratamiento médico farmacológico o de otro tipo, debe conducir a que el trabajador recupere su salud y quede en condiciones de reintegrarse a su trabajo.

El derecho a licencia médica está contemplado en el artículo 149 del D.F.L. Nº 1, de 2005, del Ministerio de Salud cuerpo legal que, como ya se indicó, promulgó el texto refundido, coordinado y sistematizado de, entre otras, la Ley N° 18.469, que regula el Ejercicio del Derecho Constitucional a la Protección de la Salud y que crea un Régimen de Prestaciones de Salud al efecto.

El aludido artículo 149 se encarga de señalar, en su parte pertinente que: “Los trabajadores afiliados, dependientes o independientes, que hagan uso de licencia por incapacidad total o parcial para trabajar, por enfermedad que no sea profesional o accidente que no sea del trabajo, tendrán derecho a percibir un subsidio de enfermedad, cuyo otorgamiento se regirá por las normas del Decreto con Fuerza de Ley Nº 44, de 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social”.

En virtud del artículo 156 del mencionado D.F.L., el beneficio de licencia médica también les es aplicable a los afiliados a alguna Institución de Salud Previsional.

La licencia médica está definida en el artículo 1º del Decreto Supremo Nº 3, del año 1984, del Ministerio de Salud, que contempla el Reglamento sobre autorización de licencias médicas, en los siguientes términos: “ Para los efectos de este reglamento, se entiende por licencia médica el derecho que tiene el trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo, durante un determinado lapso de tiempo, en cumplimiento de una indicación profesional certificada por un médico cirujano, cirujano dentista o matrona, reconocida por su empleador en su caso, y autorizada por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez –Compin- de la Secretaría Regional Ministerial de Salud –Seremi- o Institución de Salud Previsional según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de subsidio especial con cargo a la entidad de previsión, institución o fondo especial respectivo...”.

Expone, que la licencia médica es un derecho esencialmente temporal, cuya finalidad última es ayudar al trabajador afectado por una incapacidad temporal a recuperar su salud y reincorporarse a su actividad laboral.

Expresa que el día 15 de noviembre de 2021, el profesional de mi representada, Dr. nombre reservado, informó lo siguiente en relación a la situación del Sr. nombre reservado:

“FOLIO FUI: 365837 FOLIO EXPEDIENTE: R-119201-2021 “Sección A (nombre reservado) “Tipo de Reclamo:

“(X) nombre reservado

“Run interesado: RUT reservado

“Fecha de nacimiento del interesado: 24-07-1947 “Número de empleadores: 1 “Aseguradora: FONDO NACIONAL DE SALUD (FONASA)

“Entidad pagadora: CAJA DE COMPENSACIÓN DE ASIGNACIÓN FAMILIAR LOS HÉROES “Ocupación: jefe producción “Sección B (Datos de las Licencias Reclamadas)

“Inicio de la licencia más antigua: 08-03-2021 “Cantidad total de días reclamados: 150 “Días autorizados por la(s) patología(s): 360 “Modalidad de emisión de las licencias reclamadas:

“(X) Particular/Libre Elección “( ) Institucional “( ) Ambas “Licencias:

“Datos Licencia 1 “nombre reservado: 55374376-1 “Diagnóstico: F32.2 - Episodio depresivo grave sin sintomas psicoticos “Nombre del médico: nombre reservado

“Especialidad: Médico Cirujano, Neurología Adulto “Alto emisor: ( ) SI (X) NO “Datos Licencia 2 “nombre reservado: 53854204-0 “Diagnóstico: F32.2 - Episodio depresivo grave sin sintomas psicoticos “Nombre del médico: nombre reservado

“Especialidad: Médico Cirujano, Neurología Adulto Alto emisor: ( ) SI (X) NO Datos Licencia 3 nombre reservado: 52365165-K Diagnóstico: F32.2 - Episodio depresivo grave sin sintomas psicoticos Nombre del médico: nombre reservado

“Especialidad: Médico Cirujano, Neurología Adulto “Alto emisor: ( ) SI (X) NO “Datos Licencia 4 “nombre reservado: 50887470-7 “Diagnóstico: F32.2 - Episodio depresivo grave sin sintomas psicoticos “Nombre del médico: nombre reservado

“Especialidad: Médico Cirujano, Neurología Adulto “Alto emisor: ( ) SI (X) NO “Datos Licencia 5 “nombre reservado: RUT reservado

“Diagnóstico: F32.2 - Episodio depresivo grave sin sintomas psicoticos “Nombre del médico: nombre reservado

“Especialidad: Médico Cirujano, Neurología Adulto “Alto emisor: ( ) SI (X) NO “Sección C (Antecedentes Médicos)

“IMC con fecha: (X) SI ( ) NO “Detalle: IMT sin fecha. Escueto. Señala "cuadro agravado por muerte de yerno" No describe síntomas, disfuncionalidad, evolución o gravedad. En tratamiento con escitalopram 20mg día. No certifica psicoterapia o psiquiatría, Sin GAF, Sin FPA “Peritaje con fecha: ( ) SI (X ) NO “Detalle:

“Exámenes con fecha: ( ) SI (X ) NO “Detalle:

“TPI: ( ) SI (X ) NO “Detalle:

“Lista de espera quirúrgica: ( ) SI ( ) NO (X) N/A “Detalle:

“Acredita Atención GES: ( ) SI (X ) NO ( ) N/A “Detalle:

“Otros Antecedentes Médicos: ( ) SI (X ) NO “Detalle:

“Otros Antecedentes Relevantes: ( ) SI (X ) NO “Detalle:

“Sección D (Fundamentos de la resolución)

“Fundamentos de la resolución: Se sugiere rechazar Se trata de paciente con reposo ya autorizado de 360 días. Ahora reclama por 150 dado por neurología A pesar de extenso tratamiento se mantiene sin evaluación pro psiquiatra, no certifica psicoterapia o ingreso a PSM o a GES. En tratamiento con antidepresivo de primera línea sin siquiera alcanzar dosis máximas. Sin descripción de síntomas o disfuncionalidad en IMT”.

Dice que posteriormente, el día 13 de diciembre de 2021, el profesional, Dr. nombre reservado, informó lo siguiente en relación a la situación del Sr. nombre reservado:

“FOLIO FUI: 423773 FOLIO EXPEDIENTE: R-179498-2021 Sección A (nombre reservado) “Tipo de Reclamo:

“(X) Reconsideración “Run interesado: RUT reservado

“Fecha de nacimiento del interesado: 24-07-1947 “Número de empleadores: 1 “Aseguradora: FONDO NACIONAL DE SALUD (FONASA)

“Entidad pagadora: CAJA DE COMPENSACIÓN DE ASIGNACIÓN FAMILIAR LOS HÉROES “Ocupación: Jefe producción en empresa calzados.

“Sección B (Datos de las Licencias Reclamadas)

“Inicio de la licencia más antigua: 08-03-2021 “Cantidad total de días reclamados: 150 “Días autorizados por la(s) patología(s): 360 “Modalidad de emisión de las licencias reclamadas:

“(X) Particular/Libre Elección “( ) Institucional “( ) Ambas “Licencias:

“Datos Licencia 1 “nombre reservado: 55374376-1 “Diagnóstico: F32.2 - Episodio depresivo grave sin sintomas psicoticos “Nombre del médico: nombre reservado

“Especialidad: Médico Cirujano, Neurología Adulto “Alto emisor: ( ) SI (X) NO “Datos Licencia 2 nombre reservado: 53854204-0 Diagnóstico: F32.2 - Episodio depresivo grave sin sintomas psicoticos Nombre del médico: nombre reservado

Especialidad: Médico Cirujano, Neurología Adulto Alto emisor: ( ) SI (X) NO “Datos Licencia 3 “nombre reservado: 52365165-K “Diagnóstico: F32.2 - Episodio depresivo grave sin sintomas psicoticos “Nombre del médico: nombre reservado

“Especialidad: Médico Cirujano, Neurología Adulto “Alto emisor: ( ) SI (X) NO “Datos Licencia 4 “nombre reservado: 50887470-7 “Diagnóstico: F32.2 - Episodio depresivo grave sin síntomas psicóticos “Nombre del médico: nombre reservado

“Especialidad: Médico Cirujano, Neurología Adulto “Alto emisor: ( ) SI (X) NO “Datos Licencia 5 “nombre reservado: RUT reservado

“Diagnóstico: F32.2 - Episodio depresivo grave sin síntomas psicóticos “Nombre del médico: nombre reservado

“Especialidad: Médico Cirujano, Neurología Adulto “Alto emisor: ( ) SI (X) NO “Sección C (Antecedentes Médicos)

“IMC con fecha: (X) SI ( ) NO “Detalle: Informe médico fechado 22 de noviembre de 2021 con diagnóstico cuadro depresivo severo Ha permanecido con desánimo, angustia, insomnio, de conciliación y despertar precoz además de alteración de la memoria lo que lo incapacita para trabajar. En tratamiento con benzodiacepinas y escitalopram. No se refiere a reintegro laboral. Informe médico sin fecha, emitido por neuróloga con diagnóstico cuadro depresivo severo, lesión hepática en estudio y duelo por suicidio del yerno. En tratamiento porque citalopram 20 mg quetiapina 300 mg clotiazepam 10 mg eszopiclona 3 mg. Mala evolución, derivado a GES. Reintegro laboral según evaluación psiquiátrica.

“Peritaje con fecha: ( ) SI (X ) NO “Detalle:

“Exámenes con fecha: ( ) SI (X ) NO “Detalle:

“TPI: ( ) SI (X ) NO “Detalle:

Lista de espera quirúrgica: ( ) SI (X ) NO ( ) N/A “Detalle:

“Acredita Atención GES: ( ) SI (X ) NO ( ) N/A “Detalle:

“Otros Antecedentes Médicos: ( ) SI (X ) NO “Detalle:

“Otros Antecedentes Relevantes: ( ) SI (X ) NO “Detalle:

“Sección D (Fundamentos de la resolución)

“Fundamentos de la resolución: Reposición R-119201-2021Hombre de 73 años. Jefe producción en empresa calzados. Fonasa Reposo indicado por neuróloga de libre elección. El informe no aporta antecedentes de evolución, severidad ni complejidad que fundamenten la prórroga del reposo por causa psiquiátrica, sin plan de tratamiento orientado al reintegro laboral. Sin estimación de recuperabilidad. Sin evaluación por especialista. Sin psicoterapia ni tratamiento en programa de salud mental de la red pública de salud. Tiene 360 días autorizados por este diagnóstico, no presenta antecedentes adicionales que respalden solicitud de reconsideración. No acoge”.

Continua exponiendo que a 20 de octubre de 2022, la profesional Dra. nombre reservado, informó lo siguiente en relación a la situación del Sr. nombre reservado:

“FOLIO FUI: 553329 FOLIO EXPEDIENTE: R-105530-2022 “Sección A (nombre reservado) “Tipo de Reclamo:

“(X) Reconsideración “Run interesado: RUT reservado

“Fecha de nacimiento del interesado: 24-07-1947 “Número de empleadores: 1 “Aseguradora: FONDO NACIONAL DE SALUD (FONASA)

“Entidad pagadora: CAJA DE COMPENSACIÓN DE ASIGNACIÓN FAMILIAR LOS HÉROES “Ocupación: JEFE PRODUCCION Verlan “Sección B (Datos de las Licencias Reclamadas)

“Inicio de la licencia más antigua: 08-03-2021 “Cantidad total de días reclamados: 150 Días autorizados por la(s) patología(s): 467 Modalidad de emisión de las licencias reclamadas:

( ) Particular/Libre Elección ( ) Institucional ( ) Ambas “Licencias:

“Datos Licencia 1 “nombre reservado: 55374376-1 “Diagnóstico: F32.2 - Episodio depresivo grave sin sintomas psicoticos “Nombre del médico: nombre reservado

“Especialidad: Médico Cirujano, Neurología Adulto “Alto emisor: ( ) SI (X) NO “Datos Licencia 2 “nombre reservado: 53854204-0 “Diagnóstico: F32.2 - Episodio depresivo grave sin sintomas psicoticos “Nombre del médico: nombre reservado

“Especialidad: Médico Cirujano, Neurología Adulto “Alto emisor: ( ) SI (X) NO “Datos Licencia 3 “nombre reservado: 52365165-K “Diagnóstico: F32.2 - Episodio depresivo grave sin sintomas psicoticos “Nombre del médico: nombre reservado

“Especialidad: Médico Cirujano, Neurología Adulto “Alto emisor: ( ) SI (X) NO “Datos Licencia 4 “nombre reservado: 50887470-7 “Diagnóstico: F32.2 - Episodio depresivo grave sin sintomas psicoticos “Nombre del médico: nombre reservado

“Especialidad: Médico Cirujano, Neurología Adulto “Alto emisor: ( ) SI (X) NO “Datos Licencia 5 “nombre reservado: RUT reservado

“Diagnóstico: F32.2 - Episodio depresivo grave sin sintomas psicoticos “Nombre del médico: nombre reservado

“Especialidad: Médico Cirujano, Neurología Adulto “Alto emisor: ( ) SI (X) NO “Sección C (Antecedentes Médicos)

“IMC con fecha: (X) SI ( ) NO “Detalle: IMT 14/6/22 somero, desordenado, con nombre del paciente a mano y resto del informe electrónico. Menciona estresores, sin detalles de clinica e indica uso de escitalopram, quetiapina, zolpidem y clonazepam, sin historia de ajustes, de dosis ni tiempo de uso. Sin antecedentes clínicos ni biográficos. Sin detalles de evolución ni cambios de la funcionalidad. Sin plan de tto, indica actualmente de alta.IMT 22/11/21 manuscrito y somero, menciona estresores y genericamente uso de escitalopram, quetiapina y zopiclona si dosis, historia de ajustes ni tiempo de uso. Sin antecedentes clínicos ni biográficos. Sin detalles de evolución ni cambios de la funcionalidad. Sin plan de tto ni estimación de reintegro.

“Peritaje con fecha: ( ) SI (X ) NO “Detalle:

“Exámenes con fecha: ( ) SI (X ) NO “Detalle:

“TPI: ( ) SI (X ) NO “Detalle:

“Lista de espera quirúrgica: ( ) SI ( ) NO (X) N/A “Detalle:

“Acredita Atención GES: ( ) SI (X ) NO ( ) N/A “Detalle:

“Otros Antecedentes Médicos: ( ) SI (X ) NO “Detalle:

“Otros Antecedentes Relevantes: ( ) SI (X ) NO “Detalle:

“Sección D (Fundamentos de la resolución)

“Fundamentos de la resolución: Reposo continuo por este diagnóstico desde el 2711-2019, primeros 467 días de reposo aceptados hasta el 07-03-2021Licencias emitidas por neurólogo libre elección Sin manejo por especialidad Sin GES ni manejo en la red de salud No acredita psicoterapia IMT insuficiente para justificar rol terapéutico de mayor periodo de reposo. No se argumenta que no pueda continuar el tto en paralelo a reintegro laboral no acoge Sin nuevos antecedentes que permitan variar lo previamente resuelto”.

Relata que posteriormente, el día 10 de enero de 2023, la profesional de mi representada, Dra. nombre reservado, informó lo siguiente en relación a la situación del Sr. nombre reservado:

“FOLIO FUI: 634835 FOLIO EXPEDIENTE: R-188417-2022 “Sección A (nombre reservado) “Tipo de Reclamo:

(X) Reconsideración Run interesado: RUT reservado

Fecha de nacimiento del interesado: 24-07-1947 Número de empleadores: 1 Aseguradora: FONDO NACIONAL DE SALUD (FONASA)

“Entidad pagadora: CAJA DE COMPENSACIÓN DE ASIGNACIÓN FAMILIAR LOS HÉROES “Ocupación: JEFE DE PRODUCCION “Sección B (Datos de las Licencias Reclamadas)

“Inicio de la licencia más antigua: 08-03-2021 “Cantidad total de días reclamados: 150 “Días autorizados por la(s) patología(s): 360 “Modalidad de emisión de las licencias reclamadas:

“(X) Particular/Libre Elección “( ) Institucional “( ) Ambas “Licencias:

“Datos Licencia 1 “nombre reservado: 55374376-1 “Diagnóstico: F32.2 - Episodio depresivo grave sin sintomas psicoticos “Nombre del médico: nombre reservado

“Especialidad: Médico Cirujano, Neurología Adulto “Alto emisor: ( ) SI (X) NO “Datos Licencia 2 “nombre reservado: 53854204-0 “Diagnóstico: F32.2 - Episodio depresivo grave sin sintomas psicoticos “Nombre del médico: nombre reservado

“Especialidad: Médico Cirujano, Neurología Adulto “Alto emisor: ( ) SI (X) NO “Datos Licencia 3 “nombre reservado: 52365165-K “Diagnóstico: F32.2 - Episodio depresivo grave sin sintomas psicoticos “Nombre del médico: nombre reservado

“Especialidad: Médico Cirujano, Neurología Adulto “Alto emisor: ( ) SI (X) NO “Datos Licencia 4 “nombre reservado: 50887470-7 Diagnóstico: F32.2 - Episodio depresivo grave sin sintomas psicoticos Nombre del médico: nombre reservado

Especialidad: Médico Cirujano, Neurología Adulto Alto emisor: ( ) SI (X) NO Datos Licencia 5 “nombre reservado: RUT reservado

“Diagnóstico: F32.2 - Episodio depresivo grave sin sintomas psicoticos “Nombre del médico: nombre reservado

“Especialidad: Médico Cirujano, Neurología Adulto “Alto emisor: ( ) SI (X) NO “Sección C (Antecedentes Médicos)

“IMC con fecha: (X) SI ( ) NO “Detalle: Informe médico emitido por neurólogo, de fecha 8/11/2022, indica paciente con cuadro depresivo severo secundario a situación de duelo, derivado a Ges para atenciones psicológicas. Tratamiento con escitalopram + QTP + Zopinom. Presentó lesión hepática de aspecto maligna, quedando pendiente la biopsia. Actualmente desvinculado de su trabajo. En informe de junio de 2022 agrega que el paciente presentó además cataratas operadas y cuadro infeccioso de 2 semanas de duración y proceso de separación de tipo traumático. En informe sin fecha se agrega como tratamiento escitalopram 20 + QTP 100 + eszopiclona 3 + CTZP 10, se indica reintegro según evaluación por psiquiatra.

“Peritaje con fecha: ( ) SI (X ) NO “Detalle:

“Exámenes con fecha: ( ) SI (X ) NO “Detalle:

“TPI: ( ) SI (X ) NO “Detalle:

“Lista de espera quirúrgica: ( ) SI ( ) NO (X) N/A “Detalle:

“Acredita Atención GES: ( ) SI (X ) NO ( ) N/A “Detalle:

“Otros Antecedentes Médicos: ( ) SI (X ) NO “Detalle:

“Otros Antecedentes Relevantes: ( ) SI (X ) NO “Detalle:

“Sección D (Fundamentos de la resolución)

“Fundamentos de la resolución: Paciente con cuadro depresivo asociado a duelo, y complicaciones de salud y familiares. Tratado por neurólogo, no se documenta activación de GES ni intervenciones de apoyo psicológico a pesar del tiempo de reposo ya autorizado de 360 días, no documenta tampoco un plan claro de reintegro ni una fecha probable de alta. Impresiona reposo que no está cumpliendo un rol terapéutico sin ajustes al plan de tratamiento compatibles con un curso tórpido o evolución compleja. Con los antecedentes a la vista se estima que no hay elementos sustantivos para justificar la necesidad de mantención del reposo más allá del periodo ya autorizado”.

Señala que el 19 de abril de 2023, el profesional Dr. nombre reservado, informó lo siguiente en relación a la situación del sr. nombre reservado:

“FOLIO FUI: 689488 FOLIO EXPEDIENTE: R-41095-2023 “Sección A (nombre reservado) “Tipo de Reclamo:

“(X) Reconsideración “Run interesado: RUT reservado

“Fecha de nacimiento del interesado: 24-07-1947 “Número de empleadores: 1 “Aseguradora: FONDO NACIONAL DE SALUD (FONASA)

“Entidad pagadora: CAJA DE COMPENSACIÓN DE ASIGNACIÓN FAMILIAR LOS HÉROES “Ocupación: JEFE DE PRODUCCION para VERLAN LTDA.

“Sección B (Datos de las Licencias Reclamadas)

“Inicio de la licencia más antigua: 08-03-2021 “Cantidad total de días reclamados: 150 “Días autorizados por la(s) patología(s): 360 “Modalidad de emisión de las licencias reclamadas:

“( ) Particular/Libre Elección “( ) Institucional “( ) Ambas “Licencias:

“Datos Licencia 1 “nombre reservado: 55374376-1 “Diagnóstico: F32.2 - Episodio depresivo grave sin sintomas psicoticos “Nombre del médico: nombre reservado

“Especialidad: Médico Cirujano, Neurología Adulto “Alto emisor: ( ) SI (X) NO “Datos Licencia 2 nombre reservado: 53854204-0 Diagnóstico: F32.2 - Episodio depresivo grave sin sintomas psicoticos Nombre del médico: nombre reservado

Especialidad: Médico Cirujano, Neurología Adulto Alto emisor: ( ) SI (X) NO “Datos Licencia 3 “nombre reservado: 52365165-K “Diagnóstico: F32.2 - Episodio depresivo grave sin sintomas psicoticos “Nombre del médico: nombre reservado

“Especialidad: Médico Cirujano, Neurología Adulto “Alto emisor: ( ) SI (X) NO “Datos Licencia 4 “nombre reservado: 50887470-7 “Diagnóstico: F32.2 - Episodio depresivo grave sin sintomas psicoticos “Nombre del médico: nombre reservado

“Especialidad: Médico Cirujano, Neurología Adulto “Alto emisor: ( ) SI (X) NO “Datos Licencia 5 “nombre reservado: RUT reservado

“Diagnóstico: F32.2 - Episodio depresivo grave sin sintomas psicoticos “Nombre del médico: nombre reservado

“Especialidad: Médico Cirujano, Neurología Adulto “Alto emisor: ( ) SI (X) NO “Sección C (Antecedentes Médicos)

“IMC con fecha: (X) SI ( ) NO “Detalle: En reclamo, usuario indica cx de cataratas, tumor hepático en estudio. Indica que se reintegró al trabajo porque dejó e ir a la dra y negoció sus años de servcio. Certificado manuscrito del 22/11/2021 que indica dg de EDM severo reactivo a suicidio de yerno y problemas médicos físicos edl usurio. No detalla psicopatología ni plan e tto. “Peritaje con fecha: ( ) SI (X ) NO “Detalle:

“Exámenes con fecha: ( ) SI (X ) NO “Detalle:

“TPI: ( ) SI (X ) NO “Detalle:

“Lista de espera quirúrgica: ( ) SI ( ) NO (X) N/A “Detalle:

“Acredita Atención GES: ( ) SI (X ) NO ( ) N/A “Detalle:

“Otros Antecedentes Médicos: ( ) SI (X ) NO “Detalle:

Otros Antecedentes Relevantes: (X) SI ( ) NO “Detalle: RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-IBS-03906-2023Santiago, 11 / 01 / 2023 Superintendencia confirma el rechazo de las licencias médicas N°s 496261712, 50887470-7,52365165-K, 53854204-0, 55374376-1: informes médicos aportados no permiten establecer incapacidad laboral temporal más allá del periodo de reposo ya autorizado, el cual alcanza a360 días por la misma patología. En efecto el informe médico presentado no da cuenta de un cuadro clínico y un plan de tratamiento con ajustes compatibles al periodo de reposo reclamado, no documenta evaluación por psiquiatría ni informe de intervenciones de apoyo psicoterapéutico. Adicionalmente no da cuenta de un plan claro de reintegro ni una fecha probable de alta. RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-DFS145681-2022Santiago, 26 / 10 / 2022 Superintendencia confirma el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, 50887470-7,52365165-K, 53854204-0, 55374376-1: vistos y analizados nuevamente, los antecedentes aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del período de reposo ya autorizado de 467 días. Los informes médicos aportados no incluyen detalles respecto de la evolución, cambios o ajustes del tratamiento, funcionalidad y plan de tratamiento que permitan desprender el rol terapéutico de mayor reposo. No acredita asistencia regular a psicoterapia. Tampoco acredita manejo por especialista en psiquiatría de adultos. RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-DC-154453-2021Santiago, 16 / 11 / 2021 Sección D (Fundamentos de la resolución)

“Fundamentos de la resolución: informe con escas información respecto del cuadro de salud mental del paciente. no se puede respaldar el dg de EDM grave. Sin descripción ed psicopatología, impacto funcional directo, plan integral de tto ni necesidades de ajustes del mismo en le extenso período de reposo. no acoge”.

Aduce que, el día 20 de octubre de 2023, la profesional Dra. nombre reservado, informó lo siguiente en relación a la situación del sr. nombre reservado:

“FOLIO FUI: 770989 FOLIO EXPEDIENTE: R-113290-2023 “Sección A (nombre reservado) “Tipo de Reclamo:

“(X) Reconsideración Run interesado: RUT reservado

Fecha de nacimiento del interesado: 24-07-1947 Número de empleadores: 1 Aseguradora: FONDO NACIONAL DE SALUD (FONASA)

Entidad pagadora: CAJA DE COMPENSACIÓN DE ASIGNACIÓN FAMILIAR LOS HÉROES “Ocupación: Trabajador dependiente sector privado. Pensionado “Sección B (Datos de las Licencias Reclamadas)

“Inicio de la licencia más antigua: 08-03-2021 “Cantidad total de días reclamados: 150 “Días autorizados por la(s) patología(s): 442 “Modalidad de emisión de las licencias reclamadas:

“(X) Particular/Libre Elección “( ) Institucional “( ) Ambas “Licencias:

“Datos Licencia 1 “nombre reservado: RUT reservado

“Diagnóstico: F32.2 - Episodio depresivo grave sin sintomas psicoticos “Nombre del médico: nombre reservado

“Especialidad: Médico Cirujano, Neurología Adulto “Alto emisor: ( ) SI (X) NO “Datos Licencia 2 “nombre reservado: 55374376-1 “Diagnóstico: F32.2 - Episodio depresivo grave sin sintomas psicoticos “Nombre del médico: nombre reservado

“Especialidad: Médico Cirujano, Neurología Adulto “Alto emisor: ( ) SI (X) NO “Datos Licencia 3 “nombre reservado: 53854204-0 “Diagnóstico: F32.2 - Episodio depresivo grave sin sintomas psicoticos “Nombre del médico: nombre reservado

“Especialidad: Médico Cirujano, Neurología Adulto “Alto emisor: ( ) SI (X) NO “Datos Licencia 4 “nombre reservado: 52365165-K “Diagnóstico: F32.2 - Episodio depresivo grave sin sintomas psicoticos “Nombre del médico: nombre reservado

“Especialidad: Médico Cirujano, Neurología Adulto “Alto emisor: ( ) SI (X) NO “Datos Licencia 5 “nombre reservado: 50887470-7 Diagnóstico: F32.2 - Episodio depresivo grave sin sintomas psicoticos “Nombre del médico: nombre reservado

“Especialidad: Médico Cirujano, Neurología Adulto “Alto emisor: ( ) SI (X) NO “Sección C (Antecedentes Médicos)

“IMC con fecha: (X) SI ( ) NO “Detalle: Certificado por neuróloga 22/11/2021; 8/6/2023 refiere cuadro depresivo severo derivado a GES, atenciones aisladas en Consultorio. Reacción de duelo por suicidio de yerno, cuadro hepático sospecha cáncer, reintervenido por cataratas, cuadro infeccioso respiratorio, neumonitis, baja de peso 10 kilos, persiste desanimo, angustia, insomnio, fallas de concentración y memoria. Tratamiento escitalopran 20mg, quetiapina 100mg, clonazepam, mala evolución.

Desvinculado “Peritaje con fecha: ( ) SI (X ) NO “Detalle:

“Exámenes con fecha: ( ) SI (X ) NO “Detalle:

TPI: ( ) SI (X ) NO “Detalle:

“Lista de espera quirúrgica: ( ) SI ( ) NO (X) N/A “Detalle:

“Acredita Atención GES: ( ) SI (X ) NO ( ) N/A “Detalle:

“Otros Antecedentes Médicos: ( ) SI (X ) NO “Detalle:

“Otros Antecedentes Relevantes: (X) SI ( ) NO “Detalle: Certificado 27/6/2023 acredita controles en CESFAM por depresión moderada. Tratamiento farmacológico, controles por médico y psicólogo “Sección D (Fundamentos de la resolución)

“Fundamentos de la resolución: Certificado por neuróloga 22/11/2021; 8/6/2023 refiere cuadro depresivo severo derivado a GES, atenciones aisladas en Consultorio. Reacción de duelo por suicidio de yerno, cuadro hepático sospecha cáncer, reintervenido por cataratas, cuadro infeccioso respiratorio, neumonitis, baja de peso 10 kilos, persiste desanimo, angustia, insomnio, fallas de concentración y memoria. Tratamiento escitalopran 20mg, quetiapina 100mg, clonazepam, mala evolución. Desvinculado Certificado 27/6/2023 acredita controles en CESFAM por depresión moderada. Tratamiento farmacológico, controles por médico y psicólogo RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-IBS-42321- 2022 del 07 / 04 / 2022 rechazó licencias médicas N°s RUT reservado, 50887470-7, 52365165-K, 53854204-0, 55374376-1, extendidas por un total de 150 días a contar del 08 de marzo de 2021, por Diagnóstico irrecuperable, 432 días autorizados RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-IBS-03906-2023 del 11 / 01 / 2023 rechazó licencias médicas N°s RUT reservado, 50887470-7, 52365165-K, 538542040, 55374376-1, extendidas por un total de 150 días a contar del 08 de marzo de 2021RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-IBS-52853-2023 del 20 / 04 / 2023 rechazó licencias médicas N°s RUT reservado, 50887470-7, 52365165-K, 53854204-0, 55374376-1, extendidas por un total de 150 días a contar del 08 de marzo de 2021 Reposo continuo desde 6/11/2019, por salud mental y cataratas, autorizado por 442 días hasta 7/3/2021, siguen licencias rechazadas hasta 18/9/2021No hay nuevos fundamentos clínicos para mayor extensión de reposo. Propongo mantener rechazo”.

Finalmente, indica que el día 10 de mayo de 2024, la profesional Dra. nombre reservado, informó lo siguiente en relación a la situación del sr. nombre reservado:

“FOLIO FUI: 879268 FOLIO EXPEDIENTE: R-10179-2024 “Sección A (nombre reservado) “Tipo de Reclamo:

“(X) Reconsideración con licencias nuevas “Run interesado: RUT reservado

“Fecha de nacimiento del interesado: 24-07-1947 “Número de empleadores: 1 “Aseguradora: FONDO NACIONAL DE SALUD (FONASA)

“Entidad pagadora: CAJA DE COMPENSACIÓN DE ASIGNACIÓN FAMILIAR LOS HÉROES “Ocupación: Trabajador dependiente sector privado “Sección B (Datos de las Licencias Reclamadas)

“Inicio de la licencia más antigua: 08-03-2021 “Cantidad total de días reclamados: 195 “Días autorizados por la(s) patología(s): 360 “Modalidad de emisión de las licencias reclamadas:

“(X) Particular/Libre Elección “( ) Institucional “( ) Ambas “Licencias:

“Datos Licencia 1 “nombre reservado: 58236082-0 “Diagnóstico: F41.2 - Trastorno mixto de ansiedad y depresion “Nombre del médico: nombre reservado

“Especialidad: Médico Cirujano, Neurología Adulto “Alto emisor: ( ) SI (X) NO “Datos Licencia 2 “nombre reservado: 56806480-1 “Diagnóstico: F32.2 - Episodio depresivo grave sin sintomas psicoticos “Nombre del médico: nombre reservado

“Especialidad: Médico Cirujano, Neurología Adulto “Alto emisor: ( ) SI (X) NO “Datos Licencia 3 “nombre reservado: 55374376-1 “Diagnóstico: F32.2 - Episodio depresivo grave sin sintomas psicoticos “Nombre del médico: nombre reservado

“Especialidad: Médico Cirujano, Neurología Adulto “Alto emisor: ( ) SI (X) NO “Datos Licencia 4 “nombre reservado: 53854204-0 “Diagnóstico: F32.2 - Episodio depresivo grave sin sintomas psicoticos “Nombre del médico: nombre reservado

“Especialidad: Médico Cirujano, Neurología Adulto “Alto emisor: ( ) SI (X) NO “Datos Licencia 5 “nombre reservado: 52365165-K “Diagnóstico: F32.2 - Episodio depresivo grave sin sintomas psicoticos “Nombre del médico: nombre reservado

“Especialidad: Médico Cirujano, Neurología Adulto “Alto emisor: ( ) SI (X) NO “Datos Licencia 6 “nombre reservado: 50887470 7 “Diagnóstico: F32.2 - Episodio depresivo grave sin sintomas psicoticos “Nombre del médico: nombre reservado

“Especialidad: Médico Cirujano, Neurología Adulto “Alto emisor: ( ) SI (X) NO “Datos Licencia “nombre reservado: RUT reservado

“Diagnóstico: F32.2 - Episodio depresivo grave sin sintomas psicoticos “Nombre del médico: nombre reservado

“Especialidad: Médico Cirujano, Neurología Adulto “Alto emisor: ( ) SI (X) NO “Sección C (Antecedentes Médicos)

“IMC con fecha: (X) SI ( ) NO “Detalle: Certificado por neurólogo 22/11/2021; 26/12/2023; 19/1/2024 acredita cuadro depresivo severo, duelo por suicidio de yerno. Sufre además cataratas, cuadro hepático, neumonitis, HTA. Derivado a GES, recibe psicoterapia, sertralina y quetiapina, tratamiento en CESFAM acreditado desde enero 2024 “Peritaje con fecha: ( ) SI (X ) NO “Detalle:

“Exámenes con fecha: ( ) SI (X ) NO “Detalle:

“TPI: ( ) SI (X ) NO “Detalle:

“Lista de espera quirúrgica: ( ) SI ( ) NO (X) N/A “Detalle:

“Acredita Atención GES: ( ) SI (X ) NO ( ) N/A “Detalle:

“Otros Antecedentes Médicos: ( ) SI (X ) NO “Detalle:

“Otros Antecedentes Relevantes: ( ) SI (X ) NO “Detalle:

“Sección D (Fundamentos de la resolución)

“Fundamentos de la resolución: RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-IBS-03906-2023 del 11 / 01 / 2023 rechazó licencias médicas N°s RUT reservado, 50887470-7, 52365165-K, 53854204-0, 55374376-1, extendidas por un total de 150 días a contar del 08 de marzo de 2021RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-IBS-52853-2023 del 20 / 04 / 2023 rechazó licencias médicas N°s RUT reservado, 50887470-7, 52365165-K, 53854204-0, 55374376-1, extendidas por un total de 150 días a contar del 08 de marzo de 2021, 360 días autorizados RESOLUCIÓN EXENTA N° R-01-IBS-140436-2023 del 24 / 10 / 2023 rechazó las licencias médicas N°s RUT reservado, 50887470-7, 52365165-K, 53854204-0, 55374376-1, extendidas por un total de 150 días a contar del 08 de marzo de 2021,Certificado por neurólogo 22/11/2021; 26/12/2023; 19/1/2024 acredita cuadro depresivo severo, duelo por suicidio de yerno. Sufre además cataratas, cuadro hepático, neumonitis, HTA. Derivado a GES, recibe psicoterapia, sertralina y quetiapina, tratamiento en CESFAM acreditado desde enero 2024No hay detalle ni cronología de patologías médicas alegadas como incapacitantes, desde el punto de vista de salud mental tampoco se precisan los datos, propongo mantener rechazo”.

Conforme a lo anterior, el reposo reclamado impresiona como no justificado por ser prolongado y sin claro rol terapéutico.

Expresa que el Reglamento sobre guías clínicas referenciales relativas a los exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas, contenido en el D.S. Nº 7, de 2013, del Ministerio de Salud, establece en su artículo 4º, guías clínicas referenciales relativas a exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas, en relación a los Grupos de Patologías y patologías. En lo referente a “PATOLOGÍAS MENTALES GUÍAS REFERENCIALES DE REPOSO LABORAL”, contempla “Reposo Laboral de más de 60 días, prorrogable hasta 180 días”, referido a “Cualquier diagnóstico de enfermedad mental CIE 10, incluyendo el trastorno de adaptación y excluyendo el trastorno de personalidad como diagnóstico principal”, debe ser otorgada por médico psiquiatra. Cabe considerar que el Sr. nombre reservado presenta 360 días de reposo por patología de salud mental autorizados.

Hace presente, que el médico tratante de la recurrente, Dra. nombre reservado, no se encuentra registrado con la especialidad de médico psiquiatra, conforme a la consulta realizada en el Registro Nacional de Prestadores Individuales de Salud, con el Nº 14042, figura con la siguiente inscripción:

Fecha de registro: 21/04/2009 RUT: RUT reservado

Nombre Completo: nombre reservado

Sexo: Femenino Nacionalidad: Chilena Fecha nacimiento: 31/10/1964 Orden Profesional:

- Médico Cirujano:

Posee título de Médico Cirujano otorgado por la Universidad de Concepción emitido el 03/08/1989 Especialidad Certificada:

- Neurología Adulto:

Posee título de especialista en Neurología Adulto otorgado por la Universidad de Chile, emitido con fecha 16/07/1996.

Sostiene que, en lo que respecta al derecho a licencia médica, a la Superintendencia de Seguridad Social, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 27 de la Ley N° 16.395, le corresponde el control administrativo y técnico del Servicio Nacional de Salud, en lo que no se refiere a funciones derivadas del Código Sanitario. En tal sentido, a la referida entidad de salud le sucedieron los Servicios de Salud y con ocasión de la reforma a la Autoridad Sanitaria, las funciones que no derivan del Código Sanitario fueron traspasadas a las SECRETARÍAS REGIONALES MINISTERIALES DE SALUD (SEREMIS DE SALUD), las que tienen a su cargo las COMISIONES DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ (COMPIN), entidades que como ha quedado claramente establecido participan en la administración del derecho a licencia médica, ya sea actuando como primera instancia, respecto de los trabajadores cotizantes del FONDO NACIONAL DE SALUD (FONASA) o bien como instancia de apelación en el caso de las licencias médicas otorgadas a afiliados a Instituciones de Salud Previsional (ISAPRES).

Explica que las resoluciones de las Instituciones de Salud Previsional (ISAPRES), relativas a la autorización, rechazo o modificación de licencias médicas son apelables en el plazo de 15 días hábiles ante la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN), instituciones de previsión que en la actualidad dependen de las Secretarías Regionales Ministeriales de Salud (SEREMI). Además, estas instituciones deben resolver acerca de la autorización, rechazo o modificación de las licencias médicas extendidas a los trabajadores cotizantes del Fondo Nacional de Salud (FONASA).

En consecuencia, aduce que los pronunciamientos que en materia de licencias médicas emite la Superintendencia de Seguridad Social, se hacen en su calidad de autoridad técnica de control de las instituciones de previsión, teniendo como funciones esenciales la de “supervigilar y juzgar la gestión administrativa de las instituciones de previsión social y la de calificar la legalidad de los ingresos, así como la oportunidad y finalidad de los egresos e inversiones de los fondos de las instituciones de previsión y de los beneficios que se otorguen a los imponentes”. Cabe hacer presente, además, que el procedimiento para la autorización de las licencias médicas está previsto en el D.S. N° 3, de 1984, del Ministerio de Salud. En este cuerpo reglamentario se contemplan expresamente causales de rechazo de licencias médicas. De acuerdo con este procedimiento, el trabajador cotizante de FONASA (sistema público de salud), afectado por el rechazo de una licencia médica dispuesto por una COMPIN, puede solicitar la reconsideración de tal resolución.

Asevera que en caso que la COMPIN, analizados los nuevos antecedentes, si es que los hay, y reestudiado el caso, confirme su anterior resolución, el trabajador puede reclamar ante esta Superintendencia, la que revisa, de acuerdo con el marco legal señalado, lo actuado por la COMPIN, en cuando a la procedencia o no de autorizar la licencia médica cuestionada. Ciertamente, en caso que se confirme por esta institución de control, lo resuelto por la COMPIN, el trabajador afectado puede solicitar reconsideración de acuerdo con el artículo 10 de la Ley Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el D.F.L. N° 1/19.653 de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia.

Estima que el presente recurso desborda claramente los límites de aplicación de la Acción de Protección, la que fue creada por el constituyente como una herramienta de protección de derechos indubitados, preexistentes, tal como se colige claramente de la expresión utilizada por el mismo, al disponer en el artículo 20 que ésta es procedente cuando una persona, por un acto ilegal o arbitrario “…sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidos en el artículo 19…”. En el caso del Sr. nombre reservado, claramente su “derecho a licencia médica” no reúne la condición de un derecho preexistente, indubitado, por el contrario, tras las sucesivas instancias de revisión y estudio se llegó a la conclusión que no era procedente la autorización de las licencias médicas reclamadas.

Agrega que, tal como no existe acto ilegal o arbitrario de parte de la Superintendencia de Seguridad Social, tampoco ha existido vulneración y ni siquiera amenaza del derecho a la vida, a la integridad física y psíquica y a la protección de la salud, ni se ha vulnerado el derecho de propiedad del recurrente, reconocido a todas las personas en el numeral 24 del artículo 19 de nuestra Constitución Política, y en este caso respecto de un hipotético derecho al subsidio por incapacidad laboral, como tampoco ningún otro derecho garantido por nuestra Carta Fundamental. En cuanto a la eventual vulneración del derecho a la vida, integridad física y psíquica y salud, garantizado a todas las personas en los numerales 1° y 9º del artículo 19 de la Constitución Política de la República, simplemente cabe preguntarse cómo podría su representada haber atentado contra dichas garantías, como la vida, integridad física o psíquica y la protección de la salud, por cuanto la recurrente ni siquiera ha efectuado una reclamación administrativa por el rechazo de sus licencias médicas. En efecto, mi representada, de modo alguno, ha causado las afecciones que supuestamente padece el recurrente, ni ha impedido que consulte a su médico tratante, de hecho, es incuestionable que el Sr. nombre reservado siempre tuvo la posibilidad de consultar a su médico tratante y que pudo realizar los tratamientos que se le han indicado, de acuerdo con la cobertura de salud a la que tiene derecho, sin que la Superintendencia de Seguridad Social haya intervenido o impedido, de manera alguna el acceso de la recurrente a la salud.

En cuanto al derecho de propiedad, hace presente que el otorgamiento de una licencia médica por parte de un facultativo de la salud no implica el nacimiento de ningún derecho de propiedad en relación con un eventual subsidio por incapacidad laboral o remuneración según sea el caso. En efecto, de acuerdo con lo dispuesto en el D.S. Nº 3, de 1984 y DFL. Nº 44, de 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, para tener derecho al subsidio por incapacidad laboral se requiere cumplir con los siguientes requisitos:

1.- Una licencia médica autorizada por la entidad correspondiente (ISAPRE o COMPIN)

2.- Cumplimiento de los requisitos para tener derecho al subsidio por incapacidad laboral, los que varían de acuerdo a si se trata de un trabajador dependiente o independiente.

Pide tener por evacuado el informe solicitado respecto de la acción de protección interpuesta por don nombre reservado, y con su mérito rechazarlo en todas sus partes, con costas.

CUARTO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales, consagrado en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción cautelar o de emergencia, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes, que en esa misma disposición se enuncian, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio.

Luego, es requisito indispensable de la acción de protección la existencia, por un lado, de un acto u omisión ilegal -esto es, contrario a la ley- o arbitrario -producto del mero capricho o voluntad de quien incurre en él- y que provoque algunas de las situaciones que se han indicado, respecto de un derecho indubitado, lo que no se da en la especie, en que se solicita que esta Corte se pronuncie sobre un tema de una ciencia determinada, cual es la medicina con especialidad en psiquiatría, lo que escapa ampliamente del objeto de una acción cautelar de esta naturaleza.

QUINTO: Que se rechazará la alegación de extemporaneidad alegada por la recurrida Superintendencia de Seguridad social, en atención a que claramente se recurre contra la resolución de 13 de mayo de 2024, deduciéndose el recurso de autos el 12 de junio de 2024 es decir, dentro del plazo señalado por el artículo 1° del Auto Acordado de la Corte Suprema sobre tramitación y fallo del recurso de protección de garantías constitucionales.

SEXTO: Que, en cuanto al fondo, debe tenerse presente que todo acto administrativo debe ser motivado y fundado; es decir, requiere de una justificación jurídica, fáctica y racional, que da la razón por la que se dicta determinada decisión. Es lo que sostiene o sustenta su juridicidad, su conformidad a derecho o sea su validez; en otras palabras, la fundamentación y motivación consiste en la obligación que tiene todo ente público de expresar los preceptos jurídicos y técnicos aplicables al asunto motivo del acto y las razones o argumentos de su actuar.

Sin embargo, del mérito de los antecedentes aportados por las partes, se desprende que la resolución de 13 de mayo de 2024, que confirmó el rechazo del pago de licencias médicas concedidas al recurrente y emitidas por médico neurólogo, basándose sólo en antecedentes escritos y sin recurrir a una evaluación personal del recurrente, efectuada por un médico de la especialidad necesaria, vulnera la obligación de fundamentación de las actuaciones de los órganos administrativos del Estado, y por ende, deviene en arbitraria la resolución recurrida, al carecer de la fundamentación técnica suficiente para su validez.

SEPTIMO: Que, el informe de COMPIN de folio 11, solo se limita a dar fe de la misma situación planteada por el recurrente respecto de las licencias rechazadas sin aportar fundamentación alguna que permita modificar lo ya razonado.

De esta forma y conforme lo concluido precedentemente, la presente acción será acogida, en la forma en que se dirá en lo resolutivo.

Y de acuerdo, además, a lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del recurso de protección, SE ACOGE el presente recurso de protección, sin costas, sólo en cuanto se ordena a la recurrida, Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO), efectuar una evaluación médico psiquiátrica del recurrente, a fin de determinar fundadamente la procedencia o no de las licencias médicas que le fueren rechazadas a don nombre reservado.

Redactado por la abogada integrante Carolina Araya López.

Regístrese, notifíquese y, en su oportunidad, archívese.

Rol Ingreso Corte N° 1582-2024 Protección.

Se deja constancia que no firma el fiscal judicial Gonzalo Pérez Correa, sin perjuicio de haber concurrido a la vista y acuerdo de la causa, por encontrarse con feriado legal, ni la abogada integrante Carolina Araya López, por estar ausente.