Protección contra Superintendencia de Seguridad Social y en contra de Compin

Talca, quince de junio de dos mil veintiséis.- VISTO Y CONSIDERANDO:

Primero: Que comparece personalmente a esta Corte de Apelaciones nombre reservado, Cédula Nacional de Identidad N° RUT reservado, domiciliado en domicilio reservado, quien deduce recurso de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social y en contra de Compin, manifestando que cuando se encontraba trabajando en la empresa Walmart sufrió crisis de pánico, ansiedad, depresión generalizada, provocado por estrés laboral sufrido en aquel momento, diagnóstico que persisten hasta el día la actualidad.

Manifiesta que el diagnóstico fue determinado por doctores del Cesfam Las Américas, quienes emitieron licencias médicas y le dieron tratamiento farmacológico, que consistió en Sentralina, clonazepan, quetiapina. Actualmente el tratamiento farmacológico consiste en paroxitina, clonazepan y quetiapina.

Hace presente que por Resolución Exenta N° R-01-S-136552-2025, de 3 de octubre del año pasado, le fueron rechazadas las licencias médicas, lo que le ha provocado perjuicio económico en consideración que su trabajo era el único sustento económico de su familia. Actualmente no ha podido encontrar trabajo debido a su enfermedad y, a pesar de que se mantiene bajo medicación, sigue con crisis de pánico, depresión y ansiedad por esa Resolución.

Pide que se ordene a la SUSESO y a COMPIN dejar sin efecto la resolución mencionada y, en su lugar, se tramite solicitud conforme a derecho y sean acogidas las licencias médicas, por existencia de incapacidad laboral durante los períodos requeridos.

Segundo: Que comparece nombre reservado, en representación de la recurrida la Superintendencia de Seguridad Social, quien informando al tenor del recurso promovido en contra de su representada, en primer lugar, solicita se declare la improcedencia de la presente Acción de Protección por haber sido ésta interpuesta en forma extemporánea.

Al efecto, como consta de la copia del expediente administrativo que acompaña, por presentación de 1 de julio de 2022 el recurrente nombre reservado reclamó ante este Servicio por cuanto la Subcomisión Talca confirmó el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, extendidas por un total de 105 días a contar del 08 de marzo de 2022, por Reposo Injustificado.

Refiere que mediante Resolución Exenta N°R-01-UME-133125-2022 Santiago, de 29 de septiembre de 2022, esa Superintendencia dictaminó lo siguiente: “Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes evaluados entre los que se encuentra el maestro histórico de licencias médicas y los informes del médico tratante, no permiten establecer incapacidad temporal más allá del periodo ya autorizado, el cual alcanza a 272 días por la misma patología. No acredita evaluación por psiquiatra, asistencia regular a terapia psicológica ni derivación a programa de salud mental para manejo por equipo multidisciplinario, del cual pudo haberse visto beneficiado precozmente para lograr un reintegro laboral adecuado y oportuno”.

Concluye dicho dictamen señalando que: “Esta Superintendencia confirma el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, de acuerdo a lo anteriormente expuesto”.

Hace presente que por presentación de 15 de julio de 2025, el señor nombre reservado interpuso un recurso para que se reconsidere el dictamen N° R-01-S-107548-2024 de 08 de julio de 2024. mediante el cual se confirmó lo resuelto por la R-01-UME-133125-2022 de fecha 29 de septiembre de 2022. en orden de mantener el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, extendidas por un total de 105 días a contar del 08 de marzo de 2022, por Diagnóstico irrecuperable.

Refiere que a este respecto, mediante Resolución Exenta N° R-01-S-136552-2025 Santiago, de 3 de octubre de 2025, esa Superintendencia dictaminó lo siguiente: “Que, además, la parte interesada reclama por cuanto la citada Comisión Médica confirmó el rechazo de las licencias médicas N°RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, 78497059-0, 79285804-K, RUT reservado, 79645395-8, 80582676-2, 81641028-2, extendidas por un total de 217 días, bajo la misma causal de rechazo. Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, 78497059-0, 79285804-K, RUT reservado, 79645395-8, 80582676-2, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que, según los antecedentes médicos y administrativos analizados, no es posible acreditar la existencia de incapacidad laboral temporal durante el periodo de reposo reclamado, por cuando su patología ha sido declarada irrecuperable. Que, cabe agregar que el trámite de invalidez ejecutoriado con fecha 02-03-2022, concluyó en un porcentaje de menoscabo de su capacidad de trabajo igual a 25 %, el que si bien, reconoce la presencia de lesiones crónicas e irreversibles, estas no son suficientes para acceder a una pensión de invalidez, en los términos señalados en el D.L. N° 3.500, de 1980, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, por lo que no se justifica la prolongación del reposo más allá del período previamente autorizado de 272 días. Que, además, es menester señalar que se encuentra en su sexto trámite de pensión de invalidez, iniciado con fecha 06-03-2025, el cual, se encuentra en proceso de apelación. Que, respecto a la licencia médica N° 81641028-2, esta Superintendencia no emite pronunciamiento porque dicha licencia figura como autorizada.”.

Concluye dicho dictamen señalando que: “Esta Superintendencia confirma el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, 78497059-0, 79285804-K, RUT reservado, 79645395-8, 80582676-2, y no emite pronunciamiento respecto a la licencia médica N° 81641028-2, de acuerdo a lo anteriormente expuesto”.

Consigna que el recurrente solo ejerció esta acción constitucional el 27 de octubre de 2025, esto es, cuando el plazo fatal de 30 días corridos estaba con creces vencido, toda vez que en su momento el Sr. nombre reservado ya tenía conocimiento cierto de los rechazos dispuestos por la citada Compin de los formularios referidos. En efecto, en virtud de la presentación de fecha 1 de julio de 2022 que realizó el Sr. nombre reservado, en la cual acompañó los antecedentes sobre los rechazos de las licencias reclamadas, consta que los mencionados formularios fueron rechazados por la Compin, con conocimiento del Sr. nombre reservado, en una fecha anterior a la de sus presentaciones ante esa Superintendencia. Por lo anterior, se evidencia que ya desde más de tres años antes de la fecha de interposición de la presente acción, el Sr. nombre reservado ya tenía conocimiento del rechazo de sus licencias, máxime si la segunda presentación ante su representada fue interpuesta el 15 de julio de 2025, donde el Sr. nombre reservado interpuso un recurso para que se reconsidere el dictamen N° R-01-S-107548-2024 de 8 de julio de 2024.

Añade que por lo expuesto, se colige que la acción constitucional de autos, contrariando su naturaleza y finalidad con la que fue creada por el constituyente, se utiliza como una última instancia de reclamación para obtener la autorización de licencias médicas, las que, por razones médicas, fueron rechazadas en todas las instancias administrativas previstas en nuestro ordenamiento jurídico, toda vez que de acuerdo con lo dispuesto en el D.S. N° 3, de 1984, del Ministerio de Salud, la autorización, rechazo o modificación de una licencia médica es competencia de las COMPIN o ISAPRE, según corresponda a un trabajador cotizante del Fondo Nacional de Salud (FONASA) o a uno afiliado a una institución de salud previsional, respectivamente.

Expone que lo anterior, basta para comprobar la falta de oportunidad en el ejercicio de la presente acción constitucional, por cuanto, al no ser una vía de impugnación subsidiaria, debe interponerse en contra del organismo que administra la prestación de seguridad social, en este caso, la licencia médica.

Señala, además, que el hecho de haber reclamado ante esa Superintendencia no significa que el plazo para recurrir a la acción de protección se suspenda de modo alguno, pues, si bien es cierto, puede ser la regla general en materia de acciones jurisdiccionales que se intenten en contra de actos administrativos, al amparo de lo dispuesto en el artículo 54 de la Ley N° 19.880, que exige el agotamiento de la vía administrativa, esta disposición por supremacía constitucional, no es aplicable a la acción de protección, por cuanto ésta, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 20 de nuestra Constitución Política de la República, se debe ejercer, sin perjuicio, de los demás derechos que se puedan hacer valer ante la autoridad o los tribunales correspondientes. En consecuencia, la recurrente, si estimaba que las resoluciones de la COMPIN que rechazaron las licencias aludidas, adolecían de un vicio de ilegalidad y arbitrariedad, debió recurrir ante esta corte, tan pronto tuvo noticias o conocimiento cierto de los mismos, sin perjuicio de los demás derechos que podía hacer valer, entre ellos, reclamar ante esta institución de control.

Sostiene que de la relación de hechos expuesta, aparece de manifiesto la falta de oportunidad en el ejercicio de esta acción constitucional, por los rechazos de estas licencias médicas fueron dispuestos por la referida COMPIN mas de 3 años atrás y no obstante ello, se interpuso la acción de autos recién el 27 de octubre de 2025 en contra de su representada, cuestión que deja de manifiesto la absoluta falta de oportunidad en su ejercicio a la luz de lo dispuesto en el artículo 20 de la Carta Fundamental y numeral 1° del Auto Acordado que lo regula.

Concluye solicitando que se rechace la acción de protección de autos, por haber sido ejercida de forma extemporánea, con costas.

Tercero: Que comparece nombre reservado, en su calidad de Presidente de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (Compin), de la Región del Maule, quien informando al tenor del recurso planteado en autos, hace presente que el recurrente nombre reservado ha presentado sucesivas licencias médicas en el año 2022 y el proceso respecto de ellas concluyó con la Resolución Exenta N°R-01-S-136552-2025, que es objeto del presente recurso de protección.

Luego de describir diecisiete licencias médicas, añade que Compin, estima que el conjunto de resoluciones emitidas y detalladas muestra una reiteración de la causal R-40, que alude a patologías crónicas, cuyo reposo no cumple rol terapéutico, causal que se encuentra regulada en el artículo 1° del Decreto N° 3 del Ministerio de Salud, el cual establece que la licencia médica tiene como objetivo permitir la recuperación de la salud del trabajador y, que pierde su fundamento cuando el reposo deja de tener función terapéutica o rehabilitadora.

Agrega que este criterio se basa en la idea de que las patologías mentales crónicas, como el Trastorno de Ansiedad Generalizada o Mixto de Ansiedad y Depresión, requieren manejo médico-psicológico activo y no necesariamente prolongado períodos de reposo. Por ello se considera que la extensión sucesiva de licencias no contribuye a la mejoría clínica y puede incluso obstaculizar la reintegración laboral. Hace presente que esa decisión fue confirmada por la Superintendencia de Seguridad Social mediante Resolución Exenta N°R-01-S-136552-2025, que acompaña.

Concluye pidiendo que se tenga por evacuado el informe solicitado.

Cuarto: Que, en lo tocante a la improcedencia de la presente acción constitucional, por extemporaneidad alegada por la Superintendencia de Seguridad Social, cabe señalar que conforme lo prescribe el apartado 1° del Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema, que regula la tramitación de la acción de protección de que se trata, señala que el plazo para recurrir de protección es de treinta días corridos contados desde la ejecución del acto que dio motivo a la amenaza, perturbación o privación del derecho que se estima vulnerado, plazo que tiene la particularidad de ser fatal, lo que implica que si no se ejerce dentro de dicho lapso, caduca, por el sólo ministerio de la ley, el derecho para hacer uso de la acción constitucional de protección.

En la situación que interesa, conforme a los antecedentes allegados, se desprende meridianamente, que los actos que el recurrente nombre reservado considera ilegal o arbitrario, es la Resolución Exenta N°R-01-UME-133125-2022, expedida el 29 de septiembre de 2022 por la Superintendencia de Seguridad Social, que confirmó una resolución de anterior data, pronunciada por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (Compin), de la Región del Maule.

Quinto: Que de lo expuesto precedentemente, es posible colegir que el recurrente tomó conocimiento del acto respecto del cual reclama con una antelación muy superior al plazo previsto para su interposición, circunstancia que lo torna en improcedente por la extemporaneidad que lleva consigo.

Es importante destacar que las reclamaciones posteriores, que formuló el mismo recurrente por vía administrativa, son inocua para hacer revivir el plazo fenecido o para computar un nuevo plazo, más aún, cuando el artículo 20 de la Constitución Política de la República señala que la acción de protección, es sin perjuicio de los demás derechos que pueda hacer valer ante la autoridad o los tribunales correspondientes.

Sexto: Que atento a lo antes relacionado, no cabe más que optar por la improcedencia de la acción de protección debido a su extemporaneidad, teniendo presente para ello que lo promovido por esta vía constitucional, constituye un mecanismo extraordinario, de naturaleza cautelar y de carácter excepcional, cuando un derecho indubitado de aquellos consagrados en el referido artículo 20, ha sido privado, perturbado o amenazado en su legítimo ejercicio, de manera que su finalidad es dar urgente solución a situaciones de hecho que alteran el estado de derecho.

Séptimo: Que, sin perjuicio de lo antes razonado, es preciso añadir que tampoco se visualiza ilegalidad ni arbitrariedad en el proceder de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, al rechazar las licencias reclamadas, como tampoco en el actuar de la Superintendencia de Seguridad Social, que avaló la decisión del Compin, por tratarse de las entidades públicas, que en el caso particular de recurrente, afiliado al Fondo Nacional de Salud (Fonasa), se encuentran encargadas por ley, para autorizar o rechazar todas las licencias médicas que se presenten ante ellas.

En efecto, el artículo 14 del Decreto Supremo N° 3, señala que es de competencia privativa de la Unidad de licencias médicas de la COMPIN o de la ISAPRE, en su caso, ejercer el control técnico de las licencias médicas"; en este mismo orden de ideas, el artículo 46 del Reglamento Orgánico del Ministerio de Salud establece en su último inciso, que la Comisión estará dotada de completa autonomía para emitir las decisiones y pronunciamientos en las materias de su competencia legal.

En esos mismos términos, resulta ajustada a derecho la confirmación de la superintendencia del ramo, ante la reconsideración presentada por el recurrente, manteniendo a firme el rechazo de las licencias médica indicada, por los fundamentos mencionados en el raciocinio anterior.

Es dable señalar que las personas cuando desempeñan una labor remunerada, regidas por el Decreto Ley N° 3.500, deben ser evaluadas y declaradas por las Comisiones Médicas de la Superintendencia de Pensiones y que respecto de incapacidades laborales solamente temporales, lo que no ocurre con el recurrente, existe el beneficio de licencia médica, regulado en el artículo 149 del D.F.L. Nº 1, del año 2005, y en el Decreto Supremo Nº 3, del año 1984, ambos del Ministerio de Salud, la que una vez autorizada por el organismo competente, que en la situación de autos fue COMPIN, otorga el derecho al pago de subsidio por incapacidad laboral, regulado en el D.F.L. Nº 44, del año 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, o al pago de la remuneración en el caso de los trabajadores afectos a estatutos especiales.

Del mismo modo, el artículo 2º de la Ley Nº 16.395, contempla entre las funciones de la Superintendencia de Seguridad Social y el artículo 3º del mismo cuerpo legal, dispone, en lo pertinente, que la Superintendencia de Seguridad Social será la autoridad técnica de fiscalización de las instituciones de previsión, dentro del ámbito de su competencia; que la supervigilancia de la Superintendencia comprenderá los órdenes médico-social, financiero, actuarial, jurídico y administrativo, así como también la calidad y oportunidad de las prestaciones. Además, a partir de la entrada en vigencia de la Ley N° 20.585, dicha superintendencia debe cumplir funciones con miras a asegurar el otorgamiento, uso correcto de la licencia médica.

Octavo: Que atento a lo antes reflexionado no cabe más que concluir que las instituciones públicas recurridas, al rechazar las licencias médicas del recurrente nombre reservado, actuaron dentro del ámbito de su competencia, ejerciendo las prerrogativas que el estatuto jurídico a los cuales se encuentran adscritas permite ejercer, lo que conlleva a concluir necesariamente que no han incurrido en actos ilegales, ni tampoco arbitrarios, al motivar en forma profesional y técnica las razones para no autorizar aquellas.

Así las cosas, forzosamente se debe concluir, que por razones de fondo, la acción de protección entablada en autos también amerita ser desestimada.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, a lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema, sobre Conocimiento, Tramitación y Fallo del recurso de que se trata, SE RECHAZA el recurso de protección interpuesto por nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO) y en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de la Región del Maule (COMPIN).

No se condena en costas a la parte recurrente, por estimar que tuvo motivos plausibles para litigar.

Regístrese y archívese, en su oportunidad.

Rol Nº 1.416-2025 Protección.

Redacción del Ministro don Moisés Muñoz Concha.- Se deja constancia que no firma el ministro Moisés Muñoz Concha, sin perjuicio de haber concurrido a la vista y acuerdo de la causa, por encontrarse con permiso en conformidad al artículo 347 del Código Orgánico de Tribunales, ni el abogado integrante Rodrigo de la Vega Parra, por estar ausente.