nombre reservado con DIRECCIÓN GENERAL DE CARABINEROS

Talca, ocho de noviembre de dos mil veintitrés.

VISTO Y CONSIDERANDO:

Primero: Que el recurso se protección interpuesto en autos, es del tenor siguiente:

“KARINA PAOLA VASQUEZ SEPULVEDA, abogada, con domicilio en domicilio reservado, en nombre y representación, según mandato judicial, Rep. 661.2020, otorgado ante Notario don René león Manieu, de don nombre reservado, chileno, casado Suboficial en Retiro de Carabineros, domiciliado en domicilio reservado. A. S.S. ILUSTRISIMA, Respetuosamente Digo:

Que, por este acto y encontrándome dentro de plazo, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo en el Reglamento N°8 del Personal de Carabineros y demás normas pertinentes en nombre y representación de don nombre reservado, vengo en interponer recurso de apelación al superior jerárquico, LA DIRECCIÓN GENERAL DE CARABINEROS, representada legalmente por su General Director nombre reservado, ambos domiciliados en domicilio reservado, por las acciones ilegales y arbitrarias que señalan más adelante, las cuales se materializan en la RESOLUCIÓN EXENTA N° 398, la cual me fue notificada personalmente el día 24 de junio del 2023, de Carabineros de Chile, mediante el cual, se puede inferir que las peticiones hechas por mi representado, a través de un Recurso Administrativo, el cual debidamente diligenciado, con las peticiones concretas, la institución ha resuelto:

I. ANTECEDENTES DE HECHO.

1.- Mi representado sufrió un accidente en acto de servicio el día 07 de Julio año 2012, cuyo diagnóstico fue “ ROTURA DE LIGAMENTO CRUZADO ANTERIOR DE RODILLA DERECHA OPERADA, RIGIDEZ DE RODILLA DERECHA ARTROFRIBOSIS DE RODILLA DERECHA, ESGUINCE GRADO III TOBILLO DERECHO”, LESIONES Y AFECCIONES INVALIDANTE, DE ORIGEN TRAUMATICO, que según el decreto 58 que APRUEBA REGLAMENTO QUE CLASIFICA POR CATEGORIAS Y CLASES LAS LESIONES DEL PERSONAL DE CARABINEROS.- mi representado según el art. 6 DEBERÍA ESTAR comprendido en la SEGUNDA CATEGORIA, ya que al decretar invalidez de Primera Categoría, no le permiten realizar, ningún tipo de trabajo en el ámbito privado, ese sumado a que arbitrariamente, no le dieron el ascenso que le corresponde por ley, dela a mi representado en circunstancias económicas deficientes, para poder pagar un tratamiento que le permita ser lo más funcional posible, ya que tiene un diagnóstico, en estos momentos, que señalan que su cadera está generando un gran desgaste, lo que eventualmente lo llevara a un remplazo de cadera, hecho que lo dejará sin sueldo, y tiene una familia una hija en la universidad y un hijo mayor de edad, por lo cual su panorama económico se ve totalmente vulnerable, por un hecho que lo le empece.

2. - Debido a este hecho se abrió un sumario administrativo, el cual fue resuelto con fecha 18 de agosto del 2016, resolución a la cual, se presentó Recurso de reposición según, lo cual generó que se dictara el ACUERDO N° 2, el cual reconoce que don nombre reservado, sufrió una lesión en acto de servicio, pero también establece que es competente para el ascenso su calificación de 122 puntos y su clasificación en lista 1 de Méritos, acto administrativo que no sucedió, sin explicación, ya que en ningún caso, ya sea en Recurso de reposición o en el Recurso jerárquico, dicha institución solo obvia el Derecho de ascenso de mi representado el cual considerándolo entre los mejores de su promoción a pesar de su lesión, su señoría Ilustrísima, no existe una correlación entre el accidente y el ascenso de mi representado, entonces por que? La Institución no se pronuncia al respecto, rechaza el recurso Jerárquico, y no se pronuncia sobre el ascenso, la junta calificadora, fue presidida por el General Sr, nombre reservado, quien reconoce todos los derecho a que debieron asistirle a mi representado. Que resumiendo, no le concedieron.

3. - No es menos que el accidente sufrido por mi representado fue en Punta Arenas, en el año 2012, esperó durante 9 años que se resolviera el sumario, y es notificado con la resolución Exenta N° 398, el día 24 de junio del 2023, en la cual, se establece nuevamente INVALIDEZ DE SEGUNDA CLASE, Y NUEVAMENTE NO SE PRONUNCIA RESPECTO EL DERECHO QUE POR REGLAMENTO LE CORRESPONDE, ESTO ES, ASCENSO AL GRADO SUPERIOR JERÁRQUICO. Ahora fue llamado a retiro forzoso, sin las consideraciones de su accidente sin consideración a su calificación ni su clasificación. Ya que según el Reglamento N° 8, le corresponden múltiples beneficios, como el otorgamiento de invalidez de SEGUNDA CLASE, con derecho a un abono de cuatro a cinco años de servicio, entre otros, la respuesta al apelar ante la fiscalía administrativa de Carabineros de Chile fue, que durante el año 2022, la prefectura de Magallanes sufrió un incendio, en dicho lugar se encontraba el sumario Administrativo de mi representado el cual según reglamento debería estar en la oficina P2, del personal de Carabineros en la ciudad de Santiago.

4. - Es así que la prefectura de Magallanes, actuó con negligencia al tramitar el sumario administrativo por Lesiones de mi Representado el cual demoró 9 años, no proporcionaron los antecedentes en tiempo y forma, por lo que han perjudicado el patrimonio de mi representado ya que, es tanto el desfase de resoluciones que, las medidas y recursos tratados de interpelar por esta parte no han podido resguardar de manera eficaz , los derechos concedidos por la Constitución de la república, ni los Reglamentos correspondientes.

A) EN CUANTO AL CALCULO DE LA PENSIÓN DE INVALIDEZ DE SEGUNDA CLASE, ART. 65 L.O.C. N° 18.961.

Es importante destacar que el último inciso del art. 65, señala lo siguiente:

“las pensiones de invalidez de segunda y de tercera clase tienen el carácter de indemnización para todos los efectos legales Se hace presente ., que los derechos antes mencionados en el art. 65.de la ley Orgánica Constitucional- ley 18.961-, son reiterados y contemplados también en el art 95 de DFL N°2 de 1968, Estatuto del Personal de Carabineros de Chile.

Entonces si mi representado, sufrió una lesión invalidante en acto de servicio, no tiene derecho a una invalidez de segunda clase como indemnización por haber quedado inválido ?????

El escenario y circunstancias de lo ocurrido se enmarca dentro de lo que las normas legales citadas precedentemente señalan, y que claramente trata de indemnizar el daño sufrido por un funcionario de Carabineros en el ejercicio de sus funciones que a raíz de este daño lo deja en Inferioridad fisiológica para ganarse el sustenten ocupaciones privadas, tal como lo indica la letra b) del art. 95° del D.F.L. N° 2 de 1968, Estatuto del Personal de Carabineros de Chile y que a la letra señala: “ la invalidez proveniente de un accidenten un acto de servicio se clasificará, para los efectos de la determinación de la cuantía de la respectiva pensión, como sigue:"...b) invalidez de primera clase, es la que, además de imposibilitar al personal para continuaren el servicio, lo deja en inferioridad fisiológica para ganarse el sustento en ocupaciones privadas ". En consecuencia, resulta razonable entonces que el legislador haya establecido que se debe conceder una pensión en cuyo cálculo debe incluirse todo sueldo, asignaciones y bonificaciones que perciban aquellos funcionarios activos con los mismos años de servicio y grado, el equivalente a 35 años de servicio el grado de suboficial mayor que ostentan mi representad, según Acuerdo N°2, y que no fue tramitado por su jefatura, solo debe exceptuarse el ítem “Rancho”. Sin embargo, y en el caso particular de mi mandante, para establecer la pensión de invalidez de segunda clase, no se cumplió con el cálculo en forma debida y establecida por las normas legales citadas precedentemente, y se omite incluir las asignaciones y bonificaciones de las cuales era titular mientras se encontraba en servicio activo, en efecto, no se incluye sueldo base. - Grado 11 Décimo trienio. - Mayor sueldo, acorde con el grado superior jerárquico no otorgado. - Asignación casa. - Movilización. - Bono 20 años. - Sobre sueldo unidad especializada. - Bono riesgo - bono permanencia actividad art. 19. - Asignación de Zona. - Bonificación mando y Administración. - Asignación grado efectivo imponible. - Asignación de permanencia. - Asignación Especial.

Como podrá apreciar SU SEÑORIA ILUSTRISIMA., la determinación adoptada por la institución de Carabineros en orden a no incluir en LOS ASCENSOS por los conceptos ya señalados, constituye abiertamente una transgresión a las normas legales al caso concreto, tornándose dicha decisión en antojadiza, caprichosa, arbitraria, y además deja en evidencia que la decisión adoptada por Carabineros no es uniforme en casos similares, por no decir idénticos al caso de marras, sólo a modo de ejemplo señalamos los siguientes casos donde a los funcionarios de Carabineros que se indican más adelante se les otorga el grado superior jerárquico:

Resolución exenta 123 de fecha 15 de abril del 2021, emitida por el departamento de pensiones de Carabineros, en ella se concede solo PENSIÓN DE RETIRO, OBVIANDO COMPLETAMENTE LA PENSIÓN DE INVALIDEZ, Y EL ASCENSO AL GRADO SUPERIOR JERARQUICO.

B. En cuanto al otorgamiento de bono de permanencia.

En relación al bono de permanencia que establece el art.5° de la ley 20.801, este se debería determinar en la medida de que el Señor Director General de Carabineros. Tenga en bien de reconocer que mi representado se le concedió el mérito para su ascenso a Suboficial Mayor, el cual no fue tramitado por el departamento de personal de Carabineros P2 , por lo que reconocida su permanencia en Carabineros de Chile, a mi representado le corresponde este beneficio, consistente en TRES MESES, o en este caso CINCO MESES de su última remuneración imponible, por tener 35 años de permanencia en la institución.

A mayor abundamiento el mismo criterio anterior y en idénticas condiciones consagra el Capítulo 2 Titulado “Servicios Computables para Retiro” en su Art. 83 el D.F.L. N° 2de 1968 “Estatuto Personal de Carabineros”, con lo cual se incentiva al personal, a permanecer en las filas, es una medida muy conveniente, tanto para el conjunto de la población, como para los Carabineros dada la mas amplia expectativa de progresen su carrera profesional, por la vía de alcanzar grados superiores.

C. En cuanto a su carrera funcionaria.

Según el Reglamento N° 8, junto con su modificación Circular N° 001714, Acápite número 6 que señala “TITULO DE SUBOFICIAL GRADUADO: Se modificó el artículo 88, inciso segundo, en virtud del cual, el título de suboficial graduado equivalía a examen de promoción con nota de mérito hasta el ascenso de suboficial Mayor de Orden y Seguridad. Ahora cambió en el sentido de limitar dicho efecto, solo hasta el grado de suboficial, en atención a que la modificada normativa reglamentaria, exige como requisito para ascender al aludido grado de suboficial Mayor, aprobar un nuevo curso de perfeccionamiento habilitante” Así la modificación al Reglamento N° 8, el suboficial nombre reservado, no trae ninguna consecuencias para el ascenso del aludido toda vez que cumple de forma óptima y oportuna, como lo señala documento acompañado N° 5 y 6, con todos los requisitos establecidos en el reglamento N°8, artículos 101 y siguientes así como sus respectivas modificaciones, en concordancia con el artículo 63 de dicho Reglamento. Se debió aplicar el CAPITULO V, ASCENSOS articulo 101 y siguientes por tener mérito, tiempo Resolución firme y ejecutoria que lo Habilitan para estar en posición del grado que le corresponde y que hasta la fecha no existe ningún fundamento por el cual don nombre reservado no tenga su respectivo grado de suboficial Mayor así como los Respectivos beneficios que, según la legislación vigente, le corresponden a mi representado bajo las condiciones latamente expuestas en este libelo.

Artículo 26, inciso 1° y 2°, Ley Orgánica Constitucional 18.961, Nro. El ascenso al grado inmediatamente superior se conferirá previo cumplimiento de los requisitos, entre los cuales, en todo caso, deberá contemplarse el tiempo de permanencia en el grado respectivo y la lista de clasificación .El General Director podrá dispensar del cumplimiento de uno o más requisitos de ascenso, con excepción de los señalados en el inciso precedente .... ”

Artículo 29, inciso 2°, Ley Orgánica Constitucional 18.961.“ El personal que no hubiese podido ascender por encontrarse sometido a proceso de sumario administrativo recobrará todos sus Derechos cuando una sentencia a firme lo absuelva o sobresea definitivamente o cuando la resolución final del sumario administrativo anule la sanción o imponga para que no le impida ascender. En tal caso, al disponerse la promoción RECUPERARÁ, PARA TODOS LOS EFECTOS LEGALES Y REGLAMENTARIOS, EL TIEMPO QUE HABRIA SERVIDO EN SU NUEVO GRADO A NO MEDIAR CAUSAL DE IMPEDIMENTO”. En el caso de marras mi representado debió recuperar todos sus derechos al cerrarse el sumario, hecho que no sucedió.

Artículo 35, Ley Orgánica Constitucional El personal tendrá derecho a años de abono de servicios computables para el retiro por accidentes en actos de servicio o a consecuencia del mismo; por desempeñarse en lugares aislados; por trabajar en lugares aislados ; por trabajar en actividades perjudiciales o nocivas para la salud, y por toda otra causal que se haga procedente este beneficio, en la forma que determine la ley”.

Artículo 102, Reglamento de selección y ascenso del personal Carabineros N° 8.El personal de orden de servicio de orden y seguridad y de Secretaría a contrata, para ascender necesitará. Además, haber rendido satisfactoriamente un examen de promoción en su grado o haber dado término con nota de aprobación a los cursos de perfeccionamiento que disponga la Dirección general.

Artículo 104, inciso 1°, Reglamento de selección y ascenso del personal Carabineros N° 8.Los Suboficiales Graduados se considerarán con examen de promoción con nota de mérito para el resto de su carrera. Artículo 109, Reglamento de selección y ascenso del personal Carabineros N° 8. El ascenso por mérito corresponderá al funcionario incluido en la lista N.o 1, de méritos, y el por antigüedad a aquel que siendo más antiguo que los de su mismo grado, se encuentre clasificado en lista N.o 1 o 2.

Toda sentencia de un órgano que ejerza jurisdicción debe fundarse en un proceso previo y legalmente tramitado. Corresponderá al legislador establecer siempre las garantías de un procedimiento y una investigación racionales y justos. Es así Director General, que mi representado tiene todos los requisitos para su ascenso ya sea por curso y por mérito, aun así esto no es reconocido por el departamento de personal de Carabineros de Chile, pero si por su superior jerárquico, que emitiendo Acuerdo 2, no fueron tramitados sus respectivos Derechos.

POR TANTO, SOLICITO A SSA; ILTMA, que en mérito de lo expuesto y dispuesto en los art. 19, N°2, N° 24 y art. 20 de la Constitución Política, Y NORMAS PERTINENTES DEL AUTO-ACORDADO SOBRE TRAMITACIÓN Y FALLO DE RECURSO DE PROTECCIÓN, y demás normas pertinentes, se sirva tener por interpuesto el presente Recurso de Protección en contra de la Dirección General de Carabineros, y su respectivo representante legal admitieron a tramitación acogerlo y en definitiva declarar: 1. - Que el Acuerdo N°2 , establecido por el General nombre reservado, tiene plena vigencia, ya que en el sumario Administrativo no se revoca en ninguna de sus partes por lo que los derechos concedidos allí siguen vigentes, esto es que a mi representado le corresponde invalidez de segunda categoría y cumplido el curso exitosamente, obtener el grado superior jerárquico sobre el cual NO SE HA PRONUNCIADO, el sumario Administrativo. 2.- Restablecer el imperio del Derecho y sobre todo de los Derechos Adquiridos por mi representado quien cumplió con todos los requisitos que establece la Institución para, que se le otorgue la invalidez de segunda clase, así como por requisitos tácticos para ascender al grado superior jerárquico, derechos que han sido negados en forma arbitraria e ilegal.

Al primer otrosí acompañó: 1.- Resolución exenta N° 398, de 26 de mayo de 2023; 2.- Constancia de notificación de esa resolución; 3.- Acuerdo N° 2, de fecha 18 de junio de 2021; 4.- Mandato judicial.

Segundo: Que el informe fue evacuado por el Coronel don nombre reservado, Jefe de Zona (S) de Carabineros del Maule, y es del tenor siguiente:

1. - El actor de protección señala mediante el referido acto administrativo se habrían vulnerado las garantías constitucionales consagradas en el artículo 19, Nro. 2o y 24° de la Constitución Política de la República.

2. - Antecedentes:

2.1. - Que, con fecha 7 de Julio del 2012 el ex Suboficial nombre reservado, encontrándose de servicio tercer turno, al concurrir a un procedimiento policial y descender del vehículo policial, producto de la escarcha existente en el lugar y las condiciones climáticas, cayó al suelo resultando con determinadas lesiones. De acuerdo con ello, se dispuso la realización de un proceso administrativo llamado “Primeras Diligencias”, a fin de determinar si el accidente referido había ocurrido o no en actos propios del servicio o a consecuencia de este de conformidad a lo establecido en el artículo 63° de la Ley N° 18.961. En este contexto, mediante Resolución Exenta Nro. 507 de fecha 14 de Agosto del año 2012, de la Prefectura de Magallanes N° 28, se resolvió determinar que las lesiones sufridas por el referido ex funcionario ocurrieron en actos propios del servicio o a consecuencia del mismo, otorgándose la totalidad de beneficios y derechos que asisten a dicha situación.

2.2. - Que, posteriormente, la Comisión Médica Central, mediante Informe Técnico (R) Nro. 342 de fecha 10 de septiembre del año 2014 propuso respecto al referido ex funcionario una Invalidez de Primera Categoría.

2.3. - Que, a raíz de lo señalado en el numeral precedente, se dispuso la instrucción del Sumario Administrativo N° 07100, en el cual el ex funcionario requirió una nueva evaluación por parte de la Comisión Médica Central. Así, referido Órgano Médico Colegiado emitió la Resolución Exenta (R) Nro. 1063 de fecha 25 de mayo del año 2016, por la cual resolvió mantener en todas sus partes la proposición de Invalidez de Primera Categoría.

2.4. - Que, el proceso sumarial indicado concluyó mediante el Dictamen N° 07100/1 de fecha 18 de Agosto del año 2016, acto administrativo por el cual se confirmó que la lesión sufrida por el entonces Suboficial nombre reservado ocurrió en actos propios del servicio o a consecuencia del mismo, asistiéndoles los derechos y beneficios reglamentarios, además de MANTENER A FIRME la propuesta realizada de Invalidez de Primera Clase a favor del Suboficial nombre reservado, por padecer “ROTURA DE LIGAMENTO CRUZADO ANTERIOR DE RODILLA DERECHA OPERADA”, “RIGIDÉZ SECUNDARIA DE RODILLA DERECHA”; “ARTROFIBROSIS DE RODILLA DERECHA”; “ESGUINCE GRADO III TOBILLO DERECHO”, lesiones y afecciones invalidantes de carácter permanente, comprendidas en el Artículo 11, N° 44, del Reglamento que Clasifica por Categorías y Clases las lesiones e invalidez del Personal de Carabineros de Chile, quedando supeditado a lo que resolviera al respecto la Máxima Autoridad Institucional.

2.5. - Que, habiendo sido debidamente notificado Dictamen señalado en el numeral anterior, el entonces Suboficial nombre reservado se manifestó NO conforme, de acuerdo a lo cual presentó dentro del plazo reglamentario “Recurso Jerárquico dirigido al Sr. Jefe nombre reservado”, escrito el cual se determinó que no resultaba procedente, toda vez que correspondía Recurso de Apelación dirigido al Sr. General Director de Carabineros de Chile, conforme a lo estipulaba la Circular Dipecar N° 1.777 de fecha 29.04.2015. Así las cosas, informado de ello el entonces Suboficial nombre reservado, presentó el correspondiente Recurso de Apelación debidamente dirigido al Sr. General Director de Carabineros de Chile. Dicho Recurso es debidamente resuelto por la Máxima Autoridad institucional mediante Resolución Exenta Nro. 232 de fecha 12.06.2019, resolviendo no ha lugar el Recurso de Apelación, Clasificando la Lesión sufrida como de Primera Clase, de acuerdo con la propuesta efectuada por la Comisión Médica Central.

2.6. - Que, notificado de la Resolución Exenta Nro. 232 de fecha 12.06.2019, el entonces Suboficial nombre reservado interpuso Recurso de Reconsideración ante la Máxima Autoridad institucional, resolviendo el mismo la autoridad mediante Resolución Exenta Nro. 123 de fecha 15.04.2021, por la cual rechaza el Recurso de Reposición ejercido, confirmándose así la clasificación definitiva de la Invalidez de Primera Clase.

2.7. - Que, posteriormente la Prefectura de Magallanes N° 28 dictó la Resolución Exenta Nro. 897 de fecha 16.09.2021, por la cual dispuso el retiro absoluto de las filas de la institución, por circunstancias obligadas, afecto a una invalidez de primera clase al Suboficial nombre reservado. Resolución que posteriormente debió ser modificada mediante Resolución Exenta Nro. 32 de fecha 17.01.2022, toda vez que señalaba erróneamente la fecha de inicio de los seis meses de inamovilidad que le asistía.

3.8- Que, luego con fecha 26.01.2022 es debidamente notificado de la Resolución indicada precedentemente, instancia en la que mediante su representante, la abogada Sra. Karina Vásquez Sepúlveda, presentó Recurso de Reposición con Jerárquico en subsidio en contra de la Resolución Exenta Nro. 32 ya señalada, resolviendo dicho Recurso la Prefectura de Magallanes N° 28 mediante Resolución Exenta Nro. 1603 de fecha 26.12.2022, rechazando el recurso presentado, elevándose los antecedentes a la Zona Magallanes y la Antártica Chilena para que la referida Alta Repartición resolviera el Recurso Jerárquico interpuesto en subsidio. Así, mediante Resolución Exenta Nro. 58 de fecha 31.01.2023 la referida Jefatura de Zona resolvió rechazar en todas sus partes el recurso en cuestión.

3.9.- Que, encontrándose agotadas las instancias recursivas correspondientes, la Zona Magallanes y la Antártica Chilena procede a aprobar en materia de derechos y beneficios competentes de dicha Alta Repartición el Dictamen Nro. 7100/1 de fecha 18.06.2016, de la Prefectura Magallanes N° 28, como asimismo estableció que de acuerdo al pronunciamiento emitido por la Comisión Médica Central de Carabineros, en virtud de la Resolución Exenta Nro. 65 de fecha 18.02.2020, se declaró mantener a firme en toda sus partes la proposición realizada en su oportunidad de Invalidez de Primera Clase a favor del Suboficial (R) nombre reservado por padecer “ROTURA DE LIGAMENTO CRUZADO ANTERIOR DE RODILLA DERECHA OPERADA” REGIDÉZ SECUNDARIA DE RODILLA DERECHA”; ARTOFIBROSIS DE RODILLA DERECHA”; ESGUINCE GRADO III DE TOBILLO DERECHO”, lesiones y afecciones invalidantes de carácter permanente de origen traumáticas sufridas el día 07.07.2012, comprendidas en el artículo 11, Nro. 44 del Reglamento que Clasifica por Categorías y Clases las Lesiones e Invalidez del Personal de Carabineros de Chile.

3. - Análisis del Requerimiento efectuado por la Iltma. Corte:

3.1. - Cabe señalar que el sustento legal de la Resolución impugnada, dice relación con el artículo 64, inciso Io, de la Ley N° 18.961, Orgánica Constitucional de Carabineros, que establece que a la Comisión Médica Central de Carabineros le corresponde exclusivamente el examen del personal, a fin de establecer su capacidad física para permanecer en el servicio o determinar la afección que lo imposibilita para continuar en él. Del mismo tenor es la norma contenida en el artículo 73, del D.F.L. (I) N° 2, de 1968, Estatuto del Personal de Carabineros.

Asimismo, el artículo 2o del Decreto N° 4, de 1988, del Ministerio de Defensa Nacional, Subsecretaría de Carabineros, Reglamento de las Comisiones Médicas de Carabineros, previene que ésta tendrá a su cargo el examen del personal institucional para determinar si la salud del funcionario es o no recuperable para el servicio, como también, para establecer la clase de invalidez que lo inhabilita para continuar en la Institución.

3.2. - Por otra parte, la Jurisprudencia Administrativa de la Contraloría General de la República, ha sostenido que los informes de las Comisiones Médicas son un elemento esencial y decisivo para la determinación de la respectiva lesión y deben considerarse preferentemente por su carácter especializado y técnico al disponer el retiro de un funcionario (aplica Dictámenes N°s. 28.132, de 1993; 39.393, de 2000; 7.886, de 2001; 16.372, de 2003; 5.434, de 2006; 10.870, de 2009 y 53.798, de 2010).

3.3. - Ahora bien, la Comisión Médica Central en el estudio de las patologías y afecciones que sufren los funcionarios de Carabineros, ha desarrollado una experticia técnica propia de la práctica profesional de la medicina, basado en la definición de Salud de la Organización Mundial de la Salud (OMS). Esta definición, pilar fundamental de todo acto médico, dirige el enfoque de estudio de la capacidad laboral, al análisis de la funcionalidad en el cargo que debe desempeñar un funcionario, en este caso, en la función policial de Orden y Seguridad para la cual fue contratado.

3.4. 3.4. - Habiéndose tenido a la vista el historial clínico completo del recurrente, afecciones padecidas y su evolución, historial de licencias médicas, se resolvió declarar su nombre reservado, aplicándose entonces los criterios técnicos establecidos en la normativa legal y reglamentaria que regula el funcionamiento y atribuciones de esta Comisión Médica Central, ya señalados precedentemente, ajustándose siempre al debido proceso y no vulnerando garantía constitucional alguna al respecto, por lo que la causal de desvinculación de la Institución es justamente la declaración de la nombre reservado y su proposición de Retiro Absoluto de la Institución, causal contemplada en los artículos 43 letra c) de la Ley Nro. 18961, Orgánica Constitucional de Carabineros de Chile y 115 letra a) del D.F.L. (1) Nro. 2, de 1968, Estatuto del Personal de Carabineros de Chile.

3.5. - Ahora bien, con respecto a lo que aduce el recurrente de la presente acción cautelar, en cuanto a que se le otorgó una Invalidez de Primera Clase, debiéndole corresponder una Invalidez de Segunda Categoría de conformidad a lo establecido en el artículo 6 del Reglamento que Clasifica por Categorías y Clases las Lesiones e Invalidez del Personal de Carabineros de Chile, ello no es efectivo, en razón a que la lesión en cuestión no se encuentra dentro de aquellas establecidas para otorgar una Invalidez de Primera Categoría por lo que no podría habérsele otorgado ello en contra de lo señalado en el reglamento previamente referido, además, el artículo al cual aduce el recurrente en autos no guarda relación alguna con las lesiones comprendidas entre las lesiones de Primera Categoría, sino que hace referencia a las que quedarán comprendidas entre las lesiones de TERCERA CATEGORÍA.

3.6. - Por su parte, señala el recurrente que el Acuerdo N° 2 reconocería que el Suboficial (R) nombre reservado habría sufrido un accidente en actos del servicio, además de establecer que es competente para el ascenso. Al respecto es importante contextualizar el referido Acuerdo N° 2, toda vez que dicho acuerdo corresponde a un acto administrativo emanado de la Honorable Junta Calificadora de Apelaciones del Personal de Nombramiento Institucional de la Zona Magallanes y la Antártica Chilena por el cual se modificó la calificación del año 2021 del Suboficial (R) nombre reservado, toda vez que de conformidad al artículo 16 del Reglamento de Selección y Ascensos del Personal de Carabineros N° 8, al mantener el referido funcionario sobre 180 días de licencia médica correspondía que le mantuvieran su última calificación lo que no había ocurrido, toda vez que había sido calificado con una calificación distinta a la del período calificatorio del año 2020, situación que la Honorable Junta referida tuvo que subsanar mediante el referido Acuerdo. Así, dicho acuerdo no hace referencia alguna respecto al origen de las Licencias Médicas del entonces Suboficial nombre reservado, como tampoco se refiere a si mantiene o no las competencias para ascender al grado superior, por no encontrarse ello dentro de las funciones y atribuciones que le corresponden a la Honorable Junta Calificadora de Apelaciones del Personal de Nombramiento Institucional, de acuerdo a lo establecido en el artículo 93 del Reglamento de Selección y Ascensos del Personal de Carabineros N° 8.

3.7. - Finalmente, se puede indicar que el Recurso de Protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República constituye jurídicamente una acción de evidente carácter cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en la misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace ese ejercicio.

En tal sentido, la presente acción debe constatar el carácter preexistente e indiscutido de un derecho afectado, condición que no se verifica en la especie porque el derecho cuya protección se busca por esta vía no tiene el carácter de indubitado. En efecto, la parte recurrente sostiene que la resolución por la que se dispuso la declaración de nombre reservado, y por ende, el Retiro Absoluto de la Institución, es arbitraria y al respecto, corresponde hacer presente a Usía que el actuar tanto de la Comisión Médica Central como de esta Jefatura de Zona, se ampara en una facultad legal reconocida, que la habilita para proceder y decidir respecto de la aptitud del personal de Carabineros, y desde esa perspectiva la actuación que se le reprocha no puede ser entendida como ilegal, por cuanto concurre el presupuesto habilitante para ejercerla. En igual sentido, tal acción no obedeció a una decisión caprichosa o infundada, sino a la existencia de informes médicos y evaluación clínica del recurrente, que demuestran una condición física que imposibilitaba la permanencia del afectado en el servicio, por enfermedad incurable.

3.8. - En ese contexto, la Exma. Corte Suprema ha señalado, que debe tenerse especialmente en consideración que la finalidad propia del recurso de protección es la de restablecer la vigencia del derecho, reaccionando frente a una situación anormal y evidente que atenta contra alguna de las garantías que establece la Carta Fundamental. Ciertamente, se trata de una acción cautelar de origen constitucional que protege a los individuos mediante determinadas providencias que evitan los efectos del acto arbitrario e ¡legal que haya amagado un derecho indiscutido y evidente. En esta dirección se ha razonado por nuestro máximo tribunal que “La Acción Constitucional de Protección ha sido establecida en nuestro derecho, como un remedio procesal de carácter extraordinario para la mantención regular del orden jurídico, sin embargo, esta es una acción de urgencia, de naturaleza cautelar y conocida por los tribunales en uso de sus facultades conservativas, cuyo objetivo es, como su nombre indica, la protección de derechos indubitados indiscutidos y no su declaración, por cuanto ello implicaría desnaturalizarla en su esencia, transformándola en un sustituto de los procedimientos ordinarios y extraordinarios que la ley contempla para tal objeto y de los cuales conocen los tribunales que la ley establece en el ejercicio de su potestad jurisdiccional, la más propia esencial característica de los otros órganos del poder estatal” (Corte Suprema, Rol Nro. 1108-2009; 21.449-2019).

3.9. - Por otra parte, cabe hacer presente que la constitucionalidad de las atribuciones ejercidas por parte de la Comisión Médica Central, fueron estudiadas y analizadas por el Tribunal Constitucional. En efecto, respecto de éstas últimas se señala a su tenor literal “que la normativa antes reseñada tiene por finalidad poner en evidencia la importancia que tiene la Comisión Médica Central de Carabineros de Chile, como organismo que provee de pronunciamientos de carácter técnico en el área médica, y como sus opiniones resultan significativas para la toma de decisiones en el ámbito de la salud y la capacidad física de los funcionarios de la Institución para desempeñarse convenientemente al interior de la misma o bien para disponer su separación o procedencia de beneficios de carácter asistencial” (Considerando décimo de sentencia en causa 3044-2016, del 24.10.2017, dictada por el Tribunal Constitucional).

Asimismo, el considerando séptimo de la citada Sentencia, establece textualmente “que la Comisión Médica Central se ha limitado a emitir un pronunciamiento de carácter médico, del cual derivan consecuencias para la funcionaría, atendida la naturaleza de las funciones de la Institución en la que se desempeña, pero que no por ello puede ser cuestionada como opinión fundante de la posterior determinación adoptada por la superioridad de la Institución’’.

5- Finalmente, cabe señalar que el presente informe ha sido preparado en conjunto por la Asesoría Jurídica de la Zona de Carabineros de Magallanes y la Antártica Chilena y la Asesoría Jurídica de la Prefectura de Carabineros de Magallanes N° 28. Por último, se hace presente que el presente informe se confeccionó con información proporcionada por la Zona Magallanes.”

Tercero: Que, como este tribunal lo ha señalado de forma reiterada, para que proceda el recurso de protección debe haber un acto –o una omisión- ilegal o arbitrario que en grado de amenaza, perturbación o privación atente en contra de alguno de los derechos que del artículo 19 de la Carta Fundamental, menciona el artículo 20 del mismo cuerpo normativo. Esto exige de la existencia de un derecho de carácter indubitado que requiere ser amparado de modo urgente.

Cuarto: Que, en este caso, el libelo comienza reclamando en contra de la Resolución Exenta N° 389 de 26 de mayo de 2023 –que es de la Dirección Nacional de Orden y Seguridad, Zona Magallanes y Antártica Chilena- y señala que mediante ella se determinó invalidez de segunda clase y nuevamente no se pronuncia respecto del derecho que por reglamento le corresponde, esto es, ascenso al grado superior jerárquico y, en lo petitorio solicita que: 1. el Acuerdo N° 2 referido, tiene plena vigencia, ya que en el sumario administrativo no se revoca en ninguna de sus partes por lo que los derechos concedidos allí siguen vigentes, esto es que a la persona por la cual se recurre le corresponde invalidez de segunda categoría y cumplido el curso exitosamente, obtener el grado superior jerárquico sobre el cual no se pronunció el sumario administrativo; 2. restablecer el imperio del derecho y sobre todo de los derechos adquiridos, por quien cumplió con todos los requisitos que establece la Institución para que se le otorgue la invalidez de segunda clase, así como por requisitos tácticos para ascender al grado superior jerárquico, derechos que han sido negados en forma arbitraria e ilegal.

Quinto: Que el asunto tiene su origen en el accidente sufrido por el actor en 2012 y lo obrado por la Institución en la reunión de antecedentes –sumario administrativo de por medio- para definir tal situación en lo referente a la invalidez y a las consecuencias de lo resuelto sobre el particular, en cuya secuencia aparecen, entre otros: 1. informes de comisiones médicas tenidos en cuenta en distintas ocasiones, 2. decisiones administrativas adoptadas por Carabineros, 3. recursos impetrados por el actor y sus consecuentes resoluciones en distintos grados jerárquicos adversas a su pretensión, 4. el denominado Acuerdo N° 2 de 2016 y, por cierto, 5. la reciente resolución recurrida.

Sexto: Que en tal contexto resulta claro que, desde larga data, existe controversia expresa, ante todo, en cuanto a la naturaleza de la invalidez que, por lo demás, se discute; en lo relativo a lo que debería o no derivar de ella respecto del ascenso del funcionario a favor del cual se recurre, e incluso en cuanto a la naturaleza y efectos jurídicos del Acuerdo N° 2, de modo que no hay derechos indubitados susceptibles de cautelarse a través de esta vía extraordinaria y de emergencia, sino hechos discutidos y posiciones jurídicas discordantes entre las partes.

Séptimo: Que por las circunstancias indicadas no es posible resolver si la invalidez del recurrente es de segunda clase y no de primera como se ha definido en la especie y tampoco cabe concluir si debe ser ascendido al grado superior como lo pidió, por lo que este arbitrio constitucional no puede prosperar, al tratarse de una cuestión de lato conocimiento.

Octavo: Que las razones anteriores hacen innecesario analizar los derechos fundamentales invocados.

Y de acuerdo, además, a lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del recurso de protección, SE RECHAZA el presente recurso de protección, sin costas.

Redacción del ministro Hernán González García.

Regístrese y en su oportunidad archívese.

Rol N° 1294-2023/Protección.

Se deja constancia que no firma el Ministro don Gerardo Bernales Rojas, por encontrarse con permiso del artículo 347 del Código Orgánico de Tribunales.