nombre reservado con FORESTAL ARAUCO S.A

Talca, tres de marzo de dos mil veintitrés.

VISTO Y CONSIDERANDO:

Primero: Que el recurso de protección que dio lugar a la formación de estos autos, es del tenor siguiente:

“ANDREA JUDITH nombre reservado CONTRERAS, abogada, cédula nacional de identidad N° RUT reservado, domiciliada en domicilio reservado, Región Metropolitana, compareciendo, al tenor de lo establecido en el numeral 2º del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, en beneficio de don nombre reservado, ingeniero, cédula de identidad N° RUT reservado, domiciliado en domicilio reservadoº del Auto Acordado, a S.S. Iltma. con respeto digo:

Que vengo en interponer recurso de protección en contra de FORESTAL ARAUCO S.A., nombre reservadoº 85.805.200-9 representada legalmente por don nombre reservado, ignoro profesión u oficio, cédula nacional de identidad N° RUT reservado, ambos domiciliados en domicilio reservado, a fin de que S.S. Iltma. adopte las medidas tendientes para cautelar el legítimo ejercicio de los derechos constitucionales, por los antecedentes de hecho y de derecho que a continuación paso a describir.

LOS HECHOS 1. Mi representado es dueño de un predio forestal denominado “Los Pellines” o “Loma de la Cruz”, de una superficie de 1965 áreas, o sea, 12,5 cuadras (20 hectáreas aproximadamente), ubicado en el sector Loma de la Cruz, subdelegación de Pahuil, comuna de Constitución; y deslinda: AL NORTE, con terreno de la testamentaria nombre reservado; AL SUR, con el estero de Los Mayos; AL ESTE, con terreno de la testamentaria de don nombre reservado; y AL OESTE, con terrenos de la testamentaria de nombre reservado. Lo adquirió por compra que realizara a doña nombre reservado, con fecha 13 de junio de 2005.

2. Su dominio se encuentra inscrito a fojas 660 vuelta N° 11 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Constitución del año 2005 y su número de ROL SII es el 466-108. 3. Tanto el terreno individualizado como sus títulos poseen una data de más de 100 años, y sólo cuenta con una salida hacia el camino público, el cual se encuentra en terreno colindante a los predios vecinos. Dicho camino tiene una data de al menos 50 años, existiendo huella cierta, y ha sido constantemente utilizado por mi representado y sus predecesores para acceder desde y hacia las rutas correspondientes, tales como la ruta M-400 (camino San Pedro), la ruta M-326 que conecta hacia los sectores Pellines, Papirúa y Mercadales; y con la ruta M-50, que conecta directamente a las comunas de Constitución y Chanco. 4. El 15 de noviembre recién pasado, al concurrir al predio, mi representado se percató que de manera arbitraria, sin autorización ni aviso previos, la recurrida procedió a cerrar unilateralmente el único acceso con que cuenta mi representado al terreno de su propiedad, instalando un portón metálico que reza “Predio Los Pellines”, y que bloquea la entrada hacia su predio. Con ello, se impide de manera absoluta el ingreso de cualquier vehículo, disponiendo además avisos de la presencia de cámaras de vigilancia. El portón mostraba haber sido instalado recientemente, y al tener pintura y cemento frescos estimamos que los trabajos culminaron hace menos de una semana. 5. Lo anterior viene a afectar gravemente la calidad de vida de mi representado y su familia, toda vez que la recurrida ha instalado dicho portón con el fin de obstaculizar arbitrariamente el paso, afectando gravemente el libre ejercicio de su derecho de dominio, su uso y goce. Dicha situación se acredita a través de un set de fotografías que se acompañan, y que ilustran la situación. 6. Cabe señalar que el proceder arbitrario de la recurrida viene a agravar aún más la situación que ocurre a mi representado, toda vez que le impide concretar labores de limpieza, manejo y raleo de desecho posterior al delito de hurto de madera proveniente de la tala ilegal de que ha sido víctima por segunda oportunidad y recientemente; delito por el que se presentó la correspondiente querella. De esta manera y como consecuencia del proceder ilegal y arbitrario de la recurrida, se impide que vehículos de la policía puedan acceder durante la tramitación del procedimiento investigativo que se lleva a cabo, como asimismo la concurrencia de fiscalizadores tales como CONAF y vehículos de emergencia tales como carros de bomberos y brigadistas CONAF, para el combate de incendios forestales. 7. Dicha situación ha afectado sobremanera en lo económico y en lo moral, toda vez que impide a mi representado poder explotar su bosque después de haber sufrido un importante perjuicio económico, y de una fuente de ingresos importante para su grupo familiar. Cabe señalar que don nombre reservado se encuentra próximo iniciar los trámites para solicitar su jubilación, con lo cual la referida actuación lo coarta de poder desarrollar su proyecto de vejez, el cual será su principal sustento durante su jubilación. 8. La instalación de portón por parte de la recurrida, constituye claramente una alteración ilegítima a una situación de hecho preexistente, cuya ejecución se presenta como una acción carente de la necesaria prudencia y criterio de buen vecino, toda vez que limita el libre tránsito de mi representado, su familia y trabajadores. Es por ello que a través de este Recurso se solicita a S.S. Iltma., se devuelva al statu quo existente con anterioridad a la ejecución de los actos perturbatorios realizados por la recurrida, los que claramente se pueden calificar como un acto de autotutela, no amparado por el Derecho.

EL DERECHO ACTO ILEGAL Y ARBITRARIO 1. La recurrida, sin previo aviso y sin justificación alguna, procedió a bloquear el camino que habilitaba el acceso al predio de dominio de mi representado. Dicho camino se emplaza en el lado norponiente de su propiedad, disponiendo obstáculos que lo hacen intransitable para el libre acceso de todo vehículo.

2. Que, este acto arbitrario por parte de la recurrida, se sufre todos los días hasta la fecha.

3. El cierre injustificado, ha producido a mi representado daños de toda índole, tanto económicos como morales.

4. La acción de la recurrida altera una situación de hecho preexistente por más de 50 años, haciendo procedente esta acción constitucional, la que no tiene otro objeto que el de mantener el status quo vigente en el desenvolvimiento de los derechos, impidiendo precisamente las vías de hecho que alteran el orden jurídico, evitando la autotutela.

GARANTÍAS CONSTITUCIONALES VULNERADAS El actuar ilegal y arbitrario de la recurrida constituye una amenaza permanente, una afectación directa y perturbadora; por tanto, una vulneración al libre ejercicio de las siguientes garantías Constitucionales: a. DERECHO A LA VIDA Y A LA INTEGRIDAD FÍSICA Y PSÍQUICA 1. El mencionado derecho se encuentra garantizado por nuestra Carta Fundamental, en su artículo 19 n° 1, que al efecto, dispone: “La Constitución asegura a todas las personas: El derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de la persona (...) se prohíbe todo apremio ilegítimo”. 2. Esta garantía ha sido y permanece siendo vulnerada gravemente, debido a los actos ilegales y arbitrarios llevados a cabo por la recurrida, toda vez que se impide de manera absoluta el acceso tanto de mi representado como a policías, ambulancias, bomberos, vehículos de emergencia y principalmente el tránsito en vehículo, dificultando así una oportuna atención y asistencia ante situaciones de gravedad y que puedan afectar al recurrente, su familia o trabajadores, dependiendo sólo y exclusivamente del arbitrio de la recurrida. 3. Es así que también se ve vulnerada su integridad psíquica, en tanto a raíz del proceder de la recurrida el estado anímico de mi representado es afectado significativamente, generando sensaciones de frustración, insatisfacción e injusticia al verse privado del acceso a su propiedad de una manera arbitraria.

b. DERECHO DE PROPIEDAD O DOMINIO 1. Al obstruir el libre tránsito sobre el camino de autos, la recurrida ha impedido el pleno acceso del recurrente hacia su predio, afectando el derecho de uso y goce del mismo; ambos atributos del dominio, como es reconocido por el artículo 582 del Código Civil cautelado a su vez por el artículo 19 n° 24 de la Constitución Política de la República, que asegura a todas las personas el respeto a su derecho de propiedad. 2. Que, el actuar de la recurrida no sólo es ilegal, sino también arbitrario, en tanto su proceder carece de toda racionalidad y mesura al valerse de vías de hecho para alterar una situación jurídica preexistente. En efecto, tal forma de proceder no se ajusta a la prudencia propia de una voluntad respetuosa del Orden Jurídico y del derecho ajeno. 3. Que, la referida actuación coarta al recurrente, no sólo en su aspecto emocional y económico, sino también afecta su derecho a desarrollar una actividad económica honesta y típica de la zona, actividad que ha sido una fuente de ingresos importante para el grupo familiar y una inversión que proyectó como principal sustento en su próxima etapa de pensionado, la cual se encuentra amparada por nuestra Constitución en su artículo 19 n° 21.

c. PROHIBICIÓN DE AUTOTUTELA 1. Es especialmente relevante hacer mención de la vulneración del derecho contenido en el artículo 19 N° 3 inciso 5° de nuestra Constitución. A través de dicha norma, la Constitución proscribe la autotutela como método válido de resolución de conflictos, pues supone la imposición coactiva de la voluntad de un sujeto sobre otro. En efecto, al proceder al cierre de caminos, la recurrida pretende hacer de justicia por mano propia, estableciendo reglas de carácter autónomo que dejan de lado la sujeción y respeto por el ordenamiento jurídico. 2. En este sentido, la autotutela resulta incompatible con un Estado de Derecho, en donde son los Tribunales competentes quienes deben conocer y resolver los conflictos de relevancia jurídica. De nada serviría el proceso jurisdiccional si los particulares se valiesen de meras vías de hecho, por lo que cabe considerar el acto en que incurre FORESTAL ARAUCO S.A. como un hecho grave y arbitrario. 3. Así lo ha estimado nuestra excelentísima Corte Suprema, en la causa Rol N° 36.804-2017; cuando señala: “Que por otra parte del mérito de los antecedentes aparece que el recurrido, al cerrar y, con ello, impedir al recurrente el libre tránsito por los dos caminos objeto de su acción, ha alterado el statu quo vigente, incurriendo así en una actuación que resulta arbitraria e ilegal, toda vez que ha ejercido un acto propio de autotutela, proscrito por nuestro ordenamiento, constituyéndose en árbitro de sus propios intereses, al actuar en comisión especial. En efecto, la legislación contempla los procedimientos correspondientes para obtener judicialmente el reconocimiento del derecho que invoca y, mientras ellos no sean ejercidos, no resulta lícito al recurrido, amparado en la calidad de dueño que dice ostentar sobre su inmueble, recurrir a vías de hecho para impedir el tránsito del recurrente por los caminos que dan acceso y salida a su predio. Séptimo: Que de este modo, resulta manifiesto que el recurrido en estos autos incurrió en un acto arbitrario e ilegal que perturba la garantía constitucional contemplada en el artículo 19 Nº 3 inciso 5º de la Constitución Política de la República”. 4. Que, para dar garantía real y efectiva a la protección de los derechos previamente invocados, la Constitución Política de la República establece, en su artículo 20, que “El que por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidos en el artículo 19 números 1º, 2º, 21º y 24º, podrá recurrir por sí o por cualquiera a su nombre, a la Corte de Apelaciones respectiva, la que adoptará de inmediato las providencias que juzgue necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado (...)”. POR TANTO, en virtud del artículo 19 y 20 de la Constitución Política de la República de Chile, artículo 582 y siguientes del Código Civil, y demás normas pertinentes, RUEGO A S.S. ILTMA., tener por deducido Recurso de Protección en contra de FORESTAL ARAUCO S.A., ya individualizada, acogerlo a tramitación y, en definitiva, dar lugar al presente recurso, declarando que el actuar de la recurrida es arbitraria e ilegal y que vulnera las garantías constitucionales invocadas, disponiendo el imperio del derecho y, en consecuencia, declarar y disponer que: 1. La recurrida FORESTAL ARAUCO S.A., ha incurrido en actos y hechos arbitrarios e ilegales que afectan el derecho a la vida, la integridad física y psíquica y el derecho de propiedad de don nombre reservado; 2. Que se ordene a la recurrida a retirar el portón, y ordenar todo otro trabajo que fuere necesario para reabrir el camino existente, en el plazo que S.S. Iltma. determine o fije al efecto; 3. Que se ordene a la recurrida abstenerse en lo futuro de volver a realizar actos que impidan u obstaculicen el libre tránsito desde y hacia el camino público, esto es, de realizar actos que importen una afectación directa a los derechos conculcados; y 4. Todo ello con expresa condenación en costas.”

Al primer otrosí acompañó: 1. Copia autorizada de inscripción a fojas 660 vuelta N° 11 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Constitución del año 2005 con certificado vigencia al 13 de octubre de 2022, que acredita el dominio de don nombre reservado sobre el predio afectado; 2. Certificado de avalúo fiscal emitido por Servicio de Impuestos Internos relativo al predio ROL 466-108, con fecha 19 de octubre de 2022; 3. Plano y foto aérea del predio “Los Pellines”, de propiedad de mi representado, donde constan sus deslindes y camino de acceso; 4. Set de fotografías que ilustran el camino de acceso de mi representado antes de la instalación del portón y después de su levantamiento.

nombre reservado: Que el informe evacuado en autos es del tenor siguiente:

“CAMILO NARANJO ARIAS, CNI. N° RUT reservado, Abogado, en representación convencional de FORESTAL ARAUCO S.A., sociedad anónima del giro de su denominación, nombre reservado° 85.805.200-9, ambos domiciliados domicilio reservado, a SS. respetuosamente digo:

Por este acto, y encontrándome dentro del plazo legal, vengo en evacuar el informe solicitado mediante resolución de fecha 23 de noviembre del año 2022, que me fuera notificada el 25 de noviembre del 2022; pidiendo -desde ya- que el Recurso de Protección interpuesto por don nombre reservado sea rechazado en todas sus partes, en atención a los siguientes fundamentos de hecho y de derecho que a continuación expongo:

I.- ANTECEDENTES.

FORESTAL ARAUCO S.A., antes Forestal Celco S.A., es dueña de un inmueble, en adelante indistintamente el “Inmueble” o el “Predio”, denominado “LOS PELLINES” también llamado “LOMA DE LA CRUZ”, con una cabida de CUATROCIENTAS CUADRAS más o menos, ubicado en la subdelegación de Pahuil, y cuyos deslindes son, según su título: NORTE, Fundo Las Cañas; SUR, nombre reservado y otros; ORIENTE, con propiedad de la sucesión de Jerónimo Barrera y Junta de Beneficencia y otros; PONIENTE, con propiedad de don nombre reservado.

El dominio a su nombre corre inscrito a fojas 476 vuelta, Nº 606 y a fojas 757 vuelta, N° 919, ambas del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Constitución y Empedrado del año 2006, que se acompañan en un Otrosí de esta presentación.

Forestal Celco S.A., hoy Forestal Arauco S.A. adquirió el Inmueble por parte Lucía, nombre reservado, nombre reservado, Isabel y nombre reservado, todos de apellidos nombre reservado, mediante escritura pública suscrita en la 2° Notaría de Santiago, de don nombre reservado, con fecha 05 de mayo del año 2006; y de nombre reservado, representada por sus curadores adjuntos don nombre reservado y doña nombre reservado ambos de apellidos nombre reservado, mediante escritura pública suscrita en la 2° Notaría de Santiago, de don nombre reservado, con fecha 24 de julio del año 2006.

El Inmueble tiene el Rol de Avalúo N° 462-3, de la Comuna de Constitución, que se acompaña en un Otrosí de esta presentación.

El predio denominado “Los Pellines” o “Lomas de la Cruz”, corresponde a un predio forestal que ha sido de dominio y ha estado en posesión inscrita y material -en forma ininterrumpida- de hoy Forestal Arauco S.A., desde el año 2006, o sea, desde hace más de dieciséis años.

II.- CON RESPECTO A LA ACTIVIDAD DE MI REPRESENTADA.

En el mes de noviembre de este año 2022, trabajadores dependientes de mi representada instalaron un portón metálico con candado EN UN CAMINO INTERIOR DEL PREDIO. Este camino NO ES DE ACCESO AL PREDIO DE MI REPRESENTADA, NO ES UN CAMINO PÚBLICO, NO ES UN CAMINO VECINAL, Y A ÉL SÓLO PUEDE INGRESAR -Y CON AUTORIZACIÓN EXPRESA- PERSONAL DE FORESTAL ARAUCO S.A.

III.- EL RECURRENTE NO TIENE DERECHO DE SERVIDUMBRE DE TRÁNSITO, NI DERECHO DE PASO.

El recurrente no ha invocado ni acreditado servidumbre, no ha acreditado el uso desde tiempos inmemoriales, como lo afirman en el recurso, no ha acreditado que ese sea el único acceso a su predio, no ha acreditado tener permiso de Forestal Arauco S.A. para transitar por el predio Los Pellines o Loma de La Cruz, de su propiedad, etc. POR LO QUE, CLARAMENTE LOS ANTECEDENTES ACOMPAÑADOS A ESTOS AUTOS SON INSUFICIENTES para determinar qué derecho tiene el recurrente para transitar por un inmueble que no es de su propiedad, y menos para oponerse a la instalación de un portón al interior de dicho inmueble.

IV.- EL DOMINIO DEL RECURRENTE NO ES INDUBITADO.

En el año 2010, Forestal Arauco S.A. interpuso en contra de don nombre reservado una demanda ordinaria de reivindicación de cuota, ya que el entonces demandado (hoy recurrente) ingresó al predio “Los Pellines” o “Lomas de la Cruz” y se apropió de 45 hectáreas de terreno y cosechó el bosque existente.

Mediante sentencia de fecha 13 de noviembre del año 2013, dictada en causa Rol C-54.068-2010, del Juzgado de Letras de Constitución; se acogió la demanda reivindicatoria de nuestra empresa y se le ordenó al señor nombre reservado devolver el retazo de terreno ocupado.

En dicho juicio, el demandado intentó justificar su ocupación con el título de dominio que invoca en estos autos, cuestión que no fue aceptada por el sentenciador. Así las cosas, además de no tener posesión legal ni material sobre algún predio determinado, el tema ha sido zanjado judicialmente, existiendo cosa juzgada al respecto.

V.- IMPROCEDENCIA DEL RECURSO.

a) No existe actuación arbitraria o ilegal alguna de Forestal Arauco S.A.

Controvertimos expresamente lo señalado por el recurrente y negamos los hechos imputados a Forestal Arauco S.A., salvo en lo que estrictamente coincidiere con lo que a continuación se expresa.

La jurisprudencia de nuestros Tribunales Superiores de Justicia ha resuelto en forma reiterada que un acto es ilegal cuando “…no se atiene a la normativa por la que debe regirse, o cuando un órgano ejerce atribuciones exclusivas en forma indebida, contrariando la ley…”.

Asimismo, ha señalado de manera consistente que la arbitrariedad “…implica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir; falta de proporción entre los motivos y el fin a alcanzar; ausencia de ajuste entre los medios empleados y el objetivo a obtener, o aun la inexistencia de los hechos que fundamentan un actuar, lo que pugna contra la lógica y la recta razón…”.

Nada de ello ocurre en la especie.

La actuación de Forestal Arauco S.A. que el recurrente pretende cuestionar, a saber, la instalación de un portón al interior del Predio, corresponde a una actuación plenamente legal y razonable y dentro de facultades propias del dominio de Forestal Arauco S.A.

Como se dijo, Forestal Arauco S.A. es propietaria y poseedora, tanto inscrita como material, del predio denominado “LOS PELLINES” también llamado “LOMA DE LA CRUZ”, desde hace 16 años.

Es, por tanto, legítimo, jurídico, razonable y procedente, que mi representada ejerza la facultad de instalar un portón dentro de un camino interior de su propiedad.

En definitiva, las facultades legales inherentes al dominio y posesión de nuestra representada sobre el predio Los Pellines o Loma de La Cruz, excluyen de plano e irrefutablemente cualquier ilegalidad o arbitrariedad en los hechos referidos por la recurrente.

b) Recurso de Protección de derechos indubitados. Evidente inexistencia de derechos indubitados.

Nuestra jurisprudencia ha resuelto, desde hace larga data, que la naturaleza cautelar de la acción de marras exige y persigue dar protección a derechos prestablecidos e inconcusos, no siendo esta una instancia para dilucidar y/o dar por establecidas situaciones propias de procesos de lato conocimiento, así como cuestiones ajenas al amparo cautelar propiamente tal.

Así lo ha resuelto, la Excma. Corte Suprema en un sinnúmero de fallos, representativos de una jurisprudencia pacíficamente asentada. Por ejemplo, nuestro máximo tribunal ha dicho en fallo dictado en causa Rol 1.108-2009: “…La Acción Constitucional de Protección ha sido establecida en nuestro derecho, como un remedio procesal de carácter extraordinario para la mantención regular del orden jurídico, sin embargo, esta es una acción de urgencia, de naturaleza cautelar y conocida por los tribunales en uso de sus facultades conservativas, cuyo objetivo es, como su nombre indica, la protección de derechos indubitados indiscutidos y no su declaración, por cuanto ello implicaría desnaturalizarla en su esencia, transformándola en un sustituto de los procedimientos ordinarios y extraordinarios que la ley contempla para tal objeto y de los cuales conocen los tribunales que la ley establece en el ejercicio de su potestad jurisdiccional, la más propia esencial característica de los otros órganos del poder estatal…”.

En otro fallo dictado por la Excma. Corte Suprema, en causa Rol 3.554-2007, ha señalado:“…la situación jurídica y de hecho presentada por la recurrente ha sido contradicha, y una controversia así generada no puede ser dilucidada por medio de esta acción cautelar de derechos constitucionales, ya que ella no constituye una instancia de declaración de tales derechos, sino que de protección de aquellos que, siendo preexistentes e indubitados, se encuentran afectados por alguna acción u omisión ilegal o arbitraria, cual no es el caso, como se ha clarificado precedentemente…”.

En fallo dictado en causa Rol 27.691-2016, la Excma. Corte ha manifestado: “nombre reservado: Que, para acoger la presente acción debe constatarse el carácter preexistente e indiscutido de un derecho afectado, condición que no se verifica en la especie porque el derecho cuya protección se busca por esta vía no tiene el carácter de indubitado. En efecto, la recurrente sostiene que ha sido objeto de actos de hostigamiento en su contra, los que culminan el 8 de marzo de 2016 al destinarla la recurrida a una función ajena a la de docente de aula emplazándola por escrito a ocupar el cargo de coordinadora de biblioteca, negándole realizar sus funciones de docente, cargo en el que es titular por concurso público, circunstancias todas que han sido controvertidas por la recurrida, afirmando que las decisiones aludidas en la acción constitucional intentada por la actora son fundadas y se ajustan plenamente a derecho.

Tercero: Que, de lo expuesto aparece que la actora carece de un derecho indiscutido y preexistente de aquellos cuyo imperio esta Corte debe proteger, razón suficiente para concluir que la presente acción ha de ser rechazada…”.

Como no podía ser de otra forma, esta Iltma. Corte de Apelaciones de Talca también es exponente de este criterio, como consta, solo a modo de ejemplo, de los siguientes fallos:

En fallo dictado en causa Rol 1.990-2020, esta Iltma. Corte manifestó: “…no siendo este recurso el medio idóneo para solucionar este conflicto, por corresponder a un procedimiento cautelar y de resguardo de derechos indubitados y no un procedimiento declarativo y de lato conocimiento corresponderá rechazar la presente acción constitucional…”.

Esta Iltma. Corte, en causa Rol 243-2021 resolvió: “…nombre reservado: Que para analizar el conflicto de relevancia jurídica planteado por la presente acción constitucional, resulta menester consignar que el Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, estatuido en el artículo 20 de nuestra Carta Magna, constituye- a no dudarlo jurídicamente una acción destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes e indubitados que en la disposición constitucional en referencia se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben adoptar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace ese atributo TERCERO: Que, del mérito de los antecedentes allegados al proceso, se infiere que la existencia de una controversia en cuanto al supuesto derecho que tiene el recurrente, en su calidad de mero tenedor del unidad 215 de la comunidad recurrida, para instalar equipos de aire acondicionado, incurriendo en una eventual infracción al artículo 6° literal c) del reglamento que disciplina la comunidad en referencia, utilizando espacios comunes para ello, impide tener por acreditado que el recurrente sea titular de un derecho de carácter indiscutido, y una contienda así generada no es susceptible de ser discernida a través del antibiótico constitucional en estudio, desde que éste en caso alguno constituye una instancia de declaración de derechos, sino que- muy por el contrario- importa y/o supone protección de aquellos que, siendo preexistentes e indubitados, se encuentren amagados por alguna acción u omisión arbitraria y, consecuencialmente, en situación de ser amparados a través de la acción en estudio; luego, no consultándose en el caso de la especie la exigencia antes referida, dable es concluir que aquella no puede válidamente prosperar…”.

En causa Rol 2.852-2019, esta Iltma. Corte manifestó: “…CUARTO: Que, del análisis de los antecedentes acompañados por el recurrente don nombre reservado, no es posible determinar claramente la existencia de la servidumbre reclamada, ni el uso de un camino desde tiempos inmemoriales que le permita acceder a su propiedad (hijuela N° 7). Lo anterior, ya que, en ninguno de los documentos adjuntados se hace referencia a su existencia, en los términos por él expuestos, ni ha rendido prueba alguna para acreditarlo, contando esta Corte sólo con sus dichos.

QUINTO: Que, por otro lado, apareciendo de los antecedentes de autos que los dichos del recurrente don nombre reservado han sido rebatidos categóricamente por don nombre reservado, en opinión de estos juzgadores, no es ésta la vía idónea para resolver y determinar la existencia o constitución de una servidumbre de tránsito, situación que requiere de un juicio de lato conocimiento, con la actividad probatoria que es característica de dichos procedimientos, razones todas, que imposibilitan acoger la acción deducida…”.

Así las cosas, es evidente que el recurso de autos debe rechazarse porque no existe un derecho indubitado ni preexistente del recurrente, requisito ineludible para que este puedan prosperar, más bien todo lo contrario, lo que es indubitado, es que el recurrente carece de derechos respecto del Inmueble, dada la ya referida sentencia de término en que resultó perdidoso.

c) No existe privación, perturbación o amenaza de ninguna de las garantías constitucionales denunciadas.

La inexistencia de un acto u omisión arbitraria e ilegal, así como de algún derecho indubitado del recurrente, conlleva la imposibilidad de que alguna conducta de mi representada haya afectado o podido afectar alguna de las garantías constitucionales denunciadas por el recurrente, lo que fuerza al rechazo de este recurso.

POR TANTO, en mérito de lo expuesto, y normas legales citadas;

A US. ILTMA. PIDO: Tener por evacuado el informe solicitado, y con el mérito de éste, rechazar en todas sus partes el Recurso de Protección interpuesto por don nombre reservado, en contra de mi representada, todo ello con costas.”

Al primer otrosí acompaño: 1.- Copia de las inscripciones de dominio del inmueble de propiedad de Forestal Arauco S.A., denominado predio “Los Pellines” o “Loma de la Cruz”, ubicado en la comuna de Constitución, que rola inscrito a fojas 476 vuelta, Nº 606 y a fojas 757 vuelta, N° 919, ambas del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Constitución y Empedrado del año 2006. 2.- Plano del predio denominado “Los Pellines” o “Loma de la Cruz”, ubicado en la comuna de Constitución, de propiedad de Forestal Arauco S.A., en el que se grafica la ubicación del portón de autos, al interior de dicho predio. 3.- Certificado de Avalúo Fiscal detallado del predio denominado “Los Pellines” o “Loma de la Cruz”. 4.- Reducción a escritura pública de Junta Extraordinaria de Accionistas, en la que se cambió la razón social de Forestal Celco S.A. a Forestal Arauco S.A., de fecha 14 de mayo del año 2014. 5.- Sentencia de fecha 13 de noviembre del año 2013, dictada en causa Rol C-54.068-2010, del Juzgado de Letras de Constitución. Esta sentencia acogió la demanda reivindicatoria interpuesta por mi representada, y ordenó al señor nombre reservado a devolver el retazo de terreno del predio Los Pellines o Loma de La Cruz, ocupado por él. Se adjunta además el certificado que dicha sentencia se encuentra firme y ejecutoriada.- Tercero: Que el recurso de protección procede cuando por un acto u omisión ilegal o arbitrario se conculca alguno de los derechos que del artículo 19 de la Carta Fundamental, menciona el artículo 20 del mismo texto constitucional. Ello exige, ante todo, de la concurrencia de un derecho de carácter indubitado que debe ampararse de manera urgente y del establecimiento de la época y circunstancias de su vulneración.

Cuarto: Que el hecho que se reprocha a Forestal Arauco es la instalación de un portón en el camino que, según su contraparte, le sirve de acceso a su propiedad, con lo que afecta sus derechos a la integridad física y psíquica y de propiedad.

Quinto: Que de los libelos antes reseñados se infiere que ambas partes se atribuyen ser dueñas de las propiedades que en cada caso individualizan, y queda de manifiesto que la recurrida instaló un portón metálico, que cierra con cadena y candado, ubicado en un camino sobre cuya ubicación precisa, naturaleza y dominio discrepan.

Sexto: Que Carabineros de la Segunda Comisaría de Constitución, a instancia de esta Corte, se constituyó en el lugar e informó que el camino en el que está el portón, es un camino privado, en el que, al interior del portón, no se aprecia uso, no existen huellas de tránsito vehicular no [sic] peatonal reciente, el cual está compuesto por tierra y ripio.

Séptimo: Que las imágenes contenidas en las fotografías acompañadas, acorde con el croquis y las fotos aérea agregados, muestran la existencia de un camino; sin embargo, no hay datos ciertos en los autos, respecto de la ubicación exacta del camino, de la naturaleza de él ni del comienzo y fin del mismo, apareciendo controvertidas estas circunstancias, de modo que -aparte que no hay un derecho indubitado del actor que le permita transitar en propiedad ni antecedentes que lo hubiere hecho desde larga data por allí, susceptible de protegerse a través de esta vía cautelar- no está probada la afectación específica reclamada.

Y de acuerdo, además, a lo dispuesto en los artículos 19 N° 24 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del recurso de protección, SE RECHAZA el presente recurso de protección, sin costas.

Acordada con el voto en contra de la Ministra doña Blanca Rojas Arancibia, quien estuvo por acoger el recurso y disponer que se saque el portón o se de una llave del candado al recurrente, para que pueda transitar por ese camino, pues estima que en las circunstancias antes descritas, la recurrida aplicó la auto tutela sin verificar con sus vecinos las condiciones que le permitían cerrar el paso, por lo que debe enmendarse el perjuicio actual que ello irroga al actor, sin perjuicio del derecho de Forestal Arauco a iniciar las acciones ordinarias idóneas para resolver la cuestión en forma definitiva.

Redacción del Ministro don Hernán González García.

Regístrese y archívese en su oportunidad.

Rol N° 11.542-2022/Protección.

Se deja constancia que no firma el abogado integrante don Robert Morrison Munro, sin perjuicio de haber concurrido a la vista y acuerdo de la causa, por haber cesado sus funciones.