nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL

C.A. de Santiago Santiago, catorce de agosto de dos mil veintitrés.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que comparece don nombre reservado, contador, deduciendo recurso de protección en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL, por haber incurrido en un acto ilegal o arbitrario al dictar la Resolución Exenta N° R-01-S-55808-2023, que reconsideró lo resuelto mediante Resolución Exenta N° R-01-UJU-37668-2023, de 21 de marzo de 2023 e instruyó a la COMPIN Región Metropolitana rechazar las licencias médicas N° RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado, lo que vulnera el numeral 2° del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Solicita que se deje sin efecto la referida resolución y en su reemplazo, se disponga que el recurrido adopte todas las medidas que sean necesarias, dentro del ámbito de sus competencias, a fin de recibir el pago de las licencias, con costas.

Expresa que con fecha 26 de noviembre de 2020 constituyó la sociedad Perfumería Mercedes SpA, en la que tiene un 5% del capital. Indica que comenzó a prestar servicios para dicha sociedad desde el año 2021 y entre los meses de agosto a noviembre del año 2022 presentó licencias médicas, las que fueron rechazadas por COMPIN.

Al respecto, la recurrida instruyó a la COMPIN mediante Resolución Exenta N° R-01-UJU-37668-2023, autorizar las licencias médicas en calidad de trabajador independiente y pagar el subsidio por incapacidad laboral correspondiente.

Agrega que contra dicha resolución presentó una solicitud de reconsideración, atendido que tiene calidad de trabajador dependiente. Sin embargo, conociendo del recurso, la recurrida procedió a dejar sin efecto la resolución anterior, reconsiderando lo resuelto e instruyendo a la COMPIN Región Metropolitana rechazar las licencias médicas ya singularizadas. Para ello, argumentó que el trabajador debía exhibir huellas materiales suficientes para acreditar su calidad de trabajador dependiente, lo que no se satisface con el registro de cotizaciones en dicha condición.

Advierte que dicha resolución es ilegal, atendido que desconoce lo previsto en los artículos 7 y 8 del Código del Trabajo, así como los dictámenes de la Dirección del Trabajo, en cuanto los elementos que configuran la relación laboral, los que entiende haber acreditado en forma suficiente mediante el contrato de trabajo, liquidaciones de remuneraciones e imposiciones.

Argumenta que dicha situación implica una infracción a la igualdad ante la ley, ya que al ser trabajador independiente ordena pagar sin cuestionamientos, y en el caso de ser dependiente requiere huellas suficientes.

Segundo: Que comparece don Tomás Garro Gómez, abogado, en representación de la recurrida Superintendencia de Seguridad Social y solicita que sea desestimado el recurso de protección, con costas.

En primer término, alega la extemporaneidad del recurso, atendido que el recurrente dedujo reclamo ante la Superintendencia el día 12 de septiembre del año 2022, reclamando en contra de la COMPIN de la Región de Metropolitana, por haber rechazado las licencias médicas singularizadas.

Por ello, estima que tenía conocimiento cierto de los actos administrativos que se reclaman con fecha 12 de septiembre del año 2022, cuestión que lo lleva a afirmar que la acción constitucional fue incoada una vez vencido el plazo previsto para ello.

Agrega que el recurrente presentó recurso de reconsideración contra la resolución que acogió parcialmente el reclamo y ordenó pagar el subsidio por incapacidad laboral en calidad de trabajador independiente, por lo que optó por reclamar en sede administrativa, desechando plantear la tesis de una eventual ilegalidad o arbitrariedad, lo que confirma la falta de oportunidad en el ejercicio de la acción constitucional.

En subsidio de lo anterior, en cuanto al fondo del asunto que motiva la acción constitucional de autos, refiere que don nombre reservado recurrió ante la Superintendencia de Seguridad Social, reclamando en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN) de la Región Metropolitana, toda vez que había confirmado el rechazo de las licencias médicas N° RUT reservado, N° RUT reservado, N° RUT reservado y N° RUT reservado, extendidas desde el 6 de agosto del año 2022 al 5 de diciembre del mismo año Explica que para resolver, solicitó a la COMPIN el maestro o registro histórico de licencias médicas y la cartola médica del Servicio de Salud y que, previo estudio de los antecedentes, por Resolución Exenta N° R-01-UJU-37668-2023, de 21 de marzo del año 2023, instruyó a la COMPIN de la Región Metropolitana “autorizar las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado, en la calidad de trabajador que en rigor le corresponde al interesado, esto es, independiente y pagar el subsidio por incapacidad laboral correspondiente, en caso que cumpla con los requisitos establecidos en el artículo 149 del D.F.L. N°1, de 2005, del Ministerio de Salud y lo dispuesto en la Circular N°3425, de 12/06/2019”.

Manifiesta que don nombre reservado recurrió nuevamente ante la Superintendencia de Seguridad Social, solicitando la reconsideración de la resolución precitada, acompañando nuevo certificado de estatuto actualizado, y tras una nueva revisión de los antecedentes, mediante Resolución Exenta N° R-01-S-55808-2023, de 26 de abril del año 2023, reconsideró lo antes resuelto mediante la Resolución Exenta R-01-UJU-37668-2023, de 21 de marzo de 2023, y se instruyó a la COMPIN de la Región Metropolitana rechazar las licencias médicas N° RUT reservado, N° RUT reservado, N° RUT reservado y N° RUT reservado.

Refiere que ello se fundó en que, en la especie, “consta que inicialmente la COMPIN Región Metropolitana no pudo acreditar el desempeño laboral del interesado mediante huellas materiales y concretas. En efecto, lo consignado en el listado maestro respectivo, permite establecer que el supuesto empleador, a saber, PERFUMERIA MERCEDES SpA, R.U.T. RUT reservado, no acreditó ingresos suficientes para respaldar el pago de la remuneración mensual. De este modo, no fue posible acreditar que el interesado efectivamente tuviera la calidad de trabajador dependiente que invoca respecto del empleador ya citado.”

Sostiene que no ha incurrido en una actuación ilegal o arbitraria al dictar la resolución que se impugna.

Expone el marco legal aplicable a las licencias médicas, su procedimiento de autorización, las facultades de la superintendencia en la materia y, afirma que no se verifica en la especie un derecho constitucional vulnerado producto de su actuación.

Razona finalmente que la materia en discusión se refiere a un aspecto específico del derecho a la seguridad social, el cual no está amparado por la acción de protección.

Tercero: Que el Recurso de Protección de garantías constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de La República, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio.

Como se desprende de lo anotado, y según se ha venido diciendo reiteradamente a raíz de otros asuntos similares, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal (esto es, contrario a la ley según el concepto contenido en el artículo 1º del Código Civil) o arbitrario (producto del mero capricho de quién incurre en él), que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto. Resulta importante recalcar además que la ilegalidad y la arbitrariedad no son elementos que deban concurrir en forma copulativa, sino que basta con que se presente uno de ellos, de manera tal que el acto lesivo puede ser ilegal o arbitrario sin perjuicio de que, eventualmente, pueda reunir ambos caracteres a la vez, confluyendo en algún caso específico.

Cuarto: Que en cuanto a la alegación de extemporaneidad, resulta necesario considerar que la recurrente acciona de protección en contra del acto administrativo contenido en la Resolución Exenta N°R-01-S-55808-2023, de 26 de abril del año 2023, que reconsideró y revirtió lo antes resuelto por la misma entidad mediante Resolución Exenta R-01-UJU-37668-2023, de 21 de marzo de 2023. Por ello, y considerando que el presente recurso de protección fue interpuesto con fecha 26 de mayo de 2023, en la especie no transcurrió el plazo de 30 días que establece el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema, que regula la materia.

Por lo dicho, la alegación de extemporaneidad será rechazada.

Quinto: Que para el análisis del asunto planteado en estos autos, resulta necesario destacar que, en un primer análisis de los antecedentes relacionados con las licencias médicas del actor, mediante Resolución Exenta N° R-01-UJU-37668-2023, de 21 de marzo del año 2023, la recurrida instruyó a la COMPIN de la Región Metropolitana para “autorizar las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado y RUT reservado, en la calidad de trabajador que en rigor le corresponde al interesado, esto es, independiente y pagar el subsidio por incapacidad laboral correspondiente”. Posteriormente, al conocer de una nueva solicitud de reconsideración planteada por el recurrente, esta vez en contra de esta última Resolución en aquella parte que lo califica como “trabajador independiente”, la recurrida revirtió sustancialmente su criterio inicial, plasmado en la Resolución recién mencionada, resolviendo esta vez que las señaladas licencias debían ser rechazadas en su integridad, por considerar que no se habría acreditado en este caso el desempeño laboral del actor.

Sexto: Que de conformidad al artículo 41 inciso 3º de la Ley Nº 19.880, sobre Bases de los Procedimientos Administrativos, “En los procedimientos tramitados a solicitud del interesado, la resolución deberá ajustarse a las peticiones formuladas por éste, sin que en ningún caso pueda agravar su situación inicial y sin perjuicio de la potestad de la Administración de incoar de oficio un nuevo procedimiento, si fuere procedente.” Por ello, al revertir la Superintendencia lo que había resuelto antes respecto del pago de las licencias inicialmente cuestionadas por la COMPIN, en el marco de una solicitud de reconsideración en la que solo se le había solicitado recalificar la calidad del recurrente como trabajador dependiente, la recurrida infringió la prohibición contemplada en la norma transcrita al extenderse a materias que no habían sido sometidas a su conocimiento por el interesado, agravando con ello su situación inicial, de lo que se colige la infracción de las garantías constitucionales cuya protección se ha solicitado.

En mérito de lo razonado, disposiciones legales analizadas y de conformidad con lo previsto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado sobre la materia, se resuelve:

I.- Que se rechaza la solicitud de extemporaneidad alegada por la recurrida.

II.- Que se acoge, sin costas, el recurso de protección interpuesto por don nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, dejándose sin efecto la Resolución Exenta N° R-01-S-55808-2023, que reconsideró lo resuelto mediante Resolución Exenta N° R-01-UJU-37668-2023, de 21 de marzo de 2023, por lo que esta última decisión de la autoridad recurrida debe entenderse plenamente vigente.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

N°Protección-9998-2023.

Pronunciada por la Cuarta Sala, integrada por el Ministro señora Graciela Gómez Quitral, el Ministro (S) señora Lidia Poza Matus y el Abogado Integrante señor Eduardo Jequier Lehuedé.

Autoriza el (la) ministro de fe de esta Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago.

En Santiago, catorce de agosto de dos mil veintitrés, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.