nombre reservado con nombre reservado

C.A. de Santiago Santiago, veinticinco de septiembre de dos mil veinticinco.

Visto y teniendo presente:

Primero: Que, comparece nombre reservado, quien interpone recurso de protección en contra de nombre reservado, debido a haber infringido, en la forma que se expondrá, aquellas garantías constitucionales establecidas en los números 1° y 4° del artículo 19 de la Constitución Política de la República, vulnerando de esta forma el Derecho a integridad física y psíquica, al respeto y protección de la vida privada y la honra de la persona.

Señala que se encuentra trabajando en la empresa Aramark, lugar donde se desempeñó como jefa de Operación Food y donde también conoció a nombre reservado, con quien mantuvo una relación sentimental. Sin embargo, con el pasar del tiempo descubrió que él no estaba soltero, debido a que quien era su pareja en ese entonces y es la actual recurrida, se enteró de su relación en el mes de febrero de 2025. A partir de ese momento, Lorena, la recurrida la ha estado acosando de manera sistemática y permanente, a través de llamados telefónicos, mensajes con insultos, difamaciones, correos electrónicos con imágenes ofensivas y "funas" en redes sociales, principalmente en la plataforma Facebook donde ha realizado una gran cantidad de publicaciones y comentarios denigrantes hacia la actora, llegando incluso a enviarle correos a sus jefaturas y compañeros de trabajo, todo con la finalidad de mancillar su honra y perturbar su integridad psíquica.

Precisa que el acoso de la recurida comenzó el 10 de febrero del año en curso, tomando conocimiento de las publicaciones realizadas en Facebook el 17 de abril de 2025, gracias a un correo enviado por nombre reservado, quien le informó de la situación en dicha oportunidad.

Menciona que las publicaciones las realiza a través de perfiles falsos, utilizando otros nombres, así como también otras cuentas con las cuales ella misma realiza comentarios con la finalidad de que más personas vean la publicación, siendo algunas de estas Luc Apelios, Pepe Linch, Heti Navar, entre otras.

En concreto, indica que el título principal de la tabla de contenidos prescribe, textual: “Esta mujer trabaja en el Campamento VPZN… Calama, en administración de comedores, es un rompehogares, se llama nombre reservado correo (…) contagiando de ITS a todos sus colegas... ¿Qué clase de personas contratan?”

Refiere que llevaba trece años desempeñando sus labores en la misma empresa sin sufrir ningún tipo de problema, pero con ocasión de este episodio, la debieron trasladar a otra área, lo cual indica le ocasiona ansiedad y otros problemas relacionados, producto de la gran inestabilidad que le genera así como también el inminente riesgo de perder su fuente de trabajo.

Indica que todas las expresiones antes enumeradas, constituyen injurias en su contra, en concreto, con el consiguiente desprestigio personal, atribuidos a una persona a quien identifican con su nombre, imagen, cargo y lugar de trabajo.

Pide que se acoja el recurso, ordenándose a la recurrida debe eliminar todas y cada una de las publicaciones que ha efectuado en su contra en las redes sociales que ya se mencionaron, prohibiéndole que vuelva a publicarlas, así como también debe abstenerse de acosar y de realizar llamados telefónicos a su persona, enviarle correos o mensajes, así como también abstenerse de enviar cualquier tipo de mensaje a su empresa, familia y cualquier persona relacionada con ella, y, en definitiva, tomar las medidas correspondientes para restablecer el imperio del derecho, condenando en costas a la recurrida.

Segundo: Que la recurrida nombre reservado evaúa el informe requerido y señala que hasta el mes de febrero del presente año mantuvo una relación sentimental de aproximadamente 20 años con don nombre reservado y con quien tuvimos un hijo en común de actuales 13 años de nombre Felipe.

Este mismo mes de febrero del año en curso se enteró de la relación sentimental paralela que mantenía hasta ese momento su ahora ex pareja ya mencionado con la recurrente nombre reservado, situación que le generó un estado de angustia y tristeza que se tradujo en la ruptura definitiva de su relación sentimental, solicitando en ese momento a nombre reservado que hiciera abandono del hogar en común, sin mayores escándalos ni recriminaciones.

En cuanto a los hechos invocados en el recurso, sólo reconoce el envío de un correo electrónico a la empresa donde presta servicios la recurrente en el mes de febrero de este año, el cual ha sido el único acto en el afirma haber tenido intervención. Afirma que desconoce si algún amigo/a solidarizando con su situación sentimental habría enviado dichos mensajes o efectuado dicha “funa”.

Refiere que no conoce a las personas que la recurrente menciona en su recurso, dígase Luc Apelios, Pepe Linch, Heti Navar y, que nunca ha escuchado de ellas, nunca se ha reunido con ellas y difícilmente podría responder por los actos ejecutados por personas que no tiene mayor conocimiento quiénes son. Sostiene que para acreditar el ánimo de descrédito hacia la persona injuriada es un requisito fundamental del tipo penal contenido en el artículo 416 del Código Penal, en atención a que el correo electrónico enviado al empleador debe ser analizado en su contexto, y no sólo a través de lo que la recurrente considere ofensivo para su honra y reputación.

Solicita por tener evacuado el informe solicitado, y en mérito de los argumentos planteados, rechazar por falta de la probanza suficiente la acción de protección incoada en marras, con expresa condenación en costas.

Tercero: Que, como se sabe, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes, que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio.

Consecuentemente, es requisito indispensable de admisibilidad de la acción cautelar de protección la constatación de la existencia de un acto ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quien incurre en él, que provoque alguna de las situaciones que se han indicado y que afecte, además, una o más de las garantías constitucionales protegidas por el citado artículo 20 de la Carta Fundamental.

Cuarto: Que respecto de la publicación efectuada por la recurrida en redes sociales, principalmente la red social Facebook, la que en concepto de la recurrente contendría una serie de imputaciones difamatorias y deshonrosas en su contra, es necesario reflexionar que, en el evento de ser ello efectivo, se trata evidentemente de una materia que corresponde sea dilucidada en el procedimiento legal respectivo -de naturaleza penal o civil-, con amplias posibilidades de prueba y discusión.

Luego, dada la naturaleza cautelar del recurso de protección, aparece que éste no resulta idóneo para resolver la materia propuesta a la consideración tutelar de esta Corte.

Quinto: Que, en consecuencia, en el caso que la recurrente considere ser víctima del delito de injurias, calumnias o amenazas, debe proceder por la vía procesal correspondiente, la que por lo demás puede extenderse a la vía civil, en caso de que se entienda incursa a la recurrida en un supuesto de responsabilidad extracontractual.

Sexto: Que, sin perjuicio de lo anterior, de los antecedentes acompañados a estos autos no es posible determinar quién efectuó las publicaciones en que se contendrían las expresiones injuriosas en la red social Facebook y en las que invoca a actora.

En razón de todo lo anterior y por no configurarse en el caso de la especie los supuestos que de acuerdo a la norma constitucional citada en el motivo Tercero de este fallo hacen procedente la acción de protección de derechos constitucionales, deberá desestimarse la ejercida en la presentación del folio 1.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales, se rechaza el recurso deducido por nombre reservado en contra de nombre reservado.

Regístrese y archívese.

Rol N° Protección-9972-2025.