nombre reservado con GENDARMERIA DE CHILE

Foja: 48 Cuarenta y Ocho Santiago, veintiséis de enero de dos mil dieciséis.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que a fojas 2 comparece don nombre reservado quien deduce recurso de protección en contra de Gendarmería de Chile, sección Santiago 1, por el acto arbitrario el ilegal de prohibirle el ingreso al recinto penitenciario Santiago 1 por el lapso de un año. Considera que se han vulnerado las garantías constitucionales del artículo 19 N° 3 de la Constitución Política de la República, el derecho a desempeñarse libremente en su trabajo en su calidad de abogado; asimismo, se le ha conculcado el artículo 19 N°7 de la carta fundamental y el derecho a no ser discriminado arbitrariamente.

Refiere que el 18 de noviembre del año 2015, oportunidad que visitaba a un cliente en dicho establecimiento penitenciario, le regaló la chaqueta que llevaba consigo al momento de atenderlo en la sala de abogados particulares, siendo detenido a la salida de dicha sala. En ese momento se le informó que en el interior de la chaqueta había tres cigarrillos de cannabis sativa. Asimismo, funcionarios de Gendarmería le señalaron que no podía retirarse, por orden del capitán de la guardia interna, permaneciendo en la sala de abogados un par de horas sin poder salir. Luego, fue trasladado a la guardia interna, lugar en que se le apercibió de conformidad al artículo 26 del Código Procesal Penal.

Señala que el día siguiente, esto es, el 19 de noviembre, regresó a visitar a cuatro imputados por el delito de tráfico de drogas, patrocinados suyos, y que fue informado que dada la situación registrada y denunciada por dos funcionarios el día anterior, se le prohibió ingresar al recinto penal por el periodo de un año.

Considera que ese hecho vulnera el artículo 19 N° 3 de la carta fundamental, debido a que se le desconoció el derecho a la debida intervención del letrado “conjuntamente con la igualdad ante la ley”. Agrega que se le ha negado la posibilidad de presentar descargos, impidiéndosele ver a sus representados, todos imputados en causas penales. De esta manera, se ha visto privado de ejercer su trabajo como abogado, derecho que también estima conculcado. Señala que se ha vulnerado su libertad ambulatoria y por el trato dispensado por parte de los funcionarios de Gendarmería, ha sido discriminado.

En definitiva, solicita que se retire con urgencia la orden “de no ingreso a Santiago 1 de Gendarmería de Chile”, por el periodo de un año decretado por dicha institución y arbitrar todas las medidas tendientes a reestablecer el imperio del derecho.

SEGUNDO: Que el recurrente acompañó los siguientes documentos:

1. Copia de Denuncia de amenazas en el libro de abogados, siendo la primera el día 23 de diciembre de 2015.

2. Copia de Denuncia de enero de 2014.

3. Copia de Prohibición de ingreso pegada en la puerta de acceso de gendarmería de Chile, sección Santiago 1, el que se encuentra a la vista de todas las personas.

4. Se acompaña acta de cautela de garantías de fecha 23 de noviembre de 2015 que se acredita que sufre malos tratos por personal de Gendarmería de Chile sección Santiago 1, por parte del imputado nombre reservado.

TERCERO: Que el alcaíde del centro de detención preventiva Santiago 1, evacúa informe a fojas 29. Tras relatar los hechos que motivaron la imposición de la medida al recurrente, agrega otros antecedentes que confirman la vulneración del profesional a los protocolos de seguridad establecidos respecto al ingreso de especies para la población penal.

Explica el procedimiento establecido para que los imputados sean trasladado de sus respectivos módulos al sector de sala de abogados, con el objeto de entrevistarse con ellos. Refiere que antes del ingreso a dicho sector, son registrados corporalmente por parte del personal del Grupo de Apoyo y Reacción Primaria, razón por la cual ningún imputado ingresa a entrevistarse con su abogado con elementos prohibidos. En ese contexto, al momento de entrevistarse con su cliente, el abogado recurrente hizo entrega de una chaqueta de color negro al imputado nombre reservado, situación prohibida de manera expresa, puesto que todo elemento dirigido a la población penal debe ingresar por la sección encomienda donde es sometido a revisión. Agrega que al momento de ser retirado el imputado, desde el sector de sala de abogados, fue registrado nuevamente por el personal de servicio, quienes al efectuar este procedimiento, encontraron en el interior de la chaqueta en cuestión, concretamente al interior de la manga izquierda de la misma, un envoltorio de nylon transparente que contenía cannabis sativa, conforme a la prueba de campo realizada por personal especializado de Gendarmería de Chile.

Estos elementos de juicio, permiten presumir que el abogado recurrente ingresó tal sustancia prohibida al imputado con quien se entrevistó. Con respecto a la alegación que hace que había estampado reclamo en contra de dos funcionarios de Gendarmería un mes antes del episodio, se indica que revisado el instrumento respectivo, no se encontró reclamo alguno de parte de dicho profesional. En todo caso, insiste que en el evento de que tal reclamo haya existido, en nada desvirtúa lo ocurrido.

En cuanto a la infracción de garantías alegada por el recurrente, el informante señala que la actuación por parte de Gendarmería de Chile no es ni ilegal ni arbitraria. Por una parte, habido el hallazgo de la droga, la situación fue informada a la Fiscalía Local Centro Norte y, consecuente con ello, se instruyó por parte del Ministerio Público proceder, en la primera intervención, a fijar un domicilio dentro de los límites urbanos de la ciudad en que funcionara el tribunal respectivo, y en el cual puedan practicarse las notificaciones posteriores, siendo el recurrente, para estos efectos, apercibido en los términos del artículo 26 del Código Procesal Penal.

Alega que existe una presunción fundada y debidamente informada al ente persecutor que el abogado ingresó droga en la chaqueta que traía consigo, por lo tanto, no es dable alegar que se le ha coartado su libertad de trabajo. No puede señalarse que existió una acción ilegal por parte de la institución, ya que se siguió el procedimiento establecido para estos casos, dando cuenta al Ministerio Público y se actuó conforme a las instrucciones que éste hubo impartido.

En cuanto al actuar arbitrario de la autoridad del centro de detención penitenciario Santiago 1, tampoco sería efectivo, puesto que, en primer lugar, dio cumplimiento a la instrucción del Ministerio Público y, luego, procedió de conformidad a lo dispuesto en el Decreto N° 518, que aprueba el Reglamento de Establecimiento Penitenciarios, al prohibir el ingreso al abogado a la unidad penal, sustentado en el tenor literal del artículo 57 del citado decreto. La acción se llevó a efecto mediante la resolución N°512/2015, de 19 de noviembre del mismo año, en la cual se señala los fundamentos de hecho y de derecho que habilitan al alcaide a tomar esa decisión, en pleno uso de sus facultades reglamentarias y con el debido respeto al ordenamiento jurídico vigente.

Finalmente solicita que se rechace, en todas sus partes, el recurso de protección intentado en contra de la institución.

CUARTO: Que el recurrido acompaña los siguientes documentos en orden a respaldar sus afirmaciones:

1. Parte N° 2893/2015, del señor jefe del régimen interno Centro de Detención Penitenciaria Santiago 1, de 18 noviembre 2015.

2. Declaración de funcionario gendarme primero don nombre reservado, de 18 noviembre de 2015.

3. Declaración del imputado nombre reservado, de 18 noviembre de 2015.

4. Apercibimiento del artículo 26 del Código Procesal Penal al abogado nombre reservado.

5. Apercibimiento el artículo 26 del Código Procesal Penal al imputado nombre reservado.

6. Acta de entrega de especies que corresponde al abogado nombre reservado.

7. Set de fotografías de fijación fotográfica de sustancia ilícita incautada al imputado nombre reservado, en sala de abogado particular, de fecha 18 noviembre de 2015.

8. Parte denuncia 857, de 18 noviembre 2015, ante la fiscalía local Centro Norte.

9. Rótulo el formulario único de cadena de custodia, N. U. E N° 3499081, de un envoltorio de nylon transparente, que contiene una sustancia color café verdosa, obtenida de la sala de abogados particulares del Centro de Detención Penitenciaria Santiago 1.

10. Acta de prueba de campo narco test, de fecha 18 noviembre 2015, la cual da cuenta que se procede a efectuar la prueba de campo narco test, a la sustancia color café verdoso encontrada en poder de nombre reservado, la que arrojó presencia de cannabis sativa.

11. Resolución interna N° 512/2015, de 19 noviembre 2015 que suspende ingreso a la unidad por un motivo indica QUINTO: Que para analizar el asunto planteado por la presente vía resulta pertinente consignar que el recurso de protección es una acción cautelar de ciertos derechos fundamentales frente a las amenazas o perturbaciones que pueden experimentar como consecuencia de acciones u omisiones arbitrarias, ya sea de la autoridad o de particulares.

SEXTO: Que como se desprende de lo anotado, para que resulte pertinente recurrir de protección deben concurrir los siguientes requisitos: 1) acción u omisión ilegal o arbitraria; 2) que como consecuencia de ello se derive la privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de un derecho; y 3) que ese derecho se encuentre comprendido entre los que en enumeración taxativa señala el artículo 20 de la Carta Fundamental.

SÉPTIMO: Que en la especie, el acto arbitrario e ilegal estaría constituido por la prohibición dictada por el alcaíde del recinto, de ingresar al Centro de Detención Penitenciaria Santiago 1, por el periodo de un año, que pesa sobre el recurrente.

OCTAVO: Que en cuanto a la ilegalidad imputada al acto, cabe señalar que la medida fue adoptada en virtud del Decreto Supremo N° 518, de fecha 22 de mayo de 1998, Reglamento de Establecimientos Penitenciarios, cuyo artículo 57 faculta a los jefes de establecimientos “a impedir las visitas de determinadas personas por razones de seguridad, mala conducta de ellas, o cuya presentación sea indecorosa, claramente desaseada o alterada, o que se encuentren bajo el efecto del alcohol o drogas”, sin fijar un plazo para ello.

NOVENO: Que según el informe del recurrido, la hipótesis establecida en el citado artículo 57 se cumple a cabalidad, habida cuenta de los hechos que se señalan en el parte denuncia N° 857 /15, a saber:

Que al momento del ingreso del recurrente a la sala de visitas de abogados particulares, el funcionario de guardia se percató que el profesional había ingresado con una casaca de color negro, entrevistándose con el interno nombre reservado. Cuando concluye la visita, el personal de guardia se percata de que el interno llevaba puesta la chaqueta que había traído el abogado recurrente, razón por la cual se le realizó un registro corporal minucioso, incautándole desde el interior de la manga izquierda de la mencionada chaqueta, una bolsa de nylon trasparente contenedora de una sustancia de color café verdoso, aparente ilícita, lo que para el interno constituye una falta grave, según el artículo 78 del Reglamento;

Que el interno Tapia reconoció que la casaca negra desde la cual se extrajo la sustancia en cuestión, se la entregó el recurrente, agregando que era para pasársela a otro interno;

Que de estos hechos se dio cuenta al fiscal de turno, en el mencionado parte denuncia, adjuntándose las declaraciones y demás antecedentes que también se acompañaron a estos autos.

DÉCIMO: Que de lo expuesto en el considerando anterior, se desprende que el alcaíde del Centro de Detención Penitenciario Santiago 1 adoptó respecto del recurrente una medida autorizada por la reglamentación vigente, en una de las hipótesis que allí se contienen, a saber, poner en riesgo la seguridad del establecimiento, al ingresar sustancias prohibidas.

UNDÉCIMO: Que atendida la gravedad del hecho que origina la medida recurrida, la duración de la sanción administrativa que suspende el ingreso al establecimiento penal del recurrente, se encuentra debidamente fundada en hechos graves y, por tanto, no puede calificarse de arbitraria. Tampoco puede calificarse de tal la duración de la medida, dado que ella no es desproporcionada en atención a la entidad de los hechos denunciados, su lugar de comisión y el empleo de los privilegios de la profesión del recurrente para ello.

DUODÉCIMO: Que no obstante el recurrente controvierte los hechos fundantes de la medida, esta discusión no puede ser ventilada en esta sede, debiendo recurrir a la instancia correspondiente, esto, la investigación criminal en curso, respecto de la cual goza del amparo del derecho y la posibilidad de presentar sus pruebas de descargo en la oportunidad procesal correspondiente.

Por estas consideraciones, visto lo dispuesto en el Decreto Supremo N° 518, de 1998, el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el auto acordado sobre tramitación de los recursos de protección de la Excelentísima Corte Suprema, se rechaza el recurso de protección interpuesto a fojas 2 a favor de don nombre reservado en contra de Gendarmería de Chile, sección Santiago 1.

Regístrese, comuníquese y archívese.

N° Protección 98.720-2.015 Redacción de la Abogado Integrante señora María Cecilia Ramírez Guzmán.

No firma la Ministra (S) señora María Cecilia González Diez, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo, por encontrarse ausente.

Pronunciada por la Octava Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por la Ministra señora Jessica González e integrada por la Ministra (S) señora María Cecilia González Diez y por la Abogado Integrante señora María Cecilia Ramírez Guzmán.

Autoriza el (la) ministro de fe de esta Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago.

En Santiago, veintiséis de enero de dos mil dieciséis, se notificó por el estado diario la sentencia que antecede.