nombre reservado con SERVICIO DE REGISTRO CIVIL E IDENTIFICACION

C.A. de Santiago Santiago, veintisiete de septiembre de dos mil veintitrés.

Vistos y considerando:

Primero: Que, comparece doña nombre reservado, en favor de don nombre reservado, deduciendo recurso de protección en contra del Servicio de Registro Civil e Identificación, por haber incurrido en un acto arbitrario e ilegal al no incluir como heredero en la posesión efectiva de la causante doña nombre reservado, a su cónyuge don nombre reservado, por lo que solicita se corrija y enmiende dicho error.

Expresa que, por un error reiterado del recurrido, el cónyuge de la causante no figura como heredero, situación que requiere sea corregida en virtud de la presente acción constitucional.

Segundo: Que, comparece don nombre reservado, Director de la Región Metropolitana, del Servicio de Registro Civil e Identificación, quien informando al tenor del recurso, solicita su rechazo, con costas.

En primer lugar, se refiere a la oportunidad de interposición del recurso e indica que la resolución que se pretende modificar es de fecha doce de abril de dos mil veintitrés y el recurso se interpuso el día veinticuatro de mayo del año en curso, por lo que ha transcurrido el plazo fatal dispuesto en el Auto Acordado sobre tramitación y fallo del recurso de protección de las garantías constitucionales, siendo el recurso extemporáneo.

En cuanto al fondo, explica que respecto de los bienes quedados al fallecimiento de la causante, doña nombre reservado, se han ingresado dos solicitudes de posesión efectiva. La primera, bajo el número 236, con fecha veintidós de julio de dos mil quince, la que fue concedida por Resolución Exenta número 56.562, de diecisiete de agosto de dos mil quince, del Director Regional de la Región Metropolitana, debidamente publicada e inscrita en el Registro Nacional de Posesiones Efectivas. La segunda, bajo el número 3.426, de fecha veintiocho de marzo de dos mil veintitrés, rechazada por Resolución Exenta número 24.353 de doce de abril del año dos mil veintitrés, del Director Regional de la Región Metropolitana.

Precisa que la causal por la que se rechazó, corresponde a la prevista en el artículo octavo inciso cuarto de la Ley 19.903, sobre posesiones efectivas intestadas y artículo 22 del Reglamento, Decreto Supremo 237 del año dos mil cuatro, en cuanto se dispone que, una vez inscrita la resolución del Director Regional que concede la posesión efectiva de la herencia, la inscripción no podrá ser alterada ni modificada sino en virtud de sentencia judicial ejecutoriada. Por ello, afirma que la interesada deberá concurrir a la justicia ordinaria para solicitar que aquella ordene la rectificación de la resolución exenta que concedió la posesión efectiva del causante.

Agrega que el recurrente nombre reservado ha invocado su calidad de heredero respecto a la causante por ser hijo de doña nombre reservado y en su rectificación de posesión efectiva solicitó incorporar en calidad de heredero a don nombre reservado, cónyuge de la causante, fallecido con fecha veinte de junio del año dos mil quince, con posterioridad a la apertura de la sucesión de la causante, lo que no constituye un error manifiesto por lo que solo puede rectificarse dicha resolución exenta por la vía judicial.

Cuestiona la utilización del presente recurso para la resolución de este tipo de materias y solicita en definitiva el rechazo de la acción constitucional.

Tercero: Que, como primer asunto, es necesario dejar establecido que la objeción formal respecto del plazo de interposición debe ser rechazada atendido que la admisibilidad del recurso fue revisada e incluso recurrida ante la Excma. Corte Suprema, la que en decisión de dieciséis de junio del año en curso, que consta a folio 6, se pronunció declarándolo procedente.

Cuarto: Que, en cuanto al fondo, la Constitución Política de la República en su artículo 20 establece que “El que por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidos en el artículo 19, números 1º, 2º, 3º inciso quinto, 4º, 5º, 6º, 9º inciso final, 11º,12º, 13º, 15º, 16º en lo relativo a la libertad de trabajo y al derecho a su libre elección y libre contratación, y a lo establecido en el inciso cuarto, 19º, 21º, 22º, 23º, 24°, y 25º podrá ocurrir por sí o por cualquiera a su nombre, a la Corte de Apelaciones respectiva, la que adoptará de inmediato las providencias que juzgue necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado, sin perjuicio de los demás derechos que pueda hacer valer ante la autoridad o los tribunales correspondientes.

Procederá, también, el recurso de protección en el caso del Nº8º del artículo 19, cuando el derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación sea afectado por un acto u omisión ilegal imputable a una autoridad o persona determinada.”

Quinto: Que, debe estimarse entonces esta acción como una herramienta de carácter procesal cuya importancia se mide por su capacidad de dar protección a los derechos fundamentales de las personas, entendiendo por tales los señalados taxativamente en el artículo 20, y siempre que haya una actuación u omisión ilegales o arbitrarias que los amaguen o afecten.

De ahí que se ha dicho que “la eficacia de este remedio se debe a que constituye un proceso cuyas ventajas principales son su rapidez y su carácter sumario y concentrado, que le permiten resolver situaciones de vulneración de derechos fundamentales que no pueden quedar entregadas a una tramitación de lato conocimiento, sin que con ello se consume un daño irreparable”.

De esta manera, sus características primordiales son que se trata de una acción de carácter autónomo que forma parte de la jurisdicción constitucional, y de urgencia, siendo su objeto la tutela de los derechos fundamentales, indicados taxativamente en la Constitución Política, frente a los actos u omisiones del poder político y/o de los particulares que infringen u atropellan tales derechos.

Sexto: Que, en el caso sublite, la acción da cuenta de una vulneración respecto de derechos patrimoniales en la sucesión de doña nombre reservado que les impide a sus herederos disponer de bienes que legítimamente han adquirido por el solo ministerio de la ley.

Séptimo: Que, para resolver este asunto es menester tener en cuenta la disposición base del artículo 955 del Código Civil, que en lo pertinente señala: “La sucesión en los bienes de una persona se abre al momento de su muerte…”

Y lo establecido en el artículo 984 del mismo código que dice: “Para ser capaz de suceder es necesario existir al momento de abrirse la sucesión”.

Octavo: Que, de lo anterior resulta que la solicitud de posesión efectiva intestada formulada al servicio recurrido, en cuanto incluye a nombre reservado entre los herederos, en su calidad de cónyuge sobreviviente, se encontraba correctamente presentada atendido que dicha persona tenía a la fecha de presentación de la solicitud, el veintidós de julio de dos mil quince, la calidad de heredero, ya que falleció con fecha veinte de junio de dos mil quince.

Noveno: Que, por su parte el artículo 10 de la ley 19.903 establece con claridad que “El Servicio podrá corregir, de oficio o a petición de parte, los errores de forma que presenten las solicitudes, en relación con los datos de la individualización del causante y sus herederos.

Asimismo, corregirá los errores manifiestos que presenten las resoluciones y sus inscripciones, de oficio o mediante solicitud; en tal evento, deberá procederse a una nueva publicación, si el error manifiesto consiste en omitir la mención de un heredero”.

Décimo: Que, como se advierte, el Servicio no solo tiene facultades para corregir de oficio o a petición de parte si se omite la mención de un heredero, sino la obligación legal de hacerlo en los casos en que legalmente sea procedente.

Undécimo: Que, así las cosas, la negativa de corrección de la resolución N°56.562, de 17 de agosto de 2015, por parte del Registro Civil e Identificación, constituye un acto ilegal en tanto se aparta de lo que la normativa sectorial mandata transgrediendo el ejercicio del derecho de propiedad de los herederos recurrentes.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en al Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales, se acoge el recurso de protección interpuesto por doña nombre reservado, en favor de don nombre reservado, y se ordena al Director Regional de la Región Metropolitana del Servicio de Registro Civil e Identificación, corregir el otorgamiento de la posesión efectiva de la causante doña nombre reservado, debiendo incluir a su cónyuge, don nombre reservado, dictando al efecto los actos administrativos pertinentes.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

N°Protección-9820-2023.

Pronunciada por la Segunda Sala, integrada por las Ministras señora nombre reservado, señora nombre reservado y la Ministra (S) señora Lidia Poza Matus.

Autoriza el (la) ministro de fe de esta Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago.

En Santiago, veintisiete de septiembre de dos mil veintitrés, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.