nombre reservado con SERVICIO ELECTORAL

C.A. de Santiago Santiago, diecinueve de junio de dos mil veinte.

A los escritos folios 11 y 12: téngase presente.

VISTOS:

PRIMERO: Que el 29 de enero del presente año, comparece el abogado Maximiliano Duarte Cortés, en representación de nombre reservado, interponiendo acción de protección en contra del Servicio Electoral, por haber dictado la Resolución Siaper N° 0064, de 27 de diciembre de 2019, en la que se omitió prorrogar la contrata de la recurrente y, además, por haber emitido su liquidación de renta, correspondiente al mes de enero del presente año, rebajando en dos grados su calidad profesional (de grado 5 a grado 7).

Señala que la protegida es abogada e ingresó al Servicio Electoral el 1 de enero de 2015, a contrata, grado 6. En abril de 2017, fue ascendida a grado 5, manteniendo dicha condición hasta 2019. Sin embargo, el 30 de diciembre de 2019, tomó conocimiento de la Resolución N° 0064, ya individualizada, donde se señalaba la lista de los funcionarios cuyas contratas se prorrogaron para el año 2020, donde no aparece la recurrente. Por ello, presentó un recurso de reposición el mismo día 30 de diciembre del año pasado, del cual no ha obtenido respuesta.

Continúa explicando que realiza sus funciones en la oficina de Valparaíso y, dado que no se le notificó acto alguno mediante el cual se haya puesto término a su contrata, continuó asistiendo a su lugar de trabajo acostumbrado, siendo validado lo anterior por la recurrida, dado que incluso ostentó el cargo de Jefa de Operaciones y Director Regional Subrogante.

Sin embargo, prosigue, el 17 de enero pasado le llegó su liquidación de sueldo, donde aparece un importante descuento, dado que se le pagó conforme a un profesional grado 7 y no grado 5, que es el que le corresponde.

En cuanto al derecho, sostiene que se han vulnerado sus garantías fundamentales establecidas en el artículo 19 N° 2 y 24 de la Constitución Política de la República y, previas citas legales y fundamentos de derecho, solicita que se acoja la presente acción, ordenando: a) Dejar sin efecto la Resolución Siaper N° 0064, antes individualizada, incorporando a la recurrida dentro del listado de contratos prorrogados para el año 2020, en las mismas condiciones que el año 2019; b) Restituir toda suma de dinero no percibida en enero de este año, por haberse disminuido en dos grados su sueldo; c) Cualquier otra medida que se estime pertinente; d) Condenar en costas a la recurrida.

SEGUNDO: Que informó la abogada Katherine Martínez Domínguez en representación de la recurrida, indicando que es efectivo lo señalado por la recurrente en cuanto al cargo que ejercía, el tiempo que llevaba, la resolución constitutiva del acto ilegal y arbitrario y la liquidación del mes de enero último.

Sin embargo, sostiene que, en cuanto a la no inclusión de la recurrente en el listado de prórrogas de contrata del año 2020, no se la incluyó porque su renovación se efectuaría en condiciones distintas a las imperantes en el año 2019. Dado lo anterior y, advirtiéndose que no se adoptaron las formalidades para la renovación de su vínculo, se acogió el recurso de reposición presentado por la recurrente mediante la Resolución Exenta N° 177, de 3 de febrero de 2020, en la que se ordenó la renovación de la contrata a contar del 1 de enero de 2020 y mientras los servicios sean necesarios, hasta el 31 de diciembre del mismo año, en carácter de profesional grado 5.

Esta resolución fue notificada a la recurrente mediante correo electrónico de 5 de febrero último, habiéndose acusado recibo del mismo por la recurrente.

En cuanto a la diferencia en el pago de remuneración del mes de enero último, sostiene que en el correo electrónico previamente indicado, también se informó a la actora que en su liquidación del mes de febrero, se pagaría la diferencia de remuneración entre el grado 7 y el grado 5 que ostenta, con fecha estimada de pago para el día 19 de febrero pasado.

Por ello, solicita que se rechace la acción deducida, además de la petición de ser condenada en costas, por no existir acto u omisión arbitrario o ilegal que perturbe los derechos de la actora en la actualidad.

Posteriormente, en presentación de 25 de febrero último, la recurrida acompañó la liquidación de remuneración de la recurrente, correspondiente a febrero de este año, donde consta el pago de la diferencia de remuneración de grado 7 y 5.

TERCERO: Que el recurso de protección de garantías constitucionales, consagrado en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción cautelar o de emergencia, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes, que en esa misma disposición se enuncian, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio.

Luego, es requisito indispensable de la acción de protección la existencia, por un lado, de un acto u omisión ilegal -esto es, contrario a la ley- o arbitrario -producto del mero capricho o voluntad de quien incurre en él- y que provoque algunas de las situaciones que se han indicado.

CUARTO: Que de los antecedentes aportados al proceso, es posible constatar que la recurrida emitió la Resolución Exenta N° 0177, de 3 de febrero del presente año, que da cuenta que se acogió la reposición presentada por la recurrente, indicando que se dispone la renovación de su contrata a contar del 1 de enero de este año, mientras sus servicios sean necesarios, los que no podrán exceder del 31 de diciembre del mismo año, en carácter de profesional grado 5 EUS, resolución que fue comunicada a la recurrente mediante correo electrónico de 4 de febrero del presente año. Asimismo, la recurrida acompañó la Resolución Siaper N° 0034, de 5 de febrero de 2020, donde se señala que se contrata en el Servicio Electoral, a contar desde el 1 de enero de 2010 y mientras sean necesarios sus servicios, los que no podrán exceder al 31 de diciembre del mismo año, a doña nombre reservado, como profesional grado 05° EUS, con residencia en Valparaíso, notificándose dicha resolución a la recurrente, mediante correo electrónico de 7 de febrero último.

Además, la recurrida también acompañó la copia de liquidación de rentas de la recurrente, correspondiente al mes de febrero de este año, donde se lee que existen pagos por “retroactivo” de sueldo base, asignación por antigüedad, incremento previsional, asignación profesional y otros ítems que se mencionan, lo que da cuenta que es efectivo lo señalado por la recurrida en cuanto se le pagó a la recurrente la diferencia de sueldo del mes de enero último.

QUINTO: Que conforme a lo señalado, la presente acción ha perdido oportunidad, pues no existen medidas que adoptar por parte de esta Corte para proteger la garantía fundamental invocada como vulnerada. En efecto, la recurrente solicitó “Dejar sin efecto la Resolución Siaper N° 0064, incorporando a la recurrida dentro del listado de contratos prorrogados para el año 2020, en las mismas condiciones que el año 2019; restituir toda suma de dinero no percibida en enero de este año, por haberse disminuido en dos grados su sueldo; cualquier otra medida que se estime pertinente; y condenar en costas a la recurrida”, y conforme a lo informado y acreditado por la recurrida, se prorrogó la contrata de la recurrente en las mismas condiciones de los años anteriores y, respecto de la diferencia de remuneración en el mes de enero, se le pagó retroactivamente en el mes de febrero, razones por las cuales se debe rechazar la presente acción.

SEXTO: Que, atendido que los hechos efectuados por la recurrida tendientes a subsanar las omisiones señaladas en el recurso fueron informados y acreditados por ésta antes de la vista de la causa, careciendo de objeto esta acción constitucional, se condenará en costas a la recurrente, por estimar este tribunal que, conforme al artículo 144 del Código de Procedimiento Civil, ha litigado sin motivo plausible.

Por estas consideraciones, y visto, además, lo dispuesto en los artículos 19 y siguientes de la Constitución Política de la República, Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección y demás normas pertinentes, se RECHAZA, con costas, la acción deducida por el abogado Maximiliano Duarte Cortés, en representación de nombre reservado en contra del Servicio Electoral.

Regístrese, comuníquese y, en su oportunidad, archívese.

Protección N° 9742-2020.- Pronunciada por la Tercera Sala de esta Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por la Ministra señora Adelita Ravanales Arriagada, conformada por la Ministra señora Jenny Book Reyes y la Ministra señora Verónica Sabaj Escudero.