nombre reservado con SCOTIABANK-CHILE S.A.

C.A. de Santiago Santiago, doce de junio de dos mil veinte.

Al escrito folio 14: a lo principal; téngase presente; al otrosí, a sus antecedentes.

Al escrito folio 15: a lo peincial y primer otrosí, téngase presente; al segundo otrosí, a sus antecedentes.

Al escrito folio 16: téngase presente.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que comparece doña nombre reservado deduciendo acción de protección en contra del Banco Scotiabank Chile, por el acto que estima ilegal, arbitrario y vulnerador de las garantías constitucionales consagradas en el artículo 19 N°1 y 24 de la Constitución Política de la República consistente en el fraude bancario que pasa a explicar.

Explica que fue cuentacorrentista del Banco BBVA, el que luego fue adquirido por el Banco Scotiabank, pasando a ser cliente de la institución bancaria recurrida, sin haber tenido nunca inconvenientes previos y encontrándose familiarizada con los mecanismos de transferencias electrónicas.

Señala que el 22 de noviembre de 2019, aproximadamente a las 12:45 ingresó a la página web del banco desde el computador de su trabajo, no logrando cargar la página de manera normal, accediendo recién al tercer intento.

Expone que una vez que ingresa revisa el estado de su cuenta corriente y advirte que desde su tarjeta se hizo una operación de cargo vía avance hacia su cuenta corriente por un monto de $2.000.000. Acto seguido, desde su cuenta corriente se efectuó una transferencia por $4.998.000 hacia la cuenta corriente del mismo Banco Scotiabank, perteneciente a nombre reservado, asegurando que no la conoce.

Indica que el mismo día hace la denuncia en la Comisaría de Ñuñoa, remitiéndose los antecedentes al Ministerio Público y solicita al banco se dejen sin efecto las operaciones objetadas.

Afirma que el banco le contesta el 7 de enero pasado, que se rechaza su solicitud, fundado en que las transacciones fueron realizadas a través de internet, ingresando con el Rut, clave personal de ingreso y clave Keypass, dispositivo que asegura que nunca activó, pues usaba la tarjeta de coordenadas.

Reclama que el banco le insiste que no existió vulneración a los sistemas de seguridad, pues las transacciones habrían sido validadas con claves de su exclusiva responsabilidad, recomendándole formatear sus equipos y actualizar de forma periódica sus antivirus.

Cuestiona además, que no se le haya proporcionado mayor información sobre la persona que recibió la transferencia de dinero, en circunstancias que era cuenta correntista del mismo banco, llamándole también la atención que se haya autorizado una transferencia a un destinatario nuevo sin límite de dinero y que es el propio banco quien se beneficia del acto, al cobrar intereses por el avance de dinero.

Solicita se dejen sin efecto las operaciones, se ordene el cese de los cobros por concepto de intereses de la operación, con costas;

Segundo: Que comparece nombre reservado, en representación de Scotiabank Chile, solicitando el rechazo del recurso de protección, con expresa condena en costas.

En primer término, explica que la demora para ingresa a la página del banco puede deberse a problemas en su conexión de internet por mala conexión o porque algún tercero, vía remota, ya había accedido al computador de su oficina. Por eso le comunica a la cliente que no existió compromiso de los sistemas del Banco, y le explica a quién se hizo la transferencia.

Asegura que no corresponde que el Banco se refiera a la relación de la receptora de los fondos con la institución bancaria, pues aquello se encuentra incluso penado por la ley y su parte no es un ente persecutor, estando prohibida la autotutela.

Agrega que la transferencia se realizó ingresando las claves privadas del cliente, cuya custodia es de su responsabilidad y que incluso la recurrente activó la aplicación “Keypass” y es el mecanismo por el cual se realizó la transacción y la validación del beneficiario a quien se transfirieron los montos. Por lo tanto, plantea que la transferencia la hizo ella o un tercero, quien vulnerando los sistemas de seguridad y los dispositivos electrónicos de la recurrente accedió a sus claves y la suplantó digitalmente.

Por otra parte, asegura que Scotiabank si tiene implementada, como medida de seguridad, que no se puedan hacer transferencias por sobre cierto monto. Si la primera transferencia es a otro Banco, ese límite es de $300.000. Para las transferencias restantes, o transferencias a otra cuenta de Scotiabank, el límite diario es de $5.000.000.

Alega que Scotiabank no es un ente investigador ni resolutor, y tampoco le corresponde ni compete al Banco la revisión de los sistemas de seguridad en los dispositivos electrónicos del cliente. Aquella es una actividad que escapa al giro del Banco, que no le está permitida y que, por lo demás, no corresponde se haga.

Advierte que para determinar si existió o no una vulneración a los sistemas de seguridad, se debiese seguir un juicio de lato conocimiento.

Finalmente, se explaya sobre la importancia del deber de custodia de las claves, sobre las obligaciones de los bancos en materia de seguridad y sobre la aplicación Keypass y su mecanismo de activación, conforme al cual asegura se requieren cuatro contraseñas o códigos, por lo que estima que Scotiabank ha puesto a disposición de los clientes una aplicación segura que permite la realización de transacciones y transferencias sin recurrir a la tarjeta de coordenadas, por lo que el recurso debe ser rechazado;

Tercero: Que, ahora bien, en lo que atañe al quid del asunto que es materia de este arbitrio aparece pertinente recordar que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes, que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio;

Cuarto: Que, consecuentemente, constituye requisito indispensable de admisibilidad de la acción cautelar de protección la constatación de la existencia de un acto ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quien incurre en él, que provoque alguna de las situaciones que se han indicado y que afecte, además, una o más de las garantías constitucionales protegidas por el citado artículo 20 de la Carta Fundamental;

Quinto: Que luego de lo dicho, teniendo en consideración lo solicitado en el petitorio del arbitrio de marras, esto es, la devolución de los dineros que se afirman indebidamente sustraídos desde la cuenta corriente de la actora y, habiendo informado la entidad recurrida que las operaciones impugnadas fueron realizadas mediante el uso de al menos cuatro claves de exclusivo conocimiento de la cliente, situación por la que se rechazó su reclamo, solo cabe señalar que tales discrepancias no es posible dilucidarlas por esta vía, pues el arbitrio en análisis es una acción constitucional destinada a dar protección respecto de derechos que se encuentran indubitados y no discutidos, como sí acontece en este caso.

Luego de lo dicho, acontece, entonces, que los derechos que la recurrente solicita le sean tutelados respecto de los dineros a que se ha hecho referencia precedentemente, no pueden satisfacerse a través del presente arbitrio, ni del modo que se pide, dado que atendida la naturaleza de la controversia anteriormente relevada, el legislador ha dispuesto expresamente procedimientos legales de lato conocimiento destinados a esclarecerlos, tales como aquellos que prevén la Ley 19.496 y el propio Código Civil, los que no pueden ser sustituidos por la acción constitucional de protección, puesto que ello conllevaría aceptar su indebida instrumentalización;

Sexto: Que en estas circunstancias y por las razones ya explicitadas, procede desestimar el presente recurso.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales, se rechaza el recurso de protección deducido en favor de nombre reservado, sin costas.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Protección-9654-2020.