Protección contra ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE PROVIDENCIA

C.A. de Santiago Santiago, veinticuatro de agosto de dos mil veinte.

A los folios 20 y 21: A todo, téngase presente.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que comparece Cristhian Arriagada Fuentes, abogado, cédula de identidad N° RUT reservado, en representación judicial de la sociedad INVERSIONES SAN nombre reservado S.A., RUT RUT reservado, ambos domiciliados en domicilio reservado, quien deduce acción de protección en contra de ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE PROVIDENCIA, RUT N° RUT reservado, domiciliada en domicilio reservado, representada por doña nombre reservado y en contra del DIRECTOR DE OBRAS MUNICIPALES DE PROVIDENCIA, Sr. nombre reservado, cédula de identidad N° RUT reservado, domiciliado en domicilio reservado, en razón de que los recurridos han ejercido actos ilegales y arbitrarios, que han perturbado y amenazado el legítimo ejercicio del derecho y garantía constitucional señalado en el N° 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Señala que su representada, la sociedad INVERSIONES SAN nombre reservado S.A. es dueña de la propiedad ubicada en calle nombre reservado número 1, que corresponde a la subdivisión de la propiedad ubicada en domicilio reservado de providencia Región Metropolitana, el cual ha pertenecido a la familia nombre reservado de manera ininterrumpida desde el año 1958, y cuyos deslindes originales eran los siguientes: AL NOR ORIENTE, en línea recta, con lote número uno de doña nombre reservado; al NOR PONIENTE, en línea irregular con calle nombre reservado y propiedad de don nombre reservado; AL SUR ORIENTE, con propiedad del señor nombre reservado, hoy de los señores nombre reservado y con propiedad de doña nombre reservado; AL SUR PONIENTE, con calle Andrés Bello. En concreto, refiere que esta propiedad correspondía a una verdadera calle o pasaje que, principalmente, permite el acceso a un terreno de mayor extensión de los mismos dueños, con una inscripción conservatoria distinta y que colinda con el hoy Parque Metropolitano, lo que se aprecia claramente en un plano de 1955.

Señala que en el año 1991, la I. Municipalidad de Providencia procedió a expropiar parte del inmueble señalado, a efectos de poder construir la denominada Plaza del Poeta, ubicada en la que hoy es la intersección de la calle nombre reservado y calle nombre reservado. Indica que luego de la señalada expropiación, los deslindes de la propiedad pasaron a ser los siguientes: NOR-ORIENTE, en línea recta con lote número uno de doña nombre reservado; NORPONIENTE, en línea irregular con calle nombre reservado y propiedad de don nombre reservado; SUR-ORIENTE, con propiedad del señor nombre reservado, hoy de los señores nombre reservado y con propiedad de doña nombre reservado; SURPONIENTE, con calle Andrés Bello con faja de expropiación de por medio de propiedad de la I. Municipalidad de Providencia adquirida por expropiación.

Sin embargo, refiere que por medio de escritura pública de fecha 16 de enero de 1998, las partes, tanto expropiante como expropiado procedieron a rectificar los deslindes antedichos, de manera que los mismos fueran coincidentes con el respectivo decreto de expropiación, de manera que los deslindes correctos de la parte expropiada son los siguientes: NORTE, en 20 metros con otros propietarios; SUR, en 3,5 metros con otros propietarios y en 4,45 metros con calle nombre reservado; ORIENTE, en 16,40 metros con calle nombre reservado y en 6,50 metros, con resto de la propiedad que se expropia; PONIENTE, en veinte metros con fondo de calle Fernando W. nombre reservado y otros propietarios.

En resumen, expresa que la parte expropiada, es la que se señala en el informe de tasación solicitado por la I. Municipalidad de Providencia en el año 1986, y que detalla en su recurso.

Sostiene que la expropiación solo afectó a una porción en deslinde nor-poniente de la propiedad, dejando la calle de acceso (denominada calle nombre reservado) como una nombre reservado, ya que la misma solo permite el acceso del propietario a su predio cercano al Cerro San Cristóbal, manteniendo su entrada principal por domicilio reservado.

Refiere que hoy la propiedad señalada pertenece a la recurrente sociedad Inversiones San nombre reservado S.A., quien es continuadora jurídica de los propietarios originales ya señalados. Indica que el Rol de la propiedad es el 387-13, y que así se mantuvieron las cosas durante años: el propietario haciendo uso pacífico de la calle y la I. Municipalidad de Providencia reconociendo oficialmente que la denominada calle nombre reservado o subida nombre reservado tenía la calidad de una nombre reservado.

Hace referencia a una serie de documentos en que consta que la calle nombre reservado es una “nombre reservado”. Así, expresa que el año 2017, la I. Municipalidad de Providencia emitió el certificado de número de la propiedad N° 1575/2017, en el que señala que la numeración de las propiedades roles 387-014 y 387-013 corresponden a la domicilio reservado (antes N° 0114). Pero más aún, mediante oficio N° 11446 de 2017, cuya copia acompaña, la alcaldesa de Providencia señala expresamente la calle nombre reservado es una “nombre reservado” y que la numeración de la propiedad es A. López de Bello N° 0120. Asimismo, en informe N° 644 de 2015, cuya copia adjunta, la Directora Jurídica de la I. Municipalidad de Providencia señala que la calle nombre reservado es una “nombre reservado” y es más, consultada la SEREMI SERVIU METROPOLITANA sobre este punto, respondió en oficio N° 4559 de 2015, que la calle nombre reservado es una “nombre reservado”.

Continúa señalando que en informe N° 724 de 2015, cuya copia adjunta, la Directora Jurídica de la I. Municipalidad de Providencia reitera que la calle nombre reservado es una “nombre reservado”. Añade que en el Certificado de Informaciones Previas del inmueble correspondiente a domicilio reservado, cuya copia acompaña, vecina del inmueble de su representada, señala expresamente que dicha propiedad deslinda con Calle nombre reservado nombre reservado.

Indica que la Dirección Jurídica de la I. Municipalidad de Providencia, en informe N° 798 de 12 de Noviembre de 2015, cuya copia acompaña, realiza un profundo análisis de la expropiación y de los alcances que la misma tuvo la expropiación que afectó a la propiedad, llegando a la conclusión que la calle nombre reservado es una “nombre reservado” y tanto es así, que en un detalle del Plan Regulador de Providencia se puede ver que se señala que la calle nombre reservado es (PRIV).

Por último, refiere que en el Recurso de Protección Rol N° 97232-2015, interpuesto por un tercero, en el cual su representada no fue parte, la propia I. Municipalidad de Providencia al informar el recurso sostiene y confirma que la calle nombre reservado, desde su origen en la calle Antonia López de Bello, es y mantiene su cualidad de nombre reservado.

Detallando la acción y omisión arbitraria e ilegal que ha perturbado y amenazado garantías fundamentales, manifiesta que, sin embargo, y a pesar de todo lo anterior, con fecha 31 de Diciembre de 2019 los arquitectos de la recurrente se notificaron del Oficio 8727 de fecha 15 de Noviembre de 2019, el cual a su vez, los remitía el Informe N° 587 de fecha 17 de Octubre de 2019, emitido por el Director Jurídico (S) de la I. Municipalidad de Providencia, el cual, en su parte pertinente, señala que corresponde informar que en el ejercicio de las mencionadas facultades y con el objeto de para (sic) materializar el plan regulador comunal de Providencia, esta Municipalidad expropió la franja de terreno correspondiente a la calle nombre reservado, mediante proceso tramitado en causa Rol C-2693-91 del Primer Juzgado Civil de Santiago, el que se encuentra ejecutoriado.

A la luz de todo lo señalado en el punto anterior, afirma que resulta una clara amenaza al derecho de propiedad de su representada, que un Informe de la I. Municipalidad de Providencia señale que un inmueble, respecto de cual su representada ha tenido la posesión ininterrumpida, pacífica e inscrita desde hace más de 50 años, hoy corresponde a un bien nacional de uso público. En efecto, no es comprensible que en actuaciones públicas la propia I. Municipalidad de Providencia haya señalado en forma reiterada que nos encontramos ante una “nombre reservado” y que luego emita un informe indicando lo contrario.

Sostiene que la expropiación, de existir, nunca se concretó pues de los títulos de dominio que acompaña, se deduce claramente que no se ha anotado al margen del Registro de Propiedad la Resolución que ordena la expropiación, tal como señala el inciso tercero del artículo 2 del D.L. N° 2186 de 1978, y lo más importante, es que en el evento de existir una expropiación legalmente tramitada, la I. Municipalidad de Providencia nunca procedió a tomar posesión material del supuesto inmueble expropiado, en los términos señalados en el artículo 21 y ss. del D.L. N° 2186 de 1978.

Reitera que la ocupación ininterrumpida, pacífica e inscrita que su representada ha hecho del inmueble en cuestión resulta incompatible con una expropiación. Agrega que de manera ininterrumpida su representada ha procedido al pago de las contribuciones de bienes raíces de dicho inmueble, basado en un cálculo de superficie de 875 mts2, lo cual también incompatible con una expropiación.

Reitera que su representada ha gozado de manera ininterrumpida de la posesión pacifica e inscrita de la propiedad ubicada en calle nombre reservado número 1, que corresponde a la subdivisión de la propiedad ubicada en domicilio reservado, Región Metropolitana, y dicho dominio es precisamente uno de los objetos de la protección contemplada en el N° 24 del artículo 19 de la Carta Fundamental.

Señala que las inscripciones conservatorias, datando la primera del año 1958, dan cuenta de la posesión y dominio que su representada posee respecto del inmueble ubicado domicilio reservado, que corresponde a la subdivisión de la propiedad ubicada en domicilio reservado, dominio incontrarrestado, pero hoy amenazado por los actos emanados de las recurridas.

En cuanto a la existencia de actos u omisiones arbitrarios e ilegales, indica que el citado Oficio 8727 de fecha 15 de noviembre de 2019, el cual a su vez, los remitía el Informe N° 587 de fecha 17 de octubre de 2019, emitido por el Director Jurídico (S) de la I. Municipalidad de Providencia, amenaza el dominio de su representada respecto del antedicho inmueble, al señalar que el mismo fue objeto de una expropiación, que la misma se ha perfeccionado y que por tanto dicho inmueble es hoy un bien nacional de uso público. Afirma que en el caso de marras, claramente nos encontramos frente a un acto que posee ambas características. Primero, es un acto arbitrario, al no considerar el cúmulo de antecedentes que la propia Municipalidad recurrida poseía a la fecha de emisión del informe, sino que también es un acto ilegal, ya que pretende por una vía no destinada al efecto y saltándose toda la regulación sobre la materia, que un inmueble que hoy posee la calidad de inmueble privado, a ser un bien nacional de uso público.

Asevera que de no haber incurrido los recurridos en las conductas reprochadas, no se habría producido la perturbación y amenaza a las garantías fundamentales que mediante esta acción se solicita se protejan. Es decir, que su representada pasó de tener un derecho pleno de indubitado de propiedad sobre el inmueble tantas veces singularizado, a ser dueño de un inmueble, pero cuya propiedad se cuestiona, al existir un informe de la recurrida, en el sentido que dicho inmueble es un bien nacional de uso público.

Concluye solicitando que se ordene la paralización de las acciones y se dejen sin efecto los oficios e informes que han realizados los recurridos y que amenazan el derecho de propiedad de su representada, ya señalados en su presentación, en tanto que los mismos corresponden a una acción arbitraria e ilegal que ha privado, perturbado y amenazado la garantía constitucional del artículo 19 N° 24 de la Carta Fundamental.

Acompaña a su recurso los documentos que precisa en el mismo.

Segundo: Que por su parte, compareció don nombre reservado, Abogado, en representación de la I. MUNICIPALIDAD DE PROVIDENCIA, evacuando el informe que le fuera requerido y solicitando que la acción de protección dirigida en contra de su representada sea rechazada en todas sus partes, con costas, todo lo anterior sobre la base a las consideraciones que expone.

Previamente efectúa precisiones a lo expuesto por la sociedad recurrente, ya que esta señala en su recurso que es propietaria del inmueble ubicado en domicilio reservado, cuyo rol sería el 387-13; sin embargo es erróneo, ya que consta del documento acompañado por la propia recurrente en el número 3 del primer otrosí de su recurso, correspondiente a la inscripción conservatoria efectuada a Fojas 44312 Número 27.686, del Registro de Propiedad de Bienes Raíces de Santiago del año 1990, que la I. Municipalidad de Providencia es dueña de la propiedad ubicada en Calle nombre reservado Número uno, cuyo Rol ante el Servicio de Impuestos Internos corresponde al Número 387-13, lo que deja sin asidero el dominio de la propiedad alegada por la sociedad recurrente en dicha protección.

Añade que la inscripción conservatoria ya señalada tiene su fundamento en la Escritura Pública de Expropiación Parcial del inmueble ubicado en domicilio reservado, la que fue otorgada con fecha 24 de mayo del año 1991 ante el Notario Público de Providencia don nombre reservado, cuya copia se adjunta en el Primer Otrosí de este escrito. En dicho instrumento, compareció la I. Municipalidad como expropiante, mientras que como expropiados comparecieron don nombre reservado, don nombre reservado y don nombre reservado, siendo relevante señalar que en la cláusula quinta y sexta del mismo instrumento se asentó que el dominio de este inmueble en la parte que se expropia, quedaba radicado de pleno derecho y a título originario en el patrimonio de esta I. Municipalidad, en cuyo favor se ha producido la transferencia del dominio por ministerio de la Ley, además de haberse efectuado con anterioridad a la fecha de dicha escritura, la entrega material de la parte expropiada del inmueble, ello mediante autorización por resolución ejecutoriada.

Agrega a lo expuesto que la inscripción conservatoria efectuada el año 1998, rolante a fojas 13.593 con el Número 13.655 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Santiago del año 1998, y que tiene como antecedente directo la escritura pública otorgada con fecha 16 de enero del año 1998, al rectificar los deslindes de la primera expropiación señala expresamente que tiene el siguiente detalle, “ORIENTE, en dieciséis coma cuarenta metros, con calle nombre reservado y en seis coma cincuenta metros, con resto de la propiedad que se expropia; PONIENTE, en veinte metros, con fondo de calle Fernando W. nombre reservado y otros propietarios”.

Indica que mediante Decreto Alcaldicio N° 1981, emitido por la I. Municipalidad con fecha 4 de octubre del año 1991, se resolvió la expropiación total del inmueble ubicado en domicilio reservado.

Expresa también que se emitió por el Departamento de Urbanismo de esta I. Municipalidad, con fecha 18 de junio del año 1991, el plano que señala el sector afecto a expropiación total, correspondiente a la propiedad ubicada en Antonia López de Bello Sin Número, frente a Plazoleta Camilo Mori, Rol de Avalúo Número 387-13, cuya copia adjunta. Dicho plano detalla en la sección achurada del mismo, que la franja que se expropia alcanza un metraje de seiscientos tres coma noventa metros cuadrados (603,90 mts2), y que se ubica en la vía correspondiente a calle nombre reservado, comenzando el terreno expropiado en la vereda norte de calle Antonia López de Bello y hasta el sector en que intersecta con calle nombre reservado.

Por lo anterior, expresa que lo expuesto por la sociedad recurrente cuando señala que la expropiación solo habría afectado a una porción de su propiedad, dejando a Calle nombre reservado como una nombre reservado que solo permite el acceso del propietario, se ve desacreditado tanto por lo expuesto en dicho plano, como también conforme a lo que consta en el Plano del año 1958, que acompañó la misma recurrente, que da cuenta que el sector donde se ubica la plaza es conocido porque dentro del mismo se ubica “La Chascona”, que ese año era de propiedad de doña nombre reservado.

Evacuando derechamente el informe requerido, alega en primer lugar que el recurso es extemporáneo pues la sociedad reclamante tomó conocimiento al momento de recibir el Certificado de Informaciones Previas N° 4240, el que adjunto a la Solicitud de Anteproyecto N° 1015, presentada con fecha 6 de mayo del año 2019, de la información de que calle nombre reservado tenía la calidad de vía colectora, conforme a lo dispuesto en el Plan Regulador Comunal de Providencia. Agrega que los antecedentes anteriormente señalados por la I. Municipalidad, pese a haber expuesto la sociedad recurrente que solo tomó conocimiento el 31 de diciembre del año 2019, de lo referido en el Informe Jurídico N° 587, en orden a que habiendo sido expropiado la franja de terreno correspondiente a calle nombre reservado, acreditan que mediante el Oficio N° 4930, emitido por la Dirección de Obras con fecha 29 de mayo del año 2018, se puso en conocimiento de la misma sociedad que dicha arteria tenía la calidad de vía colectora, circunstancia que, a su vez, fue cuestionada por la sociedad recurrente mediante el Ingreso Externo N° 6326, con fecha 29 de junio del año 2018.

En segundo lugar, expresa que el Oficio N° 8727 no es un acto administrativo susceptible de ser recurrido de protección ni la recurrente indica la forma en que la emisión del mismo constituye un acto arbitrario e ilegal. Indica que dicho instrumento fue emitido por la Dirección de Obras, para efectos de notificar la respuesta emitida por la Dirección Jurídica mediante el Informe Jurídico N° 587, es decir, se trata de un acto necesario para dar respuesta a lo planteado por la sociedad recurrente a dicha Dirección de Obras, en las cartas presentadas mediante los Ingresos Externos N° 6326/2018 y 9557/2019, de manera que la emisión y notificación del Oficio N° 8727 por parte de la Dirección de Obras, se efectúo en cumplimiento a lo solicitado por la propia recurrente.

Añade que dicho Oficio tampoco es un acto administrativo terminal y definitivo, pues este instrumento comunica a la sociedad recurrente, que se consultara a la SEREMI MINVU cuál es la clasificación de nombre reservado como vía, señalando en la parte final: “2. En consecuencia con lo anterior, esta Dirección de Obras ha resuelto consultar a la SEREMI MINVU respecto a la clasificación de esta vía, considerando el Oficio ORD. N° 4559 de fecha 15-09-2015 de esa repartición, en que se objeta la calidad de pública de dicha vía y su clasificación como “Colectora Comunal”, (art. 2.2.05) por el Plan Regulador Comunal de Providencia”.

Sostiene también que la recurrente tampoco indica cómo la emisión del oficio n° 8727 y la entrega del informe jurídico N° 587 efectuada por este, corresponde a un acto ilegal y arbitrario, más aun considerando que el objeto del Oficio y del Informe es comunicar a la recurrente los fundamentos de lo comunicado en forma previa, mediante la emisión en mayo del año 2018 del Oficio N° 4930, siendo pertinente conforme a lo expuesto, que se rechace el presente recurso, con expresa condena en costas, atendida su manifiesta falta de fundamento.

En tercer lugar, señala que no existe un derecho indubitado de la recurrente que pueda ser cautelado mediante este recurso, por las siguientes razones:

A) La I. Municipalidad tramitó íntegramente un proceso expropiatorio que recayó sobre la vía correspondiente a calle nombre reservado, cuyo Rol de Avalúo en el Servicio de Impuestos Internos corresponde al Número 387-13.

B) Dicho proceso se inició con la dictación el año 1987, del Decreto Alcaldicio N° 637, fue seguido de la tasación provisoria del inmueble expropiado, y de la objeción efectuada por la expropiada, además de emitirse posteriormente, durante el año 1991, los Decretos Alcaldicios N° 1152 y 1981, para efectuar la expropiación total del inmueble de nombre reservado avaluado con el Rol Número 387-13, asignado por el Servicio de Impuestos Internos.

C) Concluido el proceso de tasación del inmueble expropiado, se procedió a otorgar con fecha 24 de Mayo del año 1990 ante el Notario Don Mario Farren Cornejo, la escritura pública de expropiación, suscrita por esta I. Municipalidad como expropiante y por, en calidad de expropiados, la que, además, fue objeto de la correspondiente inscripción conservatoria en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Santiago.

D) Que efectuado dicho proceso de inscripción de la expropiación durante el año 1991, mediante escritura pública otorgada el 16 de enero del año 1998, se rectificaron los deslindes de la propiedad expropiada, pero no su cabida ni contenido, lo que también fue inscrito en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Santiago;

E) Que efectuado todo el proceso anterior, el 23 de enero del año 2007 se publicó en el Diario Oficial el nuevo Plan Regulador Comunal de Providencia, que conforme a lo dispuesto en su Ordenanza, calificó a Calle nombre reservado como una vía colectora comunal.

F) Por último, también consta que estando inscrita a nombre de esta propiedad la vía expropiada, a la cual el Servicio de Impuestos Internos le asigno el Rol de Avalúo Número 387-13, y más de 11 años después de haber sido publicado el Plan Regulador Comunal de Providencia en el Diario Oficial, la sociedad recurrente objeta, en primer lugar, la calidad de vía colectora asignada a calle nombre reservado, en dicho instrumento urbanístico, como también el carácter de público de la misma calle en el sector expropiado:

2) Concluye que, de lo expuesto en el Informe y de los documentos acompañados por la I. Municipalidad en el primer otrosí del mismo, consta que al contrario de lo expuesto por la sociedad recurrente, no existe el derecho indubitado sobre calle nombre reservado Número 1, Rol de Avalúo del Servicio de Impuestos Internos N° 387-13, considerando que la I. Municipalidad efectuó la expropiación total de calle nombre reservado, a partir del ingreso por calle Antonia López de Bello y hasta la intersección con Calle nombre reservado frente al Número 192, en el sector donde se ubica el inmueble conocido como “La Chascona”.

Respecto a la supuesta infracción a la garantía constitucional establecida en el número 24 del artículo 19 de la Constitución, señala lo siguiente:

1) No consta que Inversiones San nombre reservado S.A., haya señalado cómo la I. Municipalidad y la Dirección de Obras habrían vulnerado esta garantía constitucional, considerando que el Oficio N° 8727 solo comunica lo establecido en el Informe Jurídico N° 587, en relación a lo que había venido planteando la propia recurrente a nivel administrativo desde mediados del año 2018.

2) Adicionalmente, consta que la inscripción conservatoria rolante a Fojas 45.592 Número 69.101, del Registro de Propiedad del año 2013 que la sociedad recurrente acompañó en el número 6 del primer otrosí de su recurso, no está referido a la propiedad a que se refiere en el cuerpo de su recurso, sino que se refiere el inmueble ubicado en domicilio reservado, y que conforme a la base del Avalúo Fiscal del Servicio de Impuestos Internos tiene el Rol Número 387-14.

3) Además, respecto a lo referido por la recurrente en este punto, cuando señala a que la I. Municipalidad con su proceder habría vulnerado y afectado su derecho de propiedad, puntualiza que el mismo certificado de dominio vigente acompañado por ella, indica respecto del deslinde SUR-PONIENTE que este se da con calle Andrés Bello, precisando que también este comprende, según cita textual, la “….faja de expropiación de por medio de propiedad de la I. Municipalidad de Providencia adquirida por expropiación”.

En el otrosí, de su presentación, formuló objeciones los documentos acompañados por la sociedad recurrente, indicados en los números 9 y 11 del primer otrosí del Recurso de Protección, atendido en primer lugar, que respecto de ninguno de ellos se indicó como se acompañaban los mismos a este proceso, ni el valor probatorio que se pretende asignar a los mismos. Añade a lo expuesto, como consta del Informe Jurídico N° 587, caratulado “Inversiones San nombre reservado S.A. con I. Municipalidad de Providencia y Otro”, que según lo dispuesto en el inciso tercero del artículo 13° de la Ley N° 19.880 ambos Informes Jurídicos fueron dejados sin efecto, de manera que carecen de todo valor legal y probatorio.

Tercero: Que por su parte, compareció don nombre reservado, chileno, Arquitecto, cédula de identidad número RUT reservado, Director de Obras Municipales de la I. Municipalidad de Providencia, quien ratificó en todas sus partes lo señalado por la I. Municipalidad de Providencia al emitir el Informe requerido en autos, considerando que este contiene todos los antecedentes requeridos y entregados por la Dirección de Obras, respecto de lo solicitado informar en este Recurso de Protección.

Acompaña los documentos que cita en su libelo.

Cuarto: Que el recurrente en escrito posterior hizo presente diversas consideraciones respecto del Informe evacuado.

En cuanto a los deslindes de la expropiación, manifiesta que si bien es cierto que luego de la expropiación realizada para la construcción de la denominada “Plaza del Poeta” no consideró en su texto original el deslinde con la calle nombre reservado, ello fue rectificado por las partes como consta en la inscripción ya acompañada de fojas 13953 número 13655 de 1998, la cual agrega que el deslinde Sur de la expropiación deja de ser veinte metros con fondo de calle nombre reservado y otros propietarios y pasó a ser en tres coma cinco metros, con otros propietarios y en cuatro coma cuarenta y cinco metros con calle nombre reservado. Asevera que claramente la calle, objeto de la discusión, no fue tocada por la expropiación.

A mayor abundamiento, acompaña el Decreto N° 400 de 1 de diciembre de 2017 del Consejo de Monumentos Nacionales, del cual tomó razón Contraloría, el cual fija los límites del monumento histórico “Casa de Pablo Neruda”, el cual señala que el deslinde suroriente de él es la línea de solera norponiente de calle nombre reservado, es decir, que esta calle nunca fue tocada por la expropiación, como señala la recurrida, pues la misma termina en la solera donde comienza la calle. Agrega que conforme dice la viñeta, el Consejo de Monumentos Nacionales basó el plano en Base catastral I. Municipalidad de Providencia.

Acerca de las actuaciones de la Dirección de Obras Municipales, expresa que si bien en su Informe el Director de Obras de la I. Municipalidad de Providencia ha asumido como propios los argumentos esgrimidos por la I. Municipalidad de Providencia, ello no se condice con los pronunciamientos oficiales de dicha oficina comunal. En efecto, conforme señala el Oficio N° 6760 de fecha 23 de septiembre de 2009, y cuya copia se acompaña, se le informa al requirente que “Finalmente se reitera la imposibilidad de otorgar numeración pública por la nombre reservado nombre reservado, dado que como se indicó anteriormente, esta calle forma parte de un predio particular…”. Es decir, que de manera insistente la autoridad ha declarado oficialmente no tener dominio ni posesión sobre la calle nombre reservado, hasta la dictación del acto que ahora se recurre.

Respecto de la información de catastro y pago de contribuciones, indica que el informe entregado por la recurrida I. Municipalidad de Providencia, se refiere de manera recurrente a la información administrativa entregada por los respectivos catastros, a pesar de saber que en nuestro país rige el sistema registral. Sin embargo, se hace cargo de los argumentos señalados por la recurrida, expresando que acompaña a su presentación copia de los avalúos fiscales detallados de las propiedades rol 387-13 y 387-14, ambas formando la calle de acceso y el predio del sector nombre reservado. Refiere que en ambas se señala que el propietario de Inversiones San nombre reservado S.A. Asimismo, ambas mantienen una superficie en metros cuadrados y no un “cero” en caso de expropiación total. Añade que como consecuencia de la posesión inscrita, tranquila e ininterrumpida de un inmueble, el propietario tiene la obligación legal de pagar trimestralmente el impuesto territorial asociado a dicha propiedad y a título meramente ejemplar, adjunta el comprobante de pago de impuesto territorial trimestral realizado por su representada respecto de las propiedades rol 387-13 y 387-14 correspondientes a todo el año 2018 y año 2019. Afirma que con esto se acredita que los antecedentes contenidos en los informes evacuados por las recurridas no dicen relación la realidad de los hechos, por lo que el informe entregado a su representada, en donde se señala que su propiedad hoy es de dominio público, si constituye una amenaza a su derecho de propiedad y que la I. Municipalidad de Providencia nunca ha tomado posesión material del inmueble en caso de ser efectivo que existió un eventual proceso de expropiación.

Quinto: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes, que en esa misma disposición se enuncian, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar frente a un acto u omisión ilegal o arbitrario que impida, amague o perturbe ese ejercicio. De acuerdo a lo que prescribe el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre la materia la acción de protección se debe interponer ante la Corte de Apelaciones en cuya jurisdicción se hubiere cometido el acto o incurrido en la omisión arbitraria o ilegal que ocasionen privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales respectivas, o donde éstos hubieren producido sus efectos, a elección del recurrente, dentro del plazo fatal de treinta días corridos contados desde la ejecución del acto o la ocurrencia de la omisión o, según la naturaleza de éstos, desde que se haya tenido noticias o conocimiento cierto de los mismos, lo que se hará constar en autos.

Sexto: Que, corresponde determinar en primer término la alegación de extemporaneidad invocada por la parte recurrida. Sobre el particular, si bien dicha parte hace referencia a diversos documentos en los cuales, en su concepto, consta la expropiación del bien raíz a que se refiere este recurso de una data anterior a 30 días de interposición del presente recurso, lo cierto es que la alegación del actor hace referencia expresa al oficio Oficio 8727 de fecha 15 de Noviembre de 2019, el cual a su vez, los remitía el Informe N° 587 de fecha 17 de Octubre de 2019, emitido por el Director Jurídico (S) de la I. Municipalidad de Providencia, en el cual se menciona la expropiación del bien raíz sobre el cual la recurrente indica ser dueña y del que tomaron conocimiento el 31 de diciembre de 2019, en consecuencia, al haber deducido el recurso el día 29 de enero de 2020, la alegación de extemporaneidad debe ser desechada.

Séptimo: Que en cuanto al fondo, las partes discuten la propiedad de la calle nombre reservado, pues en concepto de la actora es de naturaleza privada y, en concepto de la Municipalidad, es pública, al respecto, cabe considerar que las circunstancias alegadas por las partes no es posible zanjarlas por esta vía de tutela urgente pues el derecho que se invoca el recurrente carece de certeza y, por el contrario, adquiere el carácter de dubitado que impide entonces brindarle cautela constitucional, todo lo cual conduce al rechazo de la acción.

En efecto, no es posible con el solo mérito de los antecedentes que adjuntaron las partes calificar la naturaleza de la mencionada calle, pues aquello pasa por el necesario ejercicio de ponderación de pruebas en un juicio de lato conocimiento que permita dilucidad y, eventualmente declarar un derecho en favor de las partes.

Octavo: Que, en efecto, aparece de toda evidencia que la discusión precedente excede con creces los límites de la presente acción cautelar, que no es un sustituto del procedimiento de lato conocimiento encomendado a la jurisdicción civil, a cuyo conocimiento corresponde conocer reclamaciones referidas a la calidad jurídica que deba otorgarse a una calle y sus consecuencias, permitiendo a las partes en conflicto acreditar el fundamento de sus planteamientos mediante la existencia de un término probatorio, garantizándose así la bilateralidad de la audiencia, máxime si en el caso de autos no aparece reflejado un derecho indubitado, cuya protección justifique adoptar alguna medida de restablecimiento del mismo.

Noveno: Que, dentro del contexto material que se viene reseñando, como ya se anticipó, no resulta factible adoptar alguna medida de cautela a favor de la recurrente, pues la situación descrita, sin duda, queda al margen de este arbitrio jurisdiccional que sólo tiene por finalidad determinar si un derecho inobjetable, que sea a la vez constitutivo de una garantía constitucional, de aquellas que protege el artículo 20 de la Constitución Política de la República, ha sido vulnerado mediante la privación, perturbación o amenaza causada por una omisión arbitraria o ilegal, lo que en el caso propuesto no se ha demostrado que así ha acontecido.

Décimo: Que, a la conclusión precedente se arriba teniendo especialmente en consideración que la finalidad propia del recurso de protección es la de restablecer la vigencia del derecho, reaccionando frente a una situación anormal y evidente que atenta contra alguna de las garantías que establece la Carta Fundamental. Ciertamente, se trata de una acción cautelar de origen constitucional que protege a los individuos mediante determinadas providencias que evitan los efectos del acto arbitrario e ilegal que haya amagado un derecho indiscutido y evidente. En esta dirección se ha razonado por nuestro máximo tribunal que “La Acción Constitucional de Protección ha sido establecida en nuestro derecho, como un remedio procesal de carácter extraordinario para la mantención regular del orden jurídico, sin embargo, esta es una acción de urgencia, de naturaleza cautelar y conocida por los tribunales en uso de sus facultades conservativas, cuyo objetivo es, como su nombre indica, la protección de derechos indubitados indiscutidos y no su declaración, por cuanto ello implicaría desnaturalizarla en su esencia, transformándola en un sustituto de los procedimientos ordinarios y extraordinarios que la ley contempla para tal objeto y de los cuales conocen los tribunales que la ley establece en el ejercicio de su potestad jurisdiccional, la más propia esencial característica de los otros órganos del poder estatal” (Corte Suprema, Rol Nro. 1108-2009). En este mismo sentido sería posible citar un sinnúmero de fallos.

Undécimo: Que, como corolario de lo hasta aquí reflexionado no puede sino concluirse que en el caso sub lite no se ha establecido que la recurrente posea un derecho indubitado que la habilite para reclamar por el presente medio, circunstancia ésta que lleva a concluir que no se dan los presupuestos que permitan acoger la presente acción de protección y, por ende, no es posible advertir la vulneración a la garantía constitucional que alude la recurrente en su libelo.

Por estas consideraciones y lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se declara que:

Se RECHAZA, sin costas, el recurso de protección interpuesto por la sociedad INVERSIONES SAN nombre reservado S.A., deducido en contra de la ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE PROVIDENCIA, y el DIRECTOR DE OBRAS MUNICIPALES DE PROVIDENCIA.

Regístrese, comuníquese y en su oportunidad archívese si no se apelare.

Rol Corte N° 9637-2020.