Protección contra Superintendencia de Seguridad Social y de la Comisión de Medicina Preventiva e I

En Santiago a nueve de julio del año dos mil veintiséis.

Vistos y considerando:

Primero: Que nombre reservado, interpone recurso de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social y de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN), fundado en que mediante Resolución Exenta N.° NUM000, de 16 de marzo de 2026, se confirmó el rechazo de las licencias médicas N°.s NUM001 y NUM002. Sostiene que dicha decisión constituye un acto ilegal y arbitrario por vulnerar su derecho a la vida y a la integridad física y psíquica, toda vez que la falta de autorización de las licencias le impide acceder al subsidio correspondiente y, con ello, contar con los recursos necesarios para continuar su tratamiento médico. Solicita que se acoja la acción constitucional, se restablezca el imperio del derecho y se disponga el pago de las licencias médicas, acompañando la resolución administrativa impugnada y certificados e informes médicos en respaldo de su pretensión.

Segundo: Que informa la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de la Región Metropolitana solicitando tener por evacuado el informe y exponer que el recurrente dedujo la presente acción en contra de la Superintendencia de Seguridad Social y de esa Comisión, luego que se confirmara el rechazo de las licencias médicas N.os NUM001 y NUM002, extendidas por un total de 30 días, a contar del 23 de octubre de 2025, por estimarse injustificado el reposo prescrito.

Señala que el fundamento del rechazo quedó consignado en el expediente administrativo y en la cartola médica del usuario, precisándose que los antecedentes aportados consistían en un informe insuficiente, que no describía la evaluación efectuada ni la exploración física realizada, por lo que no era posible determinar las limitaciones funcionales derivadas de la patología invocada.

Añade que tampoco se acreditó fecha probable de alta, recuperabilidad ni copia del carnet de kinesioterapia, antecedentes indispensables para establecer el rol terapéutico del reposo indicado. Expone que el recurrente dedujo recurso de reposición en contra del rechazo de ambas licencias, el que fue desestimado por aportar los mismos antecedentes médicos y clínicos previamente analizados.

Agrega que, posteriormente, la Superintendencia de Seguridad Social, mediante Resolución Exenta N.° NUM003, de 16 de marzo de 2026, rechazó el reclamo administrativo y confirmó nuevamente el rechazo de las licencias, indicando que los antecedentes médicos y administrativos no permitían establecer incapacidad laboral más allá de los 85 días de reposo ya autorizados por la misma patología, ni existían informes de especialista con plan terapéutico, pronóstico de recuperabilidad, fecha probable de alta, estudios imagenológicos, informes de kinesioterapia o antecedentes de interconsulta que permitieran justificar el rol terapéutico del reposo. Concluye sosteniendo que la actuación de COMPIN se ajustó a los parámetros objetivos establecidos por la ley y la normativa vigente, procurando resguardar que las licencias médicas cumplan efectivamente una finalidad terapéutica y transitoria destinada a la recuperación del trabajador y su reintegro laboral.

Tercero: Que informa la Superintendencia de Seguridad Social solicitando, en primer término, que se declare la improcedencia de la acción de protección, por estimar que la controversia recae sobre materias propias del derecho a la seguridad social, garantía contemplada en el artículo 19 N.° 18 de la Constitución Política, que no se encuentra amparada por la acción prevista en el artículo 20 de la Carta Fundamental. En subsidio, solicita el rechazo del recurso, exponiendo el marco normativo que regula el derecho a licencia médica y las facultades de fiscalización y control que la Ley N.° 16.395 le confiere respecto de las decisiones adoptadas por las COMPIN. Señala que el recurrente reclamó ante ese organismo el 11 de febrero de 2026 por el rechazo de las licencias médicas N.os NUM001 y NUM002, extendidas por un total de 30 días, concluyéndose, luego del estudio de los antecedentes médicos y administrativos, que el reposo prescrito no se encontraba justificado, por cuanto el actor ya registraba 85 días de reposo autorizados por la misma patología y los antecedentes aportados no permitían acreditar incapacidad laboral temporal que justificara una nueva extensión.

Precisa que el reclamante no acompañó informe de médico especialista con plan terapéutico, pronóstico de recuperabilidad ni fecha probable de alta, tampoco estudios imagenológicos, informe de kinesioterapia ni antecedentes que acreditaran encontrarse en lista de espera para interconsulta, lo que impedía formarse convicción acerca de la procedencia del reposo y de su rol terapéutico.

Añade que la Contraloría Médica de COMPIN consignó los mismos fundamentos en la cartola médica del paciente y que los profesionales médicos de la Superintendencia arribaron a idéntica conclusión, estimando insuficientes los antecedentes para justificar la extensión del reposo.

Finalmente, hace presente que el recurrente no interpuso recurso de reposición administrativo con nuevos antecedentes conforme al artículo 59 de la Ley N.° 19.880, afirmando que la resolución impugnada fue adoptada sobre la base de un análisis técnico, médico y administrativo, dentro de las atribuciones legales de ese organismo, sin incurrir en actuación ilegal o arbitraria.

Cuarto: Que el recurso de protección de garantías constitucionales constituye una acción constitucional de urgencia destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos constitucionales que se enumeran en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, mediante la adopción de medidas de resguardo ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe su ejercicio.

Por consiguiente, constituye presupuesto indispensable de la acción cautelar de protección la existencia de un acto u omisión ilegal -contrario a la ley-o arbitrario -producto del mero capricho de quienes incurren en él-, que provoque alguna de las situaciones que se han indicado y que afecte, además, una o más de las garantías constitucionales protegidas por el referido artículo 20 de la Carta Fundamental.

Quinto: Que para que el presente recurso prospere, es menester que se establezca de manera indubitada, la existencia de un derecho conculcado, por una conducta ilegal o arbitraria de las instituciones recurridas, que provoquen la afectación de alguno de los derechos constitucionales tutelados.

Sexto: Que, en relación a la improcedencia del recurso, resulta inconcuso que en la especie se ha planteado la vulneración del derecho constitucional previsto en el número 1 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, respecto del que sí es procedente el presente arbitrio, por lo que dicha alegación se desestimará.

Séptimo: Que, en tal contexto, se recurre en contra de una decisión administrativa, adoptada por un órgano estatal, por lo que el control que puede efectuarse a través del presente arbitrio exige revisar que dicha actuación se ajuste a derecho, en términos que emane de autoridad competente, facultada para ello, en un caso previsto por la normativa pertinente y con sujeción a ella; y, además, que esté provista de fundamento o que los motivos que se aduzcan tengan un carácter razonable.

Octavo: Que, del mérito de los antecedentes se desprende que la Resolución Exenta N° NUM003, de fecha 16 de marzo de 2026 dictada por la Superintendencia de Seguridad Social explica la razón por la que rechazó la reconsideración presentada por la parte recurrente.

En efecto, el acto impugnado señaló: “Que, el reposo prescrito por las licencias médicas N°s NUM001, NUM002, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 85 días de reposo ya autorizados por la misma patología.

Que, la parte reclamante, no aporta informe médico de especialista con plan terapéutico, pronóstico de recuperabilidad ni fecha de alta probable, sin imagenología, informe de kinesioterapia ni documento que acredite lista de espera de interconsulta (debidamente emitido por la Institución en la cual se encuentra ingresada la solicitud), que permitan a este Organismo Fiscalizador formarse convicción respecto de la procedencia de justificar el reposo indicado en la licencia médica reclamada, no acreditando rol terapéutico del reposo prescrito.” teniendo también en consideración que los antecedentes acompañados, y que fueron el sustento de las recurridas para su rechazo, no describen de manera precisa las limitaciones funcionales ni el grado de compromiso incapacitante que impida el desempeño laboral durante el período reclamado, tampoco dan cuenta de la evolución clínica del cuadro, su pronóstico de recuperabilidad ni la factibilidad de reintegro laboral.

Asimismo, es dable advertir que el acto impugnado fue dictado por el órgano competente, dentro de sus atribuciones y en la forma que prescribe la ley, de lo que se sigue que no ha existido en la especie un actuar ilegal o arbitrario que conculque los derechos fundamentales del actor, motivo por el cual el recurso de protección necesariamente debe ser desestimado.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo que disponen el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se declara que:

I.- Se rechaza la alegación de improcedencia del recurso de protección.

II.- Se rechaza, sin costas, el recurso de protección.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Rol 9625-2026 Protección