CORDILLERA APART HOTEL con COMUNIDAD DE EDIFICIO PROVIDENCIA PLAZA II

Santiago, veintidós de Julio de dos mil diez.

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: Que recurre de protección doña nombre reservado y don nombre reservado, en representación de la sociedad Cordillera Apart Hotel Limitada, todos con domicilio en domicilio reservado, en contra de la comunidad Edificio Providencia Plaza II, ubicado en calle nombre reservadoº 2071, Providencia, representada por su administradora doña nombre reservado, del mismo domicilio.

Alega que por un acto ilegal y arbitrario de la recurrida se ha ha producido la privación, perturbación y amenaza de sus garantías constitucionales contempladas en el artículo 19 nº 21 inciso 1º y 24 de la Carta Fundamental, que consagran el derecho a desarrollar cualquier actividad económica que no sea contraria a la moral, al orden público o a la seguridad nacional, y el derecho de propiedad.

SEGUNDO: Que como fundamento del recurso sostienen que constituye actividad de la sociedad dar en arriendo como unidades amobladas cinco departamentos del señalado edificio, situación que ha provocado una actitud hostil del conserje y de la administración al dificultar el pago de gastos comunes, el ingreso de los arrendatarios y al obstaculizar el uso de los servicios comunes, todo ello con el propósito de erradicar del edificio esta actividad; que en Enero pasado la sociedad fue conminada para cesar en este negocio, otorgándosele plazo al efecto, bajo promesa de retirar una denuncia presentada ante la Seremi de Salud y de no presentar denuncia ante el Servicio de Impuestos Internos por infracciones tributarias, utilizando para tales fines una resolución del Sesma dictada en relación a una denuncia que la misma recurrida dedujo respecto de otra sociedad por los mismos hechos, resolución que prohibió el funcionamiento como apart hotel de otros departamentos del mismo edificio.

Agrega que esta actitud culminó el día 11 de Marzo pasado cuando el conserje señor nombre reservado impidió el ingreso de dos pasajeros hacia sendos departamentos explotados por la recurrente, hecho que califican de ilegal y arbitrario y que motiva el presente recurso.

Terminan solicitando se adopten las providencias que sean necesarias para restablecer el imperio del derecho, permitiendo la continuidad de la actividad que realiza la sociedad, sin perturbación ni trastorno alguno, con costas.

TERCERO: Que al informar la recurrida alega, en primer término, la inadmisibilidad del recurso por extemporáneo e improcedente.

En cuanto al primer aspecto, señala que la recurrente sostiene que la actitud hostil y amenazante que ha sufrido comenzó desde que dio inicio al arrendamiento de los departamentos, habiendo sido conminada por escrito a cesar en tal actividad en Enero pasado. Alega la recurrida que, de este modo, atendido que la explotación comercial de los departamentos data de más de dos años, el presente recurso ha sido interpuesto en forma extemporánea, esto es, más allá del plazo fatal de treinta días corridos desde la ejecución del acto.

CUARTO: Que si bien los recurrentes hacen referencia a situaciones de hostigamiento por parte de la administración de la comunidad desde una época pretérita, es lo cierto que del tenor del recurso se advierte que el hecho relevante que motiva el ejercicio de la acción cautelar lo constituye el que se haya impedido el ingreso de dos pasajeros o arrendatarios a los respectivos departamentos. Y desde que acaeció este hecho, el 11 de Marzo de 2010, como se acredita con el Acta Notarial de fojas 3 que dejó constancia del mismo, a la fecha de presentación del presente recurso, 17 de Marzo del mismo año, el plazo establecido para interponerlo no había transcurrido.

QUINTO: Que la recurrida también alega la improcedencia del recurso fundada en que la materia del mismo es de competencia de los Juzgados de Policía Local, conforme lo dispone el artículo 33 de la Ley Nº 19.537 sobre copropiedad inmobiliaria.

Esta norma legal establece que serán de competencia de los juzgados de policía local las contiendas que se promuevan entre los copropietarios o entre éstos y el administrador, relativas a la administración del respectivo condominio.

SEXTO: Que cabe señalar al respecto, en primer término, que no se encuentra establecido que estemos en presencia de una contienda entre una copropietaria y la administradora de la comunidad, toda vez que no existe antecedente alguno de que la sociedad “Cordillera Apart Hotel Limitada” sea dueña de los departamentos del edificio Providencia Plaza II que da en arrendamiento a terceros, advirtiéndose que el objeto de dicha sociedad, según se establece en la cláusula tercera de la escritura social, es el arrendamiento de bienes inmuebles propios o ajenos amoblados; en segundo lugar, atendida la naturaleza de la presente acción cautelar y el hecho que la motiva, la norma de competencia que invoca la recurrida no obsta al ejercicio de dicha acción por parte de la actora, sin perjuicio de lo que se resuelva en definitiva.

SEPTIMO: Que en subsidio de la petición de inadmisibilidad, la recurrida informa respecto del fondo manifestando que los departamentos del edificio en cuestión son de destino exclusivamente habitacional de acuerdo a su permiso de edificación, a su recepción final y a su Reglamento de Copropiedad, salvo los locales comerciales del primer piso; alega que la comunidad y los copropietarios han sufrido daños patrimoniales y morales con la explotación comercial de algunos departamentos como apart hotel y motel, ya que ello constituye una actividad ilegal que contraviene dicho Reglamento, la Ley 19.537 y la normativa sanitaria contenida en el Reglamento de Hoteles y Establecimientos Similares, D.S. Nº 194 de 1978 del Ministerio de Salud, que exige autorización del SEREMI respectivo; agrega que no se trata de un simple arriendo habitacional ya que la recurrente, como consta de su propia publicidad, mantiene personal de mucamas y botones y otorga facturas a sus pasajeros.

Invoca, además, la sentencia dictada en sumario sanitario incoado a raíz de denuncia contra otra sociedad que realizaba la misma actividad comercial en el edificio, la que sancionó y prohibió su funcionamiento, así como la denuncia sanitaria deducida contra la recurrente y demás empresas del mismo rubro que allí funcionan, y que está en actual tramitación.

Impugna también desde el punto de vista tributario la actividad de la actora, la que no puede ser realizada sin un cambio de destino del inmueble ante el Servicio de Impuestos Internos y sin el pago de los tributos pertinentes, lo que sólo podría hacerse mediante una modificación del Reglamento de Copropiedad. Agrega que, por otra parte, la falta de autorización sanitaria también impide la obtención de patente municipal.

Termina el informe expresando que la oposición de la comunidad y de la administración a la actividad de la recurrente no es arbitraria ni ilegal, ya que sólo tiene por objeto impedir el ejercicio de actividades ilícitas en el edificio, por lo que se solicita el rechazo del recurso, con costas.

OCTAVO: Que para la procedencia de la presente acción cautelar deben concurrir, copulativamente, los siguientes requisitos:

a) una acción u omisión ilegal o arbitraria por parte del recurrido, es decir, contraria a la normativa legal vigente y/o carente de fundamentación racional y lógica.

b) que dicha acción u omisión prive, perturbe o amenace respecto del recurrente alguna de las garantías constitucionales que consagra nuestra Carta Fundamental y que se encuentran expresamente contempladas en ella, al efecto.

c) que el recurrente de protección se encuentre privado, perturbado o amenazado del ejercicio legítimo de tales derechos y garantías constitucionales.

d) que el derecho reclamado por el recurrente tenga el carácter de indubitado.

NOVENO: Que consta en autos que el Edificio Providencia Plaza II constituye un condominio compuesto de veinte pisos de departamentos, regido por un Reglamento de Copropiedad reducido a escritura pública con fecha 26 de Mayo de dos mil seis, los que se encuentran destinados a vivienda, es decir, tienen carácter habitacional.

Por otra parte, los recurrentes formaron una sociedad con fecha 25 de Junio de 2007 cuyo objeto, entre otros, es el arrendamiento de bienes inmuebles propios o ajenos amoblados, giro que desarrollan con la denominación de “Apart Hotel” en el Edificio Providencia Plaza II mediante la prestación de “servicios de departamentos amoblados” y “servicios adicionales”, como reza su publicidad en página web que consta en autos.

DECIMO: Que la actividad que desarrolla la recurrente queda enmarcada en la descrita en el artículo 1 del Reglamento de Hoteles y Establecimientos Similares contenido en el Decreto Supremo Nº 194 del Ministerio de Salud del año 1978. En efecto, dicha norma expresamente establece que sus normas se aplicarán a hoteles, moteles, apart-hotel, hosterías, residenciales y similares, dispongan o no de servicios de alimentación. Al definir el artículo 4º el apart-hotel, señala que es el establecimiento en que se presta al usuario hospedaje, en departamentos independientes de un edificio, que conformen una unidad que disponga a lo menos de un dormitorio, baño, cocina y sala de estar comedor, adecuadamente equipados.

El artículo 2º del mismo cuerpo reglamentario dispone que estos establecimientos no podrán funcionar sin autorización sanitaria, y el artículo 32, que las Municipalidades no podrán otorgar patente para su funcionamiento si no cuentan con dicha autorización sanitaria previa, y que la infracción a este artículo será sancionada con la clausura del establecimiento.

UNDECIMO: Que no existe constancia alguna, ni se ha alegado que así sea, de que la sociedad “Cordillera Apart Hotel Limitada” haya obtenido las respectivas autorizaciones sanitarias y patente municipal para el ejercicio de su actividad hotelera.

De este modo, solo resta concluir que la recurrente ha ejercido su actividad en un lugar no permitido al efecto y sin contar con las autorizaciones pertinentes, es decir, no ha ejercido en forma legítima los derechos que estima vulnerados, situación que le priva de legitimación para accionar a través del presente recurso de protección.

Esta conclusión es suficiente para el rechazo de la acción cautelar interpuesta.

Por estas consideraciones, y de conformidad a lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación de Fallo del Recurso de Protección, SE RECHAZA el recurso deducido en lo principal de fojas 11 por la sociedad Cordillera Apart Hotel Limitada, con costas.

Regístrese y archívese, en su oportunidad.

Redactó la ministro señora Aguayo.

Nº 958-2010.

Pronunciada por la Cuarta Sala de la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por el Ministro señor Patricio Villarroel Valdivia e integrada por la Ministro señora Pilar Aguayo Pino y la Abogado Integrante señora Claudia Chaimovich Guralnik.