nombre reservado con MINISTERIO DEL INTERIOR Y SUBSECRETARIA DEL INTERIOR

Santiago, cinco de diciembre de dos mil trece.

Vistos y teniendo presente:

PRIMERO: Que a fojas 29 doña nombre reservado, Directora de teatro e interpone recurso de protección en contra del Ministerio del Interior y de la Subsecretaria del Interior por cuanto vencía su cédula de identidad para extranjeros, el 10 de junio de este año concurrió al Departamento de Extranjería y Migración para renovarla y luego de varios trámites el 31 de julio de 2013 se le indicó que no le podían renovar su cédula pues se encontraba ilegalmente en Chile. Manifiesta que ella se ausentó por más de un año al viajar a México, y por ello se le había revocado anteriormente; pero que el 2008 se le volvió a otorgar la residencia definitiva, que de acuerdo al artículo 41 del Decreto Ley N° 1094 la residencia o permanencia definitiva la autoriza para radicarse indefinidamente en Chile. Agrega que en la notificación de que fuera objeto se le señaló que tenía 10 días hacer abandono del país y además se le multó con la suma de $46.064.

En síntesis expresa: “tengo una vida hecha en Chile; vivo tranquilamente con un comportamiento irreprochable; trabajo; pago mis impuestos; estoy afiliada al sistema de salud; constituí una Empresa individual de Responsabilidad Limitada; etc., pero resulta que para los recurridos, todo este esfuerzo personal es consecuencia de un error, por lo que estoy ilegalmente en Chile y me tengo que ir”.

En cuanto al derecho estima ilegal el proceder de los recurridos por cuanto se han vulnerado los artículos 13, 53 y 61 de la Ley de Base de los Procedimientos Administrativos, que reproduce además del artículo 2° de la Ley de Bases Generales de la Administración del Estado y 582 y 583 del Código Civil, que consagra el derecho real de dominio sobre su calidad de “residente definitiva en Chile”. En el ámbito constitucional, estima conculcada las garantías que le asegurar los N° 2 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República. Pide que, previo informe de los recurridos, se restablezca el derecho, condenándose a éstos restablecer y reconocerles su calidad de residente definitiva en Chile y dejar sin efecto la sanción de multa cursada y la orden para que abandone el país, todo con costas. Acompaña los instrumentos justificativos de su libelo.

A fojas 41 con fecha 26 de agosto, esta Octava Sala concedió orden de no innovar.

SEGUNDO: En lo principal de fojas 52, don nombre reservado, Subsecretario del Interior, evacua el informe requerido y luego de hacer una relación de los hechos que motivaron la resolución Exenta N° 90438 de 31 de julio de 2013, que le aplicó una sanción pecuniaria “a la extranjera por residencia irregular que mantuvo desde el día 4 de junio de 2009 hasta el día 31 de julio de 2013”, argumenta que de acuerdo al artículo 43 del Decreto Ley N° 1094, que contiene la Ley de Extranjería, se considerará revocada tácitamente la permanencia definitiva de todo extranjero que ser ausente del país, por un plazo interrumpido superior a un año, lo que se encuentra acreditado con la minuta N° 561 de 2 de septiembre de 2012 de la oficial de enlace de Policía Internacional en el Departamento de Extranjería y Migración del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, indicando las fechas en que salió del país, en julio de 2003 volviendo el 17 de marzo de 2005, para ausentarse el 18 de marzo de 2005 hasta el 26 de octubre de 2006, fecha de reingreso al territorio nacional como turista. Además, refiere que no solicitó prórroga de vigencia de la permanencia definitiva ante los funcionarios de Servicio Exterior como lo establece el artículo 84 del Reglamento de Extranjería, “por lo que operó de pleno derecho la revocación tácita de permiso de residencia”. Agrega que por resolución Exenta N° 20729 de 7 de mayo de 2008 del indicado Departamento se le otorgó Visa Temporaria a la recurrente por un año, lo que se estampó en su pasaporte el día 3 de julio de 2008, no pudiendo desconocer la solicitud de un permiso “muy distinto al esgrimido en el presente recurso”. Y agrega que “que la cédula haya señalado la calidad de residente distinta a la otorgada por la autoridad, no podrá crear derechos o generar expectativas…”, desconociendo las razones que tuvo el Servicio de Registro Civil e Identificación “para extender una cédula que señalara que la recurrente era titular de permanencia definitiva,…”. Destaca que el proceder del Ministerio del Interior se ha enmarcado dentro de las facultades legales, con estricto apego a la Constitución y las leyes, por lo que pide rechazar el recurso, con expresa condenación en costas. Acompaña los diversos documentos que sustentan sus argumentaciones.

A fojas 67, se solicitó, como medida para mejor resolver, que el Servicio de Registro Civil e Identificación remitiera a esta Corte todos los antecedentes que digan relación con la recurrente de autos tenidos a la vista o relativos al otorgamiento de la cédula de identidad para extranjeros RUN N° RUT reservado emitida el 10 de junio de 2008. Antecedentes que se remitieron por oficio de 19 de noviembre pasado, agregado a fojas 75.

TERCERO: Que, de los antecedentes acompañados a este recurso es posible concluir que a la recurrente se le otorgó permiso de permanencia definitiva en noviembre de 1998; que salió del país el 26 de julio de 2003 y volvió a ingresar el 17 de marzo de 2005, en calidad de turista; luego, al día siguiente, egresa del territorio nacional en la misma calidad de turista y reingresando en la misma calidad en 26 de octubre de 2006.

También, consta que doña ingresó al país en septiembre de 2007 en calidad de turista y con pasaporte argentino, concediéndosele prórroga de dicha calidad hasta el 29 de febrero de 2008. Previa solicitud se le otorgó autorización para trabajar por un año, mientras tramitaba su visa de residencia, lo que estampó en su pasaporte y con vigencia hasta el 03 de junio de 2009.

CUARTO: Que, debe asentarse, también, que la recurrente, doña nombre reservado, obtuvo Cédula de Identidad para Extranjeros con fecha 10 de junio de 2008, en que se dejó constancia al reverso “Visa: PERMANENCIA DEFINITIVA” y cuyo vencimiento fue el pasado 10 de junio de 2013. Y, por último, que el 31 de julio fue multada en $46.064.- –la que fue pagada el mismo día, según consta a foja 4- por infracción a las disposiciones sobre extranjeros residentes y se le dio plazo de diez para hacer abandono del país, de conformidad a lo prevenido en el artículo 71 del D.L. 1094 de 1975 y D.S. N° 594 de 1984, ambos del Ministerio del Interior. Antes, obtuvo otra con vencimiento al 1 de diciembre de 2003, según copia de foja 1, no objetada.

QUINTO: Que, asimismo, acompañó:

i.- de foja 5 a 11, contrato de arrendamiento de 25 de agosto de 2011 del Dpto. 203 sita en domicilio reservado, inmueble en que fue notificada el 31 de julio pasado de las infracciones que le reprocha la autoridad administrativa.

ii.- a foja 12, certificado de afiliación de la Isapre Cruz Blanca, datado en Santiago, 8 de agosto de 2013, que da cuenta de haber suscrito contrato desde marzo de 2008 hasta ese día, en el cual cotiza 5,449 UF.

iii.- Tres copias de ejemplares de Formulario N° 22 del Servicio de Impuestos Internos que refieren la liquidación de tributos a la renta correspondientes a los Años Tributarios 2011, 2012 y 2013, en que ha solicitado devoluciones y pagado sumas de varios millones de pesos en cada uno de esos periodos. En los dos últimos, se indica como domicilio: domicilio reservado.

iv.- Copias de escritura pública, certificados de inscripción y publicaciones de la constitución de empresa individual de responsabilidad limitada, en que indica como domicilio el referido en el párrafo anterior, con un capital de un millón de pesos que se entera al momento de firmar la escritura, esto es, el 3 de enero de 2012. Los certificados y avisos son de marzo del año pasado.

SEXTO: Que, la recurrente quedó desde el 3 de enero de 2009 en situación irregular, toda vez que no podía ni pudo ignorar la calidad de “temporaria titular” dispuesta en la visación que se agregó a foja 73 y que se ratifica con el “certificado de registro de visa” de foja 74, ambos acompañados a foja 75, por el Servicio de Registro Civil e Identificación y que se tuvieron a la vista para el otorgamiento de la cédula de identidad para extranjeros.

SEPTIMO: Que, las disposiciones normativas que regulan la permanencia de extranjeros en Chile se encuentran contenidas en el Decreto Ley N° 1.094 de julio de 1975 y sus modificaciones posteriores, que autorizan al Ministerio del Interior para disponer las medidas impugnadas por este recurso constitucional, como son sus artículos 31, 41 y 43, disponiendo éste último, que “Se considerará revocada tácitamente la permanencia definitiva de todo extranjero que se ausente del país por un plazo ininterrumpido superior a 1 año.”- A su turno, el primero de los mencionados, artículo 31, dispone que “El titular de visación de residente temporario que completare un año de residencia en tal calidad, podrá solicitar su permanencia definitiva y si completare dos años de residencia en Chile, estará obligado a solicitarla. En caso de no hacerlo, deberá abandonar el país.”

OCTAVO: Que, no se advierte, de lo transcrito que la autoridad haya actuado contrario a derecho al imponer la multa, cuyo pago consta a foja 4; pero, no obstante, el artículo 13 del mismo cuerpo legal, dispone: “Las atribuciones que correspondan al Ministerio del Interior, para el otorgamiento de visaciones, para las prórrogas de las mismas y para la concesión de la permanencia definitiva serán ejercidas discrecionalmente por éste, atendiéndose en especial a la conveniencia o utilidad que reporte al país su concesión y a la reciprocidad internacional, previo informe de la Dirección General de Investigaciones.”

NOVENO: Que, no se ha cuestionado ni puesto en duda por la autoridad Administrativa la permanencia de la recurrente en Chile, desde junio de 2009 hasta la fecha, en que ha desarrollado actividades remuneradas, provenientes ya sea de su calidad de psicóloga, directora de teatro o empresaria, que han originado ingresos para el Estado, en los Años Tributarios 2011,2012 y 2013, con domicilios conocidos, en que ha sido notificada de las resoluciones administrativas, como se refirió en el motivo Quinto de este fallo.

DÉCIMO: Que, la decisión del ente estatal, de multar y anunciar la expulsión del país de la ciudadana argentina, doña nombre reservado, no es, en concepto de esta Corte, proporcional y/o ecuánime a los actos desarrollados por ésta, máxime si se ha reconocido el error de habérsele otorgado una cédula de identidad para extranjeros con la leyenda “Visa: PERMANENCIA DEFINITIVA”, como consta del informe de foja 52 y copia de foja 2 y la circunstancia, no controvertida, de haberse procedido en su contra una vez que requirió la renovación del indicado documento habilitante para permanecer en Chile. Entonces, el actuar discrecional de la autoridad debe homologarse a decisiones prudentes y proporcionales ante una situación fáctica como la que ha motivado este recurso.

UNDÉCIMO: Que, dicho proceder importa una vulneración del derecho de igualdad ante la ley, respecto de todos aquellos extranjeros que, en situación similar a la de la recurrente, latamente descrita en el considerando Quinto, se les permita efectuar las diligencias tendientes a regularizar su anómala situación, por lo que esta Corte dispondrá las medidas pertinentes para ello.

Por las anteriores consideraciones, artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, SE ACOGE, sin costas, el deducido en lo principal de fojas 29, a favor de doña nombre reservado, ciudadana argentina, en contra del Ministerio y Subsecretaría del Interior, sólo en cuanto, deberá la autoridad administrativa otorgar un plazo razonable a la recurrente para regularizar su situación en Chile, dejándose sin efecto, por ahora, la orden de abandonar el país.

Una vez ejecutoriada esta sentencia, levántese la orden de no innovar decretada a fojas 41 con fecha 26 de agosto pasado Regístrese, comuníquese, notifíquese y archívese, en su oportunidad.

Redacción del Ministro (S) don Mario Gómez Montoya.

Recurso de Protección N° 95.289-2013.- No firma el Abogado Integrante señor José Luis López Reitze, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo, por encontrarse ausente.

Pronunciada por la Octava Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago, Presidida por el Ministro Suplente señor Mario Gómez Montoya e integrada por la Fiscal Judicial señora nombre reservado señor José Luis López Reitze.

En Santiago, cinco de diciembre de dos mil trece, autorizo la resolución que antecede, la que se notifica por el estado diario con esta fecha.

6