Protección contra Colegio nombre reservado

Foja: 174 Ciento Setenta y Cuatro Santiago, veintiocho de diciembre de dos mil quince.

Proveyendo a fojas 172: a lo principal, téngase presente; al otrosí, a sus antecedentes.

Vistos y teniendo presente:

PRIMERO: Que a fojas 34, el abogado señor Jonás, en representación de su hijo menor de edad Justin, domiciliado en domicilio reservado, recurre de protección en contra del Colegio nombre reservado, representado por don nombre reservado, ambos domiciliados en domicilio reservado. Funda su acción en los siguientes antecedentes: Justin, de diez años de edad, junto a sus hermanos Oliver y Carla, han sido alumnos del colegio recurrido durante toda su vida escolar, cursando el primero, actualmente, el quinto año de educación básica. El 16 de octubre de 2015, los padres de Justin, fueron citados a una reunión con el rector del colegio siendo informados que por problemas de conducta se cancelaría la matrícula de dicho alumno para el año 2016, arguyendo en ese momento que Justin iba "de mal en peor" y todo esto por un incidente relativo a un libro de clases que habría sido dañado por un compañero. El reglamento del Colegio denominado "nombre reservado 2015 Colegio nombre reservado" establece un procedimiento para conocer y resolver la cancelación de la matrícula de un alumno, reglamento que no se ha cumplido, por lo que el acto de cancelación es ilegal además de arbitrario, pues no se han dicho las razones esenciales que se tuvieron para adoptarlo. Se establece en ese Manual que para la cancelación de la matrícula de un alumno de quinto año básico, se requiere que este tenga 13 o más papeletas y Justin tiene, hasta ahora, sólo 6. La arbitrariedad del acto que se impugna se hace consistir en que responde a un proceder antojadizo de la autoridad del colegio que devela su intención de deshacerse de un estudiante cuya permanencia le resulta incómoda. Se han vulnerado- dice el recurrente- las garantías de los números 2º, 4º y 24º del artículo 19 de la Constitución Política de la República, esto es la igualdad ante la ley, pues el compañero aquel, a quien Justin no quiso delatar, recibió una sanción menor, por lo que el acto es discriminatorio; el derecho a no ser juzgado por comisiones especiales, pues Justin fue interrogado por 3 adultos que con su conducta lograron que Justin se pusiera a llorar; y el derecho de propiedad sobre la matrícula.

Pide que se acoja el recurso de protección y se deje sin efecto la cancelación de la matrícula del menor Justin.

SEGUNDO: Que a fojas 87 informa el Colegio nombre reservado señalando lo siguiente: Justin ha presentado durante el año 2015, reiteradas faltas a la disciplina, siendo señalado por sus compañeros como "agresivo, que molesta y que no recibe sanciones", lo que se informó a los padres y se estudió una posible terapia psicológica, que fue descartada por estos. Se acuerda con los padres que si Justin se ve involucrado en nuevas situaciones de maltrato o agresión, "subirá en su Camino de Corrección", o sea la instancia disciplinaria contemplada en el nombre reservado. El 18 de junio, Justin entró en el Camino de Corrección avanzada en el segundo ciclo, considerando que ya acumulaba 4 papeletas negativas, 11 anotaciones negativas en el libro de clases además de denuncias por parte de sus compañeros. El 29 de septiembre de 2015, son arrancadas 15 hojas del libro de clases del Quinto Año B, incluidas las hojas de vida de Erwin y Justin, recayendo las sospechas en estos dos alumnos. Finalmente Justin inculpó a su compañero Erwin. Tras una serie de preguntas hechas al alumno Justin, y habiendo señalado este que tiene una grabación donde Erwin confianza su responsabilidad, el menor a su vez confesó su participación, indicando que vigiló fuera de la sala, mientras Erwin arrancaba las hojas del libro de clases. El día 2 de octubre, se cita a los padres de Justin y se les informa que se le imputan las siguientes faltas: destrucción de instrumento público, negación de la falta, deshonestidad y deslealtad. Con fecha 16 de octubre, el Consejo de Dirección del Colegio decide cancelar la matrícula de Justin considerando los siguientes antecedentes: la gravedad de la falta, la mentira, la deslealtad con un compañero y las agravantes de estar en camino de corrección avanzada, la negación de la falta y la premeditación o intencionalidad de la misma. También se consideró que Justin presenta una mala conducta sostenida en el tiempo, presentando en los años anteriores por papeletas por agresiones y maltratos a compañeros. La decisión se fundó en la obligación de aplicar esta "dolorosa medida formativa", estimando que puede significar en el alumno y su formación, estando llano el colegio a acoger nuevamente al alumno si demuestra que ha tenido un cambio en su conducta. No existe trato desigual como dice el recurrente, pues el sólo hecho de arrancar hojas del libro de clases es suficiente para cancelar la matrícula, a lo que debe agregarse que Justin grabó una conversación telefónica con su amigo Erwin en la que consta la responsabilidad de este, la que pretendió usar para exculparse frente a las autoridades del Colegio, hecho que demuestra una deslealtad con su amigo Erwin. Erwin, por su parte, fue sancionado con condicionalidad, un grado inferior a la de Justin, lo que se debe a que este último presentaba agravantes que Erwin no tenía, como que no se encontraba en el Camino de Corrección Avanzada y no tenía un historial de transgresiones. Tampoco se ha vulnerado el "debido proceso" pues las personas que interrogaron a Justin son funcionarios del colegio, la directora de ciclo, nombre reservado, el inspector del ciclo, nombre reservado y el director del tercer ciclo, nombre reservado, todos los cuales tienen funciones disciplinarias, son idóneos para el trabajo con los alumnos y, precisamente, por norma del colegio y para evitar malos entendidos, siempre debe haber más de una persona en estas reuniones. El tono de la conversación fue adecuado y, efectivamente, Justin lloró al final de la entrevista, cuando reconoció su participación y cuando se le reprochó haber grabado una conversación con su compañero Erwin. Finalmente, en lo que hace al derecho de propiedad, se pretende por el recurrente que el alumno tendría el dominio sobre el derecho a la educación garantizado en el número 10º del artículo 19 de la Constitución Política de la República, que el artículo 20 de este texto no protege.

Pide finalmente, el rechazo del recurso de protección.

TERCERO: Que el llamado "Recurso de Protección" es la forma que la Carta Fundamental ha contemplado para otorgar una rápida y eficiente cautela de los derechos que taxativamente se mencionan en el artículo 20 del texto constitucional, y son requisitos de esta acción el que se haya desplegado una conducta, activa u omisiva, ilegal o arbitraria y que dicha conducta vulnere -sea mediante la privación, perturbación o amenaza- los referidos derechos a que se refiere el artículo 20 de la Constitución Política de la República. Habrá que decidir por esta Corte, entonces, y en primer lugar, si efectivamente la cancelación de la matrícula del recurrente Justin ha sido ilegal o arbitraria, entendiendo la "ilegalidad" no como una trasgresión del texto formal de la ley, sino a la juridicidad que el colegio recurrido se ha dado.

CUARTO: Que ciertamente el Colegio nombre reservado no ha cometido ilegalidad alguna. En efecto, la decisión adoptada y que el recurrente entiende ilegal y arbitraria, está amparada por la juridicidad desde que se ha ajustado a las normas del "nombre reservado 2015", el que indica que "La destrucción de bienes materiales al interior del colegio se considerará una falta muy grave y se revisará el camino de corrección del alumno". Justin fue sindicado como autor, junto a otro alumno de apellido Erwin, de destruir un libro de clases, de suerte que cometió una falta muy grave y daba derecho a Colegio a adoptar la decisión que tomó, considerando las circunstancias que rodeaban al recurrente, esto es, un historial de conductas indebidas. No puede pretenderse que el nombre reservado, que no es otra cosa que un Reglamento de Disciplina, establezca un catálogo de faltas con las sanciones correspondientes como si de un Código Penal se tratare: es una normativa que regula la conducta de alumnos de un colegio y así debe considerarse. Y que no se haya cancelado la matrícula del alumno Erwin obedece a las circunstancias propias de éste y no a una discriminación arbitraria.

QUINTO: Que debe tenerse muy presente que en esta materia la Corte de Apelaciones y, eventualmente, la Corte Suprema, no son una segunda instancia de las decisiones adoptadas por el Colegio, no procede que los jueces revisen el mérito de la conducta que se reprocha y la misión de los Tribunales Superiores de Justicia, conociendo de un arbitrio como el regulado en el artículo 20 de la Carta Fundamental, es solamente revisar la legalidad del acto, de manera tal que aún cuando se pudiera estimar por alguno los jueces que la sanción pudo ser más baja, que si se estuviera en la posición de la autoridad del Colegio se le podría haber dado otra oportunidad al menor recurrente, el derrotero que se debe seguir es única y exclusivamente el de la revisión de la legalidad de la conducta desplegada por el recurrido, se la comparta o no. Y claramente lo que ha hecho el Colegio es, dentro de sus atribuciones, cancelar la matrícula a un estudiante que ha cometido una falta muy grave. Tampoco es óbice para razonar en la forma que se ha hecho el que el nombre reservado se indique que en el Segundo Ciclo, el Camino de Corrección Avanzado contemple la cancelación de matrícula con trece o más papeletas, pues ello, obviamente, es sin perjuicio, de la decisión de cancelar la matrícula ante una falta tan grave como la cometida por Justin, quien ya registraba una conducta constante y uniforme de transgresiones a su deber de mantener una buena conducta.

SEXTO: Que la arbitrariedad también está descartada pues no ha sido el mero capricho lo que ha llevado al Colegio adoptar la sanción que se reprocha sino la conducta desplegada por el menor recurrente.

SÈPTIMO: Que en estas circunstancias, si no ha habido conducta ilegal o arbitraria por parte del Colegio nombre reservado, el recurso no puede prosperar.

Y visto, además, lo dispuesto en el Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, se rechaza la acción constitucional de fojas 34, sin costas.

Redacción del Ministro señor Mera.

Regístrese.

Nº Protección 95.262-2015.

Pronunciada por la Octava Sala de la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, Presidida por el Ministro señor Juan Cristóbal Mera Muñoz e integrada por la Ministra (S) señora María Cecilia González Diez y el Abogado Integrante señor Osvaldo Valerí García Rojas.

Autoriza el (la) ministro se fe de esta Iltma. Corte de Apelaciones.

En Santiago, veintiocho de diciembre de dos mil quince, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.