Protección contra Comisión Médica Central de Carabineros de Chile representada por su Presidente

Santiago, veintiséis de mayo de dos mil veintiuno.

Vistos y teniendo presente: 1°)Que, en estos autos rol N°95.168-2020 comparece don Juan Luis Railef Balmaceda, abogado, en representación de don nombre reservado, ex sargento 2° de Carabineros, quien recurre de protección en contra de la Comisión Médica Central de Carabineros de Chile representada por su Presidente, el Teniente Coronel de Sanidad don nombre reservado, representado a su vez por el Consejo de Defensa del Estado, cuyo procurador fiscal de la Región Metropolitana es doña nombre reservado, ambos con domicilio domicilio reservado, por el acto que estima arbitrario e ilegal materializado en la Resolución NUM000 de 16 de octubre de 2020, que rechazó la petición de cambio de causal de retiro por invalidez sosteniendo que el recurrente padece solo patología de origen común, la que no es consecuencia de la prestación de los servicios y que corresponde a "LESIÓN MENISCAL EXTERNA DE RODILLA DERECHA OPERADA"; "LESIÓN DE LIGAMENTO CRUZADO ANTERIOR DE RODILLA DERECHA OPERADA"; "LESIÓN OSTEOCONDRAL RODILLA DERECHA"; "DOLOR CRONIFICADO DE RODILLA DERECHA", lesiones que señala la resolución serían de origen natural, de pronóstico incurable y no invalidantes. Como consecuencia de lo anterior al recurrente no le corresponde recibir ninguna declaración de invalidez, lo que conculca, según afirma, la garantía constitucional de igualdad ante la ley, consagrada en el artículo 19 N°2 de la Constitución Política de la República.

Previas citas legales, constitucionales y referencias jurisprudenciales, finaliza pidiendo que sean adoptadas todas las medidas conducentes para restablecer el imperio del derecho y, en especial, dejar sin efecto la Resolución NUM000 de 16 de octubre de 2020, que se disponga reexaminación del estado de salud del recurrente por la Comisión Médica Central, integrada por miembros distintos de los que pronunciaron dicho acto, respetando de manera estricta las normas legales sobre dictación de actos administrativos terminales, con costas del recurso.

Fundando el recurso, explica que su representado ingresó el 16 de mayo de 2003 a Carabineros, con muy buena salud y compatible para el cargo. El día 4 de noviembre de 2016 "...mi representado encontrándose de servicio en la Oficina de Órdenes Judiciales de su Unidad -en esa época- la Tenencia El Belloto de la 2da. Comisaría de Carabineros Quilpué, en el horario comprendido de las 08.00 a 20.00 horas, alrededor de las 06.15 horas, al salir de su inmueble particular, subió como pasajero a un bus de locomoción colectiva, descendiendo en la Plaza La Conquista, continuando su marcha de infantería, dirigiéndose a la parada de buses existente en Avenida España con Caleta Portales y al momento de descender por la escala de cemento ubicada en el sector, se dobló la pierna derecha, cayendo al suelo, siendo auxiliado por un transeúnte, trasladándose al lugar su cónyuge, quien lo trasladó al servicios de Urgencias de la Clínica Valparaíso, diagnosticándole en primera instancia "TRASTORNOS INTERNO DE LA RODILLA, NO ESPECIFICADO"; "ESGUINCES Y TORCEDURAS QUE COMPROMETEN LOS LIGAMENTOS LATERALES (EXTERNO) (INTERNO)", de acuerdo con el relato textual contenido en el recurso.

Como consecuencia de dicha lesión y luego de un largo proceso, el 22 de octubre de 2019 la Comisión Médica Central de Carabineros de Chile dictó la resolución NUM001, la que declaró la nombre reservado de carácter absoluto del recurrente, lo que lo imposibilita definitivamente para prestar servicios en esa institución, por padecer de "LESIÓN MENISCAL EXTERNA DE RODILLA DERECHA OPERADA"; "LESIÓN DE LIGAMENTO CRUZADO ANTERIOR DE RODILLA DERECHA OPERADA"; "LESIÓN OSTEOCONDRAL RODILLA DERECHA"; "DOLOR CRONIFICADO DE RODILLA DERECHA", lesiones que serían de origen natural, de pronóstico incurable y no invalidantes.

En contra de la Resolución NUM001, expresa, presentó recurso de reposición, el que fue rechazado el 22 de enero de 2020 por medio de la Resolución NUM002.

Al quedar a firme las citadas resoluciones, el Prefecto de Carabineros de Marga Marga dictó la resolución N°41 de 29 de enero de 2020, por la que se lo eliminó de las filas de la institución.

Manifiesta que el 2 de marzo de 2020 pidió una reevaluación del estado de salud del recurrente "solicitando la proposición de Invalidez de Primera Clase" acompañando a la petición informes de los médicos nombre reservado y Pablo Torres. La respuesta a dicha solicitud, de 2 de marzo de 2020, corresponde al acto arbitrario e ilegal denunciado por el recurso, la resolución NUM000 de 16 de octubre de 2020.

Indica que el fundamento médico de la resolución recurrida consistió en el informe de 27 de agosto de 2020 del médico traumatólogo de la Comisión, nombre reservado, el que propuso mantener firme lo que venía ya decidido. El informe del doctor nombre reservado es escueto y no tiene fundamento. A mayor abundamiento, dice, por el accidente sufrido se inició un sumario, el que no le atribuyó ninguna responsabilidad al recurrente.

Asegura que la ilegalidad se produce por no respetar los artículos 43 letra c) de la Ley Orgánica de Carabineros, y 115 letra a) del DFL Nº 2, Estatuto de Personal de Carabineros, los que indican que el retiro por enfermedad ocurre cuando ésta sea "incurable que les imposibilite para continuar en el servicio o por alguna de las causales de invalidez establecidas en el artículo 95." Agrega que recuperada o remitida la enfermedad que dio origen a la declaración de nombre reservado de carácter absoluto, carecería de causa el acto administrativo de desvinculación y por ende, debería dejarse sin efecto. Al tenor del artículo 11 del Reglamento de Comisiones Médicas, Decreto N°4 de 1988, el recurrente tiene derecho a ser reevaluado.

Del mismo modo, sostuvo la falta de motivación y razonabilidad del acto recurrido, ya que la resolución reprochada no tiene argumentación, contrariando lo dispuesto en los artículos 11 y 41 de la Ley N°19.880.

Finalmente explica cómo el acto recurrido afecta la garantía constitucional ya mencionada, y formula el petitorio del recurso, del siguiente tenor: "1) Dejar sin efecto la Resolución NUM000 de fecha 16 de octubre de 2020. "2) Se disponga reexaminación del estado de salud de mi representado, por la Comisión Médica Central, pero integrada por miembros distintos a los que se pronunciaron de los actos que se solicita dejar sin efecto, respetando de manera estricta las normas legales sobre dictación de actos administrativos terminales. "3) que se condene al recurrido a pagar las costas de la presente acción de protección. "4) y demás medidas que se estimen pertinentes." (Sic). 2°) Que informando la Comisión Médica Central de Carabineros, mediante presentación suscrita por don nombre reservado, Coronel (S) de Carabineros, presidente de la misma comisión, pidió el rechazo del recurso de protección, por estimar que no han existido ni existen actuaciones u omisiones arbitrarias ni ilegales imputables a la misma.

Como aspecto formal pide el rechazo del recurso por no ser éste la vía idónea, como medida cautelar, para resolver el conflicto sometido a decisión de la Corte.

Corresponde a un juicio de lato conocimiento.

Explica, a continuación, que la Resolución Exenta Nro. NUM003, del 22.10.2019, declara la improcedencia de clasificar las afecciones padecidas, las que habrían tenido su origen en el evento sufrido el día 04.11.2016, por tratarse de patologías de origen común, toda vez que el mecanismo lesional y baja energía del evento traumático que relata el paciente no justifican las lesiones descritas; y que la Resonancia Magnética de rodilla derecha de fecha 11.11.2016 demuestra lesiones degenerativas osteoarticulares preexistentes (lesiones osteocondrales);

En seguida, indica que la Resolución Exenta Nro. NUM001 de fecha 22.10.2019, declaró la nombre reservado del Ex Sargento 2° nombre reservado, por padecer de "LESION MENISCAL EXTERNA DE RODILLA DERECHA OPERADA"; "LESION DE LIGAMENTO CRUZADO ANTERIOR DE RODILLA DERECHA OPERADA"; "LESION OSTEOCONDRAL RODILLA DERECHA"; "DOLOR CRONIFICADO DE RODILLA DERECHA", lesiones y afecciones de origen natural, de pronóstico incurable y no invalidante, que lo imposibilita definitivamente para el servicio de Carabineros de Chile.

El aludido ex funcionario, continúa, al ser notificado personalmente con fecha 24.10.2019, según consta en el acta de notificación respectiva, se manifestó no conforme e interpuso un recurso de reposición, acompañando nuevos antecedentes médicos, los que fueron nuevamente derivados al Dr. nombre reservado, Asesor Traumatológico de la dependencia, quien emitió su Informe Nro. NUM004 de fecha 02.10.2019, señalando que se debe resolver su aptitud en sesión.

Así, el caso fue conocido en Sesión en Pleno NUM005 del 27.11.2019, por parte de la Comisión Médica Central, emitiéndose la Resolución Exenta (R)

NUM002 de fecha 22.01.2020, que declaró mantener a firme la declaración de nombre reservado y proposición de Retiro Absoluto, por padecer de "LESION MENISCAL EXTERNA DE RODILLA DERECHA OPERADA"; "LESION DE LIGAMENTO CRUZADO ANTERIOR DE RODILLA DERECHA OPERADA"; "LESION OSTEOCONDRAL RODILLA DERECHA"; "DOLOR CRONIFICADO DE RODILLA DERECHA", lesión y afecciones de origen natural, de pronóstico incurable y no invalidante, que lo imposibilita definitivamente para el servicio en Carabineros de Chile, por cuanto no presenta antecedentes médicos suficientes que permitan innovar lo ya resuelto por la Comisión Médica Central, manteniendo su condición de salud que no le permite cumplir con las funciones previstas en la reglamentación institucional, no siendo apto para Carabineros de Chile, permaneciendo a la fecha con licencia médica por esa causa, pese a acceder a tratamiento de la especialidad, no logrando su recuperación.

En esas circunstancias, añade el informe, la Prefectura de Carabineros Marga Marga emitió la Resolución Exenta Nro.NUM006, del 29.01.2020, que dispuso el Retiro Absoluto del funcionario por "circunstancias obligadas", a contar de las 00:00 horas del 24.07.2020, por afectarle para todos los efectos legales una nombre reservado, de conformidad a lo dispuesto en los artículos 43 letra c), de la Ley Nro. 18.961, Orgánica Constitucional de Carabineros y 115 letra a) del D.F.L. (I) Nro. 2, de 1968, Estatuto del Personal de Carabineros de Chile, siendo debidamente notificado el 31.01.2020.

Agrega que con fecha 02.03.2020, se recepciona en dicha Entidad Colegiada una presentación efectuada por el Abogado don Juan Railef Balmaceda, en representación del citado ex Sargento 2°, solicitando una reevaluación y cambio de causal de retiro por una Invalidez de Primera Clase, acompañando nuevos antecedentes médicos, los cuales fueron analizados por el Dr. nombre reservado, Asesor Traumatológico de la Comisión Médica Central, emitiendo el Informe de Evaluación Nro. NUM008 de fecha 27.08.2020, siendo visto el caso nuevamente en la sesión en pleno N° NUM007 de fecha 04.09.2020, donde se emitió la Resolución Exenta Nro. NUM000 del 16.10.2020, que declara "No ha lugar al requerimiento de cambio de causal de retiro por una invalidez de primera clase, por padecer patologías de origen común no invalidantes," las cuales no tienen su origen en actos del servicio ni a consecuencias del mismo.

Señala el informe que la Comisión es un organismo colegiado, y que en esa calidad el 23 de septiembre de 2019 citó al recurrente para una evaluación ante el médico nombre reservado.

Aduce que la lesión sufrida por el recurrente no se condice con los hechos que éste relató, ya que una caída no justifica las lesiones sufridas y, además, se constataron lesiones degenerativas osteoarticulares preexistentes.

Argumenta que por la reposición que presentó el recurrente se volvió a discutir en pleno su caso, previa derivación al profesional médico, la que se rechazó el 22 de enero de 2020 por medio de la resolución NUM002, ya que no se aportaron antecedentes médicos que pudieran hacer variar lo resuelto. Luego, la nueva petición del recurrente fue conocida en pleno, y rechazada por la resolución NUM000 de 16 de octubre del 2020, que es la recurrida. Previamente se habían remitido los antecedentes al médico nombre reservado, el que fue del parecer de mantener lo que se decidió en las resoluciones precedentes.

La informante se refiere a la normativa que regula la materia, afirmando que el artículo 64 inciso 1° de la Ley N°18.961, Orgánica Constitucional de Carabineros de Chile y el artículo 73 del DFL N°2 de 1968, sobre Estatuto del Personal de Carabineros de Chile, son claros en sostener que corresponde a la Comisión Médica de Carabineros de forma exclusiva el examen del personal, a fin de establecer su capacidad física para permanecer en el servicio o determinar la afectación que lo imposibilita para continuar.

Agrega que el Reglamento de las Comisiones Médicas de Carabineros -N°4 de 1988-, en su artículo 2° señala que corresponde a la Comisión determinar si la salud de un funcionario es o no recuperable para el servicio y para determinar qué tipo de invalidez corresponde o no.

Añade que su proceder tiene fundamentos y no solo los aportados por los médicos, sino que se suma a los más de 1000 días con licencia médica y los datos de atención de urgencia de la Clínica Valparaíso cercanos a la fecha del accidente. Los antecedentes aportados por el recurrente provinieron de médicos que no tenían la especialidad de traumatología, y se esperó un tiempo prudente para su recuperación, lo que no se logró. Además la enfermedad del recurrente es de origen común y no profesional, por lo que no le corresponde declarar ninguna invalidez.

Finaliza señalando que no se ha afectado ninguna garantía constitucional del recurrente y que se ha actuado en conformidad a la Carta Constitucional y a las leyes pertinentes. 3°) Que para el análisis del asunto planteado en estos autos, resulta conveniente recordar que el Recurso de Protección de garantías constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de La República, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio. 4º) Que, como se desprende de lo anotado, y según se ha venido diciendo reiteradamente a raíz de otros asuntos similares, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal -esto es, contrario a la ley, según el concepto contenido en el artículo 1º del Código Civil- o arbitrario -producto del mero capricho de quién incurre en él- y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías -preexistentes- protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto.

Resulta importante recalcar que la ilegalidad y la arbitrariedad no son elementos que deben concurrir en forma copulativa, sino que basta con que se presente uno de ellos, esto es, el acto lesivo puede ser ilegal o arbitrario, sin perjuicio de que, eventualmente, podría tener ambos caracteres a la vez, confluyendo en algún caso específico. 5°) Que, como se ha visto, el recurso persigue que se deje sin efecto la resolución NUM000 de 16 de octubre, que rechazó la petición de cambio de causal de retiro por invalidez que afecta al recurrente, la que según los términos del propio recurso es del siguiente tenor: "Pues bien, la resolución recurrida, NUM000 de fecha 16 de octubre de 2020, se pronuncia sobre la solicitud de reevaluación rechazándola, señalando: "NO HA LUGAR al requerimiento de cambio de causal de retiro por una Invalidez de Primera Clase, presentada por el Abogado JUAN RAILEF BALMACEDA, en representación del ex-Sargento 2o nombre reservado (Carpeta de Antecedentes R.U.T. N° NUM009), quien fuera de dotación de la 2o Comisaría Quilpué, dependiente de la Prefectura de Carabineros Marga Marga, por padecer de "LESIÓN MENISCAL EXTERNA DE RODILLA DERECHA OPERADA"; "LESIÓN DE LIGAMENTO CRUZADO ANTERIOR DE RODILLA DERECHA OPERADA"; "LESIÓN OSTEOCONDRAL RODILLA DERECHA"; "DOLOR CRONIFICADO DE RODILLA DERECHA", patología(s) de origen común no invalidantes, las cuales no tienen su origen en actos del servicios ni a consecuencias de mismo." Reprocha que entre los fundamentos formales de la resolución recurrida se destaca el "Informe de Evaluación NUM008 de fecha 27.08.2020, del (de la) referido (a) paciente, emitido por el Dr. nombre reservado, Asesor Traumatológico de esta Comisión Médica Central", el que estima insuficiente y acusa que por dicha circunstancia el acto referido carecería de fundamento y vulneraría la normativa que ha citado en apoyo de su posición. 6°) Que, en el presente caso, no corresponde acoger el recurso en examen, debido que no existe una actuación que pueda estimarse ilegal o arbitraria, ni lesiva de derechos fundamentales de la persona en cuyo favor se recurre, la que ni siquiera ha invocado un derecho indubitado.

Como queda en claro de la propia cronología de la situación de salud que aqueja al recurrente y que desarrolla en su recurso, ésta se remonta al día 4 de noviembre de 2016, esto es, se arrastra por más de 4 años y se produjo por un accidente callejero, de acuerdo a lo que él mismo informó, en orden a que habría sufrido una caída al descender un escalón de cemento en la vía pública, cuando se dirigía a un paradero de buses.

Hay que poner de relieve, en este punto, que de acuerdo con lo informado por la entidad recurrida, las lesiones que presenta el recurrente no se corresponden con el evento que éste informó como causante de las mismas y, además, que se constataron lesiones preexistentes y que, finalmente, son de origen común y no profesional.

Desde entonces, el recurrente fue sometido al procedimiento correspondiente para determinar su aptitud para continuar en el servicio, realizándose todos los exámenes pertinentes, los tratamientos del caso, un largo reposo y habiéndose dictado una serie de resoluciones relativas a su situación y permanencia en Carabineros de Chile, situación que incluye el otorgamiento y uso de más de mil días de licencia médica, hasta su baja definitiva de la institución.

Se advierte, en primer término, que no se está ante una resolución terminal como aduce el recurrente, sino que frente a una cuestión promovida en forma artificial por dicha parte, luego que se decretara su nombre reservado para continuar prestando servicios en la señalada entidad y que por lo mismo, fuera desvinculado, mediante resoluciones que están ejecutoriadas, sin perjuicio del derecho que posee a pedir, dentro del término de dos años, reevaluación.

Terminado todo el procedimiento normal en estos casos, el recurrente pidió a la Comisión Médica Central de Carabineros de Chile el cambio de causal de retiro por invalidez que le afecta, fundado en dos informes médicos que el mismo proporcionó, y se reitera que esto se hizo luego que el procedimiento oficial que se siguió estuviera concluido y que el recurrente agotara los recursos administrativos de que disponía, quedando a salvo su derecho a pedir reevaluación.

En efecto, la institución recurrida, por medio de una resolución dictada por el Prefecto de la Prefectura de Marga Marga lo eliminó de las filas de Carabineros porque la nombre reservado declarada por la Comisión Medica Central de Carabineros es una circunstancia obligada. Así, se dictó la resolución NUM006 con fecha 29 de enero de 2020, ejecutando el acuerdo de dicha Comisión Médica, contenido en las resoluciones previas números NUM001 y NUM002, decidiendo "OTORGAR al Sgto. 2° nombre reservado, Código NUM010, RUN NUM009, de dotación de la 2da. Comisarla Quilpué, de esta dependencia, el Retiro Absoluto de las Filas de la Institución, por "Circunstancias Obligadas", por nombre reservado, a contar de las 00:00 horas del 24.07.2020, de conformidad a lo establecido en el numeral 3), del Reglamento de Selección y Ascensos del Personal de Carabineros, N °8, en concordancia con los artículos 43, letra c), de la Ley N°18.961, Orgánica Constitucional de Carabineros de Chile, y 115, del D.F.L. (I) N° 2, de 1968, Estatuto del Personal de Carabineros..." De esta manera, se encuentra dispuesto el retiro del recurrente de la filas de la institución, por nombre reservado y a contar desde el 24 de julio último, situación en la que se encuentra.

Relata textualmente el recurso: "Con fecha 22 de octubre de 2019, la Comisión Médica Central de Carabineros de Chile, dicta la resolución NUM001 por medio de la cual se le declaró la nombre reservado, de carácter absoluto, que la imposibilitan definitivamente para el servicio en Carabineros de Chile, por padecer de "LESIÓN MENISCAL EXTERNA DE RODILLA DERECHA OPERADA"; "LESIÓN DE LIGAMENTO CRUZADO ANTERIOR DE RODILLA DERECHA OPERADA"; "LESIÓN OSTEOCONDRAL RODILLA DERECHA"; "DOLOR CRONIFICADO DE RODILLA DERECHA", lesiones que señala la resolución indicada serian de origen natural, de pronóstico incurable y no invalidantes. "Los fundamentos de dicha resolución fueron los siguientes: "2.1. El Dato Médico de urgencia de fecha 04.11.2016 del referido paciente, emitido por la Clínica Valparaíso, en el cual refiere traumatismo de rodilla derecha, desconociendo su mecanismo. "2.2. La Ecotomografía de rodilla derecha de fecha 04.11.2016 del referido paciente, informada por el Dr. nombre reservado., del Departamento de Imagenología de la Clínica Valparaíso. "2.3. La Resonancia Nuclear Magnética de rodilla derecha, de fecha 11.11.2016, informada por el Médico Radiólogo nombre reservado, del Hospital Clínico de Viña del Mar. "2.4. El Informe de Evaluación NUM004 de fecha 02.10.2019, emitido por el Dr.

nombre reservado, Asesor Traumatológico de esta Comisión Médica Central. "2.5. La circunstancia que en el Sistema de Registro de Licencias Médicas Selime Web, el (la) Sargento 2° nombre reservado, registra un historial de 742 días de licencia médica, tipo 1 por enfermedad común o accidente NO del trabajo, entre el 23.10.2017 y el 03.11.2019, contando a la fecha con 16 años de servicios. "3.) Que examinados dichos antecedentes y teniéndose en consideración su historial clínico completo, se ha podido determinar que el (la) aludido (a) servidor (a), quien compareció a la presente sesión, padece de patología (s) de origen natural, traumatológica, de pronóstico incurable, que lo (la) imposibilita (n) para continuar prestando servicios en Carabineros de Chile, por lo que se estima pertinente solicitar su retiro absoluto de la Institución, atendido el carácter irrecuperable de su estado de salud." "Entre los antecedentes que sirvieron de fundamento a la Comisión Medica Central de Carabineros para emitir la citada resolución, cobra relevancia el informe de evaluación N° 213/2019 de fecha 02.10.2019, emitida por el Dr.

nombre reservado, ya que señala expresamente que la data de la lesión objeto de su informe fue el 4 de noviembre del año 2016; que el mecanismo de la lesión fue "MECANISMO TORSIONAL DE RODILLA DERECHA AL DESCENDER POR BANDEJON CENTRAL EN EL TRAYECTO A SU DOMICILIO", y además concluye que mi representado se encuentra en condiciones de prestar "TODO SERVICIO SI EXISTE DISPOSICION DEL FUNCIONARIO. "5.- Notificado mi representado de dicha resolución, solicita reposición, y con fecha 22 de enero de 2020, la Comisión Médica Central de Carabineros de Chile, dicta la resolución NUM002, por medio del cual rechaza dicha reposición declarando en lo pertinente: "MANTIÉNESE a firme la declaración de nombre reservado y proposición de retiro absoluto que afecta al (a la) actual Sargento 2° nombre reservado (Carpeta de Antecedentes R.U.T. N° NUM009), de dotación de la 2° Comisaría Quilpué, dependiente de la Prefectura de Carabineros Marga Marga, por padecer de "LESIÓN MENISCAL EXTERNA DE RODILLA DERECHA OPERADA"; "LESIÓN DE LIGAMENTO CRUZADO ANTERIOR DE RODILLA DERECHA OPERADA"; "LESIÓN OSTEOCONDRAL RODILLA DERECHA"; "DOLOR CRONIFICADO DE RODILLA DERECHA", patología (s) de origen natural, de pronóstico incurable y no invalidante (s) que lo (la) imposibilita 4 (n) para seguir prestando servicios en Carabineros de Chile, por cuanto no presenta antecedentes médicos suficientes que permitan innovar lo ya resuelto por esta Comisión Médica Central, manteniendo su condición de salud que no le permite cumplir con las funciones previstas en la reglamentación institucional, no siendo apto(a) para Carabineros de Chile, permaneciendo a la fecha con licencia médica por esta causal, pese a acceder a tratamiento de la especialidad, no logrando su recuperación." "6.- Como consecuencia de lo anterior, y quedando firme la proposición de retiro absoluto, la que tiene un carácter cuasi vinculante, el Prefecto de la Prefectura de Marga Marga se encuentra obligado a eliminarlo de las filas de Carabineros porque la nombre reservado declarada por la Comisión Medica Central de Carabineros se trata de una circunstancia obligada, por lo que dicta la resolución NUM006 con fecha 29 de enero de 2020, ejecutando el acuerdo de la Comisión Médica Central plasmado en las resoluciones NUM001 y NUM002 antes citadas, de hecho en su parte resolutiva señaló lo siguiente: "A) OTORGAR al Sgto. 2° nombre reservado, Código NUM010, RUN NUM009, de dotación de la 2da. Comisarla Quilpué, de esta dependencia, el Retiro Absoluto de las Filas de la Institución, por "Circunstancias Obligadas", por nombre reservado, a contar de las 00:00 horas del 24.07.2020, de conformidad a lo establecido en el numeral 3), del Reglamento de Selección y Ascensos del Personal de Carabineros, N°8, en concordancia con los artículos 43, letra c), de la Ley N °18.961, Orgánica Constitucional de Carabineros de Chile, y 115, del D.F.L. (I) N° 2, de 1968, Estatuto del Personal de Carabineros; por padecer de "LESION MENISCAL EXTERNA DE RODILLA DERECHA OPERADA, LESION DE LIGAMENTO CRUZADO ANTERIOR RODILLA DERECHA OPERADA, LESION OSTEOCONDRAL RODILLA DERECHA, DOLOR CRONIFICADO DE RODILLA DERECHA ", afección de origen natural, de pronóstico incurable y no invalidantes, que lo imposibilitan para el servicio, según Resolución Exenta (R) N° NUM001 y NUM002, del 22.10.2019 y 22.01.2020, respectivamente, de la Comisión Médica Central de Carabineros, por cuyo medio dicho Organismo Técnico, resolvió declarar la nombre reservado del citado Sgto. 2° de Carabineros..." Se aprecia, entonces, que la resolución que el recurrente quiere impugnar, su rechazada solicitud de cambio de causal de retiro por invalidez, rechazo contenido en la Resolución ya indicada de la Comisión Médica, no constituye un acto terminal como éste pretende, sino solo una decisión que desestimó un intento por prolongar un procedimiento que ya se encuentra terminado.

Sin embargo, producida tal situación y rechazada su pretensión, aspira a que ella se deje sin efecto por esta Corte, esto es, que se disponga dejar sin efecto la Resolución NUM000 y se ordene la reexaminación del estado de salud del recurrente por la Comisión Médica Central, más integrada ahora por médicos diversos de los que participaron en la dictación de la decisión que pretende impugnar, en circunstancias que no existen antecedentes suficientes, que sean nuevos y que tengan la aptitud para conducir al resultado que quiere obtener.

Además, como aparece del relato del recurso que se transcribió, las resoluciones y trámites que precedieron a la solicitud de cambio de causal de retiro se encuentran debidamente fundadas, que fue sometido a exámenes y tratamiento, y que se tuvieron a la vista los resultados de los mismos, y condujeron a la conclusión de que no está apto para pertenecer a las filas de la institución en razón de su condición de salud, motivo por el que se dispuso su retiro de la misma.

Todo lo anterior, como se ha dicho, se encuentra a firme y está ejecutoriado.

Entonces, no parece acertado que se acuse a la resolución o decisión que se ha pronunciado respecto de la petición señalada, de falta de fundamento, por cuanto el todo procedimiento previo entrega numerosos datos que permiten concluir que la situación del recurrente es incurable e irreversible y en tales condiciones, no es apto para servir en la señalada entidad, por lo que la decisión de la Comisión Médica fue acertada y la fundamentación que tiene es la que corresponde a la naturaleza de la petición. Si no ha aportado datos nuevos, salvo informes que provienen de médicos que no son especialistas y que son ajenos a la institución, ellos no pueden motivar un nuevo procedimiento para variar la causal de retiro en los términos que ha pretendido, puesto que el asunto ya está definido y concluido, debiendo ponerse de relieve el larguísimo período que hizo uso de licencia médica, superior a mil días, cuestión que ninguna institución pública puede soportar y que fue insuficiente para mejorar su condición de salud.

De otro lado, tampoco es posible entender cómo una situación médica que se ha definido como incurable, con las lesiones que fueron constatadas por todos quienes intervinieron en el largo proceso detallado por el propio recurrente, pueda ser revertida en los términos pretendidos. 7°) Que parece igualmente inadecuada la pretensión del recurrente, en orden a que se deje sin efecto la resolución NUM000 y que se resuelva su presentación de cambio de causal por una Comisión Médica integrada por profesionales diversos de los que la conforman, pues ello revela que no solo no quiere someterse a un dictamen y baja de la institución a la que ya dejó de pertenecer, expedido conforme a la ley y por la entidad a la que le corresponde hacerlo, dada su innegable mala situación de salud, sino que además, quiere imponer sus propias condiciones o reglas a la Administración del Estado, lo que esta Corte no puede aceptar, ya que las entidades del sector público definen por ley a sus integrantes y no por el sentir de quienes deben presentarse ante ellas, que es lo que ocurre en la especie.

Sobre dicho punto, el artículo 67 de la Ley N°18.961, Orgánica Constitucional de Carabineros de Chile, dispone lo siguiente: "Artículo 67.- Enfermedad profesional es la causada de una manera directa por el ejercicio de la profesión o el trabajo que realiza el personal y que le produce la incapacidad para continuar en el servicio, o la muerte. "El reglamento respectivo determinará las enfermedades profesionales. "Enfermedad invalidante de carácter permanente es aquella que inutiliza a los afectados para continuar desempeñándose en el servicio y que les significa la pérdida de la capacidad de trabajo para desempeñar un empleo o contrato de trabajo remunerativo, así calificado por la Comisión Médica Central de Carabineros." El sustento legal de la Resolución impugnada se encuentra en el artículo 64, inciso 1°, de la Ley N°18.961, que establece que a la Comisión Medica Central de Carabineros le corresponde exclusivamente el examen del personal, a fin de establecer su capacidad física para permanecer en el servicio o determinar la afección que lo imposibilita para continuar en el. Del mismo tenor es la norma contenida en el artículo 73, del D.F.L. (I) N° 2, de 1968, Estatuto del Personal de Carabineros.

El artículo 2° del Decreto N° 4, de 1988, del Ministerio de Defensa Nacional, Subsecretaria de Carabineros, Reglamento de las Comisiones Medicas de Carabineros, previene que ésta tendrá a su cargo el examen del personal institucional para determinar si la salud del funcionario es o no recuperable para el servicio, como también, para establecer la clase de invalidez que lo inhabilita para continuar en la Institución.

En efecto, el artículo 73 del DFL N°2 de Interior, que establece el Estatuto del Personal de Carabineros de Chile, precisa: "Artículo 73º.- A la Comisión Médica de Carabineros, corresponde exclusivamente el examen del personal, a fin de establecer su capacidad física para continuar en el servicio o determinar la clase de invalidez que lo imposibilita para continuar en él. "La clasificación y graduación de la invalidez se regirá por el respectivo Reglamento que dicte el Presidente de la República." Las normas consignadas apuntan a la misma circunstancia: es la Comisión Médica Central de Carabineros quien evalúa la capacidad física para continuar en el servicio y es eso lo que ha ocurrido, pues en este caso se determinó lo que anteriormente se señaló. Para revertir lo ya resuelto, puede el funcionario pedir una reevaluación, pues la normativa le otorga un término de dos años para hacerlo, y no lo ha hecho. Escogió otra vía y no le fue bien en su pretensión, sin que esta Corte aprecie la ilegalidad o arbitrariedad en el actuar de la Comisión Médica, la que se limitó a cumplir una función que la ley le asigna en forma exclusiva. No está previsto en la preceptiva señalada, que una decisión de la Comisión Médica Central pueda ser revertida por informes médicos de profesionales ajenos a la institución y, por añadidura, sin la especialización correspondiente.

Las normas invocadas como alteradas en el recurso, en verdad no ayudan en nada a la posición jurídica del recurrente, frente a la resolución que ha pretendido impugnar y que él mismo motivó, ya que no atañe al problema que quiere debatir.

Se reitera que, pedido el señalado cambio de causal de retiro, se estableció que no había variación en su estado de salud, y que fue la que motivó el retiro, para lo cual la Comisión Médica Central, que debía decidir, contaba con los antecedentes de todo el procedimiento a la vista, y los informes médicos que acompañó no son idóneos, ya que la única que puede reevaluar su condición es la propia Comisión Médica Central, pero ello debe pedirse de ese modo y, se repite, el recurrente tiene dos años para ello.

Avanzando más en la materia, el "DECRETO N° 4, REGLAMENTO DE LAS COMISIONES MÉDICAS DE CARABINEROS DE CHILE", MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL, establece, en lo que interesa: "Artículo 1°.- Para los efectos de este Reglamento deberá entenderse como Comisión Médica Central a la Comisión Médica de Santiago, y como Comisiones Médicas Locales a todas aquellas otras que no tienen asiento en Santiago." "Artículo 2°.- La Comisión Médica Central de Carabineros tendrá a su cargo, exclusivamente, el examen del personal de la Institución, para establecer si su salud es o no recuperable para el servicio, determinar la clase de invalidez que lo imposibilite para continuar en Carabineros, clasificar las heridas o contusiones de importancia recibidas en actos del servicio, que no lo imposibiliten, empero, para continuar en él, y emitir los Dictámenes y/o Resoluciones sobre estas materias en conformidad al D.F.L. (I) N° 2, de 1968 y Decreto Supremo N° 58, de 1954, del Ministerio del Interior. "Artículo 3°.- Esta Comisión se constituirá en el Hospital de Carabineros y estará integrada por los siguientes miembros: "a) El Jefe del Servicio de Sanidad de Carabineros, quien la presidirá; "b) El Jefe del Servicio de Medicina del Hospital de Carabineros; "c) El Jefe del Servicio de Traumatología; "d) El Jefe del Servicio de Psiquiatría, y "e) Un Oficial Jefe de Sanidad, designado por el General Director. "En ausencia del Presidente de la Comisión Médica Central, le subrogará el miembro de ésta de mayor antigüedad jerárquica. Asimismo, en ausencia de alguno de los integrantes señalados en las letras b), c) y d), será subrogado por el Médico que le siga en antigüedad dentro de su respectivo Servicio. "Actuarán como Secretarios de la Comisión Médica Central dos funcionarios del Escalafón de Secretaría." Los artículos transcritos confirman la idea de que corresponde a la Comisión Médica Central la facultad de establecer si la salud de un funcionario es o no recuperable para el servicio, y emitir los Dictámenes y/o Resoluciones sobre tal materia en conformidad al D.F.L. (I) N° 2, de 1968 y Decreto Supremo N°58, de 1954, del Ministerio del Interior.

Y su composición está precisamente determinada en el reglamento, de manera que tampoco se advierte de donde arranca la idea de que esta Corte podría ordenar una nueva conformación de la misma, en términos que ella se integre por miembros diferentes de los que dictaron la resolución NUM000 que se pretende impugnar.

Por último, sobre lo que se ha señalado, hay que recordar que el artículo 11 del reglamento dispone: "Artículo 11.- En casos calificados, y sin perjuicio que el afectado deje de pertenecer a la Institución, la Comisión Médica Central podrá someter a revisión, dentro del plazo fatal de dos años, la clase de invalidez que aqueja al funcionario, debiendo dejar expresa constancia de la necesidad del nuevo examen y de la época en que, dentro del plazo indicado deberá practicarse, siendo obligatorio para el afectado el acatamiento de esta resolución. "Asimismo, el afectado podrá, dentro del plazo indicado, solicitar un nuevo examen médico en el evento de agravarse la lesión que dio origen a su invalidez, o su nombre reservado. "La Comisión Médica Central podrá, de acuerdo a los nuevos antecedentes clínicos, clasificar o reclasificar la invalidez, si procediere." Por ende, tiene el recurrente el derecho de pedir reevaluación, que es lo que corresponde conforme a la normativa sobre la materia y no lo ha hecho, pues promovió una cuestión distinta. 8°) Que, en fin, hay que recalcar la circunstancia de que no parece ser el recurso de protección el medio o herramienta jurídica que pueda permitir, en el presente caso, que el recurrente fuerce una actuación en los términos que a él le parezcan los más adecuados.

Tampoco es el remedio para impugnar un procedimiento completo, que es en realidad lo que se intenta, ya que éste se condujo en conformidad a la legislación vigente y se encuentra debidamente afinado, siendo la Comisión Médica Central de Carabineros de Chile la entidad encargada de resolver los problemas como el que se ha traído a conocimiento de esta Corte, y la verdad es que la Resolución NUM000 se limitó a corroborar lo que ya se había diagnosticado en forma previa, con un fundamento irrebatible y sin que el recurrente aportara datos nuevos suficientes para variar lo que antes se había decidido.

Como se ha dicho igualmente en forma reiterada, el recurso de protección es un medio de emergencia o urgencia, que permite a las Cortes de Apelaciones adoptar de inmediato las providencias que parezcan pertinentes, en orden a poner término a los efectos producidos por un acto u omisión que sean ilegales o arbitrarios, lesivos de derechos fundamentales. Ello no existe en este caso.

El problema que se pretende resolver por el recurso entablado no reviste los caracteres señalados, no se trata de un problema de emergencia, pues como se hizo notar, se arrastra por más de 4 años, prolongado ahora en forma artificial por el recurrente, que se niega a acatar lo que ha dispuesto la autoridad competente, y que deriva de la más cruda realidad, en cuanto el recurrente está afectado por un problema de salud que imposibilita que continúe en la filas de la institución para la cual ya dejó de servir, por haberse así resuelto después de un largo proceso.

Pretende utilizar este recurso como un sustituto de un contencioso administrativo, pero ni siquiera respecto de la decisión final del proceso de baja de las filas de la policía uniformada, sino que insistiendo en una pretensión de cambio de causal de retiro, en circunstancias que los antecedentes médicos que se han expuesto tanto en el recurso como en el informe son más que concluyentes para determinar la gravedad de la lesión que presenta, su carácter de incurable, no invalidante, pero que es inhabilitante para servir en Carabineros, y así se le ha hecho saber por la Comisión Médica tantas veces referida. 9°) Que, en estas condiciones, ÿ en resumen, no se ha comprobado que exista un acto ilegal o arbitrario, sino uno apegado a la legalidad, normativa señalada en el proceso y en esta sentencia, además de contener el único fundamento posible en las condiciones que se han señalado, dada la naturaleza de la solicitud sobre la que recayó.

Además, el presente tampoco constituye el medio que permita impugnar una decisión como la indicada, como es la pretensión del recurrente, tanto porque no existe una cuestión urgente o de emergencia, cuanto porque éste tampoco ha hecho valer un derecho preexistente e indubitado.

Su aspiración, presentada en esta ocasión, consiste en que se cambie la causal de retiro. En cambio Carabineros de Chile, a través de los canales apropiados, la Comisión Médica Central, ha mantenido la que ya determinó, generándose una controversia que no es posible solucionar mediante un recurso de protección. 10°) Que, por los motivos que se han esbozado, el recurso en estudio no puede prosperar, debiendo ser desestimado, al no existir un acto ilegal o arbitrario, ni haberse esgrimido un derecho indubitado, lo que permite obviar el análisis de las garantías constitucionales invocadas.

Por estas consideraciones y en conformidad, asimismo, con lo que disponen el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la E. Corte Suprema sobre tramitación de recursos como el de la especie, se declara que se rechaza la acción de protección entablada por don Juan Luis Railef Balmaceda, abogado, en representación de don nombre reservado, ex sargento 2° de Carabineros, en contra de la Comisión Médica Central de Carabineros, representada por su Presidente, el Teniente Coronel de Sanidad don nombre reservado, representado a su vez por el Consejo de Defensa del Estado, cuyo procurador fiscal de la Región Metropolitana es doña nombre reservado y por haber dictado aquella la Resolución NUM000 de 16 de octubre de 2020, que rechazó la petición de cambio de causal de retiro por invalidez formulada por dicho recurrente.

Regístrese, notifíquese y, oportunamente, archívense los autos.

Redacción del Ministro Mario D. Rojas González.

Rol N°95.168-2020.

No obstante, haber concurrido a la vista de la causa y al acuerdo, no firma el Ministro señor Carreño, por ausencia.