IMPORTADORA Y DISTRIBUIDORA KUPREM LTDA con DIRECCION DEL TRABAJO

Santiago, quince de diciembre de dos mil quince.

VISTO:

A fojas 8, comparece don Mariano Alfredo Casera Ubilla, abogado, en representación de la empresa IMPORTADORA Y DISTRIBUIDORA KUPREM LIMITADA, representada por don nombre reservado, factor de comercio, todos domiciliados en domicilio reservado, e interpone acción de protección, contra la Inspección Provincial del Trabajo de esta ciudad, representada por su Inspector Provincial doña nombre reservado, ambos domiciliados en domicilio reservado, por infracción del artículo 19 Nº 2 de la Constitución Política, por el acto ilegal y arbitrario en que ha incurrido mediante Ordinario Número 53, de fecha 15 de octubre de 2015, por el cual no acogió a tramitación la solicitud de reconsideración de la multa aplicada por estimarla extemporánea, solicitando se acoja el recurso y se declare que se deje sin efecto el Ordinario referido y ordene a la recurrida, admitir a tramitación el recurso de reconsideración planteado por su parte, respecto de la Resolución de Multa Nº 13.o1.2015.RUT reservado de 13 de julio de 2015.

Señala que por Resolución citada, se multó a su parte por estimar que habría incurrido en infracción a la ley laboral por los capítulos que en la misma resolución se indican. La resolución fue notificada el 04 de septiembre de 2015. Con fecha 13 de octubre de 2015 la recurrente presentó en la Inspección Provincial del Trabajo, una solicitud de sustitución de multa administrativa, en conformidad a lo dispuesto en el art. 512 del Código del Trabajo. Por Ordinario Nº53, de 15 de octubre de 2015, la recurrida informó a su parte, la inadmisibilidad de la solicitud de reconsideración, fundada en que no se presentó dentro del plazo legal de 30 días corridos, contados desde su notificación. Tal determinación constituye una actuación arbitraria e ilegal de la recurrida.

Finaliza indicando que la actuación de la recurrida, constituye un acto ilegal, pues por ella se negó a tramitar un recurso presentado dentro de plazo legal, afectando la garantía de igualdad ante la ley contemplada en el artículo 19 N° 2 de la Constitución Política de la República, porque al desconocer la autoridad recurrida el término en toda su extensión, ha dado un trato discriminatorio que no puede ser aceptado.

A fojas 22, comparece don nombre reservado, por la recurrida, solicitando el rechazo del arbitrio, con costas, en razón de la improcedencia del recurso atendida la naturaleza del acto recurrido y niega la existencia de cualquier ilegalidad o arbitrariedad, porque el Inspector del Trabajo se ha sujetado a las normas legales vigentes sobre la materia, para determinar la inadmisibilidad recurrida. El artículo 50 del Código Civil, establece la regla general, en materia de plazos, señalando que éstos comprenden los días feriados, "...a menos que el plazo señalado sea de días útiles, expresándose así, pues en tal caso no se contarán los feriados". En otras palabras, el citado artículo 50 establece que los plazos, por regla general, son de días corridos. La excepción la constituyen los plazos de días hábiles, los que para tal efecto, deben señalarse expresamente, que son de días útiles. Para que los plazos se entiendan de días hábiles, se debe cumplir un requisito previo, a saber, que tal circunstancia se señale en forma expresa, siendo esta la normativa aplicable a los plazos establecidos en el Código del Trabajo respecto de los actos administrativos de la Dirección del Trabajo. El propio tenor del artículo 25 de la Ley Nº 19.980, establece que los plazos son de días hábiles. Sin embargo del propio tenor literal del artículo citado, se desprende que ello es aplicable a los plazos establecidos en dicha ley, al prescribir: "Los plazos de días establecidos en esta ley son de días hábiles....", en consecuencia, el plazo de días hábiles que señala, es aplicable a aquellos contemplados en la Ley 19.880, siendo el del artículo 506 ter del Código del Trabajo, una forma no contenida en la referida ley, por lo que tal norma, la del artículo 25, no le es aplicable sino las normas generales contenidas en el Código Civil, artículo 50. Argumenta que la interpretación precedente es recogida por las instrucciones del Servicio que representa, jurisprudencia de la Contraloría General de la República y fallos de los Tribunales de Justicia, los que consigna en su informe.

A fojas 38, se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, la acción de protección es un medio rápido, expedito y eficaz que tiene por objeto restablecer el impero del derecho y asegurar la debida protección de un afectado por acto arbitrario o ilegal, que le prive, perturbe o amenace en el ejercicio legítimo de alguno de los derechos contenidos en el artículo 19 de la Constitución Política o los tratados internacionales ratificados por Chile y que se encuentren vigentes. Es requisito indispensable para que la acción pueda prosperar, la existencia de un acto arbitrario es decir contrario a la justicia, la razón o las leyes, dictado sólo por la voluntad o el capricho, o ilegal, es decir, contrario a la ley.

SEGUNDO: Que, esta Corte y la Excma. Corte Suprema, se han pronunciado en forma reiterada sobre la materia que motiva el presente recurso, y la jurisprudencia indica que el plazo de 30 días a que se refiere el artículo 512 del Código del Trabajo, para presentar la solicitud de reconsideración ante la Inspección del Trabajo, no es de días corridos, como lo entiende la recurrida, sino de días hábiles, entendiéndose inhábiles los días sábados, domingos y festivos. Se trata de un recurso presentado en la etapa administrativa y al no existir norma expresa que establezca lo contrario, debe aplicarse en forma supletoria el artículo 25 de la Ley Nº 19.880, que se refiere al cómputo de los plazos del procedimiento administrativo, disposición que señala que éstos son de días hábiles, entendiéndose que son inhábiles los días sábados, domingos y festivos.

La resolución de multa fue notificada a la recurrente el cuatro de septiembre del año en curso y con fecha 13 de octubre de 2015 la sociedad multada presentó en la Inspección del trabajo una solicitud de sustitución de la multa administrativa, la que se encuentra dentro de plazo legal.

TERCERO: Que, por estas razones, al resolver la Dirección del Trabajo que el plazo de treinta días establecido en el artículo 512 del Código del Trabajo era de días corridos y, por tal razón, rechazado por extemporánea la reclamación presentada por el recurrente a la multa impuesta ha ejecutado un acto ilegal, desde que se negó a tramitar un recurso contemplado en la ley, presentado dentro del plazo legal, afectando con ello la garantía de igualdad ante la ley contemplada en el artículo 19 N°2 de la Constitución Política de la República, porque al desconocer la autoridad recurrida el plazo legal en toda su extensión ha dado un trato arbitrario que no puede ser aceptado, y, además, se ha incurrido en una vulneración en grado de amenaza a la garantía del derecho de propiedad establecido en el N°24 de la indicada norma constitucional, porque al negarse infundadamente a tramitar la solicitud de reconsideración, obligará al recurrente a pagar el monto de las multas impugnadas.

Así se ha resuelto en Rol Nº 8916-2011, Rol Nº 2.537-2012, Rol Nº 3.537-2012, Rol Nº 3.545-2012; y, Rol Nº 1394-2015 de la Excma. Corte Suprema.

Por estos fundamentos y disposiciones constitucionales citadas y lo dispuesto, además, en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, SE ACOGE, con costas del recurso, el interpuesto a fojas 8 y en consecuencia, se deja sin efecto lo resuelto en el Ordinario Nº 53 de fecha 15 de octubre de 2015, y se ordena a la recurrida admitir a tramitación el recurso planteado por la recurrente respecto de la Resolución de Multa Nº 13.01.2015.RUT reservado de 13 de julio de 2015 debiendo pronunciarse sobre el fondo de la acción deducida.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Redacción del abogado integrante señor Cruchaga.

Rol Ingreso Corte N° 94.462-2015 No firma la Fiscal Judicial señora nombre reservado, no obstante haber concurrido a la vista de la causa y al acuerdo, por estar ausente.

Dictada por la Quinta Sala de la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por la Ministro señora María Rosa Kittsteiner Gentile e integrada por la Fiscal Judicial señora nombre reservado y por el Abogado Integrante señor Angel Cruchaga Gandarillas.

Autorizada por el (la) ministro de fe de esta Corte de Apelaciones.

En Santiago, quince de diciembre de dos mil quince, notifiqué en Secretaría por el estado diario la resolución precedente.