Protección contra Carabineros de Chile y de la Comisión Médica Central de Carabineros de Chile

C.A. de Santiago Santiago, trece de agosto de dos mil veintiséis.

Al escrito folio 14: a todo, téngase presente.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, comparece nombre reservado, quien interpone recurso de protección en contra de Carabineros de Chile y de la Comisión Médica Central de Carabineros de Chile, por haber declarado esta última su salud no apta, por lo que solicita se acoja la presente acción y se la inmediata reincorporación de este recurrente a sus funciones, en atención que se encuentra apta y recuperada para el servicio.

Relata que con fecha 28 de septiembre de 2023, la Comisión Médica Central a través de la Resolución Exenta (R) NUM000 resolvió declarar su nombre reservado de forma temporal, por lo que presentó un recurso de reposición, el que a través de la Resolución Exenta (R) NUM001 de 15 de abril de 2024 resolvió mantener a dicha decisión.

Expone que solicitó una reevaluación a fin de evaluar presencialmente su estado de salud, al no haber realizado coordinaciones mínimas con el servicio de psiquiatría al objeto de realizarle un estudio acabado, ya que el informe se habría basado en una mera apreciación de otros antecedentes.

Señala que, a dicha solicitud de reevaluación, acompañó el certificado médico de fecha 22 de septiembre de 2025, a través del cual el médico psiquiatra nombre reservado, quien luego de diversos exámenes la encontró apta y recuperada.

A pesar de eso, señala que la Comisión Médica Central dictó la Resolución Exenta (R) NUM002, de fecha 5 de enero de 2026, declarándola no apta su salud, a pesar del certificado médico acompañado, haciendo presente que no fue citada dispone la normativa institucional, sino que solamente le realizaron una videollamada.

En cuanto al derecho, señala que la resolución exenta recurrida vulneró su garantía constitucional de la igualdad ante la ley, la igual protección de la ley en el ejercicio de sus derechos, su derecho a la protección de la salud y a la certeza jurídica.

Pide, en definitiva, se acoja la presente acción de protección y se ordene su inmediata reincorporación a sus funciones, en atención que se encuentra apta y recuperada para el servicio, en los términos que esta Corte determine.

SEGUNDO: Que evacuó informe dirección de Justicia de Carabineros en el siguiente tenor.

Relata que a través de la Resolución Exenta (R) NUM000, de fecha 28 de septiembre de 2023, dicho organismo técnico colegiado declaró la nombre reservado y propuso el retiro temporal de la Institución de la entonces Cabo 2° por padecer de "TRASTORNO ADAPTATIVO PROLONGADO"; "PERSONALIDAD VULNERABLE", patologías de origen común, psiquiátricas, de pronóstico curable y no invalidantes que la imposibilitan temporalmente para desempeñarse en Carabineros de Chile.

Explica que la Prefectura de Carabineros Aysén, emitió su Resolución Exenta NUM003, de fecha 10 de octubre de 2023, que dispuso el Retiro Temporal de la recurrente, por afectarle una nombre reservado, de acuerdo a lo establecido en los artículos 42 letra b) de la Ley Nº18.961 de 1990 y 114 letra a), del D.F.L. (I) N°2, de 1968.

Señala que en razón de la interposición de su recurso de reposición y luego de la evaluación por parte de Asesores Médicos de dicha Entidad Médica, el caso fue conocido en la Sesión en Pleno NUM004, de fecha 29 de abril de 2024, determinándose por unanimidad, mantener a firme la declaración de nombre reservado y Proposición de Retiro Temporal de la Institución por cuanto no presentó antecedentes médicos suficientes que permitieran innovar lo resuelto, dictándose dicho contexto, la Resolución Exenta (R) NUM001, de fecha 15 de mayo de 2024.

Indica que ante la solicitud de una reevaluación médica, los antecedentes fueron derivados a la Asesora Psiquiatra respectiva, quien emitió su Informe de Evaluación de Peritaje Psiquiátrico NUM005, de fecha 19 noviembre de 2025, indicando como diagnóstico: "TRASTORNO ADAPTATIVO CON SÍNTOMAS ANSIOSOS DEPRESIVOS, PROLONGADOS, RECURRENTES"; "TRASTORNO DE LA PERSONALIDAD EMOCIONALMENTE INESTABLE", con pronóstico malo y no apta para el servicio, lo que devino en que el caso fuera conocido en la Sesión en Pleno NUM006, de fecha 5 de enero de 2026, de la Comisión Médica Central, estamento que declaró No Apta la Salud de la exfuncionaria, emitiendo la Resolución Exenta (R) NUM002, de misma fecha.

En cuanto al derecho, señala que el artículo 64, inciso 1º, de la Ley N°18.961, Orgánica Constitucional de Carabineros, establece que a la Comisión Médica Central de Carabineros le corresponde exclusivamente el examen del personal, a fin de establecer su capacidad física para permanecer en el servicio o determinar la afección que lo imposibilita para continuar en él, lo que se complementa con las normas previstas en los artículos 73 del D.F.L. (ex Interior) N°2 de 1968, Estatuto del Personal de Carabineros, y 2º del D.S. (Car.) N°4 de 1988, Reglamento de las Comisiones Médicas Institucionales.

Aduce falta de legitimidad pasiva pues el recurso alude a la Dirección General de Carabineros sin hacer una mención precisa, clara y expresa del acto dictado que vulnera las garantías constitucionales, correspondiéndole exclusivamente a la Comisión Médica Central de Carabineros pronunciarse sobre el estado de salud y aptitud física del personal de Carabineros.

Añade que tampoco existe un derecho indubitado, no siendo la vía de protección aquella instancia cautelar para resolver un asunto de lato conocimiento.

Pide, en definitiva, se rechace la presente acción de protección, con costas.

TERCERO: Que, evacuó informe la Comisión Médica Central de Carabineros de Chile en el siguiente sentido.

Expone, en lo pertinente, que de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 11 del Decreto N°4, de 1988, Reglamento de las Comisiones Médicas, la recurrente solicitó una reevaluación médica, y para ello, acompañó el certificado médico de fecha 22 de septiembre de 2025, emitido por el Dr. nombre reservado, Médico Psiquiatra del extrasistema, antecedentes que fueron derivados a la Asesora Psiquiatra de dicha dependencia, Dra. nombre reservado, quien luego de evaluar a la paciente a través de Telemedicina, el informe médico aportado y sus antecedentes clínicos previos, emitió su Informe de Evaluación de Peritaje Psiquiátrico NUM005, de fecha 19 de noviembre de 2025, indicando como diagnóstico: "TRASTORNO ADAPTATIVO CON SÍNTOMAS ANSIOSOS DEPRESIVOS, PROLONGADOS, RECURRENTES"; "TRASTORNO DE LA PERSONLAIDAD EMOCIONALMENTE INESTABLE", con pronóstico malo y no apta para el servicio.

Expone que aquello fue derivados a la asesora de dicha dependencia Psicóloga nombre reservado, para su ingreso y presentación al pleno, emitiendo su Resumen de Antecedentes por Recurso, NUM007, de fecha 15 de diciembre de 2025, el que fue conocido en la Sesión en Pleno NUM006, de fecha 5 de enero de 2026, determinándose por unanimidad declarar No Apta la Salud de la exfuncionaria, por padecer de "TRASTORNO ADAPTATIVO PROLONGADO"; "TRASTORNO DE LA PERSONALIDAD EMOCIONALMENTE INESTABLE", afecciones de origen común psiquiátricas de las cuales respecto de la segunda en la actualidad no se encuentra apta y recuperada para cumplir las funciones propias de orden y seguridad en Carabineros de Chile, toda vez que si bien del primer diagnóstico se encuentra recuperado, se evidenció en la entrevista con el Asesor Psiquiátrico de dicha Comisión Médica Central y Psicometría, que presenta un "Trastorno de la personalidad emocionalmente inestable", que en general son rasgos prominentes de pensamiento, percepción y conductas que provocan alteración del sentido de realidad, angustia, intermitente desregulación e inestabilidad emocional, comportamientos impulsivos, dificultad para manejar el estrés y conductas autolesivas en las personas que lo padecen y atendidos dichos elementos caracterológicos, se considera no apta, emitiéndose la Resolución Exenta (R) NUM002, de fecha 5 de enero de 2026, notificada a través de correo electrónico el 25 de febrero del mismo año.

Añade que el certificado acompañado a su solicitud de reevaluación indica que se encontraría de alta de sus diagnósticos de "episodio depresivo perinatal" y "trastorno depresivo episodio único", sin embargo nada indicó respecto a su personalidad vulnerabilidad, la que si fue desarrollada por la Asesora Psiquiátrica Dra. nombre reservado en su Informe de Evaluación de Peritaje Psiquiátrico NUM005, de fecha 19 de noviembre de 2025, por lo que el diagnóstico de "trastorno de personalidad emocionalmente inestable", no fue una conclusión antojadiza, sino que, obedece al resultado de un proceso de evaluación clínica sostenido en el tiempo y respaldado por profesionales especialistas en psiquiatría.

En cuanto a que no habría sido citada y solo le habrían realizado una videollamada, señala que el según el artículo 6°, inciso segundo, del decreto N°4, de 1988, del Ministerio de Defensa Nacional, Reglamento de las Comisiones Médicas, las faculta para ordenar o practicar por sí mismas los exámenes que juzgue necesarios a fin de emitir un informe, por lo que dicho organismo sanitario no está obligado a examinar personalmente a los funcionarios antes de resolver sobre su aptitud física.

Arguye no haber transgredido las garantías constitucionales aludidas pues se aplicó el mismo procedimiento utilizado para todo el personal de la Institución, sin distinción alguna.

Remarca que no existe un derecho indubitado, no siendo la vía de protección, como acción cautelar de urgencia, al carecer de las garantías procesales de un juicio declarativo de lato conocimiento.

CUARTO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales, consagrado en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción cautelar o de emergencia, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes, que en esa misma disposición se enuncian, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio.

Así, son presupuestos de esta acción cautelar de protección: a) que exista una acción u omisión ilegal o arbitraria; b) que como consecuencia de la acción u omisión ilegal o arbitraria se prive, perturbe o amenace un derecho; y c) que dicho derecho esté señalado como objeto de tutela en forma taxativa en el artículo 20 de la Constitución Política de la República.

QUINTO: Que, del mérito de los antecedentes, aparece que la resolución impugnada fue dictada por la Comisión Médica Central de Carabineros de Chile en ejercicio de las atribuciones que el ordenamiento jurídico le confiere para examinar al personal y determinar su capacidad física para permanecer o reincorporarse a la Institución.

Asimismo, se advierte que la decisión cuestionada fue adoptada luego de un procedimiento de reevaluación en el cual fueron recabados y examinados diversos antecedentes médicos, psiquiátricos y psicológicos, concluyéndose en la Resolución Exenta (R) NUM002, de fecha 5 de enero de 2026 que: “(…) los trastornos de la personalidad en general son rasgos prominentes de pensamiento, percepción y conductas que provocan alteración del sentido de realidad, angustia, intermitente desregulación inestabilidad emocional, comportamientos impulsivos o dificultad para manejar estrés y conductas autolesivas en las personas que lo padecen. Al presentar funcionario dichos elementos caracterológicos, se ve limitado en su aptitud para servicio. En dicho contexto, la salud en general y la salud mental en particular son elementos esenciales para considerar idóneo para el servicio a un funcionario, no solo por el éxito de las actividades que ejecuta, sino más todavía, por las consecuencias que puede tener un error en la realización de tales labores en los derechos tanto de la población civil, como de otros funcionarios de Institución, puesto que al verse expuesto a los estresores propios de la función policial, que requieren un alto nivel de control emocional, juicio racional y capacidad de actuar bajo presión, se descompensará y se hará sintomático, interfiriendo significativamente en su percepción funcional, emocional y laboral”.

SEXTO: Que, en tales circunstancias, no se advierte que la resolución recurrida carezca de fundamento o sea producto del mero capricho de la autoridad, pues expresa las razones médicas y funcionales consideradas para declarar a la recurrente no apta para su reincorporación, sustentándose en evaluaciones practicadas durante el procedimiento de reevaluación.

La circunstancia de que la actora acompañe un informe psiquiátrico cuyas conclusiones difieren de aquellas alcanzadas por la Comisión Médica Central da cuenta de una discrepancia respecto de la apreciación técnica de sus condiciones de salud, mas no permite, por sí sola, calificar de ilegal o arbitraria la decisión adoptada por el órgano al que la ley ha entregado específicamente dicha función.

SÉPTIMO: Que, por consiguiente, lo pretendido mediante la presente acción cautelar importa que esta Corte revise y sustituya el juicio médico especializado efectuado por la Comisión Médica Central acerca de la compatibilidad de las condiciones de salud de la recurrente con las funciones propias del servicio, cuestión que excede el ámbito cautelar y urgente de esta acción constitucional, no advirtiéndose un actuar ilegal o arbitrario que haga necesaria la adopción de medidas destinadas a restablecer el imperio del derecho.

Por las razones anotadas y de conformidad, además, con lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se resuelve que SE RECHAZA, sin costas, la acción de protección interpuesta en favor de nombre reservado en contra de Carabineros de Chile y de la Comisión Médica Central de Carabineros de Chile.

Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad.

N° Protección-9420-2026.