nombre reservado con SCOTIABANK CHILE S.A.

Santiago, cuatro de mayo de dos mil veintiuno.

Visto y Considerando:

Primero: Que recurre don nombre reservado por don nombre reservado, en contra de Banco Scotiabank, señalando que se ha vulnerado el derecho a su propiedad establecido en el número 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

En cuanto a los hechos que fundamentan su recurso señala que, desde hace seis años es cliente del banco recurrido, sin embargo con fecha 5 de octubre de 2020, se dio cuenta que el Banco le había descontado de su cuenta vista N°[cuenta reservada], la suma de $275.917; agrega que al solicitar las razones a la recurrida, se le indicó que fue una deuda por pagos pendientes que mantenía de su cuenta corriente adquirida con el banco recurrido.

Señala que la recurrida ha actuado en forma arbitraria, unilateral y abusiva privándole del derecho de propiedad que le corresponde sobre dinero que es de su dominio y que mantenía en dicho Banco, en la cuenta vista ya señalada, por lo que ha actuado con violación a la existencia de un proceso judicial, apropiándose de los fondos del recurrente sin orden judicial alguna y al margen de todo proceso.

Pide se ordene al Banco recurrido que efectué la inmediata restitución de los valores apropiados en la cuenta que oportunamente se señalará, con costas.

Acompañó a su presentación cartola de la cuenta vista pesos N°[cuenta reservada], a nombre del recurrente, del Banco Scotiabank, en la que consta que el día 5 de octubre de 2020, el recurrido cargó la suma de $275.917, y captura de pantalla de cuenta vista pesos N°[cuenta reservada], que en lo pertinente refiere: “pago mínimo tarjeta de crédito -275.917”.

Segundo: Que, evacuando el informe requerido, doña nombre reservado, por Scotiabank, solicitó el rechazo del recurso, por cuanto el monto descontado al recurrente corresponde al pago de la tarjeta de crédito que aquél no pago en su oportunidad, y que por lo tanto, de acuerdo al contrato firmado con su representada, se cargó de manera automática en su cuenta el pago mínimo de la tarjeta de crédito, tal como lo acredita el documento acompañado por el mismo recurrente.

Sobre el particular, agrega que el DFL N°707, que regula el contrato de cuenta corriente bancaria, contempla la facultad que se ha ejercido en su artículo 3°, por lo que, siendo del caso que el cliente mantenía una deuda por el uso de su tarjeta de crédito y de conformidad a la legislación vigente, el recurrido procedió a su cobro contra la cuenta corriente, sólo en parte, puesto que no se cargó todo el monto facturado, sino sólo el pago mínimo de la tarjeta en cuestión.

Explica que el cargo a la cuenta del cliente por concepto de pago mínimo de la tarjeta de crédito, no obedece a arbitrariedad o ilegalidad del Banco, pues existe un contrato de productos bancarios que regula la relación entre las partes, no siendo el recurso de protección la vía de solución de controversias derivadas de su aplicación, por no existir un derecho de carácter indubitado.

Acompañó documento denominado contrato único de cliente persona natural, que el Banco Scotiabank mantiene con todos sus clientes que son personas naturales, correspondiendo este a un contrato tipo y no al suscrito por el recurrente.

Tercero: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción constitucional de urgencia, de naturaleza autónoma, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

Por consiguiente, resulta requisito indispensable de esta acción, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley según el concepto contenido en el artículo 1º del Código Civil, o arbitrario, o sea, resultante del mero capricho de quien incurre en él, que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías preexistentes protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y la decisión del recurso que se ha interpuesto.

Cuarto: Que quien recurre de protección alega como ilegal y arbitrario, el acto de la recurrida de realizar un cargo en la cuenta que la actora mantiene con éste, aportando en estrados que, además, el monto que fue cargado en favor del Banco, correspondía a parte de un finiquito por término de contrato de trabajo del cuentacorrentista, que por tanto es inembargable.

Quinto: Que, al momento de informar, se señaló que el monto cuyo cargo se reclama, correspondía a deudas que el recurrente mantenía con el Banco, por concepto de tarjeta de crédito, tal y como aparece de los documentos que aquella acompañó a su libelo, de los cuales se desprende que el día 5 de octubre de 2020, el recurrido cargó la suma de $275.917, a la cuenta vista N°[cuenta reservada], cargo que según se dio cuenta de la captura de pantalla, se adosa a la glosa: “pago mínimo tarjeta de crédito -275.917”.

Sexto: Que asentado lo anterior, se alega por el Banco que en los contratos suscritos por éste con todos sus clientes personas naturales, en su cláusula 38, se establece la facultad que asiste al recurrido para efectuar cargos a las cuentas de que se trata y que el cliente mantenga con aquél, cuando éste tenga deudas por productos o créditos, aspecto que es relevante, puesto que aun cuando el recurrente niegue haber suscrito el contrato tipo que el Banco presenta, lo cierto es que mantiene una relación contractual con el recurrido, en virtud de la cual aquél mantiene además de la cuenta vista de que es titular, a lo menos una tarjeta de crédito, cuya existencia no desconoce.

Séptimo: Que, asimismo, la facultad que asiste en dichos términos al Banco recurrido y que tiene su fundamento en el contrato que liga a las partes, igualmente ha sido contemplada en el DFL N°707, que regula el contrato de cuenta corriente bancaria, y que refiere en su artículo 3° que: “El pago del crédito que se haya estipulado para la cuenta corriente bancaria será automático, con los abonos que se hagan a la cuenta corriente correspondiente, siempre y cuando no exista deuda vigente por créditos no estipulados”, norma que en definitiva se traduce en que el cargo realizado por el recurrido a la cuenta del recurrente, respecto del pago mínimo por deuda derivada de una tarjeta de crédito que éste mantiene con aquél, no es un acto ilegal ni arbitrario, sino consecuencia directa de la suscripción del contrato de apertura de cuenta que liga a las partes y asimismo, se encuentra regulado en la ley del ramo.

Octavo: Que, finalmente, el hecho que el dinero que se cargó en pago de parte de la deuda que el recurrente mantenía o mantiene con el recurrido por concepto de tarjeta de crédito, obedezca a una causa de índole laboral, no es un aspecto que pueda ser opuesto contra el Banco, ya que no se alegó la prohibición de realizar el cargo respecto de ciertos dineros que eventualmente se encontrasen precautoriados por terceros, y porque además, el origen de los fondos, en la medida de no constituir una operación sospechosa respecto de la cual nazca para el recurrido la obligación de pedir informe sobre su naturaleza y origen al cuentacorrentista, le es indiferente, puesto que sólo procede a realizar los cargos y abonos que le sean mandatados en virtud del contrato suscrito con el cuentacorrentista, o bien, realiza los cargos que el contrato y la ley le facultan, en virtud precisamente de la relación contractual existente.

Noveno: Que, en consecuencia, el hecho denunciado en el libelo, no resulta ser arbitrario ni ilegal, por lo que la presente acción constitucional no podrá prosperar y deberá ser rechazada.

Por estas consideraciones, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y lo establecido en el Auto Acordado sobre Recurso de Protección de Garantías Constitucionales de la Excma. Corte Suprema, se declara que se rechaza, el recurso interpuesto por don nombre reservado, en representación de don nombre reservado, en contra de Banco Scotiabank.

Regístrese, comuníquese y oportunamente archívese.

Redactó el Ministro (i) José Marinello Federici.

No firma el Ministro Vázquez, no obstante haber concurrido a la vista de la causa y del acuerdo, por encontrarse con feriado legal.

Rol Ingreso 93.793-2020 (Protección).