nombre reservado con nombre reservado

Foja: 56 Cincuenta y Seis Santiago, ocho de julio de dos mil catorce.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que a fojas 12, comparece don nombre reservado, bombero, cédula de identidad N° RUT reservado, casado, domiciliado en domicilio reservado, Región Metropolitana y deduce recurso de protección en contra del nombre reservado, organismo de asistencia pública, Rol Único Tributario N° 70.003.700-2, representada para estos efectos por su representante legal don nombre reservado, en su calidad de Superintendente, ambos con domicilio en domicilio reservado, Región Metropolitana, toda vez que por un acto ilegal y arbitrario, en el sentido de privarlo en forma unilateral del debido proceso que asiste a toda persona en un proceso de desvinculación y/o proceso sumario, ha sido desvinculado de dicha institución, violentándose con ello el principio de igualdad ante la ley, su derecho a la honra y vida privada, solicitando sea reintegrado de inmediato.

Expone que el 1 de abril de 2005 fue contratado por el nombre reservado, en forma remunerada, como conductor del camión de bomberos, relación laboral que se extendió hasta el mes de septiembre de 2012, momento en que fue desvinculado, utilizando como medio el de la renuncia voluntaria.

Dice, que toda la relación laboral fue sumamente sana y limpia hasta el año 2012, año donde sucedió que producto de un comentario, “una supuesta imagen – chiste, supuestamente antisemita”, emanado de un tercero ajeno a su persona o su familia, realizado en la red social Facebook, pues se trató de un “dispositivo automático y ajeno a su voluntad”, comenzó una sucesión de hechos que culminaron con su despido de la institución, o al menos como parte del personal remunerado, es decir, de su trabajo como conductor del carro de bomberos de la Segunda Compañía de Ñuñoa. Agrega, que dicha publicación ocurrió en forma automática en sus notificaciones de noticias de la red social, es decir, él en ningún momento comentó o compartió tal imagen.

La razón que motivó el cese de la relación laboral fue que en su página de facebook se publicó, automáticamente, una supuesta imagen - chiste antisemita de carácter antisemita, hecho en el cual no tuvo ninguna participación, pues se trató de un “dispositivo automático y ajeno a su voluntad”.

Refiere que accedió a la renuncia como un modo de obtener tranquilidad y paz para él y su familia.

Agrega que dada su vocación de servicio postuló a un curso para obtener la calidad de voluntario activo del nombre reservado, curso que se desarrolló durante el año 2013 y derivó en que se integró en la calidad referida a fines de dicho año, incorporándose bajo el registro general N° 4736, de la Segunda Compañía de nombre reservado, calidad que tuvo hasta el día 24 de enero del presente año, momento en el cual le fue notificada la decisión de la compañía de que “debía presentar su renuncia”, aduciendo para ello lo establecido en el art 191 del Reglamento General de Cuerpo, otorgándosele un plazo de 72 horas, bajo apercibimiento de incurrir en falta a lo establecido en el art 77 inciso b) de dicho cuerpo normativo.

Expresa que jamás se le notificó la existencia de un procedimiento disciplinario seguido en su contra, lo que lo motivó a presentar un recurso de apelación en la cual hacía presente que nunca fue notificado de investigación alguna y por ende se generó la imposibilidad de defenderse, vulnerándose con ello el debido proceso y su derecho de igualdad ante la ley, impugnación que fue desestimada con fecha 29 de enero, señalándose la improcedencia del recurso pues no se estaba en un proceso sancionatorio, sino que sólo se estaba ejerciendo la atribución que le otorga el artículo 191 ya referido, encontrando fundamento fáctico en la supuesta publicación de un “chiste antisemita” que habría realizado en su página de Facebook.

Plantea que lo obrado por el nombre reservado le conculca su derecho a la igualdad ante la ley, pues la decisión de rechazo a su solicitud de incorporación, supuesto del artículo 191, se produjo con posterioridad a haber sido aceptado como voluntario; su derecho al debido proceso, pues fue sancionado sin habérsele comunicado la realización de un procedimiento en su contra; y, finalmente su derecho a la protección a la vida privada y honra, pues se le imputa responsabilidad en un hecho que no realizó.

Segundo: Que a fojas 40, se encuentra agregado el informe emitido por el recurrente, mediante el cual solicita el rechazo de la acción constitucional deducida en su contra.

Expresa el nombre reservado, que cada vez que una persona postula a bomberos, debe jurar o prometer acatar fielmente el Reglamento de su propia compañía y el Reglamento General del nombre reservado, ello luego de haber aprobado satisfactoriamente los cursos de formación y de haber sido aprobada su incorporación por parte de la Junta de Oficiales.

Refiere que el recurrido trabajó, como chofer –cuartelero- para el nombre reservado en el lapso que va de septiembre de 2000 a 6 de septiembre de 2012, vínculo que terminó en razón de su renuncia voluntaria.

Plantea que la renuncia fue previamente acordada entre las partes, pues en el mes de agosto de 2012 el trabajador había publicado en su cuenta de Facebook dichos reprochables y atentatorios en contra de la Comunidad Judía, situación que generó un gran problema con otras compañías, particularmente con la Quinta, cuyos miembros en su gran mayoría son de dicha comunidad.

Frente a esta situación se tomó contacto con el recurrente y se acordó su renuncia, solución que por lo demás fue propuesta por él mismo, produciéndose la entrega de la casa que ocupaba fuera del plazo acordado, lo que se tradujo en la imposibilidad de operar normalmente.

Posteriormente y siendo un hecho desconocido, el recurrente, en el mes de diciembre de 2012 postula al nombre reservado, a fin de incorporarse como Bombero Voluntario, aprobando todos y cada uno de los cursos, por lo que en sesión extraordinaria de dicha compañía fue aceptado, tomándosele el juramento de rigor, materializándose en el documento denominado CC N° 105/2013, teniendo en consecuencia el registro general N° 4736.

Con fecha 15 d enero del presente año e informado por el Superintendente correspondiente, el Consejo de Oficiales tomó conocimiento de la incorporación del recurrente, lo que motivó un Consejo de Oficiales Generales, el cual decidió hacer uso de la prerrogativa que le reconoce el artículo 191 del Reglamento General del nombre reservado que señala que “Las compañías podrán aceptar la incorporación de cualquier persona que cumpla con los requisitos exigidos por sus Reglamentos, salvo que el Consejo Superior de Disciplina, a solicitud del Consejo de Oficiales Generales, con antecedentes fundados, considere que la permanencia en el Cuerpo de algún voluntario es inconveniente para la institución”.

Con el mérito de lo anterior expresa que respecto del recurrente no existió procedimiento sancionatorio alguno, sino que sólo el uso de una prerrogativa contemplada en el reglamento, norma que estaba en conocimiento de propio recurrente.

Con el mérito de lo anterior, sostiene la recurrida, no ha existido vulneración a garantía constitucional alguna, pues respecto del de la igualdad, dicha persona fue tratada igual que a sus pares, concordando lo obrado a la Constitución.

En cuanto al debido proceso señala que no existió un procedimiento sancionatorio, sino sólo el uso de una facultad discrecional contemplada en el reglamento que rige a los bomberos voluntarios.

Finalmente expresa que ninguna afección se ha generado al derecho a la honra y privacidad del recurrente pues lo obrado se ajustó a los reglamentos internos del nombre reservado, todas razones que conducen al rechazo de la acción deducida.

Tercero: Que, el llamado recurso de protección es entendido como una acción destinada a cautelar ciertos derechos fundamentales, frente a los menoscabos que puedan experimentar como consecuencia de acciones u omisiones de carácter ilegal o arbitrario, en las que pueden incurrir autoridades o particulares. Se ha considerado también que dicha acción cautelar supone la concurrencia de ciertos presupuestos. A saber: a) que exista una acción u omisión ilegal o arbitraria; b) que como consecuencia de esa acción u omisión ilegal o arbitraria se prive, perturbe o amenace un derecho; y c) que dicho derecho esté señalado como objeto de tutela en forma taxativa en el artículo 20 de la Constitución Política de la República. Tales lineamientos deben ser tenidos en cuenta a la hora de resolver el asunto sometido al conocimiento de este Tribunal.

Recurso que, además, debe cumplir con lo dispuesto en el “Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales”.

Cuarto: Que, el acto que se impugna como ilegal y/o arbitrario es la decisión de desvincular al recurrente como voluntario de la Segunda Compañía de nombre reservado, al tomar conocimiento de su incorporación, por parte del Consejo Superior de Disciplina del nombre reservado, a solicitud del Consejo de Oficiales Generales de ese Cuerpo, por existir antecedentes fundados, que estimaron y consideraron que su permanencia en el nombre reservado de este voluntario era inconveniente para la institución.

Quinto: Que, la decisión ya mencionada, fue adoptada por el Consejo Superior de Disciplina del nombre reservado, en su sesión de fecha 22 de enero de 2014, según se dice en el documento que rola a fojas 38, “convocado para resolver sobre la petición del Consejo de Oficiales Generales y que dice relación con la aplicación del artículo 191 del Reglamento General, al Voluntario de la Segunda Compañía Sr. nombre reservado, la que se fundamenta respecto del actuar de este Voluntario cuando se desempeñaba como Cuartelero de la Institución al publicar en redes sociales (Facebook), comentarios que atentaban gravemente contra los principios y valores de la institución afectando relaciones internas, adicionando a ello que en el proceso de su desvinculación contractual faltó al compromiso establecido en su finiquito de trabajo al no hacer entrega de la casa habitación en el plazo establecido, causando un perjuicio al servicio que presta la institución toda a la comunidad, este Consejo Superior de Disciplina acordó: Instruir al Director de la Segunda Compañía para que notifique en un plazo no superior al 27 de enero de 2014, al Voluntario Sr. nombre reservado que debe prestar su renuncia a la Compañía, la cual debe materializarse dentro de 72 horas siguientes como lo señala el artículo 77 del Reglamento General”, quien deberá dar cuenta del cumplimiento de lo ordenado al señor Superintendente.

Previo a lo anterior, está el documento de fojas 35, emanado de la Secretaría del Consejo de Oficiales Generales de la misma fecha del anterior, que da cuenta de su preocupación por la situación del Voluntario recurrente, al tomar conocimiento que en diciembre pasado la Segunda Compañía en sesión aprobó la solicitud de incorporación como voluntario presentada por el sr. nombre reservado, y dicha preocupación la refiere por ser éste un ex Cuartelero del nombre reservado, asignado a la Segunda Compañía de Bomberos, quien de acuerdo a lo pactado presentó su renuncia como funcionario de la institución a consecuencia de su publicación en redes sociales (Facebook) en la que atentaba gravemente contra los principios y valores de la Institución y afectaba las relaciones internas. En dicha comunicación se considera de importancia señalar que, como parte del acuerdo de aceptar su renuncia el Sr. nombre reservado se comprometió a entregar la casa habitación institucional que se le asignó, en un plazo no mayor a 30 días, desde la fecha de cancelación de su finiquito, cláusula que éste contenía, y no dio cumplimiento y se negó en reiteradas ocasiones a entregar dicha casa y luego de muchas gestiones se logró que lo hiciera, abandonando el inmueble en enero de 2013, esto es, tres meses después de lo prometido, teniendo presente, que una de las razones por la que se aceptó el finiquito, fue el disponer rápidamente de dicha casa para la asignación a un nuevo chofer a contratar a la brevedad y de esa forma mantener a la Segunda Compañía en Servicio, lo que constituía una necesidad urgente de la Comandancia, manteniéndola fuera de servicio y no poder prestar a la comunidad un mejor servicio, razones por la que el Consejo de Ofíciales Generales considera que la permanencia del Sr. nombre reservado es inconveniente para la institución, por lo que de acuerdo a lo estatuido en el artículo 191 del Reglamento General ponen en conocimiento del Consejo Superior de Disciplina estos antecedentes, para análisis y determinación.

Sexto: Que, en el libelo de protección solo se menciona que el acto que desvincula al recurrente sería ilegal y arbitrario, sin desarrollar ninguno de dichos concepto y menos como se darían ellos en este caso concreto, teniendo presente, que de acuerdo a lo consignado y razonado en el motivo tercero de este fallo, se dice que uno de los requisitos de la protección es estar frente a un acto u omisión que se considere ilegal o arbitrario, cometido por la autoridad o un particular, por lo que el recurrente debió dar razones de su reclamo en este aspecto lo que no ha hecho, y autoriza a esta Corte desde ya para rechazar el presente recurso por improcedente.

Séptimo: Que, sin perjuicio de lo anterior, cabe tener presente que como surge de lo transcrito, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal -esto es, contrario a la ley, según el concepto precisado en el artículo 1º del Código Civil- o arbitrario -producto del mero capricho de quien incurre en él- y que provoque algunas de las situaciones que se han indicado, afectando una o más de las garantías constitucionales protegidas, contempladas taxativamente en el señalado artículo 20 de la Carta Fundamental, consideración que resulta básica para el análisis y la decisión de cualquier recurso como el que es materia de autos.

Octavo: Que esta Corte, luego de examinar los antecedentes proporcionados -los que se aprecian de acuerdo a las reglas de la sana crítica- y escuchar en estrados lo expuesto por las partes, puede concluir que el acto no aparece como arbitrario ni ilegal, toda vez que corresponde a un acuerdo adoptado en forma unánime por una institución en ejercicio legítimo de sus facultades consagradas en su Reglamento General, que es conocido por todos sus integrantes, y por los que ingresan a formar parte de ella, por ser motivo de su examen y cursos donde se le enseña dicha reglamentación y el de “Ética Bomberil”, más cuando se trata de un ex funcionario de la misma, que formó parte del nombre reservado, por cerca de ocho (8) años, por lo que no puede alegar desconocimiento de dicha normativa y, por ende, de la prerrogativa del Consejo Superior de Disciplina ejercida a petición del Consejo de Oficiales Generales del nombre reservado, que contempla en su artículo 191, procedimiento que fue el utilizado y ajustado a la normativa legal vigente, por lo que dicha decisión no resulta ser ilegal como se sostiene por la recurrente;

En cuanto a la arbitrariedad que se le atribuye al acto, esta Corte estima, que no aparece ser de aquellas decisiones que se adoptan por la simple voluntad o capricho de quien la toma, por el contrario aparece que contiene razones suficientes que la fundan, además, de tener como antecedente previo y habilitante, la petición escrita, y también, fundada del Consejo de Oficiales Generales del nombre reservado en cuya virtud de acuerdo al Reglamento General, obliga al Consejo Superior de Disciplina del mismo nombre reservado, a pronunciarse sobre la materia, por lo que goza de suficiente razonabilidad, lo que excluye completamente la arbitrariedad en este caso. Cabe decir, que una vez dictada la decisión impugnada le fue comunicada a la recurrente y éste ejerció los recursos legales correspondientes, esto es, el de apelación en forma interna, que fue desestimado y, este de protección.

Que, a mayor abundamiento, analizada la “supuesta imagen - chiste de carácter antisemita”, cuya copia rola a fojas 5, se aprecia en primer término, que es una imagen, y no una “supuesta imagen”, la que abarca toda una página en forma vertical, y corresponde a la imagen de Jesús con un niño sentado en su falda, con un título de: “Y ASI FUE COMO LOS JUDIOS ME VENDIERON” y en la parte inferior de la misma dice: “PERO TIEMPO DESPUES REENCARNÉ EN HITLER Y LOS HICE JABÓN” en la parte superior izquierda de la hoja se lee el signo de Facebook y todo junto la frase: FrasesyChistesdeAteos; copia de la misma imagen impresa en colores, rola a fojas 30, que corresponde a una impresión de pantalla de computador o como se dice “pantallazo”, donde en uno de los recuadros superiores, centro derecho aparece una pestaña abierta, junto al signo de Facebook nombre reservado, con el signo X. En otra de las pestañas abiertas más abajo se lee “Bomba Israel – Quin”. Luego viene la imagen en cuestión, y en una de las pestañas inferiores junto al signo de Google Chrome el nombre “nombre reservado”. De este modo los fundamentos de hechos en que se funda la decisión que se impugna es real y efectiva de acuerdo a la documentación analizada, a pesar que sólo aparece reconocida a medias por el recurrente, en circunstancias,, que aparece hecha por él dicha publicación, razón por la que el servidor se la bloqueó. Por lo demás, al renunciar en su oportunidad aceptó tácitamente todos los hechos que se le imputaron, sin perjuicio de los inconvenientes que por los hechos posteriores causó a su Compañía con la no devolución oportuna de la vivienda asignada al “Cuartelero”, -chofer del carro de bombas- impidiendo con ello un oportuno y eficiente desempeño de ésta a la comunidad a la que se debe.

Además, se tiene presente, que de acuerdo a los antecedentes de esta causa, dentro del mismo nombre reservado, existe una Compañía denominada “Quinta Compañía Israel” formada por personas de ascendencia Judía, por lo que las conductas antisemitas en la que incurrió el recurrente al publicar la páginas descritas, es reprochable y atentatorio para la dicha comunidad Judía, generando un grave conflicto al interior de dicho nombre reservado de esa comuna, formulándose al respecto un reclamo formal por parte de dicha Compañía, faltando de este modo gravemente a la ética bomberil.

Noveno: Que, sobre la base de lo razonado, puede concluirse, que no concurren los presupuestos que permitan acoger la acción de cautela de derechos constitucionales, pues, como ya se dijo, los presupuestos de hecho en los que discurre su análisis sobre lo ilegal y arbitrario de la resolución que impugna, no han sido justificados. Razón por lo que será desestimada esta acción constitucional, por cuanto no habiéndose podido identificar la existencia del hecho que sería constitutivo del acto arbitrario o ilegal, ya que ni siquiera se han mencionados y menos probado o justificados los presupuestos de hecho en los que discurre su análisis sobre lo ilegal y arbitrario de la resolución que se impugna, y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado en su libelo por el recurrente, afectando alguna de las garantías protegidas alegadas, que como se dijo, es requisito necesario para que resulte eficaz esta acción. Así, es como, en este caso, no hay conculcación de garantías constitucionales, por cuanto la decisión se adopta en base a una prerrogativa exclusiva del recurrido, con fundamentos suficientes, que le permite rechazar o anular la solicitud de incorporación como Bombero-Voluntario, de cualquier integrante de dicha Corporación sin distinción alguna, no tratándose de un proceso sancionatorio; como tampoco, se ha justificado por el recurrente que en el uso de esta prerrogativa se ha hecho con su persona alguna diferencia o distinción sin justificación, respecto de otros casos iguales, que indique que en este caso se ha actuado con desigualdad en el trato a su persona, o no se ha justificado, como dice el recurrente, que “no se me trató en las mismas condiciones que a otro voluntario en la compañía.”

Décimo: Que, en consecuencia, de lo relacionado en los motivos anteriores, a juicio de esta Corte, aparece que el acto impugnado, como arbitrario ilegal y conculcador de garantías constitucionales del recurrente, se ajustó a los procedimientos legales que rigen la materia y, en tales condiciones, no existe en este caso algún acto arbitrario o ilegal cometido por los recurridos que autorice la intervención de esta Corte, como tampoco, que éste haya vulnerado garantías constitucionales del recurrente, motivo por el cual la acción constitucional deducida debe ser desestimada.

Por estas razones y de acuerdo, también con lo preceptuado en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República, y 1º, 3º y 7º del Auto Acordado sobre Tramitación el Recurso de Protección; se rechaza, sin costas, el recurso deducido, en lo principal de fojas 12, por don nombre reservado, en contra del nombre reservado.

Redacción Ministro señor Poblete.

Regístrese, comuníquese y archívese, N° Protección- 9365-2014.

Pronunciada por la Septima Sala de esta Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por la Ministro señora María Rosa Kittsteiner Gentile y conformada por el Ministro señor Juan Antonio Poblete Méndez y por el Abogado Integrante señor Jaime Guerrero Pavéz.No firma, la Ministra señora Kittsteiner, no obstante haber concurrido a la vista y acuerdo del fallo, por encontrarse ausente.

Autoriza el (la) ministro de fe de esta Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago.

En Santiago, ocho de julio de dos mil catorce, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.