nombre reservado con DIRECCION DE CARABINEROS Y OTRO

Santiago, veintiocho de mayo de dos mil catorce.

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: Que a fojas 8 comparece Jeanette Villagra Rivas, abogada, domiciliada en domicilio reservado, en representación de nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado, todas domiciliadas para estos efectos en domicilio reservado, deduce recurso de protección en contra de la Dirección de Carabineros de Chile representada por su Director General Gustavo González Jure, domiciliado en domicilio reservado y en contra de Red de Televisión Chilevisión S.A. representada por su director ejecutivo don nombre reservado, ambos domiciliados en domicilio reservado.

Expresa, en síntesis, que el día miércoles 8 de febrero del presente año, encontrándose las recurrentes en el inmueble ubicado en domicilio reservado, siendo aproximadamente las 18:00 horas, un número indeterminado de funcionarios policiales irrumpieron violentamente en el domicilio, procediendo a registrarlo por completo y allanándolo sin autorización previa de parte de quienes se encontraban en el lugar; agrega que mientras se realizaba el registro del inmueble , un funcionario portando una cámara filmadora se movilizaba por todo el inmueble; refiere que mientras las recurrentes eran conducidas a la unidad policial con el objeto de practicarles un control de identidad, fueron abordadas por un equipo compuesto por periodistas y camarógrafos de Chilevisión, que las esperaban en las afueras del inmueble, lo que evidencia una acción concertada previamente entre ambas recurridas, creando con ello un tremendo espectáculo para la teleaudiencia. Añade que al día siguiente, siendo aproximadamente las 13:00 horas, mientras las recurrentes se encontraban aún en dependencias del Octavo Juzgado de Garantía, la recurrida Chilevisión S.A. actuando en forma abusiva e ilegal procedió a emitir en vivo y en directo las imágenes captadas ilegalmente al interior del inmueble por funcionarios de la SIP de la 19° Comisaría de Carabineros, describiéndola como la noticia del día, señalando por ejemplo que “allanan un prostíbulo clandestino en Ñuñoa”, que “en un domicilio se estaba ejerciendo la prostitución”, “se pudo constatar que había un grupo de mujeres que estaban ejerciendo la prostitución” , “que se estaba este grupo de mujeres prostituyendo…”, “se logró la detención y desbaratamiento de, este clandestino, de cinco trabajadoras sexuales y una regente…”, posteriormente Chilevisión emitió un nuevo reportaje con las mismas imágenes captadas al interior del inmueble, en la edición central del noticiero, en donde nuevamente se muestran a las recurrentes semidesnudas, rostro descubierto, permitiendo identificar claramente a cada una de ellas; además, subió ambos reportajes a un portal web, las cuales aún se mantienen en su pagina web oficial, los que pueden ser vistas por cualquier persona; los hechos señalados, sostiene el recurrente han vulnerado las garantías constitucionales que protegen a las personas que aparecen en las imágenes, afectando no tan solo su integridad síquica, sino también la de sus familias; la intimidad de cada una de ellas, es un atributo inherente a la personalidad, por lo que nada justifica un atentado hacia sus personas. En cuanto a la clausura del inmueble consigna que tanto la Sección de Investigaciones Policiales como Chilevisión S.A. han dado cuenta de ello, pero no es menos cierto que a la fecha de la presentación de este recurso, dicha clausura no ha sido tramitada por la Prefectura de Carabineros.

Expresa la recurrente que los hechos que han quedado reseñados conculcan las garantías constitucionales consagradas en los números 24 (derecho de propiedad, al mantenerse el inmueble supuestamente clausurado) y 4 (perturbación y amenaza al derecho, respeto y protección de la vida privada y a la honra de la persona y su familia), del artículo 19 de la Constitución Política de la República. Sobre esta misma materia se refiere al artículo 11 incisos 2° y 3° de Pacto de San nombre reservado Rica, artículo 12 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, artículo 1 de la Ley N° 19.773 sobre Libertades de Opinión e Información y Ejercicio de Periodismo, y artículo 161 A y 161 B del Código Penal; también menciona algunas sentencias que se han referido a las garantías constitucionales antes referidas.

Termina solicitando se acoja el presente recurso en todas sus partes, disponiéndose las medidas necesarias para la debida protección de los derechos de las recurrentes.

SEGUNDO: Que, informando la recurrida Red Televisión Chilevisión S.A., a fojas 41, expresa que la grabación del reportaje aludido en el recurso da cuenta que no se vulnera derecho constitucional alguno de las recurrentes, puesto que la nota emitida se basa en las imágenes entregada a los medios de comunicación por parte de las autoridades encargadas de realizar el procedimiento policial; los hechos y personas que fueron registradas y exhibidas estuvieron en todo momento delimitados en función del interés público comprometido, ello se fundamenta en el artículo 19 N° 12 de la Carta Constitucional que consagra el derecho a emitir opinión y la de informar libremente de censura previa en cualquier forma y por cualquier medio; agrega que en el reportaje no se dan a conocer los nombres de las personas involucradas en el operativo, ni es posible distinguir sus rostros; y que Chilevisión S.A. se ha limitado a ejercer en forma legítima y correcta la actividad periodística y su derecho a informar, no existiendo acto ilegal o arbitrario que pudiera haber vulnerado el legítimo ejercicio del derecho que reclaman las recurrentes, por lo que solicita el rechazo del recurso, con costas.

TERCERO: Que, informando el señor General Director de Carabineros, a fojas 95, señala que él no tuvo participación o injerencia en la planificación o ejecución del procedimiento policial que se tradujo en un parte denuncia por el delito de “Rotura de Sellos” a la Fiscalía Local el 5 de febrero de 2014, en la que se hace alusión a la Resolución de Clausura N° 315 de 24 de mayo de 2013 de la Prefectura Oriente que dispuso la clausura del inmueble ubicado en domicilio reservado, debido a que se detectó el funcionamiento de un prostíbulo clandestino, situación que conocía el dueño del inmueble y quien no había realizado a esa fecha el alzamiento judicial de la clausura, ello lleva a concluir, además, que el recurso es extemporáneo pues ha transcurrido con largueza el plazo para interponerlo, establecido en el Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección; añade que el procedimiento policial fue efectivamente grabado por personal de la 19° Comisaría de Providencia, con la intención de mantener un respaldo de la actuación policial, en que las imágenes sólo mostraban mujeres adultas vestidas con ropa interior, nunca desnudas y que ya en dependencias de la 19° Comisaría de Providencia, el Comisario Subrogante procedió a dar una declaración a Chilevisión S.A., y teniendo en consideración que las imágenes sólo mostraban mujeres adultas nunca desnudas, autorizó la entrega de un extracto de ellas para que la opinión pública conociera el trabajo constante y preventivo que realiza Carabineros; es posible concluir, entonces, que el procedimiento policial objeto del recurso de protección se ajusta a las normas que regulan la materia, más aún cuando carabineros posee facultades para clausurar inmuebles en que se esté ejerciendo la prostitución por expresa disposición del artículo 41 del Código Sanitario, y en virtud de esta norma la Prefectura Oriente dictó la Resolución N° 315 de 24 de mayo de 2013, la que fue notificada en forma personal al dueño del inmueble el 29 de mayo del mismo año; en virtud de los antecedentes expuestos solicita el rechazo del recurso en atención a que en los hechos descritos, Carabineros de Chile y especialmente el recurrido no han vulnerado derecho alguno.

Se trajeron los autos en relación y estando la causa en estado de acuerdo, se decretó a fojas 128 como medida para mejor resolver, solicitar al 15° Juzgado Civil de Santiago, la causa Rol V-204-2013, la que se dio por cumplida a fojas 134.

CUARTO: Que, examinados los antecedentes aportados en el recurso de fojas 8 como en los informes de los recurridos de fojas 41 (Chilevisión S.A.) y 95 (General Director de Carabineros), es posible concluir lo siguiente:

En lo que respecta al recurso deducido en contra del señor Director General de Carabineros de Chile, es efectivo que la 19° Comisaría de Carabineros de Providencia dictó la Resolución de Clausura N° 315 de 24 de mayo de 2013, la que aparece acompañada a fojas 1 en los autos Rol 204-2013 del 15° Juzgado Civil de Santiago, sobre alzamiento de clausura, ordenados traer a la vista como medida para mejor resolver, siendo evidente entonces, que no le cabe responsabilidad en el operativo policial realizado con fecha 5 de febrero de 2014 por carabineros de la 19° Comisaría de Providencia, Prefectura Oriente, a raíz de un parte denuncia por el delito de Rotura de Sellos a la Fiscalía Local el 5 de febrero de 2014. En todo caso, en dicho operativo no se advierte que con motivo de él se hayan vulnerado las garantías constitucionales a que aluden las recurrentes en el recurso de fojas 8, por cuanto su accionar se ciñó a las normas legales que regulan la materia, en especial el artículo 41 del Código Sanitario que faculta a la institución para clausurar un inmueble donde se ejerza la prostitución. Por tal circunstancia, el recurso deducido en contra del señor Director General de Carabineros será rechazado, como asimismo será desestimada la petición de extemporaneidad del mismo, el cual que deducido en contra el operativo policial de fecha 5 de febrero de 2014, en tanto el recurso fue interpuesto ante esta Corte de Apelaciones el 28 de octubre de 2014, es decir, dentro del plazo que señala el Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo de este arbitrio constitucional.

En lo que atañe a la conducta de la recurrida Chilevisión S.A., estos sentenciadores, apreciando todos los antecedentes aportados por los recurrentes conforme a las reglas de la sana crítica, concluyen que al divulgar las imágenes de ellas semidesnudas a través de la televisión y su sitio web, han vulnerado el artículo 19 N° 4 de la Constitución Política de la República, que asegura a todas las personas el respeto y protección a la vida privada y pública y a la honra de su persona y familia. Esta decisión de este Tribunal de Alzada no afecta al derecho de la libertad de emitir opinión y la de informar sin censura previa, en cualquier forma y por cualquier medio consagrado en el N° 12 del artículo 19 de la Carta Fundamental, pues dicha norma agrega que ello es sin perjuicio de responder por los delitos y abusos que se cometan en el ejercicio de estas libertades; en igual sentido se legisla en el artículo 1 de la Ley N° 19.773 sobre las Libertades de Opinión e Información e Ejercicio del Periodismo.

En todo caso, como las imágenes que motivaron el presente recurso, ya fueron emitidas por Chilevisión S.A., este arbitrio constitucional sólo será acogido en cuanto de ordenar a dicho medio de información, abstenerse de emitir nuevamente tales imágenes.

Por estas consideraciones y, atento además, a lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobe “Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales”, se declara:

a) Que no ha lugar a la petición de extemporaneidad del recurso deducido por el Director General de Carabineros de Chile.

b) Que no ha lugar al recurso de protección deducido en contra del Señor Director General de Carabineros de Chile.

c) Que ha lugar al interpuesto en contra de Red de Televisión Chile Visión S.A., sólo en cuanto deberá abstenerse de emitir nuevamente las imágenes a que se eluden en este recurso, sin costas.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Devuélvanse los autos Rol 204-2013 del 15° Juzgado Civil de Santiago, tenido a la vista.

Redacción del Ministro señor Escobar Zepeda.

Rol Corte N° 9358-2014.- Pronunciada por la Quinta Sala de la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por el ministro señor Juan Escobar Zepeda e integrada por la ministra señora Marisol Rojas Moya y el abogado integrante señor Rodrigo Asenjo Zegers.

Autorizada por el (la) ministro de fe de esta Corte de Apelaciones.

En Santiago, a 28 de mayo de 2014, notifiqué en Secretaría por el estado diario la resolución precedente.