Protección contra Departamento de Extranjería y Migración por privar y/o perturbar

Santiago, veinticuatro de marzo de dos mil veintiuno.

Visto y teniendo presente:

Primero: Comparece Juan Pablo Collao Arenas, abogado y en nombre de nombre reservado, venezolana, nombre reservado, venezolana, nombre reservado, venezolana, nombre reservado, venezolana, y nombre reservado, ecuatoriana, interponiendo un recurso de protección en contra del Departamento de Extranjería y Migración por privar y/o perturbar, en forma ilegal y arbitraria, los derechos de las recurrentes, garantizados en el artículo 19 Nº 2 de la Constitución Política de la República.

Refiere que las recurrentes enviaron sus solicitudes de Permanencia Definitiva por carta certificada, antes del vencimiento de sus respectivas visas temporarias, adjuntando toda la documentación requerida para dicho trámite y con posterioridad todas recibieron notificaciones que daban cuenta que sus solicitudes fueron acogidas a trámite en el caso de nombre reservado el 30 de septiembre de 2019, nombre reservado el 27 de agosto de 2019, nombre reservado el 6 de noviembre de 2019,nombre reservado el 21 de agosto de 2019 y nombre reservado el 7 de octubre de 2019, no obstante todas fueron rechazadas más de un año después, mediante las Resoluciones Exentas números. 69368 de 20 de abril de 2020, 85186 de 12 de mayo de 2020, 128792 de 2 de julio de 2020, 87742 de 13 de mayo de 2020 y 101633 de 29 de mayo de 2020 respectivamente.

Afirma que todas las solicitudes fueron acogidas a trámite, y no se les requirieron antecedentes adicionales durante su tramitación, lo que implica que la autoridad migratoria realizó una revisión a la documentación y la consideró suficiente, no presentando ningún reparo.

Concluye que en tal caso no podría el Departamento de Extranjería y Migración invocar en la resolución final del trámite como causal de rechazo, que las recurrentes no remitieron la documentación requerida por la autoridad migratoria para el análisis y resolución de la solicitud de Permanencia Definitiva.

Por otra parte, con respecto a la acreditación de contar con estabilidad económica y con los recursos que les permitan vivir en Chile sin constituir una carga social, asegura que ninguna registra ingresos inferiores al sueldo mínimo, y que por el contrario demostraron recibir la remuneración mínima, dando cabal cumplimiento a este requisito.

En efecto nombre reservado y nombre reservado cuentan con contrato de trabajo y perciben el sueldo mínimo; nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado, cuentan con contrato de trabajo y perciben un ingreso superior al sueldo mínimo.

Asegura que, a pesar de que las recurrentes cumplieron en su totalidad con los requisitos exigidos por la recurrida para el otorgamiento de Permanencia Definitiva, sus solicitudes fueron arbitrariamente rechazadas en base a causales que no son aplicables a ninguno de los casos.

Hace presente que únicamente nombre reservado ha sido notificada en su domicilio a través de correo certificado de la Resolución Exenta que rechaza su solicitud, y quien, además, en cuanto a los vínculos familiares con los que cuenta en el país, es madre de un niño.

Informa que aun cuando el Departamento de Extranjería y Migración les otorgó a cada una Visa Temporaria, en subsidio, las recurrentes nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado deben concurrir a las oficinas del Departamento, ubicado en domicilio reservado y en cambio nombre reservado y nombre reservado, deben reservar hora de atención para "estampados de visas en pasaportes" y concurrir a las oficinas presentando la notificación y pasaporte vigente, pese a que el estampado presencial, fue eliminado y reemplazado por el estampado electrónico.

Sin embargo, en caso de aceptar y activar el estampado electrónico (EE) de la visas temporarias este tendría su vigencia a partir de la fecha en la que es activado, y no desde el vencimiento de las visas anteriores que es lo que corresponde, constituyendo una violación al artículo 130 del Reglamento de Extranjería, pretendiendo con esa decisión que las recurrentes pierdan la continuidad de las visas anteriores, como consecuencia del período de tiempo desproporcionado, en que la autoridad migratoria mantuvo en estudio sus solicitudes, el cual se extendió por más de un año.

Tras citar la normativa que rige la materia, precisar las bases que rigen los procedimientos administrativos, referirse a los límites de la discrecionalidad de la recurrida, asegura que en el presente caso se ha vulnerado el artículo 19 numeral 2 de la Constitución Política de la República que asegura la igualdad ante la ley.

En síntesis, asegura que las resoluciones exentas dictadas por la recurrida mediante las cuales fueron rechazadas las solicitudes de permanencia definitiva de cada una de las recurrentes, devienen en ilegales y arbitrarias, pues han sido dictadas invocando causales de rechazo establecidas en las normas migratorias que no son aplicables en el caso de las recurrentes, lo cual conculca el legítimo ejercicio del derecho de igualdad ante la ley, a lo que se adiciona la naturaleza jurídica de las resoluciones exentas, actos administrativos, que de conformidad con lo establecido en la ley 19.880, en su artículo 3 son “las decisiones formales que emitan los órganos de la Administración del Estado en las cuales se contienen declaraciones de voluntad, realizadas en el ejercicio de una potestad pública” y que éstos “tomarán la forma de decretos supremos y resoluciones”.

Pide que se dejen sin efecto las resoluciones exentas números 69368, Nº85186, 128792, 87742 y 101633 del Departamento de Extranjería y Migración, a través de las cuales se rechazaron las solicitudes de permanencia definitiva de las recurrentes ordenado a la recurrida, les otorgue sin más demora la permanencia solicitada con costas.

Segundo: Comparece Aldo Crispieri Sánchez, abogado del Departamento de Extranjería y Migración del Ministerio del Interior y Seguridad Pública y pide rechazar el recurso de protección en todas sus partes.

Señala que mediante Resolución Exenta N°99655 de fecha 16 de marzo de 2018, del Departamento de Extranjería y Migración del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, le otorgó a nombre reservado visa temporaria de un año válida hasta el 4 de abril de 2019. Con fecha 20 de febrero de 2019, solicitó permiso de permanencia definitiva y mediante Resolución Exenta N°69368 de fecha 20 de abril de 2019, del Departamento de Extranjería y Migración del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, se rechazó la solicitud de permanencia definitiva de la extranjera recurrente, otorgándose en subsidio una visa temporaria por un año, por no acreditar sustento económico suficiente para permanecer en el país durante la vigencia del permiso de residencia de que era titular, no cumpliendo con los requisitos para obtener el beneficio solicitado, ya que no cuenta con estabilidad económica, dado que registra ingresos inferiores al sueldo mínimo, de acuerdo con certificado de cotizaciones presentado por la recurrente.

Añade que la extranjera recurrente no ha estampado la visa temporaria otorgada en la Resolución administrativa precitada y tampoco presentó recursos administrativos en contra de la resolución precitada.

Respecto de nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado, quienes solicitaron oportunamente permanencia definitiva en el país, mediante solicitudes vía Correos de Chile y aun cuando se les había rechazado las solicitudes de permanencia definitiva en el país, informa que la institución ha decidido dejar sin efecto las resoluciones exentas que disponían los rechazos, otorgándoseles un plazo de cinco días para que las recurrentes acompañen documentación que acredite la continuidad laboral durante el periodo de las visaciones temporarias. Lo que fue informado a las recurrentes mediante las Resoluciones Exentas N°20178, N°20179, N°205180 y N°205181, todas de fecha 17 de noviembre de 2020, del Departamento de Extranjería y Migración del Ministerio del Interior y Seguridad Pública.

Conforme a lo descrito respecto de las recurrentes nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado, las solicitudes de permanencia definitiva siguen en curso, no habiendo acto administrativo final que afecte las garantías constitucionales protegidas por la acción constitucional del artículo 20 de la Carta Fundamental.

Respecto de la situación de nombre reservado, su petición de permanencia definitiva, fue rechazada por no haber acreditado sustento económico suficiente en el periodo de visación, ya que percibió ingresos inferiores al mínimo. En efecto la recurrente presentó en su solicitud, un certificado de cotizaciones AFP Plan Vital, de fecha 18 de febrero de 2019, en el que consta cotizaciones por montos inferiores al sueldo mínimo, por ejemplo, en los meses de agosto a diciembre 2018, la extranjera cotizó montos desde los $1.374 a $7.200.

Que, aun cuando en el presente recurso, señala no tener un sueldo inferior al mínimo no presenta documento alguno que corrobore dicha información.

Precisa que, conforme a los datos aportados por la extranjera, se ha estimado que la recurrente, no acreditó sustento económico suficiente para solventar su permanencia en el país, toda vez que registra cotizaciones bajo el sueldo mínimo, lo que no demuestra una mantención de una situación económica favorable a la permanencia de un extranjero en el territorio nacional.

Por consiguiente, la resolución exenta, que rechazó la solicitud de permanencia definitiva y por tanto de sus dependientes, y le otorgó en subsidio una visa temporaria por un año, ha sido dictada de acuerdo con los artículos 15 y 64 N°4 del Decreto con Fuerza de Ley 1094 de 1975, Ley de Extranjería que disponen “Artículo 64.- Pueden rechazarse las solicitudes que presenten los siguientes peticionarios:

4.- Los que por circunstancias ocurridas con posterioridad a su ingreso a Chile queden comprendidos en los N° 4 ó 5 del artículo 15”.

6.- Los que no observen las normas, sobre plazos establecidos en este decreto ley y su reglamento, para impetrar el respectivo beneficio;

A su vez, el artículo 15 N°4 indica:

“4.- Los que no tengan o no puedan ejercer profesión u oficio, o carezcan de recursos que les permitan vivir en Chile sin constituir carga social”.

Concluye que la exigencia para acreditar el sustento económico de un extranjero en el país, en el contexto de una solicitud de permanencia definitiva, no resulta arbitraria, exigiéndose lo mismo respecto de todos aquellos que se encuentren en la misma situación.

Enfatiza que no existe vulneración a lo dispuesto en el artículo 19 N°2 de la Constitución Política, pues se exige a todos los extranjeros que soliciten permanencia definitiva en el país, acreditar sustento económico suficiente para la manutención en el país.

Tampoco ha transgredido lo dispuesto en el artículo 19 N°3 de la Constitución Política, ya que no ha limitado el ejercicio de los derechos de la extranjera, nombre reservado, y le ha otorgado una visación temporaria que le permite residir en el país, y ejercer cualquier actividad remunerada en el país sin más limitaciones que las que impone la ley, y luego de estampar el visado y cumplir el año de visa, puede re postular a la permanencia definitiva del país, si acredita un sustento económico continuo o cumplen con los requisitos señalados en la normativa migratoria vigente.

Previo a concluir destaca que el artículo 15 de la Ley 19.880, establece el principio de impugnabilidad de todo acto administrativo, instancia que no ha sido agotada por la parte recurrente, no habiendo siquiera efectuado alguna solicitud tendiente a revocar los actos recurridos.

Por todas las consideraciones indicadas, afirma que no existe acto u omisión arbitrario o ilegal por su parte que prive perturbe o amenace el legítimo ejercicio de las recurrentes respecto de las garantías incoadas.

Tercero: Que, como reiteradamente se ha venido sosteniendo el recurso de protección de garantías constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de Chile, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio, resultando, entonces, requisito indispensable de la acción, un acto u omisión ilegal -esto es, contrario a la ley, según el concepto contenido en el artículo 1º del Código Civil- o arbitrario –producto del mero capricho de quién incurre en él- y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías protegidas.

En consecuencia, es requisito indispensable de admisibilidad de la acción cautelar de protección la constatación de la existencia de un acto ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quien incurre en él, que provoque alguna de las situaciones que se han indicado y que afecte, además, una o más de las garantías constitucionales protegidas por el citado artículo 20 de la Carta Fundamental.

Cuarto: Que la recurrida ha explicado que las solicitudes de permanencia definitiva siguen en curso en relación con las recurrentes nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado, dejándose sin efecto las resoluciones que les había rechazado a cada una de ellas la solicitud de visa permanente, lo que ya les fuera notificado, mediante resoluciones exentas N°20178, N°20179, N°205180 y N°205181, todas de fecha 17 de noviembre de 2020, del Departamento de Extranjería y Migración del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, situación que fue reconocida por su mandatario judicial en la vista de la causa, no existiendo, en consecuencia, respecto de estas, en la actualidad, un acto administrativo que afecte sus garantías constitucionales protegidas por la acción constitucional del artículo 20 de la Carta Fundamental, salvo el caso de nombre reservado, a quien se le alcanzó a notificar la resolución que rechazó su solicitud de permanencia definitiva, por lo que el recurso debe ser desestimado respecto de las tres primeras recurrentes ya individualizadas Quinto: Que, respecto de lo solicitado por la actora nombre reservado, en el ejercicio de su acción, referido a que esta se acoja y que, en consecuencia, se otorgue la permanencia definitiva, debe tenerse presente que de lo previsto en los artículos 91 del Decreto Ley 1094 y 81 de su Reglamento, aparece claro que son atribuciones del Ministerio del Interior y del Departamento de Extranjería y Migración el supervigilar el cumplimiento de la legislación de extranjería y conocer de la solicitud de permanencia definitiva.

Sexto: Que no es posible atribuir ilegalidad alguna al actuar de la recurrida al rechazar la solicitud de permanencia definitiva de nombre reservado, pues esta ha obrado dentro del ámbito de sus competencias en su función de regular la política migratoria del país y de supervigilar el cumplimiento de la normativa migratoria, analizando los documentos que fueron acompañados por la actora, decidiendo rechazar su solicitud de permanencia definitiva fundado en causales establecidas por la ley, por estimar que no cumplía con los requisitos del número 4 del artículo 64 de la citada ley, el que prescribe expresamente que pueden rechazarse las solicitudes que presenten los peticionarios que por circunstancias ocurridas con posterioridad a su ingreso a Chile queden comprendidos en número 4 del artículo 15; esto es, los que no tengan o no puedan ejercer profesión u oficio, o carezcan de recursos que les permitan vivir en Chile sin constituir carga social, decisión que además se encuentra firme, pues ya actora no dedujo recurso alguno a su respecto, entendiéndose que se conformó con dicha determinación.

Que al efecto, consta del informe que la recurrente acompañó de sus cotizaciones previsionales obligatorias, equivalentes al diez por ciento de sus ingresos mensuales, que durante el periodo en que estuvo vigente su permanencia temporaria, desde abril del 2018 al mes de abril del 2019, durante tres meses, sus ingresos imponibles estuvieron por debajo del mínimo remuneracional vigente a la sazón, a saber, junio 2018, diciembre 2018 y marzo 2019, pese a la existencia de un contrato de trabajo suscrito entre la recurrente y una comercial empleadora, el 2 de enero del año 2019, según documento acompañado al efecto.

Es dable hacer presente que los demás meses del periodo de un año evaluado, logró percibir ingresos imponibles mayores al mínimo, pagando las cotizaciones de la recurrente dos empleadores, la mayor parte de los meses.

Que la resolución administrativa estableció, en lo pertinente, “que (la solicitante) no cuenta con estabilidad económica, dado que registra ingresos inferiores al sueldo mínimo exigido, la mayor parte del periodo de su visa (temporaria), por tanto, carece de recursos que le permitan vivir en Chile, sin constituir una carga social.”

Séptimo: Que no se advierte una conducta arbitraria o no razonable por parte de la Autoridad, porque los motivos dados por esta para justificar el rechazo de la permanencia definitiva se encuentran fundados en el análisis de los documentos y antecedentes que presentó la recurrente al momento de la solicitud y en las normas legales que regulan esta materia y con las mismas exigencia a todos los extranjeros que soliciten visa para permanencia definitiva en Chile, sin hacer distinciones.

Cabe hacer presente, además, que el propio Departamento de Extranjería, posteriormente a la notificación del rechazo de su permanencia definitiva, le otorgó otro permiso de residencia temporal por un año, para que la recurrente, con nuevos y mejores antecedentes, pueda renovar su solicitud, decisión que no puede calificarse de ilegal y arbitraria, por lo que corresponde rechazar el recurso.

De conformidad, asimismo, con lo que disponen el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado, sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se resuelve:

I.- Que se rechaza el recurso de protección deducido por las recurrentes venezolana, nombre reservado, venezolana, nombre reservado, venezolana, nombre reservado, venezolana, y nombre reservado, ecuatoriana, en contra del Departamento de Extranjería y Migración, por haber perdido oportunidad a las recurrentes, II.- Que se rechaza igualmente el recurso de protección interpuesto en favor de nombre reservado, por no existir un acto ilegal y arbitrario imputable a la autoridad recurrida.

Regístrese y archívese si no se apelare.

Redacción de la Ministra (S) señora Irene Rodríguez Chávez, quien no firma por ausencia.

Rol Corte N° 91762-2020.