nombre reservado con nombre reservado

Foja: 71 Setenta y Uno C.A. de Santiago Santiago, uno de febrero de dos mil dieciséis.

Vistos y teniendo presente:

1º) Que a fojas 1 comparece Hugo y Marcelo, ambos nombre reservado, abogados, en representación de la empresa Anida Consultores S.A. y deducen recurso de protección en contra de la empresa de nombre reservado y en contra del Sindicato de Trabajadores de nombre reservado. Solicitan se restablezca el imperio del derecho y se adopten las medidas necesarias a fin de que se ponga fin al acto arbitrario e ilegal conminándolos a que depongan su actitud de vulnerar los derechos de terceros y circunscribir su conflicto laboral al ámbito legal y constitucional.

Refiere que el día seis de octubre de dos mil quince, los miembros del sindicato recurrido siendo las seis am aproximadamente procedieron a “tomarse” el edificio completo de domicilio reservado cerrando su puerta de acceso e impidiendo la salida y entradas de personas ajenas al sindicato. Esto implicó que mantuvieran secuestrados el personal de la recurrente que estaba en turno noche logrando salir sólo a las 15 pm. Además impidieron el acceso al edificio de trabajadores de su parte quienes se vieron impedidos de desarrollar su actividad laboral prohibiendo que la empresa diera cumplimiento a sus contratos con los consiguientes perjuicios. Indica que esta situación se resolvió pasadas las 17 horas con la intervención de Carabineros de Chile.

Con lo anterior, estima conculcado el ejercicio del derecho constitucional consagrado en el artículo 19 Nº 21 de la Constitución Política de la República por cuanto su empresa y trabajadores se vieron impedidos de desarrollar una actividad económica por el actuar arbitrario e ilegal de los miembros del sindicato y la empresa de cobranza, solicitando poner remedio a esta situación y prevenir que vuelve a ocurrir conminando a los recurridos a que depongan su actitud de vulnerar los derechos de terceros;

2º) Que a fojas 44 informa el recurso la empresa IBR CHILE S.A., y solicita sea rechazado.

Señala que es efectivo que miembros del sindicato de su empresa participaron en una huelga el día seis de octubre de dos mil quince ocupando ilegalmente el edificio completo ubicado en callo Mac-Iver Nº 283 cerrando su puerta de acceso e impidiendo el libre tránsito en el lugar.

Indica que su parte, al tomar conocimiento de esta situación, procedió a realizar a primera hora la denuncia respectiva ante Carabineros de Chile a fin de restaurar el imperio del derecho, ya que no sólo su empresa era la afectada sino otras también quienes efectuaron sus respectivas denuncias.

A continuación, refiere que el recurso no expresa cuales serían los actos arbitrarios e ilegales atribuidos a IBR Chile S.A., sin perjuicio de que, precisamente fue esta quien instó en ese momento por que se depusiera la “toma” del sindicato recurrido realizando reuniones y la denuncia a Carabineros de Chile; por otro lado, señala que resulta improcedente la acción de protección ya que existe causa penal vigente en tramitación por los hechos ocurridos ese día la cual está en etapa de investigación.

Por último refiere que con fecha 10 de octubre de 2015 el sindicato ha decidido acogerse al inciso segundo del artículo 369 del Código del Trabajo, por lo que los trabajadores se han reintegrado a sus labores, poniendo término efectivo a la huelga, por lo cual no habría una futura vulneración de los derechos, no existiendo en la especie derecho amenazado;

3º) Que a fs.94 informa Carabineros de Chile y señala que mediante la interposición de diversas denuncias se impuso de la situación ocurrida en el edificio de domicilio reservado concurriendo al edificio y constatando que en el exterior de éste, se encontraba un grupo de personas que impedían el ingreso. Refiere que amparado en la flagrancia procedió a la detención de las mismas que individualiza, dándoles a conocer el motivo de su detención e informarlos de los derechos que le asistían como imputados, trasladándolos a la 1º Comisaría de Santiago.

4º) Que como este Tribunal ha manifestado en forma reiterada, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes, que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio;

5º) Que, como surge de lo expuesto, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección la existencia de un acto u omisión ilegal "lo que significa que ha de ser contrario a la ley- o arbitrario -producto del mero capricho de quien incurre en él-, y que provoque alguna de las situaciones que se han indicado, afectando una o más de las garantías constitucionales protegidas. Esto es, son variadas las exigencias que deben rodear la presentación y motivar el acogimiento de una acción de la naturaleza indicada;

6º) Que por la presente vía se impugna por el recurrente el actuar del sindicato de la empresa IBR Chile S.A., y en razón del cual su parte no pudo ejercer su libertad de trabajo, perdiendo o dejando de ejercer actividades de su giro el día 6 de octubre de 2015 atendida la huelga que se llevaba a efecto y en razón de la cual, éste recurrido impidió el ingreso al edificio, en el cual se encontraban las oficinas del recurrente y de la recurrida IBR, de toda persona;

7°) Que, además ha quedado establecido que con fecha 10 de octubre de 2015, el sindicato recurrido depuso su movilización sindical acogiéndose a lo dispuesto en el artículo 392 inciso segundo del Código del Trabajo, y en todo caso, ese mismo día seis de octubre, Carabineros de Chile controló la situación denunciada;

8°) Que, del mérito de los antecedentes es posible establecer que no existen aquellos que permitan a este Tribunal de Alzada establecer la existencia de la vulneración denunciada, y por la cual, el recurrente, estima conculcada la garantía constitucional del artículo 19 N°21 de la Constitución Política de la República, según explicó en su recurso, pues no allegó a los autos los suficientes para tener acreditadas las circunstancias en que hace consistir la vulneración como afectación concreta a dicho derecho fundamental;

9°) Que asimismo, tampoco existen medidas que adoptar respecto de la recurrida empresa de nombre reservado, toda vez que, no hay actos u omisiones arbitrarios e ilegales denunciados en su contra, como tampoco se advierte que los haya realizado.

Por las consideraciones anteriores y de conformidad con el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema de Justicia, sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de garantías Constitucionales, se rechaza, el recurso de protección deducido por nombre reservado, en favor de la empresa Anida Consultores S.A.

Regístrese, comuníquese y archívese.

N°Protección-89233-2015.

Pronunciada por la Primera Sala de Febrero de la Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por el ministro señor Miguel Vázquez Plaza e integrada, además, por el ministro señor Hernán Crisosto Greisse y la ministro señora Marisol Rojas Moya.

Autoriza el (la) ministro de fe de esta Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago.

En Santiago, uno de febrero de dos mil dieciséis, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.