Protección contra Cuerpo de Bomberos de Santiago

C.A. de Santiago Santiago, dieciséis de septiembre de dos mil veinticinco.

Visto y teniendo presente:

PRIMERO: Que, comparece don nombre reservado, oficial de ejército, e interpone acción constitucional de protección en contra del Cuerpo de Bomberos de Santiago, por haber incurrido en actos arbitrarios e ilegales vulnerando sus garantías constitucionales consagradas en el artículo 19 N°2, 3 y 4 de la Constitución Política de la República en cuanto a los hechos ocurridos el 27 de marzo de 2025.

En primer lugar, se refiere a la estructura disciplinaria del Cuerpo de Bomberos de Santiago y el marco normativo que rige sus procedimientos disciplinarios, que se encuentra en el Reglamento General del Cuerpo de Bomberos de Santiago y por los Reglamentos Internos de cada Compañía. Enseguida, en cuanto a los hechos, explica que era voluntario honorario del Cuerpo de Bomberos de Santiago y el 2 de diciembre de 2024 se le impuso la sanción de separación, por el Consejo Superior de Disciplina, como consecuencia de una denuncia de una voluntaria por supuestas conductas contrarias a políticas de género y acusaciones adicionales de “mantener un mando paralelo al Capitán”, imputación ésta que no fue comunicada en la citación original.

Agrega que luego de aplicada la sanción, solicitó los antecedentes necesarios para ejercer su derecho a defensa, tales como el acta de la sesión de 2 de diciembre, los audios, testimonios, descargos, lo que no fue atendido, pero, igualmente apeló de la resolución ante el pleno del Consejo Superior de Disciplina, fundado en una serie de vicios procedimentales y vulneraciones al debido proceso que consideró de trascendencia, atendido el tenor de la citación y lo fallado por la instancia disciplinaria. En ese contexto, reclamó por el incumplimiento de los plazos del proceso, lo que no fue tomado en cuenta.

Señala que fue citado en dos ocasiones ante el Pleno del Consejo Superior de Disciplina y en la segunda oportunidad no se le permitió efectuar descargos ni reparos sobre la nueva integración del tribunal, distinta a la de la primera citación, confirmándose la resolución apelada, sin que le entregaran fundamento alguno al respecto.

En cuanto a las irregularidades que reclama respecto del proceso disciplinario, indica que se vulneró el derecho al debido proceso y derecho a defensa, por cuanto se le citó por un motivo y la sanción fue por otro, explicando que su citación era exclusivamente por la denuncia de la voluntaria, pero además fue sancionado por "mantener un mando paralelo al del Capitán de la Compañía", acusación que no le fue comunicada. También reprocha la negativa a entregar pruebas y actas solicitadas para la defensa, deficiencias formales graves en el acta del proceso, como no detallar sus descargos o describir la prueba, además de no fundamentar adecuadamente la decisión.

Acusa, además, la modificación de la composición del tribunal sin notificación ni justificación, la denegación de una audiencia efectiva en la segunda comparecencia ante el Pleno, en la cual no pudo presentar descargos sobre el cambio del Pleno, además del incumplimiento de plazos reglamentarios.

Por otro lado, denuncia el incumplimiento del Acuerdo de Carácter Permanente N°70, por no haberse aplicado el Protocolo de acoso sexual y otros abusos, el que establece un procedimiento específico que incluye la designación de un Investigador especialmente calificado, plazos definidos para la investigación, garantías de acompañamiento para la presunta víctima, y mecanismos de protección para todas las partes involucradas.

Sostiene que las infracciones descritas vulneran el principio de legalidad, por una sistemática inobservancia de las normas que la propia institución se ha dado para regular sus procedimientos disciplinarios.

Destaca una presunta falta de imparcialidad del presidente del órgano disciplinario y que, además la reapertura de este asunto por parte del Consejo Superior de Disciplina en Sala constituye una infracción al principio de cosa juzgada en su dimensión material, al pretender sancionar por segunda vez hechos que ya habían sido objeto de pronunciamiento disciplinario previo, por cuanto el Consejo de Disciplina de la Segunda Compañía ya había conocido, analizado y resuelto sobre las supuestas tensiones de liderazgo entre el Capitán y el protegido, concluyendo que no existía un acto de desobediencia sino meros problemas de convivencia que se dieron expresamente por superados.

Desarrolla la falta de imparcialidad y el debido proceso, y denuncia que en este caso se incurrió en ese vicio por parte del presidente del Consejo, quien además lo interpeló con calificativos ofensivos, y solicitó que no quedara registro de esto.

Reprocha también el desconocimiento de las normas reglamentarias aplicables al caso, toda vez que el principio de tipicidad, como manifestación específica del principio de legalidad, exige que toda conducta sancionada esté previamente determinada por normas conocidas por el sujeto pasivo de la potestad disciplinaria. En el presente caso, la sanción impuesta por supuesto "mando paralelo" carece de base normativa expresa, ya que tal concepto no figura como infracción tipificada en el Reglamento General del Cuerpo de Bomberos de Santiago ni en el Reglamento Interno de la Segunda Compañía.

Indica que la sanción aplicada no es proporcional, ya que la separación, es la medida más gravosa en el ordenamiento disciplinario del Cuerpo de Bomberos y en este caso, no hay tipificación clara de la conducta sancionada, no hay antecedentes disciplinarios previos, ausencia de oportunidad previa para corregir la conducta, lo que constituye un actuar arbitrario.

Por lo expuesto, considera que en este caso se han vulnerado las garantías constitucionales contenidas en el artículo 19 numerales 2, 3 y 4 de la Carta Fundamental, por cuanto hubo un trato discriminatorio y no hubo igual protección en el ejercicio de los derechos de defensa jurídica.

Finalmente, solicita que la presente acción sea acogida, dejando sin efecto la resolución de 27 de marzo pasado, ordenando su reintegro al Cuerpo de Bomberos de Santiago, con costas.

SEGUNDO: Que comparece el abogado don Jerónimo Carcelén Pacheco, en representación del Cuerpo de Bomberos de Santiago y evacuando el informe ordenado por esta Corte, solicitó el rechazo del recurso.

Se refiere al vínculo de la Institución con las mujeres y su labor en la violencia de género, destacando que, desde su fundación en 1863, el Cuerpo de Bomberos de Santiago fue una institución integrada exclusivamente por hombres, hasta el año 1998, que oficializó el ingreso de mujeres a sus filas. Explica que consciente de la importancia de una adecuada integración de las mujeres al servicio bomberil, que incluye un especial cuidado por erradicar cualquier tipo de violencia contra éstas, adoptando distintas medidas para dar mayor seguridad a las personas que colaboran con la Institución, teniendo especial preocupación por las mujeres, por ejemplo, cambios reglamentarios, estudios de cultura organizacional, capacitaciones permanentes, un departamento de Equidad de Género, una comisión especial del Directorio del CBS para promover la equidad de género, entre otras.

Puntualiza que una de las medidas que se adoptaron fue la aprobación por parte del Directorio del “Protocolo de Denuncia e Investigación de Casos de Acoso Sexual y Otros Abusos”, por medio del Acuerdo del Directorio N°70 de carácter permanente, de fecha 22 de abril de 2019.

Respecto de la denuncia que dio origen a la desvinculación del recurrente, señala que se trata de violencia de género. La voluntaria señaló que ingresó a la Compañía el 14 de septiembre del año 2022 y que dentro de la dotación de guardianes permanentes ella es la única mujer, que siempre ha sido respetada y valorada por todos sus compañeros guardianes, y a pesar de aquello, vivió un episodio muy lamentable y que ella solicitó que fuera investigado como violencia de género.

Declara que en la noche del 5 noviembre del 2024 le tocó cumplir con la guardia nocturna, junto a otros voluntarios, entre las 0.30 y las 3.00 am ella y un compañero de la Compañía estuvieron estudiando, durante la guardia, actividad que es muy común entre los voluntarios activos. También comieron comida rápida mientras estudiaban y al día siguiente, ella es requerida de presentarse ante el Capitán de la Compañía, quien le dice que “le había llegado un reclamo por haber encontrado la Ayudantía sucia, desordenada y un envoltorio de preservativo abierto, sin su contenido”. Ella se dio cuenta de inmediato de lo expuesta que quedaba con esta situación, que se podía generar un rumor en cuanto a que ella hubiese tenido relaciones sexuales con un compañero en el horario de guardia, algo que es muy común y nocivo en contra de las mujeres, en especial en espacios masculinizados. Por lo mismo, ella pidió reserva de la situación, pero al día siguiente ya lo sabía toda la Compañía. Le indicaron que el Teniente nombre reservado era quien había afirmado y daba por hecho que esa noche habían tenido los dos voluntarios una relación sexual por el hecho de encontrar el envoltorio de un preservativo.

Manifiesta que el rumor sobre estos hechos ya no solo se conocía en toda la Segunda Compañía de Bomberos, sino que también en otras compañías de Santiago, llegando incluso a los compañeros de voluntariado de su pololo, quien es voluntario de la Sexta Compañía de Santiago, y al preguntar le informaron que la persona que hacía circular el rumor era el recurrente.

Explica que, en estos casos, la institución decidió tramitar la denuncia como un caso de violencia de género, conforme a las reglas que señala el Reglamento General del Cuerpo de Bomberos de Santiago y el Protocolo de Denuncia e Investigación de Casos de Acoso Sexual y otros Abusos del año 2019; detalla que, en este caso, como la denuncia fue de violencia de género en términos generales, ésta se tramitó como un caso de acoso y se aplicaron las reglas disciplinarias del Reglamento General, tal como corresponde según lo indicado en el Protocolo.

A continuación, como cuestión previa, sostiene que esta acción debe ser declarada inadmisible, pues los derechos invocados por el recurrente como el debido proceso, defensa jurídica, proceso racional y justo no son todos tutelados por el artículo 20 de la Constitución, en cuanto al numeral 3° del artículo 19, indica que solo son recurribles las infracciones cometidas en contra del inciso quinto, que se refiere a la prohibición de ser juzgado por comisiones especiales, sin embargo, el recurrente invoca diferentes manifestaciones del derecho al debido proceso que no están tuteladas por el recurso de protección, lo que llevaría a declararlo inadmisible por este motivo.

Por otro lado, reprocha que en el recurso no se individualice la manera en que el acto sería ilegal o arbitrario ni identifica las normas que se habrían vulnerado en su análisis de ilegalidad y tampoco emplea el estándar de arbitrariedad. Tampoco señala si hubo privación, perturbación o amenaza de derechos, y que en este caso se estaría usando el recurso como una “tercera instancia” para revisar un procedimiento ya apelado internamente. En cuanto a sus argumentos de fondo, el recurrido sostiene que el procedimiento disciplinario respetó el Reglamento General del Cuerpo de Bomberos de Santiago a nivel institucional, competencia, proceso disciplinario en sí mismo y sentencia, disponiendo finalmente de un sistema recursivo que incluye la apelación ante el superior jerárquico Refiere que en este caso se respetó el reglamento general, refutando los incumplimientos que reprocha el actor, y reiterando que en este caso la denuncia interpuesta fue en términos generales.

Agrega que no existe arbitrariedad en este caso porque el acto recurrido tiene fundamentos suficientes, basado en deliberaciones previas, existiendo actas de las sesiones del Pleno, la decisión se adoptó después de haber escuchado las alegaciones del recurrente, las que necesariamente fueron ponderadas en la decisión final, además, después de celebrar su primera sesión, el Pleno consideró necesario apoyar su decisión en mayores antecedentes para lo cual requirió el Acta del Consejo de Disciplina de la Segunda Compañía, en cuya Sesión se sancionó al ex Capitán don nombre reservado, informe que emitió el ex Capitán señor nombre reservado en contra del Voluntario nombre reservado, informe con los descargos del Voluntario señor nombre reservado, respecto de los cargos que le formó el Voluntario señor nombre reservado y en cuanto a la motivación propiamente tal para denegar el recurso de apelación y confirmar la sanción de Separación, el Pleno argumentó que el recurrente infringió el artículo 100 del Reglamento General que no podía menos que conocer en una Institución como el Cuerpo de Bomberos de Santiago, en que los principios y valores están en el centro de su mandato ético de ayuda a la comunidad, siendo este artículo la piedra angular de las relaciones entre los voluntarios y entre éstos y sus jefes, fundándose en un trato digno y de mutua consideración.

Expresa que en este caso no se han vulnerado los derechos fundamentales que se alegan, en cuanto al incumplimiento de plazos, refiere que en estos procesos los plazos para el Consejo no son fatales y tampoco fue juzgado por una comisión ad hoc.

Por lo señalado en su informe, solicita que se rechace la presente acción, con costas.

TERCERO: Que, como se sabe, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes, que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio.

Consecuentemente, es requisito indispensable de admisibilidad de la acción cautelar de protección la constatación de la existencia de un acto ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quien incurre en él, que provoque alguna de las situaciones que se han indicado y que afecte, además, una o más de las garantías constitucionales protegidas por el citado artículo 20 de la Carta Fundamental.

CUARTO: Que el acto ilegal o arbitrario que el recurrente denuncia como ilegal y arbitrario corresponde a la sanción de separación confirmada por el Consejo Superior de Disciplina el 27 de marzo de 2025, por haber trasgredido el artículo 100 del Reglamento General, en razón de la falta de consideración con una voluntaria y mantener un mando paralelo al Capitán, imputación esta última que no le habría sido comunidad en la citación original, acusando vulneración de las garantías de igualdad ante la ley y prohibición de discriminaciones arbitrarias; del debido proceso, específicamente el derecho a defensa, la composición del órgano, la imparcialidad del tribunal, la legalidad y tipicidad de la conducta y el procedimiento utilizado; y el respeto y protección de la vida privada y honra.

QUINTO: Que, de los antecedentes aportados al proceso, es posible establecer lo siguiente: 1.- En sesión del Consejo Superior de Disciplina de 2 de diciembre de 2024, en Sala, se resolvió aplicar al afectado la sanción de separación de las filas de la Institución, por haber trasgredido el artículo 100 del Reglamento General, por la falta de consideración con la Voluntaria Srta. nombre reservado. Además, por haber ejercido un mando paralelo al del Capitán de la Compañía, a quien de acuerdo con el Reglamento General le corresponde el mando activo dentro de la Compañía, lo que se comunicó de inmediato al recurrente.

En esa sesión se tuvo a la vista la denuncia efectuada por la voluntaria nombre reservado, integrante de la Segunda Compañía de Bomberos de Santiago “Esmeralda”, ante el Secretario General del Cuerpo de Bomberos de Santiago, por la imputación y divulgación efectuada por el denunciado respecto de la comisión de supuestos actos impropios –de connotación sexual-, en la Sala Ayudantía de la unidad, que habrían ocurrido mientras desempeñaba guardia nocturna el 5 de noviembre de 2024. En la denuncia se explica que al ser consultada y exponer lo sucedido verbalmente al Capitán, éste le informó que había solicitado total reserva de los hechos, lo que no fue cumplido. 2.- El 7 de septiembre el recurrente apeló de dicha decisión, acusando que se le sancionó por una conducta no contemplada en la citación; que lo relativo al mando paralelo fue resuelto con anterioridad; que se le dio un trato ofensivo y prejuicioso; que hubo falta de imparcialidad de uno de los jueces; que no tuvo acceso a las pruebas; que existe un conflicto de interés de parte del ex capitán de la compañía por ser padre de la denunciante; que no se aplicó el Protocolo de Acoso Sexual; y que hay una falta de proporcionalidad en la sanción. 3.- En la sesión del Consejo Superior de Disciplina N° 2 de 6 de febrero 2025, celebrada para conocer de la apelación interpuesta, consta del acta respectiva que se escuchó al apelante, consignándose los términos de su declaración, quedando la resolución pendiente, disponiéndose la agregación de otros antecedentes. 4.- En la Sesión del Consejo Superior de Disciplina N° 3, en Pleno, celebrada el 27 de marzo de 2025, se mantuvo la sanción impuesta, dejándose constancia en el acta que la separación se aplicó por dos razones: por haber transgredido el artículo 100 del Reglamento General, por la falta de consideración con la Voluntaria nombre reservado y por mantener un mando paralelo al de su Capitán, relacionada con la citación por “Conductas que atentarían contra la unidad y disciplina de la Compañía, supuesta segregación de personal, comentarios negativos sobre Voluntarios, y desacato a las determinaciones del Capitán”, que la Sala denominó mando paralelo.

SEXTO: Que en relación con el reclamo del actor, cabe tener presente los Cuerpos de Bomberos son entidades voluntarias y privadas, que realizan actividades reconocidas como servicio de utilidad pública, siendo su estructura organizacional excepcional, como resultado de un ejercicio privado de asociación, con autonomía gubernativa.

Al efecto, la Ley N° 20.564, que establece la normativa marco de Bomberos de Chile, en su artículo 1° y dispone que: “Los Cuerpos de Bomberos y la Junta Nacional de Cuerpos de Bomberos de Chile, constituyen el Sistema Nacional de Bomberos; servicios de utilidad pública, que se rigen por las disposiciones de esta ley, de su reglamento, las de sus estatutos y de leyes especiales, y, en lo no previsto en ellas, por las normas sobre personas jurídicas a que se refiere el Título XXXIII del Libro Primero del Código Civil.”.

Así, la naturaleza jurídica del Cuerpo de Bomberos es la de persona jurídica de derecho privado, que se rige por el derecho de asociación, que determina su autorregulación para efectos de organización interna.

SÉPTIMO: Que, en ese entendido, los Estatutos del Cuerpo de Bomberos de Santiago regulan su organización y funcionamiento y, en lo que interesa al recurso, el Reglamento General de Cuerpo de Bomberos de Santiago contempla el procedimiento disciplinario general, cuyo artículo 3 dispone que la administración y el régimen disciplinario del Cuerpo estarán a cargo del Directorio, del Consejo Superior de Disciplina y del Consejo de Oficiales Generales, cada uno con las atribuciones que el Reglamento les señala, el que resulta plenamente aplicable a la 2° Compañía de Bomberos “Esmeralda”, en virtud de lo dispuesto en el artículo 1° del Reglamento de la Compañía en relación con el artículo 6° y 7° del Reglamento General.

OCTAVO: Que el Título XII del señalado Reglamento General se refiere al Consejo de Disciplina. El artículo 57° contempla la integración y funcionamiento de dicho órgano, el que puede sesionar en Pleno o en Sala.

El artículo 58° señala que cualquier consejero que se sintiere inhabilitado, lo hará saber a la Sala o al Pleno, con anterioridad al inicio del juzgamiento, pudiendo el imputado hacer valer la inhabilidad en la misma oportunidad.

De acuerdo con el artículo 59°, la Sala del Consejo Superior de Disciplina actuará como jurado y, en primera instancia tiene competencia para conocer de los asuntos disciplinarios que afectaren a los intereses generales del Cuerpo (N° 1); de las faltas que cometieren los miembros del Directorio o Inspectores y Ayudantes de Comandancia o de Administración (N°2) y de las faltas que pudieren ser constitutivas de acoso sexual (N°3).

Por su parte, el artículo 60° expresa que el Pleno del Consejo Superior de Disciplina conocerá, en segunda instancia de las sanciones de las apelaciones de las sanciones de expulsión o de separación aplicadas por los Consejos de Disciplina de las Compañías, si estas sanciones fueren objeto de apelación, debiendo actuar el Pleno del Consejo de Disciplina como jurado, sin que en contra de sus fallos proceda recurso alguno, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 62°, contemplando esta última disposición las sanciones aplicables por la Sala y el Pleno a los voluntarios, entre las que se cuentan la de expulsión y separación.

En relación con el desarrollo del procedimiento, el artículo 63° contempla que el Consejo Superior de Disciplina, tanto en Pleno como en Sala, procederá oyendo al afectado, previa citación y de acuerdo con lo previsto en el artículo 69° y en contra las resoluciones de los organismos disciplinarios en que se aplicaren las sanciones de expulsión o de separación, procederá el recurso de apelación, cuya regulación se contempla en el artículo 70°.

El Título XIII de los Estatutos de Cuerpo de Bomberos de Santiago, artículos 74° y siguientes, regula el régimen disciplinario de las Compañías.

Finalmente, el artículo 100° del Reglamento señala “Los Bomberos deben obediencia a sus Jefes en los Actos del Servicio y en el Cuartel, asimismo respeto al uniforme, a los Oficiales y, entre sí, se guardarán mutua consideración.

Las relaciones al interior de la Institución deberán siempre fundarse en un trato compatible con la dignidad de las personas. Es contrario a ella, toda conducta discriminatoria, así como el acoso sexual y el hostigamiento." Por su parte, el Protocolo de Denuncia e Investigación de Casos de Acoso Sexual y otros Abusos, del Cuerpo de Bomberos de Santiago, aprobado por medio del Acuerdo del Directorio N° 70 de Carácter Permanente, de fecha 22 de abril de 2019, se aplica a esas materias, que se estima infringen el Reglamento General y que se definen en el artículo 1°, señalando en la parte final de dicha disposición que el conocimiento y sanción de este tipo de conductas se regirá por las normas del Reglamento General y los Reglamentos de Compañía.

NOVENO: Que del tenor de la denuncia efectuada por la voluntaria, se evidencia que los hechos que la motivan se refieren a las imputaciones efectuadas y divulgadas por el denunciado, nombre reservado, sobre la conducta sexual de la afectada y otro voluntario, lo que aquél no ha negado, la que, además de poder enmarcarse dentro de aquellos constitutivos de violencia de género, atenta en contra de un trato compatible con la dignidad de las personas en el interior de la Institución, como exige el artículo 100 del Reglamento General, resultando por ende, en atención a la materia involucrada, plenamente aplicable el procedimiento contemplado en el Reglamento General.

DÉCIMO: Que dicho lo anterior, a efectos de verificar el cumplimiento de las normas y garantías del procedimiento aplicable, se debe tener presente que en el Acta de la Sesión en Sala del Consejo Superior de Disciplina de 2 de diciembre de 2024, se consignó que se abordó el caso y luego de dejar constancia de los asistentes, entre los que se cuenta el Teniente 1° nombre reservado –el recurrente- y otros interesados, se consignó que los comparecientes no expresaron objeción alguna sobre la composición de la Sala, y expresaron que conocían la causa y motivo de la citación.

Enseguida se expresa que la Sala se abocó a las denuncias de los voluntarios de la 2a. Compañía Srta. nombre reservado, y Sr. nombre reservado, en contra del Teniente 1° don nombre reservado y otro y que en la sesión de ese día se tuvo a la vista la denuncia formulada al Secretario General por la voluntaria Srta. nombre reservado.

También se consignó que, luego de referirse al hecho por el cual estaba denunciado, el Teniente 1° respondió las consultas formuladas por los consejeros.

Finalmente se señala que, analizado el caso, la Sala resolvió aplicar al recurrente la sanción de separación de las filas de la Institución, por haber trasgredido el artículo 100 del Reglamento General, por la falta de consideración con la voluntaria Srta. nombre reservado y por haber ejercido un mando paralelo al del Capitán de la Compañía.

La resolución adoptada se le comunicó de inmediato al recurrente, quien apeló de dicha decisión.

UNDÉCIMO: Que para conocer de la apelación interpuesta, se celebró la sesión del Consejo Superior de Disciplina N° 2, en pleno, de 6 de febrero 2025, en cuya acta se dejó constancia de lo expuesto por el apelante en relación a la citación y la sanción impuesta por el mando paralelo, así como las demás alegaciones relativas a los cuestionamientos del tribunal y el procedimiento utilizado, consignándose igualmente que el apelante reconoció que el caso por el que se le liberó de responsabilidad con anterioridad difiere del actual y que para su resolución se dispuso agregar el Acta del anterior.

Cumplido aquello, tuvo lugar la sesión del Consejo Superior de Disciplina N° 3, en Pleno, de 27 de marzo de 2025, dejándose constancia en acta que el recurrente tampoco efectuó reparos sobre la composición del Consejo, procediendo a exponerse los antecedentes del caso, los fundamentos de la apelación y el contenido del acta agregada, consignándose la opinión vertida por algunos de los miembros del Consejo, luego de lo cual se resolvió desestimar la apelación y mantener la sanción de separación de la institución impuesta.

DUODÉCIMO: Que de lo expuesto resulta claro que el recurrente no hizo presente objeción alguna en relación a la integración del Consejo Superior de Disciplina, al sesionar en sala para imponer la sanción o en pleno para conocer de la apelación interpuesta, por lo que sus alegaciones relativas a que no se le permitió cuestionar la composición del tribunal y la falta de imparcialidad de sus miembros, no resultan atendibles.

Por otra parte, de lo señalado precedentemente, se advierte que en sus diversas comparecencias ante el Consejo Superior de Disciplina, el recurrente afirmó conocer los antecedentes que obraban en su contra y el motivo de su citación, exponiendo sus defensas y argumentos, por lo que sus alegaciones relativas a una pretendida infracción al debido proceso, al no respetarse la congruencia entre la citación y la sanción impuesta y afectarse su derecho a defensa, tampoco tiene asidero. En este punto conviene precisar que en la sesión de 2 de diciembre de 2024, se trató el caso que afectaba a la Compañía, individualizándose en general y en particular las denuncias de los voluntarios Sra. nombre reservado y Sr. nombre reservado, encontrándose, además, presentes en dicha sesión diversos miembros de la Compañía y teniéndose a la vista la denuncia formulada por la Srta. nombre reservado ante el Secretario General y el material fotográfico adjunto. De lo consignado en el acta respectiva consta además que el denunciado fue informado de dicha denuncia y luego de referirse a esos hechos, respondió las consultas formuladas por los consejeros.

Posteriormente, el Consejo Superior de Disciplina, en sala, actuando como jurado y conforme con lo dispuesto en el artículo 59° del Reglamento General en relación con el artículo 62° del mismo, determinó la aplicación de la sanción de separación de la Institución, por haber trasgredido el artículo 100° del citado cuerpo legal que señala “Los Bomberos deben obediencia a sus Jefes en los Actos del Servicio y en el Cuartel, asimismo respeto al uniforme, a los Oficiales y, entre sí, se guardarán mutua consideración” y agrega que “Las relaciones al interior de la Institución deberán siempre fundarse en un trato compatible con la dignidad de las personas. Es contrario a ella, toda conducta discriminatoria, así como el acoso sexual y el hostigamiento”. La imposición de la sanción se funda en la falta de consideración con la voluntaria Srta. nombre reservado –conducta respecto de la cual el recurrente hace una referencia tangencial al exponer los fundamentos de su apelación- y además, por haber ejercido un mando paralelo al del Capitán de la Compañía –en lo que centra sus alegaciones-, decisión que el Consejo Superior de Disciplina, en pleno, conforme con lo señalado en los artículos 60° y 62 del Reglamento, ratificó al desestimar la apelación del recurrente, precisando la configuración del concepto de mando paralelo, lo que también se asila en el citado artículo 100, apreciándose, por ende, tal sanción proporcional a la falta cometida, por lo que también se desestiman los reparos que cuestionan la legalidad, la tipicidad, la proporcionalidad y la falta de fundamentación de la medida.

Al efecto cabe tener presente, que si bien al conocer de la apelación se trajeron a la vista los antecedentes en virtud de los cuales se desestimó la imputación anterior efectuada en su contra por haber ejercido un mando paralelo, se señaló que dicha conducta no tenía relación con la denuncia de la Srta. nombre reservado, la que era posterior, por lo que igualmente se rechazó la alegación de cosa juzgada.

Finalmente, en cuanto al incumplimiento de los plazos al tenor de lo dispuesto en el artículo 70° del Reglamento, solo cabe señalar que los plazos contemplados en el Reglamento General no son fatales y no se aparejan efectos ni sanciones a su incumplimiento. Por lo demás, del correo electrónico enviado por el recurrente al Secretario General el 23 de enero de 2025, se evidencia que el procedimiento debió suspenderse por razones de fuerza mayor en el mes de enero de 2025 y que el propio recurrente hizo presente su ausencia durante parte del mes de febrero del año en curso, lo que le impide invocar el vicio denunciado.

DÉCIMO TERCERO: Que, de esta manera, la imposición de la sanción cuestionada responde a la autonomía que se reconoce al Cuerpo de Bomberos de Santiago para regular sus estatutos y establecer el régimen sancionatorio que determina las reglas y procedimientos aplicables a las infracciones a las conductas y deberes que la institución impone a sus miembros, sin que ello se advierta ilegalidad ni arbitrariedad alguna, desde que para adoptar tal determinación se ha dado estricto cumplimiento a las normas contenidas en el Reglamento General, habiéndose pronunciado la sanción objetada por el órgano disciplinario competente y con plena sujeción al procedimiento contemplado en dicho normativa, apreciándose, además, proporcional a la conducta desplegada por el recurrente y razonablemente fundada.

Así las cosas, no cabe sino concluir que la recurrida no ha incurrido en actos u omisiones arbitrarias o ilegales, ni se advierte la vulneración de los derechos constitucionales que acusa el recurrente, lo que resulta suficiente para desestimar el presente recurso.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales, se rechaza, sin costas, el recurso de protección deducido por don nombre reservado en contra del Cuerpo de Bomberos de Santiago.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Redactado por la ministra suplente Paula Rodríguez Fondón.

N° Protección 8882-2025.

Pronunciada por la Primera Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por el ministro señor Guillermo de la Barra Dünner, e integrada, además, por la ministra (S) señora Paula Rodríguez Fondón y la abogada integrante señora Bárbara Vidaurre Miller.