nombre reservado con A.F.P UNO S.A

C.A. de Santiago Santiago, tres de junio de dos mil veinticinco.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que, comparece nombre reservado, en representación de nombre reservado, interponiendo recurso de protección en contra de la Administradora de Fondos de Pensiones UNO S.A., por haber rechazado la solicitud de devolución de fondos previsionales Ley 18.156 el 30 de diciembre de 2024.

Actuación que considera ilegal y arbitraria, ya que niega injustificadamente la entrega de los fondos de pensiones al recurrente, vulnerando con ello el derecho de propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de bienes corporales o incorporales, garantizado por el artículo 19 N°24 de la Constitución Política de la República, por lo que solicita que se restablezca el imperio del derecho, ordenando a la recurrida entregar la totalidad de los fondos previsionales.

Señala que el 3 de diciembre de 2024, el recurrente, de nacionalidad nicaragüense, presentó ante AFP UNO una solicitud de devolución de fondos previsionales como técnico extranjero, la cual fue registrada bajo el folio N° 102583. Indica que dicha solicitud está fundamentada en los contratos de trabajo suscritos con las empresas Embotelladora Metropolitana S.A., cuyo periodo de cotización va desde el 12 de septiembre de 2022 hasta el 22 de febrero de 2023, IFCO SYSTEMS CHILE S.A, correspondiente al periodo del 1 de marzo de 2023 al 4 de octubre de 2024, y, finalmente, Comunidad Edificio Los Cerezos, en los periodos desde 3 de diciembre de 2021 hasta el 3 de agosto de 2024.

Acompañó a dicha presentación diversos documentos, como una copia legalizada de su título de Licenciado en Química otorgado por la Universidad Nacional Autónoma de Nicaragua (UNAN-Managua), validado por el Ministerio de Relaciones Exteriores de Chile (Dirección General de Asuntos Consulares y de Inmigración), con fecha 25 de octubre de 2019 inscrito en el Libro de Registro de Títulos Profesionales, fojas N° 1694/2019.

Alega que el 30 de diciembre de 2024, AFP UNO notificó el rechazo a su solicitud, alegando incongruencias en las firmas de los representantes legales de sus empleadores chilenos (Ej.: Embotelladora Metropolitana S.A. e IFCO SYSTEMS Chile S.A.).

Argumenta que AFP UNO excedió sus facultades, actuando como "ente fiscalizador" al cuestionar formalidades de contratos laborales ya finiquitados, ya que, la resolución se emitió fuera del plazo legal (5 días hábiles según Circular 553 de la Superintendencia de Pensiones) y no se fundamentó el rechazo en la Ley 18.156 ni su reglamento, violando el derecho de propiedad (Art. 19 N°24 de la Constitución).

Reclama que AFP UNO redujo su saldo de $5.009.649 (12/12/2024) a $4.794.301 (30/12/2024) sin justificación, pese a estar en un fondo conservador (Categoría E), por lo cual debió cancelar un viaje a Nicaragua para visitar a familiares (incluyendo la tumba de su madre fallecida por COVID-19) y debió aceptar un empleo con menor salario. Sufrió estrés, presión arterial alta y ansiedad.

Afirma haberse vulnerado su derecho de propiedad (Art. 19 N°24 CPR), toda vez que AFP UNO retiene fondos que legalmente le pertenecen al recurrente, sin base legal válida.

Invoca Ley 18.156, en sus artículos 1° y 7°, los cuales establecen que técnicos extranjeros afiliados a sistemas previsionales extranjeros pueden solicitar la devolución de sus fondos.

Agrega que la Circular 553, Art. 2° inciso c y e, le exige a la AFP emitir resolución dentro de 5 días hábiles y notificarla por carta certificada. AFP UNO incumplió ambos requisitos.

Plantea que el rechazo se basó en criterios internos de AFP UNO (firmas de contratos), no en la Ley 18.156. Los contratos ya estaban finiquitados y el recurrente cumplía todos los requisitos legales, y que no consideró el derecho a la salud del recurrente (Art. 19 N°9 CPR), afectado por el estrés generado por la retención ilegal de fondos.

Finalmente, solicita ordenar a AFP UNO devolver el 100% de los fondos acumulados ($5.009.649 más cotizaciones posteriores).

Acompaña, los siguientes documentos:

• Certificado de afiliación a AFP UNO.

• Resolución de rechazo y comunicaciones con AFP UNO.

• Contratos laborales, finiquitos y anexos que acreditan su voluntad de mantener afiliación al INSS.

• Título profesional apostillado y reconocido por Chile.

• Certificados del INSS (Nicaragua) y reporte de cotizaciones.

• Capturas de pantalla de la reducción injustificada de sus fondos.

Segundo: Que informando Romina Dalbosco Cornejo, abogada por la recurrida Administradora de Fondos de Pensiones UNO S.A. (AFP UNO), invoca, en primer lugar, la improcedencia del Recurso de Protección, por falta de acto ilegal o arbitrario, toda vez que actuó conforme a la ley al rechazar la solicitud de devolución de fondos, basándose en incumplimientos de requisitos legales por parte del recurrente.

Sostiene que hubo ausencia de agravio, por no concurrir privación, perturbación o amenaza a derechos constitucionales (como el derecho de propiedad), ya que el rechazo se fundamentó en la normativa vigente, como tampoco hay urgencia o emergencia, en atención a la naturaleza excepcional para casos de vulneración inmediata de derechos, lo que no aplica aquí.

Sobre el fondo, AFP UNO detalla que el recurrente solicitó la devolución de fondos el 3 de diciembre de 2024 como "técnico extranjero" bajo la Ley 18.156, pero la documentación insuficiente, toda vez que el Certificado del INSS (Nicaragua), acreditaba afiliación hasta enero 2019, pero no su vigencia actual ("Actualmente no es asegurado activo"). Esto incumple el Art. 1 letra a) de la Ley 18.156, que exige afiliación activa a un régimen previsional extranjero.

Sobre los contratos laborales del recurrente, refiere incongruencias, ya que las firmas son inconsistentes en contratos y anexos (ej.: representantes legales no identificados correctamente en Embotelladora Metropolitana S.A. y Comunidad Edificio Los Cerezos) y existe omisión de firmas en contratos con IFCO SYSTEMS CHILE S.A. (solo uno de dos representantes legales firmó).

Sobre los plazos, refiere que AFP UNO otorgó tiempo para subsanar errores (comunicados entre el 05 y 26/12/2024), pero el recurrente no corrigió los documentos.

Justifica su rechazo en la Ley 18.156 (Art. 1 y 7), por existir requisitos no cumplidos por el recurrente: 1. Afiliación vigente a un sistema previsional extranjero (el certificado del INSS mostraba que estaba inactivo); y, 2. Manifestación expresa en contratos de mantener afiliación al INSS: Los contratos presentados tenían firmas incongruentes o incompletas, invalidando su validez legal (Art. 9 y 10 del Código del Trabajo).

Invoca la Circular 553 de la Superintendencia de Pensiones, que exige verificación rigurosa de documentos, lo que AFP UNO cumplió. Agrega que acceder a la solicitud del recurrente implicaría un trato privilegiado sin base legal, afectando la seguridad jurídica del sistema previsional.

Finalmente, solicitud rechazar el recurso de protección por no cumplir los requisitos del Art. 20 CPR, con costas.

Documentos acompañados:

• Contratos laborales con firmas incongruentes.

• Certificado del INSS que acredita afiliación inactiva.

• Comunicaciones donde se solicita subsanar errores.

Tercero: Que, el llamado recurso de protección se define como una acción cautelar de ciertos derechos fundamentales frente a los menoscabos que puedan experimentar como consecuencia de acciones u omisiones ilegales o arbitrarias de la autoridad o de particulares.

Cuarto: Que constituyen entonces presupuestos de esta acción cautelar:

a) que exista una acción u omisión ilegal o arbitraria; b) que como consecuencia de la acción u omisión ilegal o arbitraria se prive, perturbe o amenace un derecho; y, c) que dicho derecho esté señalado como objeto de tutela en forma taxativa en el artículo 20 de la Constitución Política de la República.

Además, debe señalarse que el recurso de cautela de derechos constitucionales, constituye un arbitrio destinado a dar protección respecto de derechos que se encuentren indubitados y no discutidos, sin que pueda llegar a constituirse en una instancia de declaración de tales derechos, ya que para ello está la vía del juicio de lato conocimiento, que otorga a las partes en conflicto la posibilidad de discutir, formular alegaciones, rendir pruebas y deducir los recursos que sean del caso.

Quinto: Que el acto que se estima ilegal y arbitrario por parte de la recurrente es que la AFP UNO se ha negado a la devolución de los fondos allí cotizados, no obstante reunir todos los requisitos legales de la Ley N°18.156; y a su vez, esta se niega a tal devolución, porque la primera, no habría acompañado la documentación necesaria para acreditar el cumplimiento de todos los requisitos legales para ello.

Sexto: Que siendo la materia respecto a la procedencia de la Ley N°18.156, corresponde traer a colación las normas atinentes a la materia, estas son:

“ARTICULO 1° Las empresas que celebren contratos de trabajo con personal técnico extranjero y este personal, estarán exentos, para los efectos de esos contratos, del cumplimiento de las leyes de previsión que rijan para los trabajadores, no estando obligados, en consecuencia, a efectuar imposiciones de ninguna naturaleza en organismos de previsión chilenos, siempre que se reúnan las siguientes condiciones:

a) Que el trabajador se encuentre afiliado a un régimen de previsión o de seguridad social fuera de Chile, cualquiera sea su naturaleza jurídica, que le otorgue prestaciones, a lo menos, en casos de enfermedad, invalidez, vejez y muerte, y b) Que en el contrato de trabajo respectivo trabajador exprese su voluntad de mantener la afiliación referida.

La exención que establece el inciso anterior no comprenderá los riesgos de accidentes del trabajo y enfermedades profesionales previstos en la ley 16.744.

ARTÍCULO 7° En el caso de que trabajadores extranjeros registraren cotizaciones en una Administradora de Fondos de Pensiones, podrán solicitar la devolución de los fondos previsionales que hubieren depositado, siempre que den cumplimiento a los requisitos establecidos en el artículo 1° de esta ley.”

Séptimo: Que de lo que se advierte de los antecedentes y de lo que se ha expuesto en el arbitrio, en análisis, es que la recurrente carece de un derecho indubitado, requisito indispensable para la procedencia del recurso y pueda ser protegido por la presente vía por cuanto la recurrente cumple con los requisitos legales para ser beneficiaria de la devolución de los fondos cotizados en la AFP recurrida al no encontrarse afiliado a un sistema previsional en su país de origen, circunstancia esencial y necesaria conforme a la ley, para acceder a este beneficio, de modo que, no puede, esta Corte, tener por acreditada la existencia de un acto ilegal, de acuerdo a lo establecido en la Ley 18.156.

Octavo: Que por lo que se viene razonando el arbitrio en análisis deberá desestimarse, resultando innecesario analizar si se quebrantaron las garantías denunciadas como así mismo las demás alegaciones realizadas por la recurrida.

Por estas consideraciones, disposiciones citadas y de acuerdo con lo previsto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, se rechaza, sin costas, la acción cautelar deducida en favor de nombre reservado, en contra de la Administradora de Fondos de Pensiones UNO S.A.

Regístrese, comuníquese y archívese.

N° Protección-866-2025.

Pronunciada por la Novena Sala, integrada por el Ministro señor Hernán Alejandro Crisosto Greisse, la Ministro (S) señora Ana Francisca Casanova Gallardo y el Abogado Integrante señor Jorge Benítez Urrutia.

En Santiago, tres de junio de dos mil veinticinco, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.