SOCIEDAD GASTRONÓMICA BT SPA con TESORERÍA GENERAL DE LAREPÚBLICA DE CHILE

C.A. de Santiago Santiago, dieciocho de agosto de dos mil veinticinco.

Al folio 25; téngase presente.

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE.

PRIMERO: Que, comparecen los abogados Hernán Abel Díaz Soto y Rodolfo Agustín Cueto Catalán, en representación de SOCIEDAD GASTRONÓMICA BT SPA, y deducen acción de protección en contra de la TESORERÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, por su actuar, que estima ilegal y arbitrario, consistente en haber trabado embargo con fecha 4 de diciembre de 2024 en el expediente ROL18705-2024, sobre fondos provenientes de la cuenta corriente del recurrente, lo que vulnera y amenaza la garantía constitucional establecida en el artículo 19 N°24 de la Constitución Política de la República.

Explican que el 2 de enero pasado la sociedad recurrente fue notificada por medio de carta certificada, sobre el ingreso en Tesorería de la suma de $7.795.644, correspondiente a dineros respecto de los cuales se trabó embargo el 4 de diciembre de 2024, expediente Rol N°18705-2024, provenientes de la cuenta corriente que el recurrente mantiene en el Banco Santander N°[cuenta reservada], el cual se materializó el 11 de diciembre de 2024 mediante cheque-vale vista número 30420.

Sostienen que esta actuación sería arbitraria por parte de la recurrida, por cuanto existe una causa judicial conocida por el 1° Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, RIT I-240-2024, sobre reclamo judicial en contra de la Inspección del Trabajo de Providencia por aplicación de una multa administrativa, por la cantidad de dinero embargada.

Indican que la sentencia de la causa antes mencionada, y que rechazó el reclamo de multa, no se encontraría ejecutoriada, ya que, se encuentra pendiente de conocer ante esta Corte el recurso de nulidad impetrado por el protegido, según constaría en la causa Rol Laboral – N°4043-2024.

Reprochan que el Servicio recurrido excedió sus atribuciones al disponer de las sumas sobre las cuales se trabó embargo, en circunstancias que en el proceso aún no existe sentencia ejecutoriada de primera instancia, por lo que se ha vulnerado su derecho de propiedad, agregado que, luego de la notificación del embargo, opuso la excepción de no empecer a esa parte la obligación (única disponible en ese proceso), lo que fue rechazado por la Tesorería el 13 de diciembre de 2024, por lo que estaba en conocimiento de los hechos expuestos en el libelo.

Previas consideraciones de derecho, solicita que se acoja la presente acción y se ordene a la recurrida la restitución de vla suma embargada a la cuenta corriente de la Sociedad Gastronómica SpA, con expresa condena en costas.

SEGUNDO: Que, comparece el abogado Julio Covarrubias Vásquez, en representación de la Tesorería General de la República, quien informa al tenor del recurso.

En primer lugar, alega la falta de legitimación pasiva de ese Servicio, toda vez que no ha procedido al registro de la multa indicada por el recurrente, señalando que aquello fue realizado por la Inspección del Trabajo de Providencia, de lo que presume que el acto que la recurrente califica de ilegal o arbitrario no es imputable a la Tesorería General de la República, y, por consiguiente, no concurre una de las condiciones de procedencia de la acción de protección, de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 30 y 35 del Decreto Ley Nº1.263, de 1975, Ley Orgánica Constitucional de Administración Financiera del Estado.

Agrega que el acto que se reprocha por este recurso correspondería al “cargo del formulario 42, folio 4269230361, derivado de una multa impuesta por la Inspección del Trabajo de Providencia, y el posterior embargo de su cuenta corriente que mantiene en el Banco Santander”, y en lo que respecta a ese formulario, indica que de los antecedentes tributarios de la sociedad consta que fue registrado o cargado en el sistema por la Inspección del Trabajo de Providencia el 13 de mayo de 2024, por lo que mal puede reclamar alguna actuación ilegal o arbitraria que la Tesorería haya efectuado.

En segundo lugar, alega la extemporaneidad de la acción de protección, fundado en que la actora ha intentado construirse un plazo por la notificación de la resolución que rechazó la excepción de no empecer el título, de 2 de enero de 2025, sin embargo, el acto reclamado en esta instancia, corresponde al embargo de los fondos de su cuenta corriente que mantiene en el Banco Santander que se trabó el 4 de diciembre de 2024, como consta en el expediente administrativo Rol N°18705-2024, de la comuna de Providencia, acto del que tomó conocimiento el 8 de diciembre del mismo año, mediante la notificación por carta certificada, de lo que se desprende que transcurrieron más de 30 días corridos entre ambas fechas, pues el plazo máximo que tenía el protegido para acudir por esta vía habría vencido el 8 de enero pasado, recurriendo el día 9.

En tercer lugar, plantea que la presente acción no es la vía idónea para dejar sin efecto un embargo trabado legalmente en un expediente de cobro, aclarando que en ese caso no ha recibido ninguna resolución de suspensión del procedimiento, ya sea por el juzgado de primera instancia, o en el contexto del recurso de nulidad pendiente de conocimiento ante esta Corte.

Por otro lado, indica que la deuda de la sociedad recurrente se encuentra sometida al procedimiento de cobro ejecutivo de obligaciones tributarias de dinero contemplado en el Título V, Libro III del Código Tributario, procedimiento que establece las acciones, excepciones, alegaciones y defensas que pueden oponer los deudores demandados, y, este recurso de protección, no debe ser empleado cuando existan procedimientos ordinarios para resolver la materia.

Finalmente, arguye la ausencia de un acto ilegal o arbitrario, con base en lo señalado en su informe, por lo que solicita que el presente recurso sea rechazado, por uno de los motivos antes planteados.

TERCERO: Que también evacuó informe la Dirección del Trabajo, representada por la abogada María Eliana Alegría Esteban, quien, luego de efectuar una síntesis del procedimiento administrativo y judicial mantenido entre esa entidad y el recurrente de marras, indica que durante el estudio de los antecedentes se percataron que no estaba ingresado el reclamo judicial en el sistema informático de la Dirección del Trabajo, por lo que se procedió inmediatamente a ingresarlo, operando los controles internos, quedando en estado de reclamada judicialmente.

Agrega que, la multa N°4269.2023.36 se encuentra descargada de la Tesorería General de la República, habiéndose solicitado el retiro de la multa del boletín de infractores a la legislación laboral y previsional (Equifax).

Concluye que la Dirección del Trabajo, luego de ser notificada legalmente de este recurso de protección, detectó que la multa reclamada judicialmente había sido cargada a la Tesorería General de la República, reiterando que luego de ello procedieron a efectuar la solicitud de descarga desde la base de datos.

CUARTO: Que en atención a lo informado por la Dirección del Trabajo, la Tesorería General de la República amplió su informe, precisando que la Jueza Sustanciadora del procedimiento de cobro, mediante resolución de 4 de julio del presente año, dejó sin efecto la ejecución y ordenó la devolución de los fondos embargados a la sociedad recurrente, ascendentes a la suma de $7.795.644, mediante depósito en su cuenta corriente N°[cuenta reservada] del Banco Santander Chile, ordenando su notificación por carta certificada a la Sociedad Gastronómica BT SPA.

Finalmente, concluye que quedaría de manifiesto que el acto que motivó la presente acción cautelar, cualquiera sea la calificación jurídica que se tenga del mismo, ha desaparecido, por lo que carece de razón de ser el presente recurso de protección.

QUINTO: Que como se sabe, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes, que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio.

Consecuentemente, es requisito indispensable de admisibilidad de la acción cautelar de protección la constatación de la existencia de un acto ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, producto del mero capricho de quien incurre en él, que provoque alguna de las situaciones que se han indicado y que afecte, además, una o más de las garantías constitucionales protegidas por el citado artículo 20 de la Carta Fundamental.

SEXTO: Que de los antecedentes del proceso se constata que lo alegado por el recurrente como acto ilegal y arbitrario es el embargo trabado sobre dineros que mantenía en su cuenta corriente del Banco Santander, correspondientes al mismo monto impuesto como multa por la Inspección del Trabajo de Providencia, sin que la sentencia del reclamo interpuesto ante el 1° Juzgado del Trabajo de Santiago esté ejecutoriada, por encontrarse pendiente un recurso de nulidad ante esta Corte de Apelaciones.

Luego, de acuerdo con lo informado por la Dirección del Trabajo, así como por la Tesorería General de la República, el embargo fue dejado sin efecto tras haberse subsanado el error en la incorporación de la multa al sistema antes de que la sentencia del tribunal a quo se encontrare firme, reintegrándose a continuación los fondos en la cuenta corriente de la entidad recurrente, desde donde inicialmente estos habían sido embargados, y quedando la multa correctamente registrada como “judicializada” para efectos de dar cuenta que no se encuentra ejecutoriada.

SÉPTIMO: Que, por lo expuesto en el motivo precedente, a estas alturas esta Corte no vislumbra vulneración actual de los derechos constitucionales que se acusaron transgredidos, ni tampoco medida que se pueda adoptar para restablecer el imperio del derecho en favor de la Sociedad Gastronómica BT Spa.

Así entonces, atendido lo anterior, y teniendo siempre en consideración la naturaleza cautelar del recurso de protección, aparece que el presente arbitrio ha perdido oportunidad, conclusión que impone necesariamente su rechazo.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo preceptuado en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre Tramitación del Recurso de Protección, SE RECHAZA, sin costas, el recurso deducido por en favor de Sociedad Gastronómica BT SpA, en contra de la Tesorería General de la República.

Regístrese y, oportunamente, archívese.

N°Protección-864-2025.