nombre reservado con BANCO FALABELLA

Foja: 33 Treinta y tres C.A. de Santiago Santiago, veintinueve de febrero de dos mil dieciséis.

VISTO Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: Que a fojas 6 comparece don nombre reservado, chileno, domiciliado en domicilio reservado, Región Metropolitana, quien interpuso acción constitucional de protección en contra del BANCO FALABELLA, institución bancaria, representada legalmente por don nombre reservado, ignora profesión u oficio, ambos domiciliados en domicilio reservado.

Funda su pretensión en que la recurrida ha realizado como acto ilegal y arbitrario el cobro de un crédito de consumo por la suma de $5.000.000.- que señala jamás haber solicitado.

Indica que con fecha 30 de noviembre último y luego de haber revisado su cuenta corriente el Banco Falabella, se percató de que obtuvo un crédito de consumo por la suma de $5.000.000.-, respecto del cual no había realizado ninguna gestión, ni personal o por otro medio tendiente a la obtención del mismo. Además, constató que dicho dinero había sido traspasado a diversas cuentas Rut del Banco Estado, específicamente a tres personas, respecto de los cuales no tiene relación alguna.

Reitera que no conoce a ninguna de las personas a quienes se les transfirió dicho crédito y en conversación con el Banco, señalaron que el crédito había sido solicitado por teléfono, lo que descarta categóricamente. La otra opción que dan es que la página del Banco haya sufrido el ataque de un hacker.

Señala que el Banco no ha asumido ninguna responsabilidad sobre los hechos e incluso procedió a iniciar el cobro del mismo. A partir del día 5 de enero de 2016, señala que lo han estado llamando para realizar el cobro de dicho crédito y estas llamadas a veces tienen una frecuencia de cinco por semana, lo que es bastante molesto e intimidatorio, y que les responde que no ha solicitado ningún crédito, y mientras no cancele dicha obligación lo seguirán llamando.

Precisa que hizo una denuncia en la PDI y además, interpuso en el Cuarto Juzgado de Garantía de Santiago, RIT 1037-2016, una querella criminal por el delito de estafa, la que fue declarada admisible y actualmente se encuentra en etapa de investigación, acción criminal a la cual en los próximos días se agregarían nuevas víctimas de este fraude, por montos similares.

Sostiene que esta situación de carácter arbitraria e ilegal se ha realizado vulnerando el derecho de propiedad sobre su patrimonio, consagrado expresamente en el artículo 19 N° 24 de la Carta Fundamental, proveniente de su trabajo, el que se ve afectado y disminuido con este cobro y eventual pago del mismo, en circunstancias que existe respecto de el mismo un enriquecimiento sin causa, ya que se le está cobrado por algo en que no ha consentido en contratar ni menos ha recibido una contraprestación por el mismo.

Asimismo, esta acción ha vulnerado y afectado su derecho a la integridad física y sicológica consagrada en el artículo 19 N°1 del mismo cuerpo legal, el que protege en lo atingente a esta presentación la integridad síquica de la persona, la que se ve vulnera por las llamadas por teléfono por el cobro del mismo y de la forma intimidante y amenazante.

Pide se declare en definitiva:

1.- Que el cobro del crédito mencionado es arbitrario y/o ilegal, y que amenaza la integridad psicológica del Recurrente y la estabilidad de su patrimonio.

2.- Que la recurrida deberá suspender o paralizar dicho cobro hasta que se demuestre de manera fehaciente que el recurrente ha solicitado y tramitado, cumpliendo todas las formalidades para ello dicho crédito.

3.- Que la recurrida deberá abstenerse de continuar llamando al Recurrente, de manera hostigosa y amenazante hasta que se logre determinar la situación señalada en el punto anterior.

4.- Que se condena expresamente en costas a la recurrida.

SEGUNDO: Que en apoyo de sus pretensiones, el recurrente acompañó los siguientes documentos: 1.- Copia de comunicación trimestral de crédito de consumo emitido por Banco Falabella; 2.- Copia de información general de crédito de consumo emitido por Banco Falabella; 3.- Carta respuesta a consulta de fecha 20 de Enero de 2016.

TERCERO: Que a fojas 23 evacua su informe la recurrida Banco Falabella y solicita el rechazo del presente recurso. Funda su resistencia en que el Recurrente en su presentación intenta describir los hechos que supuestamente ocasionaron una perturbación a ciertas garantías constitucionales, pero omite datos y antecedentes que son fundamentales.

Indica que los hechos que envuelven la participación del Banco y supuestamente de terceros, se produjeron en día 30 de noviembre de 2015, cuando en esa oportunidad se efectuaron transferencias a terceros por la suma total reflejado en los siguientes movimientos: a) nombre reservado, transfiriendo la suma de $1.700.000.-; b) nombre reservado transfiriendo la suma de $1.500.000.-; c) nombre reservado, transfiriendo la suma de $1.700.000.- Señala que recibido el reclamo del recurrente se efectuó una investigación por el Banco Falabella, informe realizado por la Unidad respectiva, que arrojó que la transferencia electrónica fue realizada por el cliente, utilizando su número RUT, clave ibanking, tarjeta clave dinámica y validado finalmente con el cliente, mediante la tercera clave a su teléfono celular N°teléfono reservado.

El Recurrente con fecha 28 de Enero del año en curso, recurrió al Servicio Nacional del Consumidor (SERNAC), Institución que solicitó informe al Banco Falabella. El cual fue evacuado en su oportunidad, en términos similares a lo indicado en punto 3.- precedente.

Destaca que el recurrente no solicita que el recurso de protección se pronuncie respecto del otorgamiento del crédito otorgado, ni en cuanto a las transferencias efectuadas. Sólo requiere que se manifieste respecto de las acciones de cobranza extrajudiciales.

Agrega que el Recurrente indica en su escrito, que efectuó una denuncia ante la Policía de Investigaciones de Chile, Brigada del Cibercrimen y que además interpuso una querella criminal por el delito de estafa, de la cual conocería el Cuarto Juzgado de Garantía de Santiago y cuyo RIT es 1037-2016. Además inicio el reclamo ante el SERNAC, como da cuenta del documento que se acompaña en el otrosí de esta presentación. Conforme a lo expuesto, nos encontramos frente a dos acciones iniciadas. Una acción judicial penal ya referida, y otra relativa a Ley N°19.496 (Del Consumidor).

Precisa que el recurrente se encuentra actualmente en mora de sus obligaciones para con el Banco Falabella.

Señala que aclarado el hecho que las transferencias se efectuaron dentro de todos los parámetros de seguridad indicados, el Banco Falabella tiene el derecho para ejercer las gestiones de cobranza extrajudicial dentro de los parámetros que establece la ley 19.496.

Luego alega la extemporaneidad del recurso, toda vez que han transcurrido más de 30 días desde que se produjeron los hechos que dieron origen a este recurso, ya que uno de los puntos que reclama el recurrente ocurrió el 30 de noviembre de 2015.

Manifiesta que si bien el actor reclama que el préstamo no lo habría solicitado, no indica en qué serían ilegales las acciones de cobranza.

Precisa que el recurrente no señaló que para efectuar la transferencia de dinero depositado en su cuenta, se requiere previamente ingresar a la página web del Banco, señalando el RUT, indicar la clave respectiva (ibanking) y posteriormente para transferir, la tarjeta de clave dinámica, la que es validada mediante tercera clave enviada al celular del recurrente y por ello, según la investigación del BANCO FALABELLA, las operaciones comerciales se encuentran conforme a todos los parámetros de seguridad indicados anteriormente.

En síntesis, tal como se puede apreciar, por las características de esta acción cautelar de protección no queda más que concluir que la pretensión es improcedente para ser presentada por medio de un recurso de protección, va que todos los hechos relatados corresponden ser analizados de una manera detenida en juicio de lato conocimiento, que debe ser tramitado antela justicia ordinaria.

De acuerdo a lo que indica el señor nombre reservado, el Banco Falabella "forma arbitraria e ilegal" procedió a transferir a terceros los dineros del crédito de $5.000.000. El recurrente señala que este hecho habría atentado contra dos garantías constitucionales, a saber: a) la contenida en artículo 19 N° 24, referida al derecho de propiedad y; b) la contenida en el artículo 19 N°l, relativa a la integridad física y psíquica de la persona.

De la sola lectura del recurso, el recurrente jamás indica en forma concreta y específica en qué consistiría la ilegalidad de las actividades desplegadas por el Banco Falabella. Sólo se limita a señalar un actuar respecto del cual no está de acuerdo y se limita a señalar normas constitucionales. De este modo, el presente recurso de protección no permite concluir cuál sería el supuesto acto ilegal o arbitrario de mi representado por el cual se recurre. En consecuencia, si no se suministra la calificación del acto u omisión, ni se desarrolla y fundamenta, no es posible analizar y resolver la materia concreta que constituye el fundamento del recurso de protección.

Concluye que el recurso de protección debe ser rechazado en todas sus partes, por ser absolutamente infundado e improcedente, toda vez:

i.- Que el recurso de protección interpuesto no cumple con los requisitos establecidos en la Constitución Política de la República;

ii.- Que el recurrente no ha señalado específicamente cuál es el acto u omisión ilegal y arbitrario que imputa al Banco Falabella y tampoco ha calificado ni probado la ilegalidad o arbitrariedad de tal actividad;

iii.- Que el Banco Falabella ha dado cabal cumplimiento a los procedimientos exigidos por el legislador, especialmente a lo ordenado en la Circular Capitulo 1-7 de la SBIF y derecho a cobrar las deudas conforme a las normas establecidas por Ley 19.496 y el Código Civil; y, iv.- Que lo pedido por el recurrente no dice relación con el objeto de una acción cautelar como el recurso de protección, sino que es el requerimiento propio de un juicio de lato conocimiento que debe someterse a la justicia de primera instancia y que ya ha iniciado.

En suma, es claro que en la especie nos encontramos ante un recurso de protección que no puede prosperar en forma alguna y deberá ser rechazado en todas sus partes, con expresa condenación en costas.

CUARTO: Que para acreditar su resistencia, la parte recurrida acompañó copia simple de la denuncia o reclamo que efectuó el Recurrente, señor nombre reservado, ante el Servicio Nacional del Consumidor, con fecha 28 de enero del año en curso.

QUINTO: Que el recurso de protección es una acción cautelar de ciertos derechos fundamentales frente a los menoscabos que pueden experimentar como consecuencia de acciones u omisiones arbitrarias de la autoridad o de particulares.

Para que resulte pertinente recurrir de protección deben concurrir los siguientes requisitos: 1) acción u omisión ilegal o arbitraria; 2) que como consecuencia de ello se derive la privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de un derecho; 3) que ese derecho se encuentre comprendido entre los que en enumeración taxativa señala el artículo 20 de la Carta Fundamental; y 4) Que el recurso sea interpuesto dentro del plazo de 30 días contados desde la amenaza o perturbación del derecho.- SEXTO: Que la recurrida ha alegado en primer término la extemporaneidad del recurso en estudio, fundado en que el propio recurrente señala en su acción que el día 30 de noviembre pasado y a raíz de haber revisado su cuenta corriente del Banco Falabella, se logró percatar loa obtención de un crédito de consumo por la suma de $5.000.000.- Pues bien, de acuerdo a la propia exposición fáctica desarrollada en el recurso por el actor, se advierte que tomó conocimiento de la eventual conculcación de sus derechos el día 30 de noviembre de 2015, luego de revisar su cuenta corriente.

SÉPTIMO: Que el artículo 1° del Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales establece que “el recurso o acción de protección se interpondrá ante la Corte de Apelaciones en cuya jurisdicción se hubiere cometido el acto o incurrido en la omisión arbitraria o ilegal que ocasionen privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales respectivas, dentro del plazo fatal de treinta días corridos contados desde la ejecución del acto o la ocurrencia de la omisión o, según la naturaleza de éstos, desde que se haya tenido noticias o conocimiento cierto de los mismos, lo que se hará constar en autos”.

En consecuencia, del examen de los antecedentes se puede advertir que el propio actor ha señalado en su recurso que la conculcación de sus derechos comenzó el 30 de noviembre de 2015 y atendido a que el recurso fue interpuesto con fecha 2 de febrero de 2016, ha transcurrido con creces el plazo de caducidad establecido en la norma antes enunciada, motivo por el cual, el recurso deberá ser rechazado por haber sido interpuesto de manera extemporánea.

OCTAVO: Que sin perjuicio de lo anterior, conviene precisar que el acto que se ataca por la vía cautelar debe ser conocido por medio de una acción de lato conocimiento, como aquellas ejercidas por el propio recurrente y que indicó en su libelo, toda vez que la petición formulada en esta acción constitucional, excede los márgenes de cautela contemplados por el Constituyente.

NOVENO: Que por estimar que el actor ha litigado con motivo plausible, será eximido del pago de las costas Por estas consideraciones y de conformidad con lo dispuesto en el Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las Garantías Fundamentales, SE RECHAZA, sin costas, la acción constitucional de fojas 6 interpuesta por don nombre reservado, sin costas.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

N°Protección-8615-2016.

Pronunciada por la Cuarta Sala de Febrero de esta Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por la Ministra señora Adelita Ravanales Arriagada e integrada por la Ministra señora Jessica González Troncoso y por el abogado integrante señor José Luis López Reitze.

Autorizado por el (la) ministro de fe de esta Corte de Apelaciones.

En Santiago, a veintinueve de febrero de dos mil dieciséis, notifiqué en secretaría por el estado diario la resolución precedente.