nombre reservado con HOSPITAL CLINICO DE LA UNIVERSIDAD DE CHILE

Santiago, ocho de abril de dos mil quince VISTOS Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: Que a fojas 1, comparece doña nombre reservado, técnico en enfermería, domiciliada en domicilio reservado, quien interpone Recurso de Protección en contra de la Enfermera Jefe de Servicio Ambulatorio del Hospital Clínico de la Universidad de Chile, Sra. nombre reservado, quien ha realizado diversas actuaciones que la perjudican en sus labores de trabajo, esto en atención a un hecho ocurrido con su hija, el cual se encuentra en conocimiento del Ministerio Público.

Señala que se le dio aviso del término de su contrato, lo que ha perjudicado su fuente de ingresos y su carrera funcionaria de 17 años de servicio, calificada con distinción en lista 1, privándosele de su derecho a la libertad de trabajo y todos sus derechos como funcionaria.

Expresa que solicitó por escrito la causal de despido, la que le fue negada por su jefatura, quien le indicó que solo podía expresarla de forma verbal, no respetando sus derechos laborales, dándole aviso con solo 4 días de la fecha del término, coartándole en el plazo para pasar de esta propiedad de sus años de servicios de planta.

Menciona que fue víctima de toda irresponsabilidad profesional, desfinanciada por todos los gastos realizados, por la condición humana que debió enfrentar y denigrada laboralmente sin ninguna explicación, por lo que deduce este recurso en contra de la señora nombre reservado, acompañada por la enfermera de servicio señora nombre reservado y avalado por el señor director Carlos Paulinello que le comunicó que es única y exclusivamente responsabilidad de su jefatura que le renueven el contrato, por involucrarse en lo sucedido con su hija.- SEGUNDO: Que a fojas 15, informa el recurso el Director General del Hospital Clínico de la Universidad de Chile, don Jorge Hasbun Hernández, quien indica que la recurrente se desempeñó como funcionaria a contrata de la Universidad de Chile, adscrita al Hospital Clínico, hasta el día 31 de diciembre de 2014, fecha en que conforme lo dispuesto en el artículo 10 inciso primero de la Ley 18.834 y por el solo ministerio de la ley, su nombramiento expiro, produciéndose su inmediata desvinculación.

Señala que el referido decreto fue emitido por la autoridad competente, en atención al grado que detentaba la recurrente, no siendo el Director General del Hospital el llamado a responder porque no se dispuso una nueva prórroga del contrato de la recurrente, sino que corresponde al Director Especial de Administración y Finanzas del Hospital Clínico de la Universidad.

Indica que, respecto al aviso, que solo en el caso de haberse dispuesto una nueva prorroga de su contrata, como ocurrió en las anualidades anteriores a 2014 y desde el 2004, la institución estaba obligada a informar la continuidad de su nombramiento y que en caso contrario, tal obligación no existe, porque el servidor público en la situación de la ahora recurrente, sabe con un año de antelación, que su nombramiento expira el 31 de diciembre, limite temporal establecido en el artículo 10 de la Ley Nº18.834.

Expresa en cuanto a la razón de la desvinculación que no cabe fundar la misma, toda vez que esta ocurre por el solo ministerio de la ley y además porque una exigencia como la concebida por la recurrente atañe a otro régimen jurídico laboral, a la que ella nunca estuvo afecta, conforme dispone el articulo 1º del Código del Trabajo ya que en la especie, existe un estatuto especial, esto es el Estatuto Administrativo, aplicable a los funcionarios no académicos de la Universidad, conforme lo dispuesto en el artículo 62 letra a) de esa ley.

Manifiesta en cuanto a los dichos de la recurrente referidos al ingreso a planta de la institución, que la misma se debe hacer conforme lo dispuesto en el artículo 44 de la Ley Orgánica de Bases Generales de la Administración del Estado, y en la especie, la recurrente no ha participado en un concurso público que le otorgue siquiera la mera expectativa de ingresar a la planta funcionaria y que, aun en caso de realizarse un certamen conducente a asignar cargos de planta en el Hospital en una fecha posterior a aquel vencimiento, no por ello puede cuestionarse al ente administrativo, pues éste se sujeta a un acto administrativo previo – el Decreto Universitario Exento Nº00535 de 2014, previamente conocido por la recurrente y que tenía un límite legal.

Expresa que no puede hablarse entonces de una carrera funcionaria ininterrumpida o de un atentado a la estabilidad laboral de los funcionarios públicos, por cuanto la carrera se inicia con el ingreso a la Administración del Estado a un cargo titular de planta, y mediante el procedimiento legal previsto para tal efecto – concurso público – condición que en la especie no se cumplió, añadiendo que conforme lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley Nº18.575, la estabilidad en el empleo de la que gozan los servidores públicos, no impide que ella pueda cesar, entre las causas que prevé el precepto, por el término del periodo legal por el cual es designado.

Finalmente aclara que en contra de la recurrente la institución no ha cometido ninguna acción denigratoria ni persecutoria en contra de su dignidad funcionaria ni personal y que tampoco se hizo un trato desigual o discriminatorio, que durante su desempeño se le trató de la misma forma que al resto de los funcionarios con los que compartió labores, ejerciendo en plenitud todos los derechos inherentes a la condición de servidora pública, hasta el último día en que ella la detentaba.

Concluye señalando que no se puede afirmar que en los hechos informados se ha cometido una privación, perturbación o amenaza en perjuicio de alguna de las garantías fundamentales que asisten a la recurrente, como tampoco que en contra de ella se hubiese cometido una acción ilegal o arbitraria que conlleve perjuicio, por lo que solicita rechazar el recurso deducido.

TERCERO: Que a fojas 27, atendido el tenor de lo expuesto por la recurrente, se solicitó a la recurrida complementar su informe en cuanto a los antecedentes que dicen relación con las prestaciones de salud brindadas a su hija y se solicitó además la copia del decreto en que constara la no renovación de la contrata.

CUARTO: Que a fojas 29, complementa la recurrida su informe, acompañando los registro de atenciones médicas de la hija de la recurrente, entre los meses de febrero de 2013 y octubre de 2014 realizados por el Hospital Clínico de la Universidad de Chile y las atenciones de salud realizadas entre los años 2006 y 2012, efectuadas a la niña en el Centro Médico de Vivaceta, parte de la red de salud del Hospital.

Expresa en cuanto a la existencia de una supuesta negligencia médica, que actualmente se substancia un proceso criminal, iniciado por la recurrente, mediante querella presentada ante el 3º Juzgado de Garantía de Santiago, bajo el RIT Nº3.800-2014. Agrega que la recurrente también dedujo un reclamo ante el Instituto de Salud Pública en contra del Laboratorio Recalcine, proveedor del fármaco “ACOTOL”, al que ella atribuye las lesiones sufridas por su hija Ignacia.

Manifiesta en cuanto al documento solicitado que el mismo no existe, por cuanto vencido el plazo de la última prorroga el 31 de diciembre de 2014, se produce la desvinculación funcionaria por el solo ministerio de la ley y lo que se informa por parte de la subgerencia de Recursos Humanos al departamento de Asesoría Jurídica es la no renovación de la contrata.

QUINTO: Que, no existe controversia en cuanto a que la recurrente doña nombre reservado, fue contratada el año 2004 por el Hospital Clínico de la Universidad de Chile, como personal no académico, el que fue prorrogado hasta el 31 de diciembre de 2014, conforme se regula en el Estatuto Administrativo Ley N° 18.834, y que en su artículo 10 dispone: “Artículo 10.- Podrá contratarse sobre la base de honorarios a profesionales y técnicos de educación superior o expertos en determinadas materias, cuando deban realizarse labores accidentales y que no sean las habituales de la institución, mediante resolución de la autoridad correspondiente. Del mismo modo se podrá contratar, sobre la base de honorarios, a extranjeros que posean título correspondiente a la especialidad que se requiera.

Además, se podrá contratar sobre la base de honorarios, la prestación de servicios para cometidos específicos, conforme a las normas generales.

Las personas contratadas a honorarios se regirán por las reglas que establezca el respectivo contrato y no les serán aplicables las disposiciones de este Estatuto”.

SEXTO: Que, bajo la citada modalidad de contratación temporal de servicios a honorario, la prestataria de los mismos puede hacer cesar las funciones de la persona contratada ya al término del plazo de vigencia, en la especie 31 de Diciembre de cada año. Que en el caso en estudio, la recurrente fue prorrogada en su contrato que tiene su origen en el Decreto N° 00535/2014, de fecha 3 de enero de 2014, con plazo de termino al 31 de diciembre de 2014, según consta de copia del citado Decreto que rola a fojas 11 y siguiente, por lo que la cesación en las funciones de la recurrente por la recurrida, no puede configurar un acto u omisión arbitraria o ilegal, atendido a que su vigencia en el tiempo depende de la voluntad del Hospital Clínico de la Universidad de Chile.

SÉPTIMO: Que en consecuencia, no mediando prorroga del contrato de prestación de servicios a honorario, se debe concluir que la contratación y prestación de servicios ha concluido por la llegada del plazo de su vigencia, esto es al 31 de diciembre de 2014, por lo que la impugnación promovida en esta sede, ha sido tomada por la autoridad competente conforme a la ley que regula el contrato de prestación de servicios, motivo por el cual no puede ser calificado como arbitraria o ilegal, y en consecuencia no se divisa que haya lesionado las garantías constitucionales del artículo 19 números 2 y 24 de la Constitución Política, en que se funda la acción constitucional de protección de fojas 8 y siguiente de autos.

Por estas consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto en los artículos 19 números 2 y 24 y 20 de la Constitución Política y Autoacordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación de recurso de protección, se desestima la acción constitucional de protección interpuesto a fojas 1 y siguiente por doña nombre reservado, y se declara que el acto administrativo mediante el cual el HOSPITAL CLÍNICO DE LA UNIVERSIDAD DE CHILE, pone término a sus servicios no es arbitrario o ilegal.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Redacción Abogado Integrante Oscar Torres Zagal.

Protección Ingreso N° 85.868 -2014 Pronunciada por la Quinta Sala de esta I. Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por el Ministro señor Juan Manuel Muñoz Pardo e integrada por la Ministra señora María Rosa Kittsteiner Gentile y por el abogado integrante señor Oscar Torres Zagal.

Autorizada por el (la) ministro de fe de esta Corte de Apelaciones.

En Santiago, 08 de abril de 2015, notifiqué en Secretaría por el estado diario la resolución precedente.