Recurso de protección

C.A. de Santiago Santiago, quince de septiembre de dos mil veintiséis.

A los escritos folios 19 y 20: a todo, téngase presente.

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: Que, comparece nombre reservado, ex Sargento 1° de Carabineros de Chile, con veintinueve años y seis meses de servicio efectivo a la fecha de su baja y con cambio de funciones por razones de salud vigente, y deduce recurso de protección en contra de Carabineros de Chile y del nombre reservado de la Prefectura de Fuerzas Especiales Santiago, nombre reservado, por el acto que estima ilegal y arbitrario consistente en la dictación de la Resolución Exenta N° NUM000, de 8 de febrero de 2026, que dispuso su baja de las filas de la Institución por conducta mala y con efectos inmediatos, vulnerando de esta forma las garantías consagradas en los artículos 19 N° 3 inciso cuarto y 19 N° 24 de la Constitución Política de la República.

Menciona como antecedentes de su recurso que el fundamento de la baja es haberse encontrado en servicio de primera guardia en estado de ebriedad, por su evidente hálito alcohólico, inestabilidad al caminar, incoherencia al hablar y rostro congestionado, aseveración que niega, pues no se encontraba bajo los efectos del alcohol sino bajo consumo prolongado de medicamentos psiquiátricos entregados por el propio Hospital de Carabineros, a raíz de un cuadro de estrés que arrastra al menos desde el mes de septiembre de dos mil veinticinco, producto del suicidio de un compañero de trabajo al interior de la Comisaría.

Expone que ese día se reincorporaba de una licencia por tratamiento psiquiátrico, que solicitó entrevistarse con la Comisario para pedir sus vacaciones pendientes, obteniendo respuesta favorable, y que durante la mañana sostuvo una discusión verbal con un capitán que se encuentra en calidad de detenido, tras lo cual volvió a tomar los medicamentos recetados por el psiquiatra de la Institución. Añade que, atendida su situación médica y la elevada temperatura de la jornada, debió concurrir al baño, ubicado a unos cincuenta metros de su facción, la que no cuenta siquiera con garita, y que en horario de la tarde se le informó que quedaba detenido por encontrarse en estado de ebriedad y haber abandonado transitoriamente el servicio, siendo instado por personal de asuntos internos a confesar dónde había bebido, pasando detenido a la 4ª Comisaría y siendo trasladado al Hospital de Carabineros a constatar lesiones, sin que se le permitiera comunicarse con su familia.

Detalla sus antecedentes médicos, consistentes en los informes técnicos de la Comisión Médica Central de Carabineros de 19 de junio de 2018, de 30 de noviembre de 2020, de 7 de agosto de 2023 y de 17 de octubre de 2025, que propusieron y mantuvieron su cambio de funciones por razones de salud, por trombosis de la vena central de la retina del ojo izquierdo, visión monocular, trombofilia por déficit de proteína C y factor V de Leiden y tratamiento anticoagulante permanente, y las resoluciones exentas de la Dirección Nacional de Personal de 6 de septiembre de 2023 y de 29 de diciembre de 2025, que aprobaron dicho cambio. Agrega un lumbago con ciática detectado en junio de 2025 y su derivación a psiquiatría por estrés agudo el 1 de septiembre de 2025, con controles sucesivos, siendo el último anterior a su baja el 21 de enero de 2026, y hace presente que entre los medicamentos recetados figura quetiapina, cuyos efectos adversos muy frecuentes incluyen mareo, somnolencia y riesgo de caídas.

Sostiene que la resolución adolece de vicios, porque no indica la cantidad de alcohol en la sangre ni la prueba científica realizada, sino solo que se practicó una prueba respiratoria voluntaria, lo que contradice el parte de urgencia del Hospital de Carabineros, que señala estado leve y no consigna alcoholemia; porque no se consideró la totalidad de sus antecedentes médicos, pudiendo el Prefecto haberlo oído o requerido informe al médico tratante o al hospital institucional; porque solo se tuvo en cuenta su calificación del año 2025, sin considerar los años anteriores en que obtuvo Lista Uno ni las felicitaciones de su hoja de vida; y porque su fundamentación es ambigua, al mencionar una circunstancia atenuante y enseguida afirmar que no le asisten las atenuantes del mismo artículo.

Pide, en definitiva, que se ordene dejar sin efecto la Resolución Exenta N° NUM000, solo en cuanto dispone su baja inmediata de las filas de la Institución por conducta mala, restableciendo sus derechos remuneracionales y previsionales, sin perjuicio de lo que resuelva el sumario administrativo; que se ordene a los recurridos su urgente e inmediata reincorporación a Carabineros de Chile; que se restablezca el imperio del derecho adoptando todas las medidas que se estimen pertinentes; y el pago de las costas.

SEGUNDO: Que, comparece el nombre reservado de la Prefectura de Fuerzas Especiales Santiago, nombre reservado, y evacúa el informe respectivo.

Expone como antecedente, que mediante la Resolución Exenta N° NUM000 se aplicó al recurrente la medida administrativa de baja de las filas de la Institución por conducta mala, con efectos inmediatos, a contar de las 00:00 horas del día siguiente al de su notificación, porque el 8 de febrero de 2026, siendo las 15:15 horas, la Comisario Subrogante tomó conocimiento, por parte del Suboficial de Primera Guardia, de que el recurrente no se encontraba en su facción designada, regresando minutos más tarde en evidente estado de ebriedad, sin dar explicación sobre su abandono de facción, practicándose el respectivo Sumario Breve por dos suboficiales de dotación y el Suboficial de guardia, que determinó su estado de ebriedad, quedando registro en el Libro de Primera Guardia de la Comisaría.

Añade que, en el mismo acto, mediante el Parte Detenido N° NUM001 se dio cuenta a la Segunda Fiscalía Militar de Santiago del delito de ebriedad en el servicio y abandono transitorio del servicio, disponiendo el Fiscal Militar la concurrencia de personal de la Dirección de Asuntos Internos, la declaración de testigos, el levantamiento de cámaras y la realización voluntaria de prueba respiratoria.

Precisa que la resolución fue notificada personalmente al recurrente el 8 de febrero del presente año; que el Mando emitió la Orden de Sumario N° NUM002, de 9 de febrero de 2026, para instruir el sumario administrativo; y que su tramitación se suspendió mediante la Resolución Exenta N° NUM003, de veintitrés de febrero de dos mil veintiséis, en virtud del artículo 84 ter de la ley N° 18.961, incorporado por la ley N° 21.427, por haberse denunciado los hechos a la justicia militar.

Argumenta que su actuar no ha sido arbitrario o ilegal puesto que el personal de Carabineros se sujeta a un sistema disciplinario especial, conforme al artículo 1 inciso cuarto de la ley N° 18.961, y que el artículo 23 N° 2 letra e) del Reglamento de Disciplina N° 11 contempla la baja por conducta mala respecto del personal de nombramiento institucional, cuya aplicación regula el artículo 127 del Reglamento de Selección y Ascensos N° 8, cuyo inciso quinto permite, de manera excepcional, eliminar de inmediato al funcionario cuando la falta sea de tal gravedad que haga inconveniente su permanencia y su responsabilidad se haga evidente, sin perjuicio de que, si al término del sumario se le aplica una medida que no importe necesariamente su eliminación, deba ser reintegrado en el grado que tenía y pagársele las remuneraciones devengadas en el intertanto.

Sostiene, además, que la acción de protección es cautelar y de emergencia y que el recurrente pretende transformarla en una instancia de revisión de un asunto propio de la sede administrativa y de lato conocimiento, careciendo de un derecho indubitado, y que confunde la garantía del inciso cuarto del artículo 19 N° 3 con la del inciso quinto, sin que exista comisión especial alguna, sino el ejercicio de una atribución legal de carácter discrecional.

Estima que su actuar se ha ajustado a derecho, ya que la competencia disciplinaria que ejerció le viene conferida por el artículo 35 N° 4 letra c) del Reglamento de Disciplina, que radica en los Prefectos la potestad disciplinaria de cuarto grado, incluida la baja por conducta mala; porque la medida, de carácter condicional al resultado del sumario, ha sido reconocida por la Contraloría General de la República y por la jurisprudencia de los tribunales superiores de justicia; y porque, aplicada la baja con efectos inmediatos, no procede continuar pagando remuneraciones, al requerirse la contraprestación de servicios conforme al artículo 33 inciso primero de la ley N° 18.961, sin perjuicio de que en el sumario el recurrente podrá ser escuchado, prestar declaración, contestar la vista fiscal, ofrecer y rendir prueba e interponer los recursos que la reglamentación franquea.

Solicita, en definitiva, que se tenga por informado el recurso y, en definitiva, se rechace, con expresa condena en costas.

TERCERO: Que, comparece Carabineros de Chile, por el Jefe de la Zona Metropolitana, y evacúa el informe respectivo.

Expone como antecedentes, en términos coincidentes con el informe precedente, la dictación de la Resolución Exenta N° NUM000 y los hechos que la motivaron, la notificación personal practicada al recurrente, la emisión de la Orden de Sumario N° NUM002 y la suspensión de la tramitación del sumario administrativo dispuesta por la Resolución Exenta N° NUM003, en virtud del artículo 84 ter de la ley N° 18.961.

Argumenta que la medida aplicada corresponde a una facultad reglada y excepcional, prevista en el artículo 127 N° 4 inciso quinto del Reglamento de Selección y Ascensos del Personal de Carabineros N° 8, en relación con los artículos 22, 23 y 35 del Reglamento de Disciplina N° 11, y porque el recurrente carece de un derecho indubitado, pretendiendo por la vía cautelar la revisión de un asunto de lato conocimiento propio de la sede administrativa. Refiere que la medida tiene carácter condicional y queda sujeta al resultado del sumario administrativo, en el que el recurrente podrá ejercer plenamente sus derechos, y porque el cese del pago de las remuneraciones y la pérdida de los beneficios del sistema de salud institucional son consecuencias propias de la desvinculación, reconocidas por la jurisprudencia administrativa y judicial que cita.

Solicita, en definitiva, que se tenga por informado el recurso y se rechace, con expresa condena en costas.

CUARTO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República constituye una acción cautelar de urgencia, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio, siendo su objetivo restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado. En la especie, corresponde determinar por esta vía si los descuentos practicados por la recurrida en la remuneración del actor para el pago de los créditos sociales que le otorgó constituyen una vulneración actual de su derecho de propiedad que amerite la adopción de las providencias que se solicitan.

QUINTO: Que la acción que se reprocha por la recurrente no es ni ilegal ni arbitraria. En efecto, tal como lo señala el informe de la parte recurrida, “la baja con efecto inmediato” del protegido, está amparado por lo dispuesto por el artículo 127 N°4, inciso quinto del Reglamento de Selección y Ascensos del Personal de Carabineros N°8 en relación con el artículo 22 Nº1 letra h) y artículo 23 N° 2 letra e) del Reglamento de Disciplina de Carabineros Nº11. Y no ha sido el mero capricho de la autoridad policial la que la ha llevado a adoptar la referida decisión, sino el hecho que el actor no se encontraba en su facción designada, regresando minutos más tarde en evidente estado de ebriedad, sin dar explicación sobre su abandono de facción, lo que aparece que la autoridad llamada a pronunciarse sobre la falta cometida por el actor, ha actuado dentro del ámbito de sus competencias, no advirtiendo esta Corte la existencia de un acto u omisión ilegal o arbitrario.

SEXTO: Que por otra parte, la medida tiene carácter condicional y queda sujeta al resultado del sumario administrativo, respecto del que emanaría, recién en esa instancia un acto de carácter terminal, en relación al cual el recurrente podrá ejercer plenamente sus derechos, siendo el cese del pago de las remuneraciones y la pérdida de los beneficios del sistema de salud institucional consecuencias propias de la desvinculación.

SÉPTIMO: Que, por la circunstancia de encontrarse dotada la recurrida de potestad suficiente para disponer la medida cuestionada, como porque al hacerlo ha dado fundamentos suficientes para ello; y considerando el carácter provisorio previsto en la normativa reglamentaria invocada por la autoridad para resolver como lo ha hecho y que el procedimiento administrativo llamado a determinar definitivamente la responsabilidad del recurrente se encuentra pendiente, no es posible admitir una vulneración de las garantías constitucionales invocadas, sin perjuicio de los derechos y medios de impugnación que correspondan una vez concluido el sumario administrativo.

OCTAVO: Que en estas condiciones, el presente recurso no puede prosperar.

Por estas consideraciones y lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales, SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección deducido por nombre reservado en contra de Carabineros de Chile y del nombre reservado de la Prefectura de Fuerzas Especiales Santiago.

Regístrese, notifíquese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

N° Protección-8572-2026.