CENTRAL DE RESTAURANTES ARAMARK LTDA con DIRECCIÓN COMUNAL DEL TRABAJO SANTIAGO PONIENTE

C. A. Santiago.

Santiago, dieciocho de enero de dos mil dieciocho.

Vistos y teniendo presente:

PRIMERO: Que recurre de protección don Esteban Palma Lohse, abogado, en representación de la empresa CENTRAL DE RESTAURANTES ARAMARK LTDA., RUT RUT reservadoambos con domicilio para estos efectos, en domicilio reservado, en contra de la INSPECCIÓN COMUNAL DEL TRABAJO DE SANTIAGO NORTE, representada por doña nombre reservado, ambos domiciliados en domicilio reservado, por el acto que considera arbitrario e ilegal consistente en la dictación de la Resolución N° 1352 de 16 de noviembre de 2017, que rechaza iniciar la tramitación de la reconsideración administrativa de multa presentada por su parte con fecha 31 de octubre de 2017, con lo que se está vulnerando la garantía constitucional del numeral 2° del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Funda su recurso expresando que fue sancionada con una multa administrativa emitida por la recurrida ascendente a 153 unidades tributarias mensuales, por supuestamente “no ampliar el periodo de permiso de traslado ocupado por la trabajadora doña nombre reservado para dar alimento a hijo menor de dos años en la sala cuna denominada Rayito de Sol, ubicada en Nueva Imperial 4786, comuna de Quinta Normal, requerido acorde a la forma de uso del permiso de alimento al menor suscrito por las partes”.

Contra la resolución señalada, interpuso una solicitud de reconsideración de multa administrativa con fecha 31 de octubre de 2017, considerando para esos efectos el plazo de 30 días contenido en el artículo 512 del Código del Trabajo como hábiles.

Expone que no obstante lo anterior, la Inspección Comunal del Trabajo de Santiago Norte, al momento de resolver la solicitud formulada, decide no dar curso a ella, considerando en el Ordinario N° 1352 de fecha 16 de noviembre del 2017 que dicha solicitud era inadmisible, por haber sido presentada fuera del plazo fatal de 30 días corridos, de notificada la resolución de multa.

En cuanto a cómo se produce la vulneración de garantías constitucionales denunciada, señala que la interpretación que sostiene la recurrida implica desconocer los términos y plazos que la ley otorga a un tercero para el ejercicio de un derecho ante una instancia administrativa, y bajo los preceptos específicos asociados al conocimiento y resolución propia de los procedimientos administrativos regulados por norma especial –el artículo 25 de la Ley N° 19.880-, de modo que sostener la decisión en los términos planteados por la autoridad recurrida deviene en un acto fuera de norma y, por su parte, arbitrario.

Finalmente, pide se restablezca a la brevedad el pronto imperio del derecho y adopte todas las providencias que juzgue necesarias para tal efecto, dejando desde luego sin efecto lo dispuesto en Ord. N° 1352 de 16 de noviembre de 2017; que como efecto de lo anterior, se disponga la obligación de la Inspección Comunal recurrida de tener por interpuesta la reconsideración administrativa de multa, someterla a tramitación y que, en definitiva, conozca derechamente sobre el fondo del asunto sometido a su resolución; y que se condene expresamente en costas a la recurrida.

Acompaña a su libelo copia de multa administrativa que le fuera cursada y su notificación con fecha 6 de septiembre de 2017; copia de reconsideración administrativa interpuesta en la Inspección del Trabajo Santiago Norte con fecha 31 de octubre de 2017; y copia del ordinario N° 1352 de 16 de noviembre de 2017 que por esta vía se impugna.

SEGUNDO: Que, con fecha 4 de enero pasado, la recurrida evacúa el informe alegando, en primer término, la improcedencia del recurso en atención a la naturaleza del acto recurrido, toda vez que se ha interpuesto el presente recurso de protección contra una resolución administrativa, en circunstancias que la ley contempla como recurso natural la reclamación judicial según dispone el artículo 420 letra e) del Código del Trabajo, en concordancia con el artículo 503 del mismo cuerpo legal.

En segundo término, y respecto del fondo del recurso, señala que la actuación de la Inspección Comunal del Trabajo se ajusta plenamente a sus facultades de reconsiderar las multas, de conformidad al artículo 511 del Código del Trabajo, en cuanto a considerar el plazo que prescribe el artículo 512 como de días corridos, esta se ajusta a la regla general establecida en dicho código, toda vez que cuando el legislador ha querido establecer plazos de días hábiles, así lo ha consignado expresamente, siguiendo el modelo del artículo 50 del Código Civil. Agrega que la resolución impugnada sustenta su validez, además, en los Dictámenes N° 017344 y 064985 de Contraloría General de la República, en los que se establece que el plazo señalado en el artículo 512 del Código del Trabajo es de días corridos. En cuanto a la alegación fundada en el artículo 25 de la ley 19.880, señala que la propia norma excluye su aplicación a plazos establecidos en otros cuerpos legales, como es el caso del Código del Trabajo.

En tercer término, expone que el recurso es improcedente por falta de cumplimiento de los requisitos constitucionales para su interposición, toda vez que no se verifica una actuación ilegal o arbitraria del servicio, ni se advierte la aplicación de parámetros subjetivos, particulares o caprichosos que vulneren la garantía invocada por el recurrente, sino que se trata de la aplicación objetiva de la legislación laboral, por lo que solicita finalmente el rechazo del recurso en todas sus partes, con costas.

TERCERO: Que por la presente acción cautelar la parte recurrente reclama de la decisión de la Inspección Comunal del Trabajo recurrida - que estima arbitraria e ilegal-, por la que se rechazó la solicitud de reconsideración administrativa que dedujo respecto de la multa que le fuera cursada por dicha institución, en atención a haber sido presentada ésta de forma extemporánea.

CUARTO: Que en la especie es necesario considerar que el plazo de treinta días a que se refiere el artículo 512 del Código del Trabajo para presentar la solicitud de reconsideración ante el Director del Trabajo no es de días corridos, como lo sostiene la recurrida, sino de días hábiles, entendiéndose inhábiles los días sábados, domingos y festivos. En efecto, se trata de un recurso presentado en la etapa administrativa, de manera que por no existir norma expresa que establezca lo contrario en el referido Código, debe aplicarse en forma supletoria el artículo 25 de la Ley N° 19.880 que se refiere al cómputo de los plazos del procedimiento administrativo, disposición que señala que éstos son de días hábiles, disponiéndose que son inhábiles los días sábados, los domingos y los festivos, toda vez que al existir una modalidad de cómputo de los plazos “especial” como es el contenido en la Ley N° 19.880 respecto a los procedimientos administrativos, éste prima por sobre las normas de carácter general comprendidas en el Código Civil.

QUINTO: Que el recurso de reconsideración fue presentado el día 31 de octubre de 2017, por lo que el mismo fue deducido dentro del plazo aludido en el considerando anterior, desde que la resolución impugnada fue notificada a la sociedad recurrente el día 6 de septiembre de 2017.

SEXTO: Que, en consecuencia, la actuación de la recurrida constituye un acto ilegal pues por ella se negó a tramitar un recurso presentado dentro de plazo legal, afectando la garantía de igualdad ante la ley contemplada en el artículo 19 N° 2 de la Constitución Política de la República, porque al desconocer la autoridad recurrida el término en toda su extensión, ha dado un trato discriminatorio, que no puede ser aceptado.

Por estas consideraciones, de conformidad con lo que dispone el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se acoge el recurso de protección deducido por CENTRAL DE RESTAURANTES ARAMARK LTDA., en contra de la Inspección Comunal del Trabajo Santiago Poniente, dejándose sin efecto el Ordinario N° 1352 de 16 de noviembre de 2017, debiendo la recurrida admitir a tramitación el recurso de reconsideración planteado por la parte recurrente respecto de la Resolución de Multa N° 1335/17/31.

Regístrese y archívese.

N°Protección-Ant-83.671-2017