nombre reservado con DIRECCION DE PREVISIION DE CARABINEROS DE CHILE DIPRECA

Foja: 147 Ciento Cuarenta y Siete Santiago, treinta y uno de marzo de dos mil quince.

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: Que a fojas 1 interpuso recurso de protección don nombre reservado, prevensionista de riesgos, quien indica ser funcionario público de la Dirección de Previsión de Carabineros de Chile, DIPRECA, donde desarrolla funciones de prevensionista de riesgos.

Indica que interpone recuso de protección en su favor y de su hija, en contra de la Dirección de Previsión de Carabineros de Chile, DIPRECA, representada por su Director (s) don nombre reservado, habida consideración a que ha sido perturbado en sus garantías constitucionales, vulnerándose su derecho a la salud, seguridad social y propiedad, establecidas en los números 8,18 y 24 del Articulo 19 de la Constitución Política.

SEGUNDO: Señala que el 2 de diciembre de 2014 recibió un acta de notificación de la Comunicación interna N° 1964 de 25 de noviembre de 2014, suscrita por el Sr. Fiscal Subrogante Raúl Alvarez Alvarez de DIPRECA, en la cual le comunica que mediante CI N° 923, la Administración General del Departamento de Imposiciones, consulta acerca de la viabilidad de que ciertos funcionarios continúen siendo imponentes de DIPRECA, y en la que se señala lo que sigue: “Sr. nombre reservado: no corresponde que un funcionario contratado bajo las normas del Código del Trabajo esté imponiendo en tal calidad en esta DIPRECA y no es procedente a su respecto…, a la aplicación del articulo 2 de la Ley N° 18.458, pues en la hipótesis de la recién citada norma se encuentran únicamente quienes estaban trabajando en DIPRECA a la fecha de publicación de dicha ley, hecho ocurrido el 11 de noviembre del año 1985 por lo que se aplica el articulo 3 de la Ley 18.458”.

Agrega que DIPRECA le dio un plazo de de cinco días hábiles para que se cambiara a una Ispare o Fonasa y a una Administradora de Fondos de Pensiones, proponiéndole al efecto a la AFP Planvital, donde serían traspasados sus fondos.

Señala que a la fecha de presentación de este recurso él y su hija nombre reservado, Rut RUT reservado, se encuentran sin ningún tipo de cobertura médica y de seguridad social, ya que fueron dados de baja del sistema de previsión de DIPRECA.

TERCERO: Señala que ingresó a trabajar a DIPRECA, en funciones de prevención de riesgos el 16 de octubre de 2001, mediante modalidad Código del Trabajo, contrato que se encuentra vigente en calidad de indefinido. Indica que el contrato de trabajo fue aprobado mediante Resolución N° 206 de 16 de octubre de 2001, y que fue tomada razón por Contraloría General de La republica, con fecha 5 de diciembre de 2001.

Agrega que la cláusula primera de su contrato de trabajo establece: “El trabajador que por el presente instrumento se regirá por las normas laborales del sector privado con la excepción de las contempladas en los artículos 46 a 52 capitulo V y 62 del capitulo VI Titulo I Libro I D.F.L. N° 1 de 1994 del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, y para los efectos previsionales y de salud se regirá de acuerdo a lo establecido Engel artículo 10 de la Ley 18.458”.

Agrega que lleva más de 14 años cotizando en el sistema de previsión de Carabineros de Chile, de manera regular y continua, y que ingresó durante el año 1990 en calidad de aspirante a Carabinero, cotizando en este sistema, por lo que jamás ha tenido cotizaciones previsionales en ningún otro sistema.

CUARTO: Como argumento de derecho señala que en el ámbito público las normas son claras y que en cuanto a los actos administrativos el articulo 53 de la Ley N° 19.880, dispone Invalidación. La autoridad administrativa podrá, de oficio o a petición de parte, invalidar los actos contrarios a derecho, previa audiencia del interesado, siempre que lo hagan dentro de los dos años contados desde la notificación o publicación del acto, superando con creces el tiempo en el cual el órgano del estado debió haber previsto el supuesto error que hoy se arguye para poner término a mi adscripción al sistema previsional de DIPRECA. Cita también el artículo 52 de la Ley N° 19.880, que señala: “Los actos administrativos no tendrán efecto retroactivo, salvo cuando produzcan consecuencias favorables para los interesados y no lesionen derechos de terceros”, incurriendo DIPRECA en una arbitrariedad que causa perjuicio al recurrente y a su hija. Indica que la recurrida incurre en arbitrariedad, desconociendo reiterados Dictámenes del órgano contralor.

Pide el recurrente que previo informe de DIPRECA y del órgano Contralor, deje sin efecto la modificación del contrato de salud y de previsión social, manteniéndolo plenamente vigente la actual afiliación al sistema previsional de DIPRECA, con condena en costas.

QUINTO: Que a fojas 58 y siguientes se agregó Informe de DIPRECA, en que indica que efectivamente el Sr. nombre reservado ingresó a desempeñar funciones en la Dirección de Previsión de Carabineros de Chile, con fecha 16 de octubre de 2001, bajo la calidad jurídica de Código del Trabajo, en el cargo de experto de prevención de riesgos, y seguidamente indica las distintas modificaciones que se han efectuado al contrato de trabajo. Señala que efectivamente la cláusula primera del contrato de trabajo señala: “El trabajador que por el presente instrumento se contrata se regirá por las normas laborales del Sector Privado, con excepción de las contempladas en los artículos 46 a 52 del Capitulo V y 62 del capitulo VI Titulo Libro I del DFL N° 1 de 1994 del Ministerio del Trabajo y Previsión Social y para los efectos previsionales de salud se regirá de acuerdo a lo establecido en el articulo 10 de la Ley 18.458”.

Seguidamente reproduce el artículo 10 de la Ley 18.458, que señala: “Artículo 10.- Los pensionados de la Caja de Previsión de la Defensa Nacional y de la Dirección de Previsión de Carabineros de Chile, seguirán afectos a dichos organismos de previsión en caso de volver al servicio en otras plazas o empleos, sea en calidad de planta o contrata o sujetos al Código del Trabajo, de instituciones, servicios, organismos y empresas, dependientes del Ministerio de Defensa Nacional o del Ministerio del Interior y Seguridad Pública o que se relacionen con el Gobierno por su intermedio o, a aquellos servicios, organismos o empresas que por leyes especiales estén afectos a los regímenes previsionales de las citadas entidades”, disposición que es aplicable solo bajo la condición que la persona contratada tenga la calidad de “pensionado”, no siendo en consecuencia aplicable al Sr. nombre reservado el estatuto legal que reclama a su favor, siendo inaplicable esta cláusula contractual en esta materia.

Agrega DIPRECA en su Informe que Contraloría General de la República ha emitido informes en casos análogos al del recurrente, resueltos en el mismo sentido que sostiene la recurrida, y pide que se rechace el recurso de protección en todas sus partes, con costas.

SEXTO: Que a fojas 68 se dicto resolución ordenando se amplíe el Informe por la recurrida DIPRECA y se ofició a Contraloría General de la República, para que informe al tenor del recurso.

A fojas 75 se agregó escrito complementa Informe de la recurrida DIPRECA, en que señala que Contraloría General, ha señalado que cualquier funcionario, que no se encuentre en la hipótesis del articulo 1 letra g) de la Ley N° 18.458, en armonía con el D.F.L. N° 2 de 1990, que fija la dotación de la planta funcionaria de DIPRECA, y cuya pensión de retiro se trate, se considerará un fraude previsional y que no se aplica la prescripción adquisitiva alegada, dejando simplemente sin previsión al afectado, y cita dos casos de pensiones de retiro de doña nombre reservado y don nombre reservado, rechazándose en ambos caso la toma de razón por Contraloría.

Que a fojas 130 se agregó Informe de la Contraloría General de la República, en el que indica que efectuadas las verificaciones de rigor, aparece que el recurrente presentó un reclamo idéntico ante ese Organismo fiscalizador, con referencia N° 248.792 de 12 de diciembre de 2014, el cual se encuentra en estudio en la División de Personal de la Administración del Estado.

Que en cuanto a la aplicación de la doctrina contenida en los Dictámenes números 22.127, de 2009, 29.957, de 2012, 65.932, de 2013 y 83221, de 2014, de esta procedencia, es útil advertir que dichos pronunciamientos tratan acerca de cierto personal de Carabineros de Chile y de Gendarmería de Chile, que se encontraba en una hipótesis especial, dadas las fechas de sus contrataciones y el lugar en que se desempeñaron, respectivamente, y acompaña copia de los dictámenes indicados.

SEPTIMO: Que, en cuanto al fondo de la cuestión debatida, el recurrente don nombre reservado y la recurrida DIPRECA, se encuentran contestes en que existe un Contrato de Trabajo que vincula a las partes, celebrado con fecha 16 de octubre de 2001, en virtud del cual el trabajador presta servicios como experto en prevención de riesgos sociales, y que en su cláusula primera señala: “El trabajador que por el presente instrumento se contrata, se regirá por las normas laborales del Sector Privado, con excepción de las contempladas en los arts. 45 al 52 del Capitulo V , y 62 del Capítulo VI , titulo I , Libro I del DFL N° 1 de 1994 del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, y para los efectos previsionales y de salud se regirá de acuerdo a lo establecido en el art. 10 del la Ley N° 18.458”.

OCTAVO: Que, el artículo 3 de la Ley N° 18.458, de 1985 señala: “El personal no contemplado en el artículo 1°, que a partir de la vigencia de esta ley ingrese a las Instituciones, Servicios, Organismos y Empresas, dependientes del Ministerio de Defensa Nacional o del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, o que se relacionen con el Gobierno por su intermedio, o a aquellos, Servicios, Organismos o Empresas que leyes especiales les hicieren aplicables los regímenes previsionales indicados en el mismo artículo, quedará afecto al Sistema Previsional establecido en el Decreto Ley N° 3.500, de 1980. Consecuente con lo señalado el artículo 6 del la ley citada, dispone que el personal a que se refiere el articulo 3, “deberá efectuar las cotizaciones y aportes destinados al financiamiento de las prestaciones de salud, del sistema de pensiones de vejez, invalidez y sobrevivencia que se contemplan en el decreto ley N° 3.500, de 1980”, y el articulo 7 de la Ley N° 18.458 señala: “El personal señalado en el artículo 3° de esta ley, se regirá por las normas contenidas en los estatutos de su respectiva institución, servicio, organismo o empresa, en todo lo que no sea contrario a las disposiciones de esta ley a las establecidas en el decreto ley N° 3.500, de 1980”.

NOVENO: Que, por lo señalado, al recurrente no se le puede aplicar el artículo 10 de la Ley 18.458, que señala: “Los pensionados de la Caja de Previsión de la Defensa Nacional y de la Dirección de Previsión de Carabineros de Chile, seguirán afectos a dichos organismos de previsión en caso de volver al servicio en otras plazas o empleos, sea en calidad de planta o contrata o sujetos al Código del Trabajo, de instituciones, servicios, organismos y empresas, dependientes del Ministerio de Defensa Nacional o del Ministerio del Interior y Seguridad Pública o que se relacionen con el Gobierno por su intermedio o, a aquellos servicios, organismos o empresas que por leyes especiales estén afectos a los regímenes previsionales de las citadas entidades”, atendido a que no tiene la condición de pensionado de DIPRECA, y que en materia previsional se debe regir por las normas del D.L. N° 3.500, de 1980, siendo normas de orden público que deben ser interpretadas restrictivamente, sin que admitan aplicación analógica.

DECIMO: Que, en consecuencia, el acto administrativo impugnado consistente en la Comunicación Interna N° 1964, de 25 de noviembre de 2014, no puede ser calificado de arbitrario o ilegal, toda vez que ha sido dictado de conformidad a las normas legales citadas de la Ley N° 18.458, de 1885, por lo que no vulnera las garantías del Articulo 19 números 9, 18 y 24 de la Constitución Política que invoca el recurrente, toda vez que se encuentra establecido que desde el año 2001 en que fue contratado por DIPRECA bajo la modalidad de relación laboral, ha debido imponer en el sistema provisional del D.L. N° 3500, de 1980 y en el sistema de salud previsional propio del los trabajadores del sector privado, y no por el estatuto legal previsional aplicable en la materia a personal de planta de Carabineros de Chile.

Por estas consideraciones, normas legales citadas, Auto acordado de La Excma. Corte Suprema y de conformidad a lo dispuesto por el articulo 20 de la Constitución Política, se declara que se rechaza el recurso de protección interpuesto a fojas 1 por don nombre reservado, en contra de Dirección de Previsión de Carabineros de Chile, DIPRECA, sin condena en costas por haber litigado con fundamento plausible.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Redacción Abogado Integrante Oscar Torres Zagal.

Protección Ingreso Corte N° 82.540-2.014 Pronunciada por la Octava Sala de esta I. Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por el ministro señor Juan Cristóbal Mera Muñoz e integrada por la Ministra suplente señora María Cecilia González Diez y por el abogado integrante señor Oscar Torres Zagal.

Autoriza el (la) ministro de fe de esta Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago.

En Santiago, treinta y uno de marzo de dos mil quince, se notificó por el estado diario la sentencia que antecede.