Protección contra Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez y de la Superintendencia de Segurida

C.A. de Santiago Santiago, diecisiete de octubre de dos mil veinticuatro.

VISTOS:

Con fecha 9 de abril del año en curso, mediante formulario manuscrito, comparece doña nombre reservado, quien interpone recurso de protección en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez y de la Superintendencia de Seguridad Social.

Funda su recurso expresando que, de acuerdo a la Resolución Exenta R-01-IBS-51660-2024, emitida por la nombre reservado con fecha 28 de marzo de 2024, fueron rechazadas las licencias médicas N° 90941259-5 y 92097171-7. Hace presente que las posteriores licencias fueron autorizadas y no pueden ser pagadas, ya que las anteriores están rechazadas.

Considera que lo descrito constituye un acto ilegal y arbitrario, pues vulnera el derecho a la vida e integridad física y psíquica, así como su derecho de propiedad.

Finalmente, solicita el pago de las licencias médicas, y la autorización de las licencias materia del recurso, para el pago de las posteriores a través de la Caja de Compensación.

Informando la Superintendencia de Seguridad Social, solicita el rechazo del recurso, con costas.

En primer término, alega la extemporaneidad del recurso, expresando que se acciona con fecha 09 de abril de 2024, contra de la Resolución Exenta N° R-01-IBS-51660-2024 de 28 de marzo de 2024, que ratificó lo resuelto previamente en Resolución Exenta N° R-01-UNRA-153053-2023 de 20 de noviembre de 2023, que, a su vez, confirmó lo decidido por la nombre reservado, que confirmó el rechazo de la licencia médica N° 90941259-5, extendida por un total de 30 días de reposo a contar del 2 de septiembre de 2023, excediendo los 30 días para la interposición del recurso de protección.

En subsidio, informa que no ha incurrido en el acto que se estima ilegal y arbitrario, pues se limitó a resolver con apego a la normativa legal y reglamentaria.

Precisa que la Superintendencia, a fin de resolver el reclamo de fecha 8 de septiembre del año 2023 en contra de la nombre reservado, recabó lo antecedentes médicos del caso (maestro histórico de licencias médicas FONASA y cartola médica), donde se deja constancia de los fundamentos del rechazo, cual fue, ser extendidas por médico sin especialidad de psiquiatra acreditada, sin información en LM que indique tratamiento farmacológico o apoyo de psicoterapia.

De modo, que previo al estudio de los antecedentes médicos, - Maestro Histórico de Licencias Médicas de Fonasa y Cartola Médica- mediante Resolución Exenta de 20 de noviembre de 2023, confirmó el rechazo de la licencia médica N° 90941259-5.

Añade, que posteriormente, la interesada, con fecha 30 de noviembre de 2023, recurrió nuevamente ante la nombre reservado, solicitando reconsideración del dictamen contenido en la Resolución Exenta N° R-01-UNRA-153053-2023 de 20 de noviembre de 2023. Además, reclamó por cuanto la nombre reservado había confirmado también el rechazo de la licencia médica N° 92097171-7, extendida por un total de 21 días de reposo, fundado en la misma causal de rechazo.

Explica que, revisados nuevamente los antecedentes médicos del caso, mediante Resolución Exenta N° R-01-IBS-51660-2024, de 28 de marzo de 2024, se rechazó el recurso de reconsideración y el nuevo reclamo, confirmando nuevamente el rechazo de las dos licencias médicas, por reposo no justificado.

Indica que, el profesional de la Superintendencia que revisó los antecedentes, concluyo “…Aparenta reposo extenso sin rol curativo, se sugiere no acoger…”

Precisa que se trató de una decisión fundada en motivos técnicos, propios del área de medicina con apego a la normativa que regula la licencia médica, por lo que descarta la existencia de derechos vulnerados.

Por su parte, la Secretaría Regional Ministerial de Salud Región Metropolitana, y a su vez, en representación nombre reservado.M., solicita el rechazo del recurso.

En su informe se remite al sistema Maestro Licencias Médicas Fonasa, señalando ser el sustento del rechazo de las licencias, consignando:

“1.- La licencia médica N° 90941259-5 fue rechazada debido a que el reposo laboral de la recurrente es prolongado y licencias médicas son extendidas por médico sin especialidad de psiquiatría acreditada en el Registro Nacional de Prestadores Individuales de Salud. Se indica que, dicha licencia médica debe ser emitida por psiquiatra o bien, justificar en informe médico que incluya escala de evaluación de actividad laboral y detalle plan terapéutico. A su vez, la mencionada licencia no indica tratamiento farmacológico o apoyo de psicoterapia.

Por su parte, la reposición fue desestimada porque la recurrente adjuntó informe médico, sin especialidad de psiquiatra acreditada en el Registro Nacional de Prestadores Individuales de Salud, sin escala de evaluación de actividad laboral y con fecha probable de alta para el 02 de octubre de 2023. A su vez, no acredita psicoterapia mediante carnet de sesiones o informe por psicólogo.

2.- La licencia médica N° 92097171-7 fue rechazada debido a que la recurrente no contaba con antecedentes médicos que justificaran la extensión de su reposo laboral para cumplir rol terapéutico.

Por su parte, la reposición fue desestimada porque la recurrente adjuntó los mismos informes médicos ya consignados”.

Hace presente que el D.S. N° 3/1984, que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por los Servicios de Salud e Instituciones de Salud Previsional, establece en su artículo 14 que es competencia privativa de la Unidad de Licencias Médicas de la nombre reservado o de la ISAPRE, en su caso, el poder rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período solicitado; o cambiarlo de total a parcial y viceversa, dejándose constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida.

Se ordenó traer los autos en relación y se dispuso la agregación extraordinaria de esta causa.

Considerando:

Primero: El llamado recurso de protección es entendido como una acción destinada a cautelar ciertos derechos fundamentales frente a menoscabos derivados de acciones u omisiones de carácter ilegal o arbitrario, en que pueden incurrir las autoridades o los particulares. Así, se ha considerado que dicha acción cautelar supone la concurrencia de ciertos presupuestos. A saber: a) que exista una acción u omisión ilegal o arbitraria; b) que como consecuencia de esa acción u omisión ilegal o arbitraria se prive, perturbe o amenace un derecho fundamental; y c) que ese derecho esté señalado como objeto de tutela en el artículo 20 de la Constitución Política de la República.

Segundo: Que en cuanto a la alegación de extemporaneidad, el recurso en rigor se dirige en contra de la decisión de la recurrida Superintendencia de Seguridad Social en la que confirmó el rechazo de licencias médicas de la recurrente, lo que fue decidido por la nombre reservado y por la propia institución, y esa determinación se adoptó́ por Resolución Exenta Nº 01-IBS-51660-2024, emitida por la nombre reservado de 28 de marzo de 2024, con la que se puso término al procedimiento en sede administrativa.

Pues bien, en tanto el recurso se interpuso el 9 de abril de este año, aparece evidentemente deducido dentro del término que prevé́ el N° 1 del Auto Acordado de la Corte Suprema que regula la materia y, por consiguiente, la pretendida extemporaneidad debe ser desestimada.

Este Tribunal no desconoce que la referida resolución exenta contra la que se recurre sólo vino a desestimar la reconsideración deducida contra la decisión de rechazo de las licencias resuelto por la nombre reservado, mas, sin embargo, resulta razonable que el plazo para recurrir se contabilice a partir de la resolución final de la Superintendencia, desde que ella marca, como se dijo, el término definitivo de la vía administrativa, que deja como único camino para procurar revertir la decisión que se estima arbitraria e ilegal la del recurso de protección de garantías constitucionales.

No puede exponerse al recurrente a que en el evento de deducir el recurso contra la decisión que le afecta, se le responda que debe agotar primero la vía administrativa y que luego cuando lo haga, agotada esa vía, se le diga que debió́ reclamar contra el acto original. Otorga mayor certeza la postura de esperar el agotamiento de la sede administrativa, mediante el ejercicio de todos los recursos que prevea el ordenamiento para el asunto de que se trate, antes de exigir que se recurra a la tutela constitucional ante los tribunales ordinarios de justicia.

Tercero: Que el acto ilegal o arbitrario a que alude la recurrente, corresponde al rechazo de dos licencias médicas, la N° 90941259-5 de fecha 2 de septiembre de 2023 por 30 días y, la N° 92097171-7 de fecha 2 de octubre de igual año, por 21 días, ambas no autorizadas por la nombre reservado y, confirmado el rechazo por la Suceso.

Por su parte, las recurridas, en síntesis, justifican el rechazo, en la falta de antecedentes que justifiquen el reposo laboral, en atención a la falta de tratamiento médico y farmacológico, lo que debe ser consecuente con el diagnostico de trastorno de ansiedad generalizada.

Cuarto: Que, es de señalar que la Resolución Exenta N° R-01-IBS-51660-2024, de 28 de marzo de 2024, a que alude la recurrente, consigna lo siguiente: “…el reposo prescrito por las licencias médicas N°s 90941259-5, 92097171-7, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los informes emitidos por los tratantes, no exponen elementos psicopatológicos de gravedad que requieran la extensión del reposo y se observa además que el tratamiento farmacológico indicado no fue el óptimo para lograr la recuperación oportuna de la paciente. Sumado a lo anterior la reclamante no acredita haber iniciado un proceso terapéutico con un profesional psicólogo en todo el periodo de reposo. Por las razones anteriores, los elementos aportados no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral temporal más allá del período ya autorizado…”

Quinto: Que, la Suceso acompañó el Expediente Administrativo, con antecedentes que estima se justifica su decisión de rechazo.

Es así que del “Maestro Histórico de Licencias Médicas Fonasa y la Cartola Médica”, consta los fundamentos del rechazo de las licencias médicas reclamadas, señalando lo siguiente: “…LM 1259: Reposo prolongado y LM extendidas por médico sin especialidad de psiquiatra acreditada RNPIS. Debe ser emitida por psiquiatra, o bien justificar en informe médico, que incluya EEAG y detalle del plan terapéutico, sin información en LM que indique tratamiento farmacológico o apoyo de psicoterapia. Se Rechaza. RR LM 1259: Adjunta informe por médico de extra sistema (Sin especialidad de psiquiatra acreditada en RNPIS) con fecha 04/09/2023, sin EEAG, FPA 02/10/2023, sin informe por psiquiatra, no acredita psicoterapia mediante carnet de sesiones o informe por psicólogo. Informe y antecedentes insuficientes para autorizar prolongación del reposo más allá del ya autorizado. Se mantiene rechazo. ULME…”

Sexto: Que, asimismo, consta del mismo expediente, que el profesional médico, Dr. nombre reservado, psiquiatra de la Unidad Médica del Departamento Contencioso de la Superintendencia de Seguridad Social, designado a efecto del caso, concluye del estudio de los antecedentes de la recurrente, “…42 años, GUARDIA DE SEGURIDAD en BOSS SEGURIDAD SPA, afiliada a FONASA los andes. Con 45 días autorizados y 51 rechazados por patología psiquiátrica, iniciada luego de 134 días autorizados por patología OM. IMC sin GAF, sin psicoterapia, sin elementos clínicos de gravedad, sin derivación a sistema público para atención integral, sin derivación a especialista en psiquiatría, sin cambio de ISRS pese a mantención de elementos supuestamente invalidantes por más de 90 días. Aparenta reposo extenso sin rol curativo, se sugiere no acoger…”.

Séptimo: Que, el fundamento de la Suceso, al ratificar el rechazo de la licencia médica N° 90941259-5, mediante la Resolución Exenta N° R-01-UNRA-153053-2023 de 20 de noviembre 2023, es del siguiente tenor: “Esta Superintendencia sometió el recurso deducido a estudio de antecedentes y con su mérito concluyó el reposo prescrito en la licencia médica reclamada no se encontraba justificado, por cuanto la parte reclamante no acompaña informe amplio y fundado de psiquiatra, con descripción del tratamiento prescrito, evolución clínica, alto grado de compromiso funcional, plan farmacológico y/o necesidad de cambio o ajuste de terapia que justifiquen la prórroga del reposo. Que, la persona interesada tampoco acompaña informe de psicólogo (a) que dé cuenta acerca del número de sesiones efectuadas y detalle de las medidas psicoterapéuticas aplicadas o pendientes de ejecutar. Que, la ausencia de tales elementos clínicos no permiten a nuestros especialistas formarse convicción sobre la procedencia de extender el reposo por sobre los 45 días debidamente autorizados por la Contraloría Médica de la nombre reservado reclamada…”.

Octavo: Que, es de señalar que la licencia médica N° 90941259-5, fue extendida a contar del día 2 de septiembre de 2023, emitida por la médico cirujano, nombre reservado.

El informe de dicha profesional, señala como diagnostico Trastorno Ansiedad, Stress Grave, Trastorno de Adaptación, Insomnio. Indica, pendiente cita con psiquiatra y sicóloga y la importancia de evaluación por especialista para definir su inscripción a programa de salud mental.

Indica “paciente de 42 años de edad, con antecedentes de artrosis, ansiedad, estrés grave, trastornos de adaptación, insomnio, quien acude a atención médica conmigo su médico tratante, desde la teleconsulta por cuadro clínico de más menos 90 días de tórpida y lenta evolución, con sintomatología de múltiples episodios caracterizados por cambios de humor…”.

Se ordena farmoterapia con fluoxetina de 20 mg al desayuno, clonazepan 2 mg al desayuno. Reintegro laboral tentativo el 2 de octubre.

El Detalle Cartola Médica, contenido en el Expediente Administrativo, contiene el motivo del rechazo, esto es “…por reposo prolongado y LM extendidas por médico sin especialidad de psiquiatra acreditada RNPIS. Debe ser emitida por psiquiatra, o bien justificar en informe médico, que incluya EEAG y detalle del plan terapéutico, sin información en LM que indique tratamiento farmacológico o apoyo de sicoterapia”.

Noveno: A su vez, la licencia N° 92097171-7, fue extendida por el psiquiatra nombre reservado, a contar del 2 de octubre de 2023, por 21 días.

En el Informe Médico, indica como diagnóstico: eje I Trastorono de ansiedad generalizada, eje II, no estudiado, eje III endometriosis, eje IV antecedentes de VIF, eje V 50%. Señala, guardia de seguridad, viuda, pareja se suicida, hijos de 25, 20 y 14 años de edad, paciente consulta por cuadro de al menos un mes de evolución, por el que consulta otro profesional, caracterizado por angustia persistente, labilidad emocional, irritabilidad aumentada, insomnio persistente, pérdida de apetito, náuseas frecuentes, expectación ansiosa, fallas de atención y concentración.

Indica Quetiapina 25 mg en la noche y Clotiazepam 5 mg.hasta control.

Sin otro antecedente clínico.

El Detalle Cartola Médica, consigna su rechazo en atención en atención que, “no cuenta con antecedentes médicos que justifiquen que la extensión de este reposo cumple un rol terapéutico (IMC, exámenes, carnet de psicoterapias”.

Décimo: Que, también, se encuentra agregado al Expediente Administrativo, Hoja de Interconsulta del Hospital San Juan de Dios, de 6 de septiembre de 2023, oportunidad en que la recurrente recibió atención médica de una médico Familiar, documento en que se consigna, como diagnóstico trastorno del ánimo; principal sintomatología, antecedente de crisis de pánico (2012), evaluación por profesional especialista.

Undécimo: Que, es de considerar, que los informes médicos de los profesionales que ordenaron el reposo laboral de la recurrente, en particular del médico de la especialidad, son coincidentes, en la historia clínica de la recurrente, dando cuenta de información suficiente al efecto, más aun si con anterioridad gozó de licencia por igual patología, sin observación negativa.

Duodécimo: Que, en consecuencia, esta Corte, estima que en tal evento, resulta arbitrario el actuar de las recurridas, en tanto se ha restado valor al informe del médico siquiatra, Sr. nombre reservado, siendo el profesional que atendió profesionalmente a la Sra. nombre reservado, evaluándola con el diagnóstico de trastorno generalizado, prescribiendo el reposo y los medicamentos que estimo convenientes administrar a la paciente, conforme a los antecedentes clínicos recabados.

Décimo Tercero: Que, en cuanto a las garantías constitucionales conculcadas desde luego se transgrede la prevista en el artículo 19 Nº 1 de la Carta Fundamental, relativo al derecho a la vida e integridad física y psíquica de la recurrente, porque la actuación de la recurrida agrava la situación de salud de la actora quien no ha podido gozar del subsidio por incapacidad laboral.

Por estas consideraciones, disposiciones legales citadas y lo dispuesto por el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE ACOGE, la acción constitucional interpuesta por doña nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social y de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, y a efectos de restablecer el imperio del derecho, se ordena a la recurrida Superintendencia del ramo corregir la Resolución Exenta Resolución Exenta R-01-IBS-51660-2024, de 28 de marzo de 2024, y ordenar el pago de las licencias médicas materia de dicha resolución a la actora, dentro del término de quince días, a contar de la fecha en que este fallo quede ejecutoriado.

Acordado con el voto en contra de la suscrita, quien estuvo por rechazar el recurso en virtud de los siguientes fundamentos:

1°) En el caso de autos, la decisión de rechazo es adoptada por las recurridas previo estudio de los antecedentes, conforme a cuyo mérito se concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas invocadas, no se encuentra justificado, al no existir antecedentes que ameriten el reposo.

En efecto, la patología que dan cuenta las licencias médicas, lo son, sin psicoterapia, sin derivación pública para atención integral y sin ajuste farmacológico para la extensión del reposo.

De esta forma, la decisión aparece revestida de los necesarios fundamentos, teniendo en consideración los antecedentes habidos en el expediente administrativo que sirvió de base para su pronunciamiento.

2°) Luego, no es posible argumentar que el acto administrativo que se recurre carezca de fundamentos al momento de ser adoptado. En efecto, si se lo examina se advierte que se remite a los antecedentes fácticos y normativos en los que se funda.

3°) No cabe sino concluir que no concurre ilegalidad ni arbitrariedad en la dictación del acto recurrido que funda la acción de protección, motivo que deviene necesariamente en el rechazo de la misma.

Regístrese, notifíquese y archívese en su oportunidad.

Dictada por la Ministro Sra. Barrientos.

N°Protección-8250-2024.

No firma la Ministra señora Barrientos, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo del fallo, por hacer uso de permiso del artículo 66 del Código del Trabajo.