Protección contra Ministerio del Interior y Seguridad Pública /Secretaría del Interior Departament

C.A. de Santiago Santiago, veinte de diciembre de dos mil dieciocho.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que comparece nombre reservado, dueña de casa, cédula de identidad n° RUT reservado, domiciliada en Toro Mazote de la comuna de Estación Central, en representación de su hija nombre reservado nombre reservado, de tres años de edad, de fecha de nacimiento 06 de Julio del año 2015, cédula nacional de identidad n°RUT reservado, en contra de Ministerio del Interior y Seguridad Pública /Secretaría del Interior Departamento de Extranjería y Migración, por el acto arbitrario e ilegal en que ha incurrido en su Resolución Exenta nº 298816 de fecha 12 de Septiembre del año 2018, notificada con fecha 26 de Octubre del año en curso, la cual decide mantener vigente la medida adoptada por la Resolución Exenta nº 133232 del 30 de mayo de 2017 del nombre reservado del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, medida de abandono y posterior expulsión del País, al padre de su hija, proveedor y sostén del hogar don nombre reservado, colombiano, número de pasaporte RUT reservado domiciliado en domicilio reservado, afectando con ello el sustento económico, afectivo, sociocultural, la constitución y desarrollo de un arraigo sólido de su familia y particularmente de su hija.

Expone que el argumento para fundamentar el rechazo es que el padre fue condenado en su país Colombia, por el delito de hurto agravado y porte de armas, condena que fue cumplida exitosamente, por hechos ocurridos el 2008 y penados el año 2011 conforme a la ley penal Colombiana.

Manifiesta que desde su llegada a Chile, en Febrero del año 2016, hasta el día de hoy junto con su conviviente y padre de su hija han desarrollado una historia de esfuerzo, trabajo, dedicación y arraigo. Expresa que el Estado de Chile brinda estabilidad a sus ciudadanos y asegura un desarrollo pleno, tanto material como espiritual, y bajo ese concepto postularon los tres (el padre, la madre y su hija) para obtener la permanencia definitiva, proceso que duró dos años y medio, pero solo su hija y ella lograron obtener a través de la Resolución Exenta N° 345.015 dictada con fecha 22 de Noviembre del año 2017, de ciudadanos con permanencia definitiva siendo titulares de derechos que les garantiza Chile, como las que emanan de la esencia humana, que es precisamente construir familia.

El padre de su hija de 3 años de edad, tiene un empleo estable, con una remuneración que les da techo y comida, y les permite vivir sanamente y logrando un desarrollo pleno alcanzando sus aspiraciones como ciudadanos titulares de derechos y deberes. Postula que no fue suficiente para el Estado y su administración decidiendo después de todo este tiempo no otorgarle la oportunidad de residir como ciudadano regular. Afirma que se ha desconsiderado arbitrariamente el arraigo que el mismo Estado de Chile estaba construyendo, derribando toda esperanza de vida como familia y despojando de un arraigo sólido a su hija, menor de 3 años.

Sostiene que el acto es ilegal y arbitrario. Es ilegal ya que al momento de considerar tal medida el nombre reservado nunca consideró el arraigo social de su hija, ni de reinserción de su padre antecedentes que fueron acompañados en todas las solicitudes presentadas ante dicho organismo; la imposición de una medida que le priva y limita gravemente el ejercicio de su derecho de nacer, crecer y desarrollarse en una familia constituida, privándole de su alimentación, gastos de colegiatura, de manutención en toda su expresión; excederse la recurrida en sus facultades sancionatorias, porque el padre de su hija cumplió su condena y está siendo condenado dos veces por un mismo delito y por un órgano de la administración del estado, sin un juicio previo, asumiendo actitudes preventivo generales, sin revisar antecedentes e ignorarlos de manera arbitraria.

Plantea que el acto es arbitrario dado que la medida de cumplimiento impuesta al padre de su hija, carece de racionalidad, lógica y fundamento, ya que el nombre reservado no pueden establecer, ni distinguir entre el arraigo socioeconómico de la familia de quien está siendo expulsado y que ha sido reinsertado en nuestra comunidad nacional, privando el derecho de crecer en un seno familiar firme y con un arraigo sociocultural de manera digna y libre en favor de mi hija.

Expresa que las garantías constitucionales afectadas son las contempladas en el artículo 19 N° 1, 3, y 26 de la Constitución Política de la República y los tratados internacionales ratificados y vigente por Chile, específicamente el Pacto de San José de costa Rica y la declaración Universal de los Derechos de los Niños y adolescentes ratificada por Chile en 1990.

Por todo lo anterior, pide reestablecer el imperio del derecho dejando sin efecto la Resolución Exenta nº 298816 de fecha 12 de Septiembre del año 2018, notificada con fecha 26 de Octubre del presente año, la cual está fundada en otra Resolución Exenta nº 133232 del 30 de Mayo 2017 del nombre reservado del Ministerio del Interior y Seguridad Pública en la cual aplican abandono y posteriormente la medida de expulsión del país, por ser ilegal y arbitraria, y que en su reemplazo que la administración del Estado acceda a una nueva tramitación de sus documentación sin tener dicha consideración reglamentaria por ir en contra de los derechos que protegen el interés superior de niño o bien las providencias que S.S.I. determine para el restablecimiento del derecho.

Segundo: Que en su informe el Departamento de Extranjería del Ministerio del Interior, solicita el rechazo, ya que el acto recurrido ha sido dictado por autoridad competente, en el marzo de sus atribuciones legales en la forma prescrita por la ley y con pleno respeto a las garantías contenidas en la CPR y afirma que no existe acto ilegal y arbitrario que prive, perturbe o amenace su derecho a la libertad personal y seguridad individual.

Señala que el extranjero recurrente solicitó permiso de residencia temporaria por primera vez el 27 de diciembre de 2016. Mediante certificado de antecedentes penales ampliado n° 20170166990 de 24 de marzo de 2017 de la Policía nacional de Colombia se tomó conocimiento respecto de los antecedentes penales negativos de nombre reservado en su país de origen, en los que consta que registra condena de 15 meses de prisión por el delito de hurto agravado y calificado en el año 2009 y otra condena de 78 meses de prisión por el delito de hurto agravado y calificado en el año 2011.

Asimismo por Resolución exenta n° 133232 de 30 de mayo de 2017 del Departamento de Extranjería y Migración se rechazó la solicitud de permiso de residencia temporaria del recurrente, disponiéndose su abandono del país en un plazo de 15 días. Posteriormente, el 11 de junio de 2018 el extranjero presentó solicitud de reconsideración en contra de la resolución citada, la que fue rechazada por la que ahora se impugna.

En cuanto a la autoridad competente y sus atribuciones legales cita el art. 6 del DL 1094 de 1975 ley de extranjería que en su inciso 1° señala que “el otorgamiento y prórroga de las autorizaciones de turismo y de las visaciones a los extranjeros en Chile será resuelto por el Ministerio del interior, a excepción de aquellas correspondientes a las calidades de residente oficial, la que será otorgada por el Ministerio de Relaciones Exteriores.”

Cita, además el art. 13, “las atribuciones que correspondan al Ministerio del Interior, para el otorgamiento de visaciones, para la prórroga de las mismas y para la concesión de la permanencia definitiva serán ejercidas discresionalmente por este …”. En cuanto a las causales legales de procedencia para dictar la medida…cita lo dispuesto en el art. 63 n° 1 del DL 1094 que señala “deben rechazarse las solicitudes que presenten los siguientes peticionarios: n° 1 los que ingresen a Chile, no obstante hallarse comprendidos en alguna de las prohibiciones previstas en el artículo 15.”

Sostiene que el artículo 15 numeral 2 y 3 disponen que se prohíbe el ingreso al país de los extranjeros siguientes: n° 2 los que se dediquen al comercio o tráfico ilícito de drogas o armas, al contrabando, al tráfico ilegal de migrantes y trata de personas y, en general, los que ejecuten actos contrarios a la moral o a las buenas costumbres. “y N° 3 Los condenados o actualmente procesados por delitos comunes que la ley chilena califique de crímenes y los prófugos de la justicia por delitos no políticos. Además cita el art. 64 inciso final “…podrán rechazarse las peticiones por razones de conveniencia o utilidad nacional.”

Concluye que apareciendo las condenas del extranjero y afectando bienes jurídicos de tal relevancia como son el de la propiedad, seguridad individual y seguridad pública, por lo cual la medida que corresponde aplicar no es otra que la adoptada, lo que se ajusta a un estándar de proporcionalidad respecto de la actividad delictual desplegada por el recurrente, teniendo en cuenta la reincidencia en la comisión del delito en un periodo de 2 años.

Por último señala que la orden de abandono se trata de una medida de cumplimiento voluntario por parte del extranjero, que en caso de no cumplirse podrá decretarse la expulsión del país.

Tercero: Que el recurso debe ser desestimado por cuanto la autoridad ha obrado conforme a derecho, en uso de sus facultades legales y en un caso sometido a su conocimiento. En efecto, es incocuso que el padre de la recurrente, esto es, el señor nombre reservado registra dos codenas en Colombia, su país de origen, por el delito de “hurto agravado”, que de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 240 del Código Penal colombiano, comprende figuras que conforme a la legislación nacional constituyen crímenes, por lo que cobra aplicación lo dispuesto en los artículos 15 N° 3 y 17 del Decreto Ley N° 1094, que establece normas sobre extranjeros en Chile.

Cuarto: Que, en consecuencia, siendo éste un Tribunal revisor de la legalidad de lo obrado por la Administración y no del mérito de lo decidido, la acción constitucional ejercida no puede prosperar.

Y en virtud de lo dispuesto en el artículo 2º de la Constitución Política de la República, se rechaza el recurso de protección deducido por doña nombre reservado en favor de su hija nombre reservado nombre reservado.

Regístrese, comuníquese y archívese.

N°Protección-82441-2018.