nombre reservado con nombre reservado

Santiago, seis de abril de dos mil dieciocho.

VISTO Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: Que con fecha 2 de enero de este año comparece don nombre reservado, ex Sargento 2° de Carabineros de Chile, quien deduce recurso de protección en contra de don nombre reservado, General Director de Carabineros de Chile, por el acto que estima ilegal y arbitrario, consistente en el pronunciamiento de la Resolución Exenta N° 246, de 2 de septiembre de 2015, por parte de don nombre reservado, Coronel de Carabineros, Prefectura de Iquique, en virtud de la cual se dispuso su “Baja con efectos inmediatos por mala conducta” y que, en lo que específicamente objeta por esta vía, determinó el cese del pago de “las remuneraciones del empleo en actividad” a contar de la fecha en que se hiciera efectiva la sanción disciplinaria expulsiva, lo que aconteció en el mes de septiembre de 2015, situación que vulneraría, en su concepto, su garantía constitucional prevista en el numeral 24° del artículo 19 de la Carta Fundamental.

Señala, en síntesis, que se le han retenido ilegalmente sus remuneraciones desde el mismo día en que se le notificó la aludida Resolución Exenta, en circunstancias que el sumario incoado a raíz de los hechos que motivaron tal medida disciplinaria se encuentra aún en tramitación, por lo que, en tal escenario, dicha sanción no se encuentra firme ni ejecutoriada.

Solicita, en definitiva, se tenga por interpuesto el presente recurso y se lo acoja adoptando las providencias que se juzguen necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar su debida protección, declarando contrario a derecho el acto recurrido sólo en la parte que ordenó retener sus remuneraciones desde septiembre de 2015 a la fecha o, en subsidio, se disponga lo que se estime corresponde en derecho, con costas;

SEGUNDO: Que mediante resolución de 3 de enero del año en curso se declaró admisible el recurso interpuesto, por lo que, consecuentemente, se requirió el informe de rigor al recurrido;

TERCERO: Que informando don nombre reservado, General Director de Carabineros de Chile, solicita el rechazo de la presente acción cautelar.

Argumenta, en resumen, la extemporaneidad del recurso; la falta de legitimación pasiva de la autoridad recurrida; la incompetencia de esta Corte; y la impertinencia de intentar por esta vía la declaración de derechos controvertidos.

Explica que el día 2 de septiembre de 2015, el recurrente se hallaba en servicio de segundo patrullaje en la población, específicamente en el sector de Pisiga Choque, lugar en que durante la fiscalización y control de unos individuos de nacionalidad boliviana, recibió de parte de uno de ellos, a saber, de doña nombre reservado, 200 dólares con la finalidad de que no cursara una infracción de tránsito, por trasladarse ellos en un vehículo sin placa patente.

Agrega que se tomó conocimiento de tal episodio a consecuencia de la denuncia efectuada por la misma nombre reservado, quien manifestó que a pesar de haberle entregado el dinero, el recurrente igualmente cursó la infracción.

Indica que, posteriormente, nombre reservado fue observado por su Jefe de Patrulla, Sargento 1° don nombre reservado, cuando escondía una bolsa plástica en el interior de un baño del recinto policial, en cuyo interior se encontraban 400 dólares que, según reconoció nombre reservado, correspondían al dinero entregado por nombre reservado y a un restante facilitado por otras personas que igualmente intentaron evitar ser infraccionadas.

Expone que en mérito de lo anterior, mediante Resolución Exenta N° 246, de 2 de septiembre de 2015, el Prefecto de la Prefectura Iquique, Coronel nombre reservado dispuso su Baja de la institución por mala conducta, con efectos inmediatos, medida que le fue notificada el día 3 del mismo mes y año, cesando el pago de sus remuneraciones a contar de ese mismo momento.

Hace mención, finalmente, de la normativa que justificó la medida que se impugna por esta vía y de los Dictámenes de Contraloría y jurisprudencia que la respaldan;

CUARTO: Que con fecha 31 de enero de 2018, se trajeron estos autos en relación. El 12 de febrero del año en curso se procedió a la vista de la causa, escuchándose la intervención oral de los apoderados de la recurrente y de la recurrida;

QUINTO: Que previo a entrar a conocer del fondo del asunto y habiéndose alegado por el recurrido la extemporaneidad en la interposición del presente recurso, es deber de este Tribunal revisar la regularidad formal del procedimiento en lo que atañe a dicho trámite;

SEXTO: Que el artículo 1º del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación del Recurso de Protección establece que esta acción se interpondrá ante la Corte de Apelaciones en cuya jurisdicción se hubiere cometido el acto o incurrido en la omisión arbitraria o ilegal que ocasionen privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales respectivas, o donde éstos hubieren producido sus efectos, a elección del recurrente, dentro del plazo fatal de treinta días corridos contados desde la ejecución del acto o la ocurrencia de la omisión o, según la naturaleza de éstos, desde que se haya tenido noticias o conocimiento cierto de los mismos, lo que se hará constar en autos;

SÉPTIMO: Que en la especie la acción de protección de derechos constitucionales la dedujo don nombre reservado mediante presentación de 2 de enero de este año, en la que señala que habría tomado conocimiento del acto arbitrario e ilegal que motiva el recurso -Resolución Exenta N° 246, de 2 de septiembre de 2015-, el día 3 de ese mismo mes y año.

Luego, resulta incuestionable que el presente recurso de protección es extemporáneo, puesto que la pretendida transgresión de garantías constitucionales fue conocida por el recurrente en la época precedentemente apuntada y, por consiguiente, habiéndose deducido la presente acción cautelar el 2 de enero del año en curso, esto es, dos años y cuatro meses después de haber tomado el recurrente conocimiento cierto del acto que objeta, lo fue luego de transcurrido el plazo señalado en el considerando Sexto de esta sentencia;

OCTAVO: Que sin perjuicio de lo señalado precedentemente, atendido que la acción constitucional de protección posee un carácter eminentemente cautelar del legítimo ejercicio de derechos fundamentales, esta Corte estima pertinente de todos modos reflexionar respecto de la denuncia de ilegalidad y arbitrariedad del acto en contra del cual se recurre, consistente en el no pago de remuneraciones al recurrente a contar de la fecha en que se hizo efectiva la sanción disciplinaria que lo expulsó de la institución.

En este escenario, aparece pertinente destacar que conforme al claro tenor de la normativa que rige la materia, esto es, artículos 36 inciso final de la Ley 18.961; 23 N° 2 letra E) y 25 N° 9 del Reglamento de Disciplina N° 11; y 127 N° 4 del Reglamento de Selección y Ascensos del Personal de Carabineros N° 8, interpretados sistemáticamente y teleológicamente a la luz de lo prescrito en el artículo 41 del Código del Trabajo, es menester concluir que ciertamente dicha decisión se ajustó estrictamente a derecho, puesto que al haberse desvinculado al funcionario de la institución, sin perjuicio de encontrarse dicha medida sujeta a la condición de ser ratificada al término del respectivo sumario administrativo, las prestaciones que se reclaman carecen actualmente de causa que las legitime.

Luego, descartada como se ha dicho la supuesta ilegalidad del acto que se objeta, debe indicarse, enseguida, que tampoco se advierte arbitrariedad en él, por cuanto no ha sido el capricho el motivo del cese de pago de la remuneración correspondiente a los días efectivamente no trabajados por el recurrente a contar del mes de septiembre de 2015, sino el hecho cierto de habérsele aplicado la sanción disciplinaria de “Baja por Mala Conducta”, con efectos inmediatos, por lo que en tal escenario, su pago carece de causa;

NOVENO: Que en estas circunstancias, debiendo desestimarse el arbitrio en análisis por los motivos formales y sustantivos antes enunciados, resulta innecesario pronunciarse acerca de las demás razones, que a decir del recurrido, justificarían también su rechazo.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales, se niega lugar al recurso de protección deducido por don nombre reservado, sin costas.

Redacción de la Ministro Sra. Villadangos.

Regístrese, comuníquese y archívese.

N° 81-2018.- Pronunciada por la Séptima Sala de la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, presidida por el Ministro señor Javier Aníbal Moya Cuadra e integrada por la Ministro señora Maritza Villadangos Frankovich y por la Fiscal Judicial señora nombre reservado. Autoriza el (la) ministro de fe de esta Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago.

PAGE 5