nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SALUD

Santiago, veintidós de marzo de dos mil diecinueve.

Vistos:

Doña nombre reservado, RUT RUT reservado, domiciliada en domicilio reservado, presentó recurso de protección en contra de la Superintendencia de Salud. Solicitó la autorización de sus licencias médicas ya que se encontraba sin trabajo y su reposo médico había terminado hacía más de un año, teniendo dos hijos que mantener sola (6 y 17 años). Pide que le cancelen su dinero ya que había apelado en 4 ocasiones y no se las autorizaban, rechazándolas por exceso de reposo, lo que considera injusto pues se encontraba sin trabajo y sin reposo médico hacía más de un año.

Roberto Barraza Saavedra, abogado, en representación de las Superintendencia de Seguridad Social informó, solicitando el rechazo de la acción interpuesta.

En primer lugar alegó la extemporaneidad del recurso, por haberse interpuesto una vez vencido, con creces, el plazo fatal de 30 días corridos previsto para su interposición.

Explica que el recurso se presentó el 6 de noviembre de 2018, en circunstancias que la recurrente reclamó a esa Superintendencia el 31 de mayo de 2018, solicitando reconsiderar el Dictamen N° 10.124, mediante el que se confirmó lo resuelto por el COMPIN de la región Metropolitana, en orden a mantener el rechazo de sus licencias médicas N° RUT reservado, 34386634, RUT reservado extendidas por un total de 90 días a contar del 8 de abril de 2017, por reposo no justificado. Agrega, que además, reclamó por el rechazo de las licencias médicas N° 35542998 y RUT reservado extendidas por un total de 60 días a contar del 7 de julio de 2017 por la misma causal; y que su parte previo estudio de los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito en las licencias no se encontraba justificado, pues el informe médico aportado no permitía establecer incapacidad laboral temporal más allá del periodo de reposo autorizado, dictamen y fundamentos contendidos en la resolución Exenta IBS N° 33929, de 10 de octubre de 2018, reclamada en la especie.

Indica, que consta que el 3 de julio de 2018 la recurrente recurrió previamente a esa Superintendencia, reclamando por cuanto la COMPIN Región Metropolitana, había confirmado el rechazo de las licencias médicas N RUT reservado,34386634, RUT reservado por reposo no justificado, mismas licencias reclamadas en autos, respecto de las que, previo estudio de los antecedentes, se concluyó que el reposo no se encontraba justificado, conclusión basada en que el informe médico aportado no permitía establecer incapacidad laboral temporal más allá del periodo de reposo autorizado, dictamen contenido en la Resolución Exenta IBS N° 10.124 de 19 de abril de 2018.

Lo anterior explica el recurrente, evidencia el transcurso de más de 7 meses desde la fecha de interposición de la acción y el conocimiento que la recurrente tuvo del rechazo de las licencias apeladas, tanto de los fundamentos que motivaron dicha decisión como de la eventual arbitrariedad o vulneración de las garantías constitucionales que se reclaman, ello considerando el pronunciamiento del primer acto administrativo respecto de la situación médica de la recurrente.

Así, entiende que el plazo debía computarse desde la fecha de la notificación de la Resolución Exenta IBS N° 10.124, de 19 de abril de 2018.

Añade que el hecho de haber reclamado a esa Superintendencia no significa que el plazo para recurrir se suspendiera, debiendo haber recurrido tan pronto tuvo noticia de las resoluciones de la COMPIN que rechazaban sus licencias.

En subsidio sostuvo la improcedencia de la acción en materia de Seguridad Social, por no estar contemplado en la numeración taxativa del artículo 20 de la Carta Fundamental.

En subsidio- entrando al fondo- señaló que la recurrente reclamó ante esa Superintendencia mediante presentación de 31 de mayo de 2018, solicitando la reconsideración del dictamen N° 10.124, mediante el cual se confirmó lo resuelto por la COMPIN, Región Metropolitana, en orden a mantener el rechazo de sus licencias médicas N° RUT reservado, 34386634, RUT reservado extendidas por un total de 90 días, a contar del 8 de abril de 2017, por reposo no justificado. Agregó, que además, reclamó por el rechazo de las licencias médicas N° 35542998 y RUT reservado extendidas por un total de 60 días a contar del 7 de julio de 2017 por la misma causal; y que su parte previo estudio de los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito en las licencias no se encontraba justificado, pues el informe médico aportado no permitía establecer incapacidad laboral temporal más allá del periodo de reposo autorizado, dictamen y fundamentos contenidos en la resolución Exenta IBS N° 33929, de 10 de octubre de 2018, reclamada en la especie.

Manifestó que del análisis de los antecedentes médicos aportados, la Cartola Médica, documento consistente en el registro clínico de la recurrente en relación al uso de la licencia médica, daba cuenta en lo pertinente del siguiente informe elaborado por los facultativos de la COMPIN: “19/07/2017. Mujer de 34 años, con largo historial de LMs por F 41 (diagnostico trastorno de pánico- ansiedad). (…) Me parece que la prolongación del reposo no se justifica pues su fin no es terapéutico. En 2 años 4 meses de reposo laboral, la paciente no logra compensarse como para reintegrarse al trabajo, sin embargo es atendida APS (atención primaria de salud) y no derivada al nivel secundario, no se describen signos de gravedad ni de refractariedad a un tratamiento bien llevado.

Refiere que, complementando lo señalado, la Planilla Médica Resolutiva de esa Superintendencia, en relación al análisis de los facultativos de ese Organismo, registraban que:” 17-04-2018 Dra. nombre reservado. La recurrente se encuentra con reposo médico desde el 16 de mayo de 2016, antes ya había presentado licencias médicas durante los años 2014 y 2015 completos, con reintegro laboral solo un mes antes de nuevo periodo de licencia en abril de 2016, acumulando 327 días en el último periodo, que sumado a los anteriores completaba 1.263 días con licencia Psiquiatra de extrasistema, adjunta varias atenciones en urgencia por síntomas de tipo panicoso, donde se indica tratamiento con sertralina 50 y CNZP. Adjunta informe Cesfam Villaseca, donde se atendería desde diciembre de 2016 por cuadro de pánico y bulimia, con controles mensuales. Reposo no justificado”.

En cuanto al derecho, luego de recordar el marco normativo que rige la materia, distingue entre las incapacidades laborales permanentes y las temporales, haciendo presente que respecto de estas últimas suspenden transitoriamente la capacidad de ganancia del trabajador y que generan el beneficio denominado Licencia Médica, regulado en el DFL N° 1, del año 2005 y en el DS N° 3, del año 1984, ambos del Ministerio de Salud la que una vez autorizada por el organismo competente, esto es una COMPIN o Institución de Salud Previsional, puede dar derecho, de cumplir los requisitos legales, al pago de subsidio por incapacidad laboral (regulado en el DFL N° 44, del año 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social ), o al pago de la remuneración en el caso de los trabajadores afectos a estatutos especiales, entre ellos los pertenecientes al sector público y municipal.

Expone que en los casos de suspensión transitoria de la capacidad de ganancia, el trabajador debía hacer uso de licencia médica, esto es, reposo, el que unido en la mayoría de los casos a un tratamiento médico farmacológico o de otro tipo, debe conducir a que el trabajador recupere su salud y quede en condiciones de reintegrarse a su trabajo.

Conforme a las normas que cita, a saber los artículos 149 y 156 del DFL N° 1, de 2005, 1 del DS N° 3, de 1984, del Ministerio de Salud, la licencia médica es un derecho esencialmente temporal, cuya finalidad última es ayudar al trabajador afectado por una incapacidad temporal a recuperar su salud y reincorporarse a su actividad laboral.

Agrega que el DS N° 7, que Aprueba Reglamento sobre Guías Clínicas Referenciales relativas a los exámenes, informes y antecedentes que deben respaldar la emisión de la licencia médica, de 2013, del Ministerio de Salud, respecto de las Patologías Mentales, en su artículo 4 número II establece en relación al reposo laboral de más de 60 días, prorrogables hasta 180 días, requisitos que no se cumplen en el caso de autos, considerando que la recurrente gozó de la autorización de un reposo continuo de a lo menos 327 días previos al primer rechazo, debiendo contar para la prolongación del reposo los requisitos consignados en la señalada Guía, los que no concurren en la especie.

Afirma que la actuación de su parte se ajustó a las normas constitucionales, legales y reglamentarias que establecen sus atribuciones y facultades fiscalizadoras.

Hace presente que el derecho a licencia médica y consecuentemente el subsidio por incapacidad laboral, no reúne la condición de un derecho preexistente, indubitado cuyo ejercicio resulte legítimo y que por el contrario tras las sucesivas revisión de la ISAPRE, COMPIN y esa Superintendencia, se llegó a la conclusión que no era procedente la autorización de las licencias de la actora.

Por último niega la existencia de vulneración o amenaza al derecho a la vida e integridad física y psíquica, ni menos se ha infringido o vulnerado el derecho de propiedad de la recurrente.

También informó la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez de la Región Metropolitana quien señaló que a la recurrente le fueron otorgadas las licencias médicas N° RUT reservado, 34386634, 1095642, 35542998 y la N° RUT reservado, por diagnostico Trastorno de Pánico, patología de carácter mental, desde el 8 de abril de 2017 al 4 de septiembre de 2017. Hizo presente que a la recurrente se le habían autorizado 1263 días de reposo laboral previos al rechazo por esa comisión, de los que 327 corresponden a patologías continuas de carácter mental.

Recuerda que conforme con el DS N° 3/84 que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por los servicios de salud e instituciones de salud previsional , establece en su artículo 14 que es competencia privativa de la Unidad de Licencias Médicas de la COMPIN o de la ISAPRE en su caso, ejercer el control técnico de las licencias médicas, y por su parte el artículo 16 señala que tanto la COMPIN, la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre en su caso, podrán rechazar o aprobar las licencias médicas, reducir o ampliar el periodo solicitado, o cambiarlo de total a parcial y viceversa, dejándose constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, y que en ese sentido su parte determinó rechazar el reposo contemplado en la licencia médica individualizada por la causal “Reposo injustificado”, lo que justificó debidamente.

Afirma que las resoluciones impugnadas se encuentran justificadas según lo indicado, en el Decreto N° 7, de 2013, Reglamento Sobre Guías Clínicas Referenciales Relativa a los Exámenes, Informes y Antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas”, pues el médico tratante, pudiendo haber aplicado los criterios establecidos en el Decreto N° 7 y las Guías Clínicas del Ministerio de Salud no la aplica, conforme a lo señalado en la cartola medica del usuario, habiéndose justificado debidamente el rechazo de las licencias médicas, debido a que en síntesis no existieron respaldos médicos que justificaren el reposo médico del usuario más allá del autorizado previamente .

Recuerda el concepto que de licencia médica da el DS N 3/84 y hace presente que según lo dispuesto en la Ley 19.395, la recurrente reclamo ante la Superintendencia de Seguridad Social de lo resuelto por su parte.

Se trajeron los autos en relación.

Considerando:

Primero: Como reiteradamente se ha venido sosteniendo, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes, que en esa misma disposición se enuncian, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar frente a un acto u omisión ilegal o arbitrario que impida, amague o perturbe ese ejercicio. En concordancia con lo anterior, corresponde a esta Corte dilucidar si el acto impugnado por la presente acción existe, luego si es ilegal o arbitrario, para por último examinar si dicho acto afecta o conculca alguna de las garantías constitucionales que se denunciaron como vulneradas por el recurrente.

Segundo: Como se advierte, es requisito indispensable de la acción constitucional de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal esto es, contrario a la ley, según el concepto contenido en el artículo 1 del Código Civil o arbitrario producto del mero capricho de quien incurre y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y la decisión de cualquier recurso como el que se ha planteado.

Tercero: La existencia del acto que motiva el presente recurso, a saber el rechazo de las licencias médicas de la actora, no ha sido controvertido y por el contrario la Suceso lo reconoce y explicita la situación de la recurrente, que en su presentación vía formulario no lo hace.

Cuarto: Así conforme al mérito de los antecedentes, resulta establecido en esta sede cautelar que mediante la Resolución Exenta IBS N° 33929 de 10 de octubre del año do mil dieciocho, la Superintendencia de Seguridad Social confirmó el rechazo de las licencias médicas N° RUT reservado, 34386634,RUT reservado, 35542998, RUT reservado por estimar que el reposo no se encontraba justificado, conclusión a la que se arriba basado en que los informes médicos aportados no permitían establecer incapacidad laboral temporal más allá del periodo de reposo ya autorizado, el cual alcanzaba casi dos años, continuado y por la misma patología. Las licencias rechazadas se extendían por 90 días a contar del 8 de abril de 2017 las tres primeras, y por 60 días a contar del 7 de julio, las dos últimas.

Quinto: De acuerdo a la cartola médica de la recurrente las crisis de pánico registradas parten en julio del año 2009, y en junio de 2017 se consigna que es una paciente de 34 años con reposo desde el 18 de marzo de 2015, reintegrándose por un mes y luego continúa con reposo por mismo diagnóstico, lleva más de 700 días continuos, las licencias son emitidas por médico general, no adjunta EEAG, FPA, sin notificación GES, sin consultoría o derivación a especialidad. No justifica que la prolongación del reposo tenga un rol terapéutico. En julio de 2017 se consigna que se trata de mujer de 34 años con largo historial de licencias médicas por “Fxx. Su reposo actual se inició en marzo de 2015, manteniéndose continuo, solo con un mes de reintegro laboral en abril de 2016. Se indica “Me parece que la prolongación del reposo no se justifica pues su fin no es terapéutico. En 2 años y 4 meses de reposo laboral, la paciente no logra compensarse como para reintegrarse a trabajar, sin embargo es atendida en “APS” (atención primaria de salud” y no derivada a nivel secundario, no se describen signos de gravedad ni de refractariedad a un tratamiento bien llevado.

En cuanto a la extemporaneidad del recurso:

Sexto: Cabe desestimar a la extemporaneidad reclamada, toda vez que el acto que lo motiva aparece dictado el 10 de octubre de 2018, de modo que al 6 de noviembre del mismo año, fecha de interposición del recurso no había trascurrido el plazo que para recurrir contempla el Auto Acordado sobre la materia.

En cuanto a la improcedencia del recurso:

Séptimo: Basta para desechar la improcedencia alegada considerar que el acto que motiva el recurso pudiere afectar con otras garantías constitucionales, diferentes al derecho a la seguridad social.

En cuanto al Fondo:

Octavo: Con arreglo a lo dispuesto en el inciso final del artículo 1 de la Ley 16.395, que fija el Texto refundido de la Ley de Organización y atribuciones de la Superintendencia de Seguridad Social, corresponde a dicha entidad la supervigilancia y fiscalización de los regímenes de seguridad social y de protección social, como asimismo de las instituciones que los administren, dentro de la esfera de su competencia y de conformidad a la ley. Luego, de acuerdo con los artículos 2, 3 y 27 tiene la calidad de organismo técnico de control de las instituciones de previsión, entre las que se encuentra la COMPIN.

Octavo: Así las cosas, decidido el rechazo de las licencias de la actora por la COMPIN, la SUSESO confirmó dicho rechazo, obrando así dentro de las facultades que la ley le confiere, con arreglo al carácter técnico que ostenta y las facultades de fiscalización con que cuenta dejando constancia de los fundamentos tenidos en vista para decidir como lo hizo.

Noveno: En efecto, fue en virtud de los recursos dispuestos por la ley que emitió su pronunciamiento, amparándose en los antecedentes que le fueron acompañados y el historial médico de la recurrente que daba cuenta de un extenso periodo ya autorizado de 2 años y 4 meses, no pudiendo en tales condiciones establecer incapacidad laboral temporal por causa psiquiátrica más allá de dicho lapso de tiempo, fundándose en lo dispuesto en el DS N° 7 de 2013, que “Aprueba el Reglamento sobre Guías Clínicas Referenciales Relativas a los Exámenes Informes y Antecedentes que deberán respaldar la emisión de Licencias Médicas”, que contempla los elementos que deben contener las licencias según el tipo de patología y duración del reposo laboral que no se cumplen en el caso de autos, descartándose así arbitrariedad en el acto impugnado, al fundarse en los antecedentes con que se contaba y en la normativa que rige la materia.

Décimo: Por lo demás, lo decidido guarda correspondencia con el concepto de temporalidad que de las licencias médicas entrega el artículo 1 del Decreto Nº 3, que Aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, en cuanto “entiende por licencia médica el derecho que tiene el trabajador de ausentarse o reducir su jornada de trabajo, durante un determinado lapso de tiempo, en cumplimiento de una indicación profesional certificada por un médico-cirujano, cirujano-dentista o matrona, en adelante "el o los profesionales", según corresponda, reconocida por su empleador en su caso, y autorizada por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, en adelante "COMPIN", de la Secretaría Regional Ministerial de Salud, en adelante "SEREMI", que corresponda o Institución de Salud Previsional según corresponda, durante cuya vigencia podrá gozar de subsidio de incapacidad laboral con cargo a la entidad de previsión, institución o fondo especial respectivo, o de la remuneración regular de su trabajo o de ambas en la proporción que corresponda”.

Undécimo: Descartada ilegalidad o arbitrariedad en el acto impugnado, resulta innecesaria hacerse cargo de las garantías eventualmente vulneradas por ausencia de los supuestos básicos de la acción interpuesta.

Por estas consideraciones, disposiciones legales citadas y de conformidad a lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado que rige la materia, se rechaza, sin costas, el recurso de protección interpuesto por doña nombre reservado en contra de la Superintendencia de Seguridad Social.

Regístrese, comuníquese y, en su oportunidad, archívese.

Redacción de la Ministra señora Adelita Ravanales Arriagada.

Rol Nº 79.581-2018.