Protección contra Dirección Regional Metropolitana del Servicio Nacional de Migraciones

C.A. de Santiago Santiago, cinco de agosto de dos mil veinticinco.

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE.

Primero: Que a folio 1 comparecen, nombre reservado

Arredondo y nombre reservado, en representación de nombre reservado, quienes deducen acción constitucional de protección en contra de la Dirección Regional Metropolitana del Servicio Nacional de Migraciones, por la negativa a la debida tramitación de la solicitud de refugio del recurrente y el envío de los antecedentes a la Secretaría Técnica de la Comisión de Reconocimiento de la Condición de Refugiado.

Señala que dicha actuación es ilegal y arbitraria, vulnerando la garantía constitucional de igualdad ante la ley establecida en el N°2 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Exponen que don nombre reservado, ciudadano venezolano, se vio forzado a escapar de su país e ingresar a Chile por pasos inhabilitados, debido a amenazas a su libertad y seguridad por la violencia generalizada y violación de derechos humanos en Venezuela. Indican que el deteriorado estado de salud de su madre, quien sufrió un accidente cerebro vascular, ha hecho difícil para la familia encontrar tratamiento adecuado y medicinas debido a la carestía y escasez en Venezuela.

Señalan que el recurrente salió de Venezuela el 7 de enero de 2021, llegando a Chile el 15 de enero de 2021. El 23 de octubre de 2024, acudió a las oficinas de la Dirección Regional Metropolitana del Servicio Nacional de Migraciones para solicitar el reconocimiento de la condición de refugiado, donde fue atendido, completó el formulario correspondiente y entregó su declaración. Sin embargo, hasta la fecha, no ha vuelto a ser contactado por la autoridad migratoria ni le ha sido otorgada la visación de residente temporario establecida en el artículo 32, inciso 1°, de la Ley N°20.430.

Invocan el artículo 14 de la Declaración Universal de Derechos Humanos, que establece el derecho a buscar asilo en caso de persecución, y el artículo 5° de la Constitución Política, que obliga al Estado a respetar los derechos esenciales que emanan de la naturaleza humana. Citan el principio de No Devolución del artículo 4° de la Ley N°20.430, aplicable desde que se manifiesta la intención de solicitar la condición de refugiado. También hacen referencia a los artículos 32 y 33 de la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados, que prohíben la expulsión y devolución de refugiados.

Argumentan que la calificación de las circunstancias que impiden la concurrencia del solicitante es competencia de la Secretaría Técnica de la Comisión de Reconocimiento y no de los funcionarios de las Direcciones Regionales del Servicio Nacional de Migraciones. Sostienen que, aunque el recurrente pudo solicitar refugio, la falta de respuesta y de otorgamiento de visación vulnera la igualdad ante la ley, constituyendo una discriminación respecto al trato dispensado a otros extranjeros.

Solicitan, en definitiva, que se acoja el presente recurso y se resuelva que la autoridad migratoria ha actuado arbitraria e ilegalmente, ordenando la conclusión del procedimiento solicitado y la concesión de la visa temporaria de refugio mientras se evalúa al recurrente.

Segundo: Que a folio 8 informa nombre reservado, en representación del Servicio Nacional de Migraciones, quien solicita el rechazo en todas sus partes de la acción constitucional de protección, fundado en la inexistencia de acción u omisión ilegal o arbitraria que pueda afectar los derechos fundamentales del recurrente, y por haber perdido oportunidad la presente acción al encontrarse ya resuelto el procedimiento administrativo.

Expone la recurrida que el actor ingresó de manera clandestina al territorio nacional, eludiendo los controles migratorios fronterizos, siendo denunciado por el Departamento de Migraciones y Policía Internacional de Iquique mediante Informe Policial NUM000, de fecha 2 de febrero de 2021. Agrega que no cuenta con registros de que el recurrente hubiera manifestado a la autoridad contralora de fronteras su intención de solicitar refugio, pese a que dicha posibilidad se encuentra contemplada en el artículo 36 del Decreto N°837 del Ministerio del Interior y Seguridad Pública.

Indica que con fecha 7 de octubre de 2024, el extranjero manifestó su intención de solicitar el reconocimiento de la condición de refugiado ante el Servicio Nacional de Migraciones, siendo citado mediante Oficio Ordinario NUM001 para concurrir al Departamento de Refugio y Protección Internacional de Valparaíso el día 23 de octubre de 2024. El recurrente asistió a dicha cita y se le entregó el formulario respectivo.

Señala que, una vez completado el formulario, se revisaron los antecedentes para continuar con el análisis o, si fuera necesario, otorgar 15 días hábiles para subsanar faltas o acompañar antecedentes faltantes, conforme a los incisos 3° y 4° del artículo 28 bis de la Ley 20.430. En el caso del señor nombre reservado, se constató que su solicitud no cumplía con los requisitos formales mínimos establecidos en la Ley 20.430 y su reglamento, relativos a: a) exceder el plazo de 7 días desde el ingreso al país para presentarse ante el Servicio Nacional de Migraciones, según el artículo 26 inciso 5° de la Ley 20.430; y b) mantener ingreso al país por paso no habilitado, sin presentar antecedentes que acreditaran el cumplimiento de los plazos establecidos en los artículos 8 y 35 del Decreto Supremo N°837.

Agrega que por lo anterior, mediante Resolución Exenta NUM002, de fecha 23 de octubre de 2024, se otorgó al recurrente el plazo de 15 días hábiles para subsanar su solicitud, bajo apercibimiento de tenerse por desistida si no lo hiciera en el plazo indicado, de acuerdo al artículo 31 de la Ley 19.880. La documentación presentada posteriormente no permitió subsanar los requisitos formales faltantes, considerando que el extranjero ingresó al país el 15 de enero de 2021, su autodenuncia a PDI es del 23 de mayo de 2022, y su concurrencia ante el Servicio Nacional de Migraciones data del 07 de octubre de 2024, excediendo con creces los plazos referidos.

Explica que consecuentemente, el Servicio recurrid dio por concluida la tramitación, resolviendo el desistimiento de la solicitud mediante Resolución Exenta NUM003, de fecha 02 de diciembre de 2024. El recurrente disponía de recursos administrativos que no fueron interpuestos.

Sostiene la recurrida que, estando resuelto el procedimiento administrativo, la presente acción ha perdido oportunidad, debiendo ser rechazada en todas sus partes, reiterando que la autoridad administrativa ha actuado conforme a la Constitución y las normas legales y reglamentarias vigentes.

Tercero: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Carta Fundamental, constituye una acción de naturaleza cautelar destinada a amparar el legítimo ejercicio del derecho de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese atributo.

De lo que resulta, como requisito indispensable de esta acción, la existencia de uno o varios actos u omisiones ilegales, esto es, contrarios a la ley, o arbitrarios, producto del mero capricho de quién incurre en él, afectando a una o más de las garantías -preexistentes- protegidas, consideración que resulta básica para el examen y la decisión del recurso que se ha interpuesto.

Cuarto: Que, en este caso, el recurrente indica en el recurso que ingresó a Chile por paso no habilitado el día 15 de enero de 2021, y, por su parte, la recurrida en su informe señala que el actor se presentó ante la autoridad migratoria, por primera vez, el 23 de octubre de 2024, a solicitar el refugio.

Quinto: Que, según consta de los antecedentes, el recurrente, de nacionalidad venezolana, estando en situación migratoria irregular presentó solicitud de reconocimiento de la condición de refugiado. No obstante, ello, se ordenó al actor la entregar antecedentes que sustentaran su pretensión, en específico por haber ingresado por plazo no habilitado, y exceder el plazo de 7 días para realizar la solicitud, todo ello, bajo apercibimiento de tenerlo por desistido de la solicitud, sin acompañar la documentación que permitiese subsanar la misma, aplicándose el artículo 31 de la Ley 19.880.

Sexto: Que, asimismo, consta que la autoridad recurrida emitió su pronunciamiento respecto a la solicitud de reconocimiento de la condición de refugiado, presentada por el extranjero recurrente y, fundándose en lo dispuesto en el artículo 26 de la Ley N°20.430, así como en los demás antecedentes expuestos, dictó la Resolución Exenta NUM002 de 23 de octubre de 2024, que le fue notificada al solicitante mediante correo electrónico en igual fecha, conforme a la cual se resolvió tenerla por desistida de dicha solicitud, encontrándose dicho proceder ajustado a derecho y careciendo de toda arbitrariedad que vulnere la garantía invocada por el recurrente.

Séptimo: Que, en conclusión, del mérito de los antecedentes agregados a la presente causa, y en especial lo informado por el Servicio Nacional de Migraciones, se advierte que la autoridad recurrida, con fecha 23 de octubre de 2024, ha emitido el pronunciamiento respecto a la solicitud de reconocimiento de condición de refugiado por el ciudadano venezolano nombre reservado, que se denunciaba en falta, por lo que no se configura el acto ilegal y arbitrario atribuído, que pueda constituir una perturbación o amenaza a la garantía constitucional invocada por el por la recurrente de autos.

Por estas consideraciones y lo previsto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección, se declara que se rechaza, sin costas, el recurso deducido por nombre reservado en contra del Servicio Nacional de Migraciones.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

N°Protección-7938-2025.